BS-1084/2015-HBK · Retten i Holbæk

Sag om, hvorvidt de respektive skønsmænd kan udmeldes

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) Retten i Holbæk

Den 23. december 2016 kl. 11:15 blev retten sat rettens kontor i Holbæk af Dommer .

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 6-1084/2015:

Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 og Part 2 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 mod Nydan Byg ApS Rørvigvej 221 4500 Nykøbing Sj. og Part A (Sagsøgte) Adresse 2 By 2 og Part B A/S (Sagsøgte) Adresse 3 3400 Hillerød

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes: - processkrift af 13. december 2016 med bilag fra advokat Peter Ruhr - processkrift af 15. december 2016 fra advokat Michael Hasløv Stæhr - mail af 15. december 2016 fra advokat Mikael Delin, der tiltræder advokat Stæhrs processkrift - processkrift af 19. december 2016 fra advokat Morten Hove.

De indstævnte Part A ved advokat Peter Ruhr og Nydan Byg ApS ved advokat Morten Hove har gjort indsigelse mod, at Person 1 og Person 2 udpeges som skønsmænd og mod, at Person 3 fravælges som sådan.

Retten har forstået de indstævntes indsigelse således, at det både gøres gældende, at Person 1 og Person 2 er inhabile ved på forhånd at have fremkommet med negative og diskvalificerende udtalelser, ligesom det gøres gældende, at Person 3 er fagligt mere kom-

STD074256-S01-ST05-K899.02-T2-L01-M14-\R79 Side 2/3

petent end de to øvrige.

Rekvirenterne har anmodet om, at Person 1 og Person 2 udmeldes som skønsmænd og har gjort gældende, at disse ikke er inhabile på baggrund af de udtalelser, som er fremprovokeret af advokat Hove og uden, at retten eller rekvirenterne har været vidende herom. Det er endvidere gjort gældende, at Person 1 og Person 2 sammen er kompetente til at besvare skønstemaet og har den fornødne erfaring.

Af sagen fremgår det, at advokat Hove ved brev af 8. december har rettet henvendelse til Person 1 og Person 2 og anmodet disse om at "uddybe, hvorvidt og i hvilken sammenhæng De har beskæftiget Dem med injektionsteknologien, som er en del af syn og skønnet. Hvis De har beskæftiget Dem med injektionsteknologien, beder jeg Dem uddybe i hvilken sammenhæng, for eksempel som tilsyn, i projektering eller lignende og på hvilke typer opgaver. Jeg imødeser gerne svar på mail og gerne senest mandag den 12. december 2016, kl. 16:00, idet Retten skal bruge de pågældende oplysninger i forbindelse med udmeldelse af synsog skønsmænd i sagen."

Det er oplyst, at kopi af brevet blev fremsendt til advokat Ruhr, men ikke til advokaterne Delin og Stæhr. Kopi af brevet er ikke fremsendt til retten, og retten har ikke anmodet om oplysningerne.

Person 2 svarede samme dag, at "jeg har som sådan ingen erfaring med injeksering idet jeg aldrig har ville anvende metoden som jeg ikke finder god nok. Jeg går ud fra der er tale om injeksering ved sokler!", og Person 1 svarede under henvisning til, at han gættede, at advokaten efterlyste oplysninger om injektionsteknologi i sammenhæng med Ureteks metode, siden det er et typehusfirma, der er involveret, at "i så fald har ingen i Rambøll erfaring med den metode, idet vi simpelt ikke anbefaler den."

Af mail af 2. december 2016 fra Voldgiftsnævnet fremgår det, at de foreslåede skønsmænd Person 1 og Person 2 sammen ser sig i stand til at besvare de stillede spørgsmål.

Der afsagdes

Kendelse

Person 1 og Person 2 er ikke inhabile som følge af besvarelsen af advokat Hoves henvendelse. Udtalelserne vedrører de foreslåede skønsmænds generelle erfaringer med den omhandlede teknik og ikke den konkrete sag.

Da Person 1 og Person 2 i øvrigt efter sagens oplysninger må anses for at være fagligt kompetente til at besvare det foreliggen-

STD074256-S01-ST05-K899.02-T2-L01-M14-\R79 Side 3/3

de skønstema sammen, og da de indstævntes indsigelser ikke i øvrigt kan føre til et andet resultat,

bestemmes:

Person 1 og Person 2 er ikke inhabile og agtes fortsat udpeget som skønsmænd.

Inden udpegningen skal rekvirenterne ved advokat Stæhr hos Person 1 og Person 2 indhente oplysning om, hvornår skønserklæring kan forventes at foreligge samt et begrundet overslag over de forventede omkostninger ved forretningens udførelse, jf. retsplejelovens § 201, stk. 1.

Overslaget skal både omfatte skønsmændenes honorar og andre udgifter. Overslaget bør angive en fordeling af omkostninger til besvarelse af hver parts spørgsmål. Skønsmændene skal anmodes om at sende overslaget over de forventede omkostninger og tidspunkt for skønserklæringens aflevering til retten med kopi til parterne.

Retten forventer at modtage skønsmændenes overslag senest den 11. januar 2017. Hvis denne frist viser sig ikke at kunne overholdes, skal rekvirenterne snarest rette henvendelse til retten med en orientering om, hvorpå sagen beror.

Retten vil herefter udpege skønsmændene, medmindre parterne senest 1 uge efter rettens modtagelse af overslaget har fremsat indsigelser imod overslaget eller tidsestimatet, jf. retsplejelovens § 201, stk. 2.

Retten bemærkede, at rekvirenterne og deres advokat hæfter for omkostningerne til syn og skøn. De indstævnte og deres advokater hæfter dog også for den del af omkostningerne, der kan henføres til besvarelsen af deres spørgsmål.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer

STD074256-S01-ST05-K899.02-T2-L01-M14-\R79