BS-72/2017-OLR · BS-72/2017-OLR · Østre Landsret

Person 2 kunne ikke udpeges som skønsmand - byrettens kendelse stadfæstet

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 3. april 2017 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Ole Dybdahl, Peter Thønnings og Marianne Nørregaard (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

24. afd. kære nr. B-72-17: Nydan Byg ApS (advokat Morten Hove) mod Part 1 og Part 2

(advokat Michael Hasløv Stæhr)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 6. januar 2017, hvorved Nydan Byg ApS har kæret Holbæk Rets kendelse af 23. december 2016 (BS 6-1084/2015) om skønsmænds habilitet.

Endvidere fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev af 6. januar 2017 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

Der fremlagdes endvidere brev af 6. februar 2017 fra kærende, e-mail af s.d. fra advokat Peter Ruhr på vegne Part A , processkrift af 10. februar 2017 fra de indkærede og processkrift af 14. februar 2017 fra kærende.

Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. -2-

De modtagne bilag var til stede.

Nydan Byg ApS har under kæremålet nedlagt påstand om, at Person 1 og Person 2 ikke kan udpeges som skønsmænd, idet de er inhabile.

Part 1 og Part 2 har påstået stadfæstelse.

Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed har den 27. januar 2017 afgivet følgende udtalelse i sagen:

”Ved brev af 16. januar 2017 har advokat Morten Hove anmodet Voldgiftsnævnet om begrundet at oplyse, om de to skønsmænds udtalelser på det foreliggende grundlag må anses at være i overensstemmelse med Voldgiftsnævnets retningslinjer for skøns- mænds virke under skønssager. Det anmodes tilkendegivet, om nævnet principielt kan besvare en sådan henvendelse.

I den anledning kan Voldgiftsnævnet oplyse, at det bl.a. fremgår af Voldgiftsnævnets Vejledning for syns- og skønsmænd VBA-2008 om forhåndstilkendegivelser, at

”skønsmanden må ikke på noget tidspunkt, før skønserklæringen er afgivet, tilkendegi- ve sit standpunkt eller gå i rette med parterne. Hvis skønsmanden under eller efter be- sigtigelsen udfrittes om en forhåndstilkendegivelse, bør han i almindelighed nægte at fremkomme med en sådan, også selvom parterne måtte være enige om at høre skøns- mandens forhåndsvurdering.”

Henset til at sagen verserer ved de civile domstole, finder Voldgiftsnævnet ikke at kunne eller burde tage stilling til, om de pågældende skønsmænds udtalelser er at anse for en sådan tilkendegivelse, som nævnt i vejledningen, eller om situationen og kon- teksten gør, at der er tale om en situation, hvor "i almindelighed" ikke er gældende. En sådan vurdering og konsekvensen heraf afhænger af de øvrige omstændigheder i sa- gen, som det er op til den relevante ret at tage stilling til.

I forhold til sagens omstændigheder i øvrigt bemærkes, at det ikke er ualmindeligt, at skønsmænd bedes om at uddybe deres kendskab til tekniske forhold i sagen, da et CV i sagens natur ikke kan omfatte alle detaljer vedr. skønsmandens kompetencer. Vold- giftsnævnet vil altid inden en skønsmand stilles i forslag have forespurgt denne telefo- nisk, om kompetencerne til besvarelse af de stillede spørgsmål er tilstede.”

Civilingeniør Person 1 har den 21. marts 2017 afgivet følgende udtalelse over for landsretten:

”Mit svar skal ses i lysets af stillet spørgsmål af 8/12 i brev fra Morten Hove om injiceringsteknologi generelt, og ikke i forhold til sagen. Jeg lister en række punkter op, idet jeg ikke er helt med på hvilket tema henvendelsen går på. Sa- gens mange spørgsmål gør det ikke nemt at huske helheden på dette tidspunkt, da temaer ikke er nærstuderet. -3-

I et af disse punkter gætter jeg på, at da det er et typehusfirma (i emnefelt) kunne det være Ureteks metode og så skrives, at det har jeg ingen rådgivererfa- ring med, simpelt fordi Rambøll ikke anbefaler metoden. Rambøll anbefaler fx heller ikke pæle som Franki pæle, - en pæletype som fik Fiskebækbroen til at kollapse i 70’erne, men tyskerne har brugt pæle typen siden og gør det fortsat i dag, mens vi i Danmark helst anvender færdigstøbte pæle.

Som rådgiver hos Rambøll er vi underlagt et rådgiver ansvar. Dette betyder, at når vi anbefaler produkter til bygherre, skal der være en standard bag produktet og en standard for udførelsesmetoden. Der er en standard for Ureteks produkt, men ingen for udførelsesmetoden, da den er patentbeskyttet og det derfor kun er Uretek som kender den indgående. (Det er derfor mit svar bliver tilsynela- dende værdiladet) – Jeg mener derfor ikke min holdning som skønsmand er forudindtaget overfor produktet, men at årsagen til udtalelsen skyldes, en pa- tentbeskyttelse som vanskeliggør en rådgivers mulighed for projektering og til- synserfaring, da disse kun henvender sig et sted, hos Uretek.

Tema omkring Uretek metode og resin ekspanderende skum, er da også særde- les udfordrende at forholde sig til pga. patentbeskyttelsen.

Tillades mig, at gøre et forsøg vil det ske upartisk og efter bedste evne.”

Efter votering afsagdes

kendelse:

Det fremgår af skønstemaet, at Nydan Byg ApS ”har foreslået injektion af opskummende polyurethan … (f.eks. Uretek metoden) til udbedring af mangler ved terrændækket”. Der er i den forbindelse stillet spørgsmål herom til skønsmændene. Spørgsmålene er baseret på, at skønsmændene finder, at den foreslåede metode er egnet til hel eller delvis udbedring af manglerne.

Henset hertil finder landsretten, at Person 2 ved sin besvarelse af advokat Hoves forespørgsel af 8. december 2016 har skabt en sådan usikkerhed om sin habilitet i sagen, at han ikke kan udpeges som skønsmand, jf. bestemmelsen om dommeres habilitet i retsplejelovens 61, der ifølge Højesterets kendelse af 14. januar 2014 (Ugeskrift for Retsvæsen 2014, side 1094) tillige finder anvendelse ved bedømmelsen af skønsmænds habilitet. -4-

For så vidt angår Person 1 finder landsretten af de af byretten anførte grunde og henset til Person 1's redegørelse for landsretten, at denne ikke er inhabil.

Landsretten finder i øvrigt anledning til at bemærke, at det er kritisabelt, at advokat Hove som sket har rettet henvendelse til Person 1 og Person 2 uden for- udgående at have opnået byrettens godkendelse heraf.

Thi bestemmes:

Person 2 kan ikke udpeges som skønsmand.

I øvrigt stadfæstes byrettens kendelse.

Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part.

Kæreafgiften tilbagebetales.

Retten hævet.

(Sign.)