BS-367/2016-LYNBS-367/2016-LYN · Retten i Lyngby

Sag om, hvorvidt sagsøgte ved at gengive sagsøgers tegning har krænket sagsøgers rettigheder i henhold til ophavsretsloven

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) Retten i Lyngby

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 29. november 2016 i sag nr. BS 114-367/2016:

Dansk Journalistforbund s.m.f. Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 2000 Frederiksberg mod Trykkefrihedsselskabet af 2004 v/ Stilling Person 1 c/o Postboks 39 Adresse 2 2800 Kgs. Lyngby

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen handler om hvorvidt sagsøgte ved at gengive sagsøgers tegning har krænket sagsøgers rettigheder i henhold til ophavsretsloven.

Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger i alt 5.328 kr. eller et mindre beløb efter rettens skøn med tillæg af procesrente fra sa- gens anlæg til betaling sker.

Sagsøgtes påstand er frifindelse

Oplysningerne i sagen Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling.

Parternes synspunkter Sagsøgeren har gjort gældende,

at sagsøger har ophavsrettighederne til den omhandlede tegning, jf. ophavs- retslovens § 1 at sagsøgte ikke har opnået tilladelse fra sagsøger til at gengive tegningen, at sagsøgte derfor har krænket sagsøgerens rettigheder, jf. ophavsretslovens § 2, at sagsøger, iht. ophavsretslovens § 83, stk. 1, jf. § 76, derfor har krav på rimeligt vederlag for den uberettigede benyttelse, jf. ophavsretslovens § 2, at det rimelige vederlag på kr. 2.664,00 er fastsat i overensstemmelse med Dansk Journalistforbunds vejledende vilkår og i overensstemmelse med praksis på området, at sagsøger tillige er berettiget til en godtgørelse, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 3, som i overensstemmelse med sædvanlig praksis er fastsat til et beløb svarende til vederlaget. STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D23 Side 2/4

at sagsøgte har gengivet sagsøgerens tegning uden at have indhentet sagsøgers tilladelse dertil og derfor udgør gengivelsen en krænkelse af sagsøgerens rettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2 at gengivelsen ikke falder ind under nogen af ophavsretslovens undtagelsesbestemmelser og har ej heller støtte i retspraksis at sagsøgte derfor har krænket sagsøgerens rettigheder, og at sagsøger på denne baggrund har krav på rimeligt vederlag samt godtgørelse i henhold til ophavsretslovens § 83.

Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført følgende supplerende sagsfrem- stilling og anbringender:

Det bestrides, at sagsøgte har overtrådt Ophavsretslovens § 2. Sagsøgte har ikke gjort uberettiget brug af en tegning udarbejdet af sagsøger, men derimod reageret over for en karikaturtegning, hvor sagsøgte/sagsøgtes Stilling er udstillet af sagsøger.

Der er således ikke gjort brug af sagsøgers ophavsretsbeskyttede tegning, men derimod reageret over for sagsøgers karikatur af sagsøgtes Stilling . Der henvises til bilag 2, hvor tegningen er gengivet. Tegningen forsøger — på en temmelig ubehjælpsom måde — at latterliggøre Trykke frihedsselskabets Stilling , dels ved tegningen, dels ved de tekster, der er tilføjet tegningen.

Den som bilag 1 fremlagte gengivelse af den forhånende tegning er en rimelig, saglig og relevant reaktion over for tegningen. For at reaktionen skal kunne forstås, er det naturligvis nødvendigt at gengive tegningen. Tegningen er gengivet uden forvanskning, således som det fremgår af bilag 1 (side 2) af Trykkefrihedsselskabets Stilling , Person 1 , først på facebook og derefter i Trykkefrihedsselskabets blad. Tegningen er gengivet i forbindelse med klumme af Person 1 .

Gengivelse af sagsøgers tegning er sket i en collage med henblik på at svare på det angreb, der var indeholdt i tegningen. Det understreges i den forbindelse, at sagsøger på intet tidspunkt har spurgt Person 1 , om han måtte tegne hende eller bringe billede af hende i karikaturform.

Collagen er professionelt udarbejdet af Person 2 . Der er således ikke tale om “brug af sagsøgers tegning”, og slet ikke uberettiget brug, men en reaktion over for en satiretegning, hvor sagsøgtes Stilling latterliggøres.

Det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at tegningen er offentliggjort og det, der efterfølgende sker, er, at sagsøgte i reaktion anvender tegningen i en collage, der på ingen måde krænker sagsøgers værk. Det gøres gældende, at gengivelse er sket i overensstemmelse med god skik og ikke i omfang er gået videre end betinget af formålet. Gengivelsen er ikke sket i erhvervs- øjemed.

STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D23 Side 3/4

Sagsøgers opgørelse af kravet bestrides. Det påberåbte bilag 8 giver ikke hjemmel til en betaling som anført.

Det gøres gældende, at sagsøger hverken har krav på rimeligt vederlag eller godtgørelse.

Sagen må — meget mildt betegnet — betragtes som en kværulantsag. Sagsøger er åbenbart af den opfattelse, at sagsøger kan karikere og gøre grin med sagsøgtes Stilling og derigennem også sagsøgte, uden at sagsøgte har lov til at reagere.

Naturligvis skal sagsøgte, når sagsøgtes Stilling udstilles som en “hysterisk kælling” have lov til at kommentere sagsøgers karikaturtegning. Kommentarerne ville have været meningsløse, uden at tegningen var gengivet.

Det fastholdes derfor, at der er tale om en fuldt ud berettiget reaktion fra sagsøgtes side på vegne sagsøgtes Stilling , at tegningen ikke på nogen måde er forvansket, og gengivelsen ikke er sket som led i erhvervs- mæssigt øjemed.

Der er tale om en politisk debat med modsatstående synspunkter. Det er påfaldende, at sagsøger der som udgangspunkt må formodes at være tilhænger afytringsfriheden (i hvert fald sagsøgers mandatars), forsøger at lægge bånd på sagsøgte og på den måde tilegne sig et vederlag samtidig med begrænsning af ytringsfiiheden.

Det fastholdes, at sagsøger ikke kan fremsætte det vederlagskrav, sagsøger har fremsat. Sagsøgte har noteret sig, at sagsøger udførte tegningen veder- lagsfrit, hvilket nok har den naturlige begrundelse, at tegningen er udført i et politisk øjemed af sagsøger for at promovere sig. Det er mislykkedes.

Sagsøger kan ikke forvente, at kunne tillade sig at gøre grin med omver- denen, uden selv at blive udstillet på en saglig og fornuftig måde som reaktion.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det kan lægges til grund, at den omhandlede tegning er en karrikatur af sag- søgtes Stilling samt sagsøgte. Sagsøger har selv forklaret, at han lavede teg- ningen foranlediget af, at sagsøgtes Stilling på Facebook har ytret sig nega- tivt overfor at SPOT ikke ville gengive Muhammad tegningerne. Retten finder, at sagsøgte gengivelse af sagsøgers tegning er sket som et svar/reaktion på tegningen i en politisk debat, hvorfor det må tillades at der sker en gengivelse af tegningen på samme måde som et almindeligt skriftligt citat. Henset til karakterne af tegningen og teksten i tegningen har det været tilladeligt, at gengive tegningen i sin helhed. På denne baggrund findes sag-

STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D23 Side 4/4

søgte ikke at have overskredet grænserne for "citat"- retten jf. ophavsretslo- vens § *26 23. Herfter vil sagsøgte være at frifinde.

Sagsomkostningerne er fastsat således, at 2.500 kr. dækker udgiften til advo- katbistand.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Trykkefrihedsselskabet af 2004 v/ Stilling Person 1 , frifindes

Sagsøger betaler inden 14 dage sagens omkostninger til sagsøgte med 2.500 kr.

Dommer

* er berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1.

Dommer

STD075148-S01-ST18-K194.02-T3-L01-M14-\D23