SS-1412/2020-ALB · SS-1412/2020-ALB · Retten i Aalborg

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 – legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter. Påstand om erstatning

[DOKUMENT] Dom (7 sider) RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 9. februar 2021

Rettens nr. 6-1412/2020 Politiets nr. 5100-73251-00005-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 og Tiltalte 2 født Dato 2

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. februar 2020, og tillægsanklageskrift er modtaget den 23. december 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af:

1. Tiltalte 1 Tiltalte 2

straffelovens § 245, stk. 1 – legemsangreb af særligt rå, brutal eller far-lig karakter – ved den 20. januar 2020 ca. kl. 17.00 på Adresse i By 1 i forening og efter forudgående fælles forståelse med en u-kendt medgerningsmand at have udøvet vold mod Forurettede, idet Tiltalte 1 slog Forurettede i hovedet med et jernrør eller lig-nende samt trampede og sparkede ham flere gange i hovedet og på kroppen, Tiltalte 2 slog Forurettede flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd samt trampede og sparkede Forurettede flere gange i hovedet og på kroppen, og en ukendt medgerningsmand tildelte Forurettede et slag i hove-det med en hammer eller lignende.

2. Tiltalte 1

færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. straffelovens § 89 ved den 13. april 2020 ca. kl. 20.05 at have ført personbil med Reg. nr. ad Krobakken i Brovst, selv om han var frakendt førerretten.

Std 75284 side 2

3. Tiltalte 1

færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, ved på samme tid og sted som i sagens forhold 2 at have ført personbil med mindst 104 km/t, selv om det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke måtte overstige 70 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at de tiltalte in solidum skal betale 55.552,15 kr. med renter efter erstatningsansvarslovens § 16. Beløbet omfat-ter godtgørelse for svie og smerte med 18.450 kr., udgifter til tandlæge med 26.760,25 kr. og udgifter til ødelagte beklædningsgenstande med 10.341,90 kr. Forurettede har taget forbehold for yderligere krav.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, og de har gjort gældende, at der mangler dokumentation for samtlige krav, og påstanden derfor ikke skal tages under påkendelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Det fremgår af en personundersøgelse af 7. februar 2020, at Forurettede blev undersøgt på Aalborg Universitetshospital, Opvågningen, den 20. januar 2020 kl. 21.00. Af resumé og konklusion fremgår:

"Ved undersøgelsen af den 26-årige mand, der angiver sig udsat for vold med slag fra hammer og totenschlæger-lignende genstand begået ca. 4 timer forud for undersøgelsen, fandtes:

Kvæstningssår i højre isseregion (3) samt hudafskrabninger og blodunderløbne områder med hævelse på issen (1-2,4), i panden (5-6), på næseryggen (7), omkring højre øje (8), blodunderløbne mærker på højre underarm (10), på venstre overarm (11), på venstre hånd (12) og side 3

brud på 2 tænder i overmunden (9).

Ifølge skadesjournal fra Aalborg Universitetshospital blev der ved traume-CT-scanning ikke påvist knoglebrud eller indre blødninger.

De påviste læsioner l-8 og 10-12 er friske og kan være opstået på det angivne tidspunkt. De er følger efter flere stumpe traumer og kan være efter slag med genstand som oplyst. For aldersvurdering af læsion 9 henvises til tandlæge.

Undersøgte antages ikke at have været i livsfare ud fra det nu fore1iggende, men det bemærkes, at gentagne slag med genstand mod hovedet kan indebære risiko for kraniebrud og/eller blødninger i hovedet.

Der er sikret materiale til evt. retsgenetisk og retskemisk undersøgelse."

Det fremgår af anmeldelsesrapporten, at det ved gerningsstedsundersøgelsen i lejligheden blandt andet blev konstateret, at der var blodpletter på måtten ved indgangsdøren til opgangen, opgangsgulvet ud for lejligheden, gulvtæp-pet i lejlighedens entré, oversiden af sæbedispenseren på badeværelset samt gulvmåtten midt i entréen. Det fremgår endvidere, at der i øverste skuffe i kommoden i entréen blev fundet en hammer med træskaft og en hammer med plastikskaft.

Der er forevist fotografier, som politiet har optaget udenfor og inde i lejlig- heden Adresse i By 1, og fotografier som politiet har optaget af Forurettede.

Der er foretaget dokumentation af en sms, som er sendt til Tiltalte 2's telefon den 20. januar kl. 11.44, og hvori afsenderen er angivet som: "Person nordjyllands politi".

Der er foretaget dokumentation fra rapporter vedrørende oplysninger fra Fa- milierådgivningen Vesthimmerlands Kommune.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1 er tidligere straffet senest ved

dom af 8. november 2017 med fængsel i 10 dage, betinget med vilkår om samfundstjeneste, og en bøde samt førerretsfrakendelse i 5 år fra den 30. april 2017 til den 29. april 2022, for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, 1. pkt.

dom af 15. marts 2019 med fængsel i 3 måneder, betinget med vilkår om side 4

bl.a. samfundstjeneste, for overtrædelse af straffelovens § 293, stk. 1, § 277, § 290, stk. 1, § 276 a, jf. § 21 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer, jf. til dels straffelovens § 89. Længstetiden for samfundstjenesten er ophørt 14. september 2019.

dom af 21. februar 2020 med fængsel i 40 dage, betinget med vilkår om bl.a. samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 266. Det er op- lyst, at samfundstjenesten er udført.

dom af 4. maj 2020 med en bøde på 8.500 kr. for overtrædelse af færd- selslovens § 117 a, stk. 1.

Kriminalforsorgen har i forbindelse med en tidligere sag foretaget en under- søgelse af Tiltalte 1's personlige forhold og afgivet erklæring herom den 13. november 2019. Det konkluderes heri, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden samt et betinget vilkår om, at tiltalte skal undergive sig behand-ling mod misbrug af alkohol og euforiserende stoffer, såfremt Kriminalfor-sorgen finder det fornødent. Det fremgår endvidere, at såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om 1 års tilsyn af Kriminal-forsorgen samt særvilkår som ovenfor nævnt.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af Tiltalte 2's personlige forhold og afgivet erklæring herom den 3. marts 2020. Det konkluderes heri, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller del-vis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Det frem-går endvidere, at såfremt retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fast-sættes prøvetid.

De tiltalte har afgivet forklaring om deres personlige forhold. Forklaringerne er lydoptaget.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1: Efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes forklaringer, lægges det til grund, at Forurettede den 20. januar 2020 omkring kl. 17.00 ankom til Tiltalte 2's lejlighed på Adresse i By 1. Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 2 og Forurettede gennem en længere periode havde haft u-overensstemmelser vedrørende deres to fælles to børn, og at Forurettede tidligere samme dag havde kontaktet Tiltalte 2 telefonisk og uden aftale herom var mødt op på hendes skole. Det lægges ef- side 5

ter Tiltalte 1's forklaring til grund, at han sammen med en anden mand var taget hen i lejligheden for at støtte Tiltalte 2, og at manden var med, fordi de tiltalte var bange for, at Forurettede ville komme.

Efter bevisførelsen, herunder de tiltaltes forklaringer, lægges det til grund, at Forurettede blev lukket ind i lejligheden, og at han herefter blev udsat for vold. De tiltalte har forklaret, at de begge var til stede i lejlig-heden under voldsudøvelsen, men at de ikke deltog aktivt, og at volden ude-lukkende blev udøvet af den mand, som Tiltalte 1 havde taget med, og som de tiltalte ikke har ønsket at identificere.

Efter Forurettedes forklaring, fotografierne og de læge-lige oplysninger findes det bevist, at Forurettede blev slået i hvert fald en gang i hovedet med et jernrør eller lignende, og at han i forbin-delse med voldsudøvelsen blev slået, sparket og trampet flere gange i hove-det. Det findes efter bevisførelsen godtgjort, at det var Tiltalte 1, som var i besiddelse af og slog med jernrøret, og at den uidentificerede mand, der var maskeret, var i besiddelse af en hammer eller lignende. Det fin-des derimod ikke bevist, at Forurettede blev tildelt et slag i hovedet med den hammerlignende genstand. Det findes heller ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 tog aktivt del i voldsudøvelsen. Retten har herved lagt vægt på oplysningerne om modsæt-ningsforholdet mellem Forurettede og Tiltalte 2, Forurettedes beskrivelse af hans tilstand under voldsudøvelsen samt vidnet Vidne 1's forklaring. Det fremgår således af Vidne 1's forklaring, at Forurettede umiddelbart efter episoden fortalte, at det var to perso-ner, der havde overfaldet ham, og at han genkendte den ene, der var hans ekskærestes nye kæreste.

Ifølge Tiltalte 2's egen forklaring var hun bekendt med voldsudøvelsen. Hun har blandt andet forklaret, at det tog nok 5-6 mi-nutter, at hun hørte, der blev sagt "Av, av", og at hun på et tidspunkt valgte at holde sig for ørerne. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de to til-talte i fællesskab fjernede spor efter volden ved at tørre blod op og gøre rent. Selvom Tiltalte 2 ikke tog aktiv del i voldudøvelsen, findes hun ved sin tilstedeværelse, mens volden fandt sted, at have støttet op om voldsudøvelsen på en sådan måde, at det udgør strafbar medvirken til vold. Retten har herved lagt vægt på, at der var en særlig forbindelse mellem Tiltalte 2 og hændelsesforløbet. Retten har endvide-re lagt vægt på, at Tiltalte 2 var tilstede i lejligheden og var klar over, at der i en ikke helt kortvarig periode blev begået grov vold mod hendes ekskæreste, uden at hun sagde fra og forsøgte at stoppe det.

Retten finder det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at voldsudøvelsen er sket i fælles forståelse mellem de tiltalte og den uidentificerede medger- ningsmand, og at volden ikke er gået ud over det forventlige i situationen. side 6

Efter karakteren af volden, der blandt andet omfatter mindst et slag i hovedet med et jernrør, er forholdet omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.

Retten finder herefter de tiltalte skyldige i det ovenfor anførte omfang.

Forhold 2 og 3: Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes for Tiltalte 1 fængsel i 4 måneder, jf. straffelo-vens § 245, stk. 1, og en bøde på 11.500 kr., jf. færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, og § 118, jf. § 4, stk. 1.

Straffen er en tillægstraf til straffen ved dommen af 4. maj 2020, jf. straffelo- vens § 89. Der er endvidere i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og stk. 2, tale om en fællesstraf med dommen af 21. februar 2020. Da samfundstjene-sten er afviklet, har dommen ikke haft betydning for længden af den udmålte fængselsstraf, jf. straffelovens § 67, stk. 2, jf. § 66, stk. 3.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Retten har ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på voldens karakter og omfang, herunder at der ved volden, som er udøvet af flere per- soner i forening, er forvoldt ikke ubetydelig skade. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at der var en forudgående konflikt mellem Forurettede og Tiltalte 2, og at volden blev udøvet i forbindelse med, at Forurettede opsøgte Tiltalte 2 på hendes bopæl. Der findes ikke at foreligge sådan-ne særlige grunde, at straffen undtagelsesvis kan gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste.

Retsformanden finder, at de oplysninger, der foreligger til støtte for erstat- ningspåstanden, er ufuldstændige, og erstatningspåstanden tages derfor ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 måneder og en bøde på 11.500 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 måneder.

De tiltalte skal betale de sagsomkostninger, som vedrører dem hver især. side 7

Dommer

[DOKUMENT] Retsbog (3 sider) RETTEN I AALBORG

Udskrift af retsbogen

Den 12. februar 2021 kl. 15.00 blev retten sat af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 6-1412/2020 Politiets nr. 5100-73251-00005-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 og Tiltalte 2 CPR nr. 2

Ingen var indkaldt eller mødt.

Indholdet af forklaringerne, der blev afgivet under hovedforhandlingen den 5. januar 2021 og den 9. februar 2021, optages hermed i retsbogen, jf. retsple- jelovens § 712, stk. 1, nr. 3, i retsbogen.

Tiltalte 1 har den 5. januar 2021 supplerende forklaret, at det nok skal passe, at han var ude at køre den 13. april 2020, som anført i forhold 2 og 3. Forsvareren har vist ham fotografiet, og han er enig i, at det er ham. Han troede ikke, at han kørte så hurtigt, men han vil ikke bestride, at hastig-hedsmålingen er korrekt.

Vidne 3 har den 9. februar 2021 forklaret, at han kender Forurettede. De arbejdede sammen for mange år siden, men har i flere år ikke haft noget med hinanden at gøre. Den 20. januar 2020 mellem kl. 14.00 og 15.00 blev han ringet op af Forurettede, som skulle hente sine børn i By 1 og have dem med hjem til By 2. Forurettede spurgte, om vidnet kunne køre til By 1 og hente ham og børnene. Vidnet svarede ikke ja under det før-ste opkald. Forurettede ringede flere gange, og de aftalte, at vidnet skulle køre med Forurettede og børnene. De talte ikke om børnesæder, og Forurettede nævnte ik-ke, hvor mange børn, der skulle med. Vidnet fik en adresse af Forurettede, og de aftalte at mødes der. Han husker ikke adressen i dag, men det var i By 1. Forurettede ringede igen omkring kl. 16.00 og spurgte, om vidnet stadig kunne hjælpe med at hente hans børn, hvilket han bekræftede. Han tror, at det var på det tidspunkt, han fik adressen. Det var en noget ”blandet” forklaring han fik. Forurettede sagde noget med, at det kunne være, at der var politi og alt mu-ligt. Vidnet ved ikke, hvorfor der kunne være politi. Det undrede ham, men han spurgte ikke hertil.

Std 75286 side 2

Foreholdt afhøringsrapport, bilag 17, side 2, har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at han modtog det første opkald fra Forurettede kl. 15.15. Han husker ikke i dag, hvad Forurettede sagde under den første telefonsamtale, men det, der fremgår af rapporten, er rigtigt. Vidnet var hjemme i By 3 under den anden telefonsamtale med Forurettede. Han kørte til By 1 relativt hurtigt efter denne samtale og var nok i By 1 omkring kl. 17.00. Forurettede ringede igen, mens vidnet var på vej til By 1. Han husker ikke, om Forurettede sagde, hvor han befandt sig på det tidspunkt. Vidnet kørte til Tiltalte 2's adresse og parkerede ved boligblokken i sin sorte Mitsubishi Colt. Han skrev til Forurettede, da han var ankommet. Forurettede kom ikke og svarede heller ikke på vidnets sms’er og op-kald. Han ventede i en halv time, og så kørte han. Han hverken så eller hørte fra Forurettede i den halve time, han ventede på det aftalte sted.

Han og Forurettede talte ikke om, at vidnet skulle hente autostole ved Forurettedes mormor. Forurettede fortalte vidnet, hvordan han mente, at samværsordningen var. Vidnet husker ikke dag, hvad Forurettede sagde herom. Foreholdt afhørings-rapport, bilag 14, side 1, har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at Forurettede sagde, at det var en ”14-2” -ordning, hvor han havde børnene i 14 dage og Tiltalte 2 havde dem i 2 dage. Forurettede fortalte, at det var ham, der havde bør-nene den 20. januar 2020, og at Tiltalte 2 ikke ville udlevere dem. Forurettede sag-de ikke, at Tiltalte 2 havde givet ham lov til at komme og hente børnene. Han fik at vide, at det var Forurettedes uge, og at Forurettede ikke kunne få lov at få bør-nene. Han tror, at det var, mens han var på vej til By 1, at Forurettede nævnte det med politiet. Forurettede fortalte ikke, at han havde været ved politiet tidligere på dagen, eller at han opsøgt Tiltalte 2 tidligere på dagen.

Tiltalte 1 har den 9. februar 2021 forklaret om sine personlige for-hold, at han bor samme sted som oplyst i personundersøgelsen, men at un-deretagen ikke længere er udlejet. Han og Tiltalte 2 flytter sammen i huset om 2 uger. Han har ikke meget samvær med sine sønner, men han ser dem en gang imellem. Han er i øjeblikket hjemsendt på grund af frost, men arbejder ellers ved Virksomhed ApS i By 4. Økonomien er presset. Han drikker kun til festlige lejligheder, og hans forhold til stoffer er uændret.

Tiltalte 2 har den 9. februar 2021 forklaret om sine personlige forhold, at hun stadig er i voksenlære. Hun er i gang med 2. skole-periode og har p.t. hjemmeundervisning på grund af Corona situationen. Barn 1 og Barn 2 er i netværkspleje på grund af presset fra Forurettede. Hun kunne ikke mere og vurderede, at det var bedst for dem. Børnene har været Forurettedes våben mod hende. Hendes ældste barn bor hos sin far. Hun har samvær med børnene hver 2. weekend. Økonomien kan hænge sammen, og de vil spare en husleje m.v., når de flytter sammen. Hun drikker ikke, når hun har børnene, og hun har ikke taget stoffer siden 19 års alderen. Hun vil fortsat gerne udføre samfundstjeneste.

Sagen sluttet. side 3

Retten hævet.

Dommer