BS-254/2015-RAN · Retten i Randers

Sag om, hvorvidt lejerne har krav på tilbagebetaling af depositum og vand- og varmebidrag

[DOKUMENT] Afgørelse (10 sider) RETTEN I RANDERS

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 26. januar 2016 i sag nr. BS 8-254/2015:

Lejer 1 (Sagsøger) Adresse 1 8900 Randers C og Lejer 2 (Sagsøger) Adresse 1 8900 Randers C mod Udlejer (Sagsøgte) Adresse 2 By 1

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen drejer sig om, hvorvidt lejerne har krav på tilbagebetaling af depositum og vand- og varmebidrag.

Sagsøgerne, Lejer 1 og Lejer 2 (herefter lejerne), har nedlagt påstand om, at Udlejeren tilpligtes at betale lejerne resterende tilgodehavende depositum pr. 11. september 2014 tillagt sædvanlig procesrente for 11. september 2014 og indtil betaling sker. 12.389,45 kr.

Udlejeren tilpligtes at betale lejerne for meget erlagt vand + varmebidrag i lejeperioden (tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte lejeydelsers erlæggelse og indtil betaling sker), i alt eksklusiv renter 69.519,23 kr.

Lejerne har under hovedforhandlingen frafaldet krav om for meget erlagt leje i boperioden med 5.711 kr.

Sagsøgte, Udlejeren , har nedlagt påstand om principalt frifindelse.

Subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte fastsat efter Rettens skøn.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2.

Lejerne flyttede ind i lejemålet beliggende Adresse 3 , By 2 den 1. august 2011.

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 2/10

Lejerne reklamerede ved mail og billeder af 11. august 2011 over fejl og mangler ved lejemålet. Det fremgår blandt andet:

”1. er er en del ridser i gulvene de steder der er trægulv (stuen, køkken og de 3 rum) der hvor der er flest ridser, er i køkken stuen og det ene værelse. (jeg har vedhæftet et billede, men ikke af alle gulvene)”

Udlejer bekræftede ved mail af samme dato at have modtaget reklamationen. Det fremgår blandt andet:

”1. ok”

Udlejer meddelte ved mail af 13. juli 2011 lejerne, at de efter eget ønske ville blive tilmeldt Fællesantenne fra den 1. august 2011. Det fremgår, at der vil blive opkrævet et gebyr på 295 kr. ved fraflytning til teknik besøg. Det fremgår af tilmeldingsblanketten til Fællesanttennen Assentoft Øst, at tv- pakken blev ændret fra ”mellempakke” til ”fuldpakke” pr. 1. august 2011. Det fremgår, at tv-pakken koster 405 kr. om måneden.

Udlejer sendte mail af 30. marts 2012 med vandopgørelse for 2011. Udlejer sendte tilsvarende mail af 25. februar 2013 med vandopgørelse for 2012

Udlejer sendte mail af 31. august 2012 vedrørende varmeopgørelse for 2011/2012. Udlejer sendte tilsvarende mail af 31. august 2013 vedrørende opkrævning for ekstra varme.

Lejerne fraflyttede lejemålet pr. 15. maj 2014. Der blev afhold flyttesyn samme dag. Udlejer har underskrevet flyttesynsrapporten.

Lejerne indbragte den 3. juni 2014 sagen for Huslejenævnet i Randers, der traf afgørelse den 3. februar 2015.

Udlejer fremsendte flytteopgørelse af 4. juni 2014 og korrigeret flytteopgørelse af 22. juni 2014 med varmeopgørelse for 2013/2014 og vandopgørelse for 2013/2014.

Udlejer har fremlagt faktura fra Assentoft Malerfirma af 21. juli 2014 vedrørende malerbehandling af dørkarme og skabslåger/sider på Adresse 3 .

Udlejer har fremlagt varmeregnskaber fra Randers Bolig af 22. august 2012, 25. juni 2013 og 19. juni 2014.

Stævning er modtaget ved Retten i Randers den 2. marts 2015.

Der har medvirket doligdommere under behandling af sagen.

Forklaringer

Lejer 1 har med henvisning til de fremlagte varmeregnskaber fra Randers Bolig (bilag I – k) forklaret, at hun aldrig har modtaget lignende varmeregnskaber. De har ikke modtaget varmeregnskaberne fra Randers STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 3/10

Bolig, mens de boede i huset.

Hun deltog i synsforretningen den 15. maj 2014. Ud over hende selv deltog Udlejeren og V1 fra Randers Lejerforening. De havde selv fået Vidne 1 (V1) huset sat i stand ved professionelle malere. Det var en vennetjeneste, og hun kan derfor ikke dokumentere det. Udlejeren gik huset igennem først, og noterede en del. Han tog derefter hende og V1 med rundt og oplyste, hvad han havde noteret. Hun ville ikke give ham ret. De blev ret uenige. Hun mente, der var malet tilstrækkeligt. Hun havde set, at der var blevet malet. Da Udlejeren havde lavet synsrapporten færdig, fik hun den forevist. Hun kunne ikke tyde det hele. Hun ville ikke skrive under, da hun ikke mente, den var rigtig. Udlejeren ville have den med hjem for at indhente tilbud. Hun kunne derfor ikke få den udleveret. Den nye lejer stod og trippede for at få nøglen.

De var forberedt på de løbende trappelejestigninger. Den første fik de ikke rettet. De skrev frem og tilbage, hvorefter Udlejeren konstaterede, at hans lejekontrakt ikke havde været opdateret, så stigningen var på en mindre procentsats. Det blev korrigeret i en af de efterfølgende lejekontrakter. De har i løbet af lejeperioden modtaget 4 lejekontrakter. De har hele tiden forholdt sig til den første lejekontrakt. Der kom løbende lejestigninger på vand og varme. De rettede ind. De har aldrig fået penge tilbage, men har altid skullet betale. De vand- og varmeregnskaber, de har modtaget, har været modtaget pr. mail og opstillet af Udlejeren selv. Hun har modtaget de fremlagte mails i sagen om vand- og varmeopgørelser. De var ikke stillet op som af Randers Bolig. Hun har først set dem i forbindelse med boligretssagen.

Udlejeren har forklaret, at da han ikke kunne sælge huset, valgte han at leje det ud. Han skulle selv flytte til Sjælland. Han er opmærksom på, at han har overset nogle indsigelsesfrister. A conto betalingerne blev sat op, hvis forbruget steg. Derfor har han løbende rettet til i opkrævningerne. Han har forsøgt at oplyse i forhold til forbrug og huslejestigninger/-ændringer. Han mener, at han har svaret på Lejer 1 og Lejer 2's henvendelser. Trappelejen er reguleret i lejekontrakten og underskrevet af lejerne.

Renovation blev sat op på grund af Lejer 1's virksomhed, da de derfor havde brug for ekstra renovation. De ønskede derfor også den fulde tv-pakke. Det fremgår af mail af 31. oktober 2011 (bilag R), at han betalte noget af udgiften. Han er underlagt Assentoft antenneforening. Han har ikke haft indflydelse på stigningerne.

Stigningen i forbruget har været efter det faktiske forbrug. Det er gjort op efter måler enheder og efter a conto betalinger. Der blev betalt et beløb retur ved det sidste regnskab.

Han deltog i synsforretningen den 15. maj 2014. Lejer 1 mødte med en, der hedder V1 . De gik rummene igennem. Han noterede sine bemærkninger, først alene og derefter med Lejer 1 og V1 . Han

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 4/10

påpegede de ting, han mente skulle udbedres. Skuffen på badeværelset var i stykker. Lejer 1 bemærkede, at den var i stykker, da de flyttede ind, men de havde ikke gjort indsigelse overfor ham. Han påpegede malerarbejdet, der ikke var med hvid maling. Han accepterede nogle ridser i gulvet. Lejerne havde en stor hund, og det må forventes at give ekstra ridser i gulvene. Han accepterede hunden ved indflytning. Lejer 1 blev vred under flyttesynet. Han gennemgik rapporten og læste op, hvad han havde noteret. Lejer 1 ville ikke skrive under, og gik ret hurtigt med V1 . Han kunne derfor ikke gøre mere ved det. Han bad om en ny adresse, hvilket han i første omgang ikke måtte få. Han endte dog med at få den oplyst. Det endte uheldigt. Han havde været glad for Lejer 1 og Lejer 2 som lejere. De havde generelt holdt huset pænt, og der blev sædvanligvis betalt til tiden. Det havde fungeret godt i lejeperioden.

Han er pålagt forsyning gennem Randers Bolig, da området i øvrigt er ældreboliger. Han ejer et af tre private huse. Varmeregnskabet kommer derfor derfra. Han får varmeregnskabet tilsendt. Han kan ikke få en opgørelse midt i perioden. Han kan kun få oplyst et forventet beløb. Det samme gør sig gældende for vandforbruget. Han får opgørelserne tilsendt, da han ejer huset. Det besværliggøres, hvis fraflytning sker midt i en periode. Han havde lavet forbrugsregnskaberne efter bedste evne. Han har fremsendt vand- og varmeregnskaberne, og efter de faktiske udgifter. Han har ikke fremsendt yderligere dokumentation. Han har løbende lavet tilrettede lejekontrakter med de ændrede beløb. Han har ikke skrevet en indsigelsesfrist på vand- og varmeregnskaberne til lejerne. Han mener, at han fuldt har orienteret lejerne om deres forbrug og stigninger efter deres ønsker. Han har lavet vand- og varmeregnskabet til lejerne, efter modtagelse af regnskaberne fra vandforsyning og Randers Bolig. Han er enig i de betalte beløb i forhold til kontoudtog. A conto vand har i hele perioden været på 290 kr., og ikke som opgjort af lejer til 240 kr. i bilag 6. Derudover mangler antennestigningen og renovationstigningen. Trappelejen er af lejer beregnet ud fra 50 kr. for lidt. Lejers opgørelse stemmer ikke overens med de ønskede stigninger fra lejer i forhold til renovation og antenne. Beløbene stemmer derfor ikke med det faktisk aftalte.

Vand- og varmeregnskaberne fremgik af Huslejenævnssagen. Det fremgår af bilag 1, hvilke bilag der var fremsendt til Huslejenævnet.

V1 har forklaret, at han deltog ved flyttesynet i maj 2014. De kom derud lidt før udlejer. Han fik at vide, hvordan det var ved overtagelsen. Udlejer gennemgik boligen. De snakkede lidt om, hvad det var. Inden de var færdige, kom den nye lejer, så de skulle skynde sig. De snakkede ikke om, hvorvidt det var nyistandsat ved indflytning. De diskuterede gulvet med udlejer. Han mente, det var misligholdt. Det så brugt ud, men han ved ikke, hvordan det var ved indflytning, eller om det var meget værre. Det endte med, at de gik uden papirer. Dem skulle udlejer til at skrive. Da temperamentet blev for højt, bad han parterne om at dæmpe sig. Lejer blev ikke bedt om at skrive noget under. De så ikke udlejers rapport. De så, at udlejer skrev noget. De diskuterede primært gulvet. Udlejer mente, at huset

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 5/10

var misligholdt. Det var en normal bolig, men man kunne sagtens se, at de havde boet der i ca. 3 år. Han er helt sikker på, at udlejer ikke bad Lejer 1 om at skrive under. Der var ikke en rapport, der kunne skrives under på.

Parternes synspunkter

Lejerne har henvist til påstandsdokumentet og dertil gjort gældende,

at sagsøgernes krav i henhold til Huslejenævnsafgørelse af 3. februar 2015, j.nr. H. 175-14, jf. bilag 1, kan opgøres således, jf. rykkermail af 14. februar 2015, jf. bilag 2:

Tilgodehavende depositum + forudbetalt leje: 27.200,00 kr. Tillagt rente fra 15.5.2014 til 11.9.2014 631,04 kr. I alt 27.831,04 kr. - modtaget 11.9.2014 15.441,59 kr. Resterende tilgodehavende pr. 11.9.2014 12.389,45 kr.

For meget erlagte vand + varme i perioden 01.08.2011 - 30.09.2011 2.780,00 kr. Ekstrabidrag, vand 30.04.2012 565,00 kr. Ekstrabidrag, varme 15.09.2012 750,00 kr. Ekstrabidrag, vand 04.03.2013 558,50 kr. Ekstrabidrag, varme 04.09.2013 1.076,78 kr. For meget erlagt vand + varme i perioden 01.10.2011 - 30.04.2014 46.190,00 kr. For meget erlagt vand + varme i perioden 01.05.2014 - 15.05.2014 745,00 kr. For meget erlagt leje, antenne, vand og varme 15.05.2014 4.464,50 kr. I alt til gode excl. renter 69.519,23 kr.

I øvrigt henvises i det hele til det af sagsøger overfor Huslejenævnet anførte, jf. bilag 1 samt opstillingen af 14. februar 2015 i mail til sagsøgte, jf. bilag 2. Sagsøgers krav på renter af sit tilgodehavende fremgpr af BRL § 17 samt lov om renter ved forsinket betaling, og

at sagsøgers synspunkt vedrørende tilbagebetaling af samtlige vand- og var- meacontobidrag støtter sig på TBB.2009.253.V, U.2009.2497.H, TBB.2010.192, i det der ikke på noget tidspunkt under lejeforholdets best- pende er modtaget lovlige forbrugsregnskaber, og

at det omtvistede lejemål på alle punkter er afleveret i samme eller bedre stand end det var ved indflytningen, nemlig nymalet - og et hvert yderligere krav afvisese jf. LL § 98, stk. 1, 3. punktum, og

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 6/10

at det kan konstateres, at sagsøgte intet arbejde har ladet udføre i det lejede, før nye lejere flyttede ind, og sagsøgte har ikke dokumenteret nogen udgift til istandsættelse. Herefter har sagsøger krav på tilbagebetaling af det reste- rende depositum på 12.389,45 kr., jf. i øvrigt opstillingen på side 2 i stæv- ningen, og

Til belysning af tvisten vedlægges kopi af sagsøgers reklamation overfor sagsøgte umiddelbart efter sagsøgers overtagelse af det lejede jf. bilag 3. V1 , som deltog i fraflyttersynet vedrørende det omtvistede lejemål, vil blive indkaldt som vidne til sagen, og

at sagsøger først med sagsøgtes duplik af 14. juli 2015 har modtaget bilage- ne I, J, K og L - de af sagsøgte fra Randers Bolig modtagne forbrugsregnska- ber for perioden 1. maj 2011 og indtil 30. april 2014 - som aldrig tidligere har været tilsendt sagsøger. Der er ikke overensstemmelse mellem de af sag- søger hos sagsøgte gennem årene krævede beløb til forbrug og de nu mod- tagne kopier af de fra Randers Bolig til sagsøgte fremsendte forbrugsregns- kaber, og

at der ikke er modtaget noget som helst, der dokumenteret sagsøgtes udgifter til vand i boperioden, og

at syn og skønsrapporten blev ikke udleveret til sagsøger ved syndet d. 15. maj 2014. Syn og skønsrapportern blev først modtaget pr. brev den 10. juni 2014, d.v.s. mere end 14 dage efter fraflytningen jf. LL § 98, stk. 2, hvorfor sagsøgtes istandsættelseskrav også af den grund afvises, og

Som nyt dokument fremlægges opgørelse af 4. juni 2014 fra sagsøgte - mod- taget af sagsøger d. 10. juni 2014, sammen med synsrapporten, jf. vedlagte kopi af kuvernte, jf. bilag 3, hvorfor

at det kan konstateres at der ikke er overensstemmelse mellem opgørelsen dateret 4. juni 2014 og så de nu i forbindelse med duplikken fremlagte faktu- raer og regnskaber.

Endvidere fremlægges som nyt dokument opgørelse af 22. juni 2014 fra sag- søgte til sagsøger, jf. bilag 3. Igen ses der ikke nogen sammenhæng mellem tallene i opgørelsen og så de i forbindelse med duplikken fremlagte fakturaer og regnskaber.

Udlejer har henholdt sig til påstandsdokumentet og dertil gjort gældende,

at fraflytningsrapporten i henhold til lejelovens § 98, stk. 2, er kommet frem til sagsøger rettidigt, idet sagsøger blev fremvist en synsrapport allerede på dagen ved fraflytningssynet,

at synsrapporten således blev forevist og gennemgået med sagsøger,

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 7/10

at sagsøger nægtede at kvittere og modtage synsrapport ved synet, hvilket ikke kan lægges sagsøgte til last,

at sagsøger med forevisningen af synsrapporten og gennemgangen af leje- målet fik en berettiget forventning om, hvioket krav man ville blive mødt ved ligesom sagsøgte efterfølgende fulgte op med en revideret opgørelse, da omkostningerne præcist kunne opgøres,

at fristen i lejelovens § 98, stk. 2 er overholdt,

at det er anerkendt i retspraksis, herunder i afgørelsen U.2009.2779.H, at det ikke er et krav, at udlejer rent faktisk istandsætter lejemålet efter lejers fra- flytning så længe udlejer har dokumenteret at have lidt et tab, hvilket må an- ses som opfyldt i denne sag,

at de fremlagte billeder af gulvene i lejemålet dokumenterer, at lejer har mis- ligholdt gulvene,

at sagsøgte har løftet bevisbyrden for at sagsøger har misligholdt lejemålet i det omfang som er dokumenteret ved fraflytningsrapporten,

at sagsøger ikke betalte husleje for maj måned 2014, hvorfor sagsøgers op- gørelse ikke er korekt,

at det forhold, at lejers indsigelsesadgang ikek er angivet på vand- og varme- opgørelse ikke kan medføre, at samtlige aconto indbetalinger skal tilbagebe- tales, emn alene at sagsøgte skal tilbagebetale sagsøgtes efterbetalinger,

at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøger har modtaget vand- og varmeop- gørelserne, idet sagsøger ellers ikke ville have foretaget efterbetalingere,

at afgørelsen i TBB.2009.253.V ikek kan anvendes i nærværende sag, idet afgørelsen alene omhandler tilfælde, hvor der slet ikke er fremsendt forbrug- sopgørelser til lejer, hvilket sagsøgte har dokumenteret at have fremsendt til sagsøger undervejs i lejeperioden,

at afgørelserne i U.2009.2497.H og TBB.2010.192 ej heller relaterer sig til nærværende sag,

at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøgte har haft et forbrug svarende til de fremlagte opgørelser,

at sagsøger skal erstatte sagsøgte dette forbrug,

at det skal tillægges vægt at Huslejenævnet afgjorde, at sagsøgte alene havde mistet retten til efterbetaling,

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 8/10

at sagsøger ved at have betalt efterbetalingerne i henhold til forbrugsregns- kaberne undervejs i hele lejeperioden har godkendt disse, hvorfor sagsøger dog ej heller er berettiget til at få efterbetalingerne tilbagebetalt, og

at sagsøgte i henhold til lejelovens § 46 c er berettiget til at opkræve udgifter til antenne.

Rettens begrundelse og afgørelse

Lejerne har frafaldet påstand om tilbagebetaling af for meget erlagt leje på 5.711 kr.

Formkravene til varmeregnskabet ikke er overholdt. Lejerne har ikke været gjort bekendt med indsigelsesfristen for forbrugsregnskabet, ligesom det ikke fremgår, hvornår udlejer har modtaget det endelige regnskab. Der fremgår ligeledes ikke oplysning om lejernes andel af de samlede varmeudgifter. Varmeregnskabet opfylder således ikke betingelserne i lejelovens § 40, hvorfor det er ugyldigt.

Boligrettens flertal, Dommer 1 og Dommer 2 , udtaler: Det forhold, at lejerne løbende har betalt de opkrævede efterbetalinger medfører ikke, at de dermed har mistet retten til at gøre indsigelse mod kravet. Uanset at der uden tvivl har været et varmeforbrug, medfører ugyldigheden, at udlejer mister retten til efterbetaling for varme, og at udlejer skal tilbagebetale a conto indbetalingerne til lejerne. I det omfang lejerne har foretaget efterbetaling, skal der således også ske tilbagebetaling.

En boligdommer, Dommer 3 , udtaler: Lejerne har modtaget et varmeregnskab. Regnskabet er baseret på de modtagne varmeregnskaber, som udlejer har modtaget fra Randers Bolig. Bilagene har været fremlagt i sagen, og udlejer har dermed dokumenteret udgiften og forbruget. Uanset at regnskabet ikke opfylder betingelserne i lejelovens § 40, er der således fremsendt et regnskab til lejerne. Lejerne har derved haft mulighed for at gøre indsigelser mod regnskabet, hvilket de har undladt. Regnskabet er baseret på de faktiske aflæsninger, som lejerne ikke har protesteret over. Lejerne har tilsvarende ikke protesteret over forbruget eller prisen, og har løbende foretaget efterbetalinger. Lejerne har således forholdt sig passivt. Lejerne har derfor ikke krav på tilbagebetaling af a conto betalingerne. Da udlejer ikke har opfyldt formkrav vedrørende varmeregnskabet medfører ugyldigheden, at udlejer ikke har krav på efterbetaling af varme.

Vedrørende vandregnskabet er boligretten enig i, at der ikke foreligger den fornødne dokumentation vedrørende regnskabet, idet der ikke er fremlagt bilag, der dokumenterer det faktiske forbrug eller afholdte udgifter til vand. De fremlagte vandregnskaber opfylder tilsvarende varmeregnskaberne derudover ikke betingelserne i lejelovens § 40. Det er udlejers risiko, at bilagene ikke er fremlagt under sagen. Vandregnskaberne er derfor ugyldige. Ugyldigheden medfører, at udlejer ikke har krav på efterbetaling af

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 9/10

vandforbrug, og at han derudover skal tilbagebetale a conto betalingerne for vand samt tilbagebetale eventuelle foretagne efterbetalinger.

Vedrørende flytteopgørelsen er den samlede boligret enig i, at lejelovens § 98, stk. 2 er opfyldt. Der har været afholdt flyttesyn den 15. maj 2015, hvor Lejer 1 mødte med V1 . Udlejer har i forbindelse med flyttesynet reklameret over for lejer, uanset at parterne ikke er enige i, om flytterapporten kunne være blevet udleveret i den forbindelse. Det er på baggrund af forklaringerne bevist, at udlejers reklamationer blev drøftet i forbindelse med flyttesynet.

Det fremgår af lejekontraktens § 7, at lejemålet var nyistandsat ved indflytning og skulle afleveres nyistandsat. Lejerne har ikke dokumenteret, at lejemålet blev afleveret nymalet på de punkter udlejer har reklameret over i flytterapporten, og at udlejers udgift til malerarbejde derfor har været unødvendig. Der foreligger dokumentation for, at malerarbejdet er udført for udlejer umiddlbart efter fraflytning, uanset at udgiften ikke er afholdt inden den nye lejer flyttede ind. Udgiften til malerarbejdet har været rimelig, og udlejer har derfor krav på betaling herfor.

Vedrørende ridser i gulvet fremgår det af mail af 11. august 2011, at lejerne rettidigt reklamerede over ridser i gulvet i forbindelse med indflytning. Lejer dokumenterede indsigelserne med billeder.

Boligrettens flertal, Dommer 1 og Dommer 2 , udtaler, at udlejer ikke har dokumenteret, at gulvet har fået flere ridser i løbet af lejeperioden eller at lejerne har misligholdt gulvet. Udlejer har derfor ikke dokumenteret at have lidt et tab vedrørende gulvet. Udlejer har ligeledes ikke dokumenteret at have lidt et tab vedrørende en ødelagt skuffe i badeværelset. Udlejer har derudover selv forklaret, at Lejer 1 i forbindelse med indflytning gjorde ham opmærksom på den ødelagte skuffe. Skuffen er således ikke ødelagt af lejerne. Udlejer kan derfor ikke gøre kravet gældende overfor lejerne vedrørende gulvet og skuffen.

En boligdommer, Dommer 3 , udtaler, at udlejer har dokumenteret manglerne vedrørende gulvet og skuffen. Der er lagt vægt på lejemålets varighed og at lejerne efter udlejers oplysning havde hund. Dertil skal det bemærkes, at lejerne ikke har bestridt, at skuffen var i stykker. Der er medtaget en skønsmæssig udgift til skuffen. Der foreligger således tilstrækkelig dokumentation for manglerne, og da udgifterne i øvrigt er rimelige, skal lejerne betale herfor.

Ud fra udlejers forklaring, der ikke er bestridt af lejerne, lægges det til grund at tv-pakken blev ændret på baggrund af lejernes forhold og efter anmodning fra dem. Lejerne skal derfor betale for abonnementet herfor.

Der afsiges dom efter boligrettens flertal, således at udlejer skal tilbagebetale det resterende tilgodehavende depositum og forudbetalt leje fratrukket udgiften til malerarbejdet på 2.455 kr., og fratrukket abonnement vedrørende antenne. Udlejer har ikke krav på efterbetaling af vand- og

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40 Side 10/10

varmebidrag, og skal derudover tilbagebetale erlagte vand- og varmebidrag i lejeperioden tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte ydelsers betaling, samt tilbagebetale eventuelle efterbetalinger.

Udlejer skal betale sagens omkostninger til lejerne med i alt 22.200 kr. Beløbet vedrører retsafgift med 1.060 kr. og berammelsesafgift med 1.060 kr. Vidnegodtgørelse vedrører 80 kr. Lejernes rimelige udgifter til advokatbistand fastsættes til 20.000 kr. inklusive moms. Retten har lagt vægt på Landsrettens vejledende takster og på en sagsværdi i intervallet 50.001 – 200.000 kr. Der er derudover lagt vægt på sagens omfang og karakter, herunder hovedforhandlingens varighed, samt på at lejerne har fået medhold i den primære del af påstanden.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Udlejeren , tilpligtes at betale Lejer 1 og Lejer 2 resterende tilgodehavende depositum og forudbetalt leje pr. 11. september 2014, fratrukket faktura for malerarbejder med 2.455 kr. og fratrukket abonnement for antenne, tillagt sædvanlig procesrente for 11. september 2014 og indtil betaling sker.

Udlejeren tilpligtes at betale Lejer 1 og Lejer 2 for meget erlagt vand- og varmebidrag i hele lejeperioden tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte lejeydelsers erlæggelse og indtil betaling sker.

Udlejeren skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til Lejer 1 og Lejer 2 med 22.200 kr.

Dommer 2

STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40