SS-5882/2016-LYN · Retten i Lyngby

Tiltale for hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) Retten i Lyngby

Den 16. maj 2017 kl. 09.30 blev retten sat af Dommer .

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1-5882/2016 Politiets nr. 0900-77111-01590-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 28. november 2016 med bilag.

Den privatantagede forsvarer advokat Amalie Starch Larsen var mødt.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte påstod frifindelse i det hele.

Tiltalte forklarede, at hans far ejer Adresse 1 , og han selv har i sit voksenliv boet der fra den 1/7 2016 til den 1/3 2017, senere har han boet på Sted . Tiltalte er bekendt med, at der er en gammel nabostrid mellem nr. 21 og naboen i nr.23, det drejede sig vist om noget med et hegn. Naboen valgte, at han også skulle være en del af striden, ved at kalde ham f.eks. : " bøsserøv", grim og andre ting, så han har selv oplevet en vrede fra naboen. Han kender naboens 2 piger fra de var små og blev passet af tiltaltes mor. Han har også spillet fodbold med den største.

Til forhold 1 forklarede tiltalte, at det intet har på sig. Han har aldrig kastet sten eller andre genstande ind på naboens ruder eller på grunden. Han opholdt sig slet ikke på adressen mandag den 22/2 2016. Han var på Stedet , hvor han boede og kom ikke hos sin far om mandagen, idet faderen har " arbejdsdag " om mandagen og vil være i fred.

Til forhold 2 forklarede tiltalte, at han aldrig har spyttet mod naboens postkasse eller ind mod deres grund. Beskyldningen er et led i, at ville ramme tiltalte. Tiltalte har svaret igen, men altid kun verbalt. Std 75277 side 2

Foreholdt rapport forhold 2,bilag 3 forklarede tiltalte, at det er korrekt , at han har forklaret sådan. Han kan muligvis have ramt deres hæk, når han cykler forbi.

Sluttelig forklarede tiltalte, at han er jurist og arbejder i SKAT. Såfremt han dømmes i sagen, vil han miste sit arbejde.

Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun og familien bor i nr. 23. Uoverensstemmelserne med naboen i nr. 21 opstod i 2008/ 2009 p.g.a. et gammelt hegn imellem dem.Naboen ville nøjes med at reparare det. Sidste år var der Hegnssyn og vidnet fik medhold i, at der skulle et nyt hegn op. Tidligere havde der været ret god kontakt, og pigerne var glade for tiltaltes mor, P1 , men efter en hændelse hos vidnet, blev kontakten stoppet. Person 1 (P1) Vidnet blev kaldt for " leppe", grimme og børnene begyndte også at blive inddraget med ukvemsord ligesom hendes mand.

I efteråret 2015 trappede det op, naboen beskar beplantningen, og tiltalte begyndte at stå og storke familien igennem vinduerne. Alle almindelige regler var sat ud af spild. Vatrondeller, tomme plastiketuier m.m. blev af tiltalte fra gavlvinduet kastet ind i vidnets have. Ved juletid 2015 eskallerede det, og hun gik ind og bankede på døren. Tiltalte spyttede på hende og gav hende et knytnæveslag i hovedet. Hun valgte ikke at anmelde det. P1 var afgået ved døden uden, at de vidste det, og tiltalte begyndte nu at beskylde hende og senere også pigerne, at de havde slået hans mor ihjeld. Tiltalte kastede hele tiden fra vinduet ting på deres vindue, og han stod og kiggede ind hele tiden. Hun var jævnligt i kontakt med Nordsjællands Politi, der anbefalede hende at skrive ned, hver gang, der var noget. Vidnet mener, at tiltalte boede på ejendommen nr. 21 fra oktober 2015 og ca. 1 år frem.Derefter har hun ikke set tiltalte så ofte. Hun prøvede at få et tilhold på tiltalte, men politiet sagde, at fordi han boede på adressen, kunne de ikke give ham det.

Vedrørende skaden på ruden forklarede vidnet, at det er datteren V1 , der Vidne 1 (V1) har overværet det. Ruden blev repareret for 300kr.Der er 3 vinduer ind mod naboen med 6 fagsvinduer i hver. Det er det sidste vindue ind mod stuen, der gik i stykker. Der er enkeltglas i.

Vedrørende snotklatterne på postkassen forklarede vidnet, at det startede i august / september 2016. Der var indkaldt til hegnssyn og næste morgen var 2 vinduer oversnottet, der var snotklatter på postkassen og på hendes bil. side 3

Den 16.september 2016 sad hun inde i huset og arbejdede. Hun kiggede ud og så tiltalte cykle forbi og stoppe op samt så, at han spyttede på postkassen. Det stod på dagligt i ca. 14 dage. Hver gang hun så, at tiltalte lige var cyklet forbi eller hørte ham, gik hun ud for at tjekke postkassen og kunne se nye klatter. Postkassen er af kobber, der irrer med årene. Der er mærker fra snotklatterne og løbespor. Skaden er ikke funktionel, men estetisk.

V1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun bor i nr. 23. Den 22/2 2016 var hun hjemme fra skole, fordi hun var syg. Hun lå og sov på sofaen i stuen, da hun hørte nogle ligesom kradselyde på ruden. Hun så op mod vinduet til naboens hus. Man kunne på det tidspunkt se igennem raftehegnet, og hun så tiltalte, der stod og kastede små sten eller bær eller andet.Da han så hende, vinkede ham og smilede, hvorefter han gik videre. Efter et lille stykke tid, 5 - 10 minutter, rejste vidnet sig fra sofaen og så, at ruden var smadret.Hun ringede derefter til sin far.

En anden dag, da hun i frokostpausen var hjemme fra skole for at hente noget, så hun fra huset, at tiltalte stoppede op ved deres postkasse. Hun så ikke decideret, at han spyttede på den, men da hun gik så hun, at der var nyt spyt på postkassen. Hun har mange gange set, at der var spytklatter på postkassen

Vidne 2 mødte som vidne. Han erklærede sig villig til at afgive vidneforklaring i sagen. Han blev gjort bekendt med vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er far til tiltalte. Han er psykolog og tilknyttet børneforsorgen.Han er pensioneret ,men skriver bøger og holder foredrag. Han har derfor besluttet at holde mandagen til disse gøremål, og derfor kommer der ikke venner eller familie på mandage.

Før i tiden havde de et godt forhold til naboen i nr.23. Hans kone passede deres børn hver weekend til de var omkring 10 år.Hans kone havde sagt et eller andet, der gjorde dem bange, og fra det tidspunkt accelererede det. Børnene begyndte at lave fakter og komme med tilråb til vidnets kone.

Der var en konflikt i en lang periode p.g.a. hegnet mellem dem. Vidnet havde ikke råd til at lave et nyt hegn, så han tilbød at reparere det. Efter hegnssynet blev der opsat nyt hegn.

For nogle måneder siden blev vidnets datter truet med, at hun måske kunne få en sten i hovedet. Vidnet politianmeldte Forurettede og anmodede om, at hun fik et polititilhold. side 4

Som ung boede Tiltalte hos vidnet, senere læste han i Aarhus og på et senere tidspunkt, vidnet kan ikke huske hvornår, flyttede Tiltalte ind igen i en kort periode.

Vidnet har et lille gavlvindue over mod naboen. Det er vanskeligt at åbne, og det kan ikke lade sig gøre at kaste ting fra dette vindue og over i naboens have.

Vidnet har ikke set Tiltalte kaste sten, vatrondeller eller andre genstande over til naboen i nr.23, og han har heller ikke set Tiltalte spytte på naboens postkasse. Han har heller ikke set spyt på sin egen postkasse.

Dokumentation fandt sted.

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren advokat Amalie Starch Larsen påstod frifindelse i det hele.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Retten optog sagen til dom, der afsiges tirsdag, den 23.maj 2017, kl. 13:00, hvilket blev meddelt de mødende.

Sagen udsat. Retten hævet.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) Retten i Lyngby

DOM

afsagt den 23.maj 2017.

Rettens nr. 1-5882/2016 Politiets nr. 0900-77111-01590-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse 1 By 1

Anklageskrift er modtaget den 2. december 2016.

Tiltalte er tiltalt for

1. Hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved den 22. februar 2016 ca. kl. 14.50 på Adresse 2 i By 1 at have kastet sten mod en rude, hvorved der skete skade for 300,00 kr.

2. Hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, ved den 19. september 2016 ca. kl. 18.30 på Adresse 2 i By 1 gennem længere tid at have spyttet på postkassen, hvorved der skete skade for 1.500 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede (F) har påstået, at Tiltalte skal betale 1.800 kr. i erstatning.

Tiltalte har nægtet erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne F , Vidne 1 og Vidne 2 .

Std 75271 side 2

Herom henvises til retsbogen.

Rettens begrundelse og afgørelse :

Vedrørende forhold 1 :

Efter den skete bevisførelse og specielt henset til den af Vidne 1 afgivne forklaring, finder retten det bevist, at tiltalte kastede genstande mod ruden, og at ruden herved blev smadret. Det er dokumenteret, at reparationen af ruden kostede 300kr., og tiltalte findes skyldig i dette forhold.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Vedrørende forhold 2 :

Efter den skete bevisførelse og specielt henset til den af vidnet F afgivne forklaring finder retten det bevist, at tiltalte har spyttet på postkassen. Efter vidnets forklaring er der sket beskadigelse i form af mærker og løberander på postkassen. Skaden antages at udgøre et ikke nærmere fastsat beløb. Tiltalte findes skyldig i dette forhold.

Skadelidte har ikke dokumenteret sit erstatningskrav, hvorfor erstatningspåstanden ikke tages til følge.

Straffen fastsættes til 4 dagbøder på hver 400 kr. jf. straffelovens § 291,stk.1.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale 4 dagbøder på hver 400 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 300 kr. til F . Beløbet forrentes med procesrente fra den 6.juni 2017.

Dommer .