SS-1004/2016-ROS · SS-1004/2016-ROS · Retten i Roskilde

Tiltale for tyveri efter straffelovens § 276 og databedrageri efter straffelovens § 279 a

[DOKUMENT] Dom (5 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 21. april 2016

Rettens nr. 4A-1004/2016 Politiets nr. 1200-76151-00046-15

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. februar 2016.

Tiltalte, Adresse 1 By er tiltalt for

1. tyveri efter straffelovens § 276 og databedrageri efter straffelovens § 279 a, ved i perioden fra den 14. oktober 2014 til den 22. januar 2015, på 83-årige Forurettedes bopæl, Adresse 2 i Roskilde, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have stjålet Forurettedes dankort, hvis pinkode hun i sin egenskab af hjemmeplejer var kommet i besiddelse af, hvorefter tiltalte retsstridigt påvirkede resultatet af en elektronisk databehandling, idet hun brugte Forurettedes dankort til at hæve kontanter i hæveautomaten ved Danske Bank på Stændertorvet 5 i Roskilde for i alt 7.500 kr., ligesom tiltalte brugte Forurettedes dankort til køb i flere butikker i Roskilde for i alt ca. 27.000 kr.

2. tyveri efter straffelovens § 276, ved på ukendt tidspunkt forud for den 14. oktober 2014 på Adresse 2 i Roskilde, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have stjålet blandt andet sølvbestik, et guldarmbånd, to guldhalskæder og to vielsesringe i guld fra Forurettedes bopæl, for ikke under 138.000 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2, på- stået konfiskation af følgende effekter: Std 75284

/ side 2

en Lyngby vase, 2 Weber grill handsker, 2 sæt sengetøj af mærket Sødahl, 1 digital køkkenvægt, 1 Kitchen Aid rivejern, tre par sorte træningsbukser, 1 sort pung med 1.886 kr., 1 sort rygsæk af mærket Tight, 1 grå Georg Jensen dug, 1 grøn pige figur, 1 Georg Jensen klar glasvase, 2 brocher, 1 armbånd, 1 guldur, 1 perlehalskæde, 3 parfumer, 2 sorte Adax punge, et sort mobil etui, 1 Ciate neglelak, 6 hyacintglas i forskellige farver, 1 brun figur og 2 små huse.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og har i forhold 2 erkendt sig skyl-dig for så vidt angår smykker alene og til en værdi af ca. 101.000 kr.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 168.606,63 kr. i erstat-ning. Af dette beløb udgør kravet i forhold 1 33.606,63 kr., mens kravet i forhold 2 udgør 115.000 kr. for så vidt angår smykker og 20.000 kr. vedrø-rende sølvtøj.

Tiltalte har erkendt erstatningspligten. Tiltalte har erkendt erstatningskravets størrelse for så vidt angår forhold 1 og 101.000 kr. for så vidt angår forhold 2, idet en hvidguldring til 14.000 kr. og sølvbestik til 20.000 kr. ikke aner- kendes.

Sagens oplysninger

Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1 og politiassistent Vidne 2.

De afgivne forklaringer er ikke optaget i retsbogen og gengives ikke i dom- men, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 5.

Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Køges dom af 8. november 2006 efter straffelovens § 285, stk.

/ side 3

1, jf. § 279 med fængsel i 6 måneder, betinget på vilkår om samfunds- tjeneste og behandling mod misbrug, prøvetid 2 år.

Der har været fremlagt fotos og vurderingsoplysninger fra en guldsmed.

Kriminalforsorgen har udarbejdet en undersøgelse af tiltaltes personlige for- hold, jf. retsplejelovens § 808.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold 1

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op- lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Ad forhold 2

Tiltalte har erkendt sig skyldig, dog ikke for så vidt angår hverken sølvbestik og en ring af hvidguld, der er opgjort til en værdi af 14.000 kr. Der er ikke ført bevis for, at tiltalte er skyldig udover i det erkendte omfang.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 276 og § 279a, jf. § 285, stk. 1.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 120 timer.

Retten har ved strafudmålingen på den ene side lagt vægt på, at der er tale om tyveri i et betroelsesforhold, hvor tiltalte har stjålet fra en ældre dame, som hun kom hos som hjemmehjælper. Der er på den anden side lagt vægt på tiltaltes personlige forhold, og at hendes forstaf er knap 10 år gammel.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udfø-

/ side 4

re ulønnet samfundstjeneste i 120 timer.

3. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Hos tiltalte konfiskeres:

en Lyngby vase, 2 Weber grill handsker, 2 sæt sengetøj af mærket Sødahl, 1 digital køkkenvægt, 1 Kitchen Aid rivejern, tre par sorte træningsbukser, 1 sort pung med 1.886 kr., 1 sort rygsæk af mærket Tight, 1 grå Georg Jensen dug, 1 grøn pige figur, 1 Georg Jensen klar glasvase, 2 brocher, 1 armbånd, 1 guldur, 1 perlehalskæde, 3 parfumer, 2 sorte Adax punge, et sort mobil etui, 1 Ciate neglelak, 6 hyacintglas i forskellige farver, 1 brun figur og 2 små huse.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, Adresse 2, 4000 Roskilde, betale 134.606,63 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. april 2016.

Dommer

/ side 5

/ /

[DOKUMENT] Retsbog (4 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 3. maj 2016 kl. 16.00 blev retten sat på dommerens kontor af Dommer.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 4A-1004/2016 Politiets nr. 1200-76151-00046-15

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Ingen var mødt.

Anklager har anmodet om, at forklaringerne fra hovedforhandlingen optages i retsbogen.

Der er under hovedforhandlingen den 21. april 2016 afgivet forklaring af til- talte og vidnerne Vidne 1 og politiassistent Vidne 2.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 1, at hun var sosu-hjælper i Roskil-de Kommune. Igennem ca. 2 år kom hun 1-2 gange om dagen hos Forurettede. Hun stoppede den 8. april 2015. Det er rigtigt, at hun har taget dankortet fra Forurettede og har brugt det som beskrevet i sigtelsen. Hun har brugt det til både hævning af kontanter og til indkøb af forskellige ting. Hun husker ikke helt, hvordan hun fik fat i dankortet og pin-koden. Hun har nogle sorte huller i sin hukommelse på grund af hendes tidligere misbrug.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at det er rigtigt, at hun har taget tingene fra Forurettede, bortset fra sølvbestikket, som hun ikke kender noget til. Foreholdt listen fra Butik forklarede hun, at det er rigtigt, at hun har taget forskellige smykker. Hun kender dog ikke noget til en hvid-guldsring, der er takseret til 14.000 kr., men de øvrige ting har hun taget, bortset fra sølvbestikket. Hun mener, at hun har taget smykkerne på en gang. Det har nok været i 2013. I dag arbejder hun på et privat plejehjem. Hun får medicin mod depression.

Vidne 1 har forklaret, at Forurettede er hendes mor. Vidnet er den ældste af to døtre.

Sølvtøjet var det første, de opdagede, var væk. De opdagede det den 24. de- Std 75335

/ side 2

cember 2014 kl. 16. Hun kender det præcise tidspunkt, fordi hendes mor ik-ke havde det så godt, og derfor valgte de at holde jul hos moderen. Begge familier kom med mad og juletræ. Det eneste, moderen skulle sørge for, var bestik og service. De vidste, at moderen havde et særligt julesæt. Da de ledte efter sølvtøjet, spurgte vidnet sin mor, om hun havde gemt det, men hendes mor svarede, at det lå i den skuffe, det altid havde ligget i. Det gjorde det dog ikke. Det hele var væk på nær en gaffel, som stod i opvaskemaskinen.

De ved ikke, hvornår det er blevet væk. Det er formentlig efter den 28. april samme år, fordi hun ved, at det sidst var i brug i den forbindelse, som er hen-des mors fødselsdag. Stellet bliver kun brugt i forbindelse med jul og fødsels-dag. Til jul ledte hun efter det og fandt kun det ene stykke bestik, der var i opvaskemaskinen.

Sølvtøjet plejede at ligge i en skuffe, hvor også almindeligt bestik lå. Det, der blev brugt sjældent som eksempelvis lagkagekniv, lå bagest i skuffen.

Vidnets mor har hjemmehjælp. Typisk kommer der en om morgenen og er der i længere tid. Så kommer der en og sætter mad frem til henholdsvis fro-kost og til aften, og så kommer der en af tager strømperne af sidst på aftenen og giver medicin. De to sidste besøg er forholdsvis korte besøg. Der kommer også en sygeplejerske hver 14. dag. Det skifter meget mellem hjemmehjæl-perne. De har flere gange bedt om, at det er de samme hjemmehjælpere, der kommer, og sådan har det også været i perioder på 6-9 måneder. Det har væ-ret en stor hjælp for vidnets mor, når det har været den samme hjemmehjæl-per.

De havde ikke nogen konkrete mistanker, da de opdagede, at sølvtøjet var væk. Vidnet tænkte dog, at det måtte være en, der kom i hjemmet jævnligt. Ud over vidnet og hendes familie, er det kun hjemmehjælperne og sygeple-jersken, der kommer jævnligt i hjemmet. Der kommer også en med leveren-cer, men han kommer ikke ind i hjemmet. Derfor var det vidnets tanke, at det kunne være en hjemmehjælper, der havde taget sølvbestikket. Det er korrekt, at hun ikke ved, hvor mange forskellige, der kommer hos hendes mor.

Vidnets mor anmeldte selv tyveriet af sølvtøjet til politiet, der skriftligt svare-de tilbage, at de ikke ville fortsætte efterforskningen.

På grund af det manglende sølvtøj kiggede vidnet hendes mors økonomi lidt igennem.

Foreholdt bilag 1-1, mail med kontoudtog, forklarede vidnet, at hun kender sin mors økonomi, for hun hjælper hende med den, så de poster, der er beta- lingsservice eller automatiske overførsler, kender hun, og de poster, der er checks, kan hun tjekke med checknummeret og checkbogen, for vidnets mor udfylder det meget omhyggeligt. Der er nogle poster, som er hævninger i au- tomater og i butikker. Dem, der er markeret med fed, er de problematiske.

/ side 3

Dem, der er markeret med stjerner, er dem, der ikke er problematiske, altså hvor det kan have været vidnet eller hendes mor, der har hævet penge.

Vidnet ringede til Danske Bank og spurgte, om de kunne hjælpe med at finde ud af, hvad der lå bag hævningerne. Banken oplyste, at de kunne se den sene-ste hævning på 4.000 kr., som var foretaget dagen før, og der var et billede fra automaten, som stadig var i bankens arkiv. På den baggrund blev forhol-det anmeldt til politiet, som havde travlt på grund af terrorangrebet i Køben-havn. Efter fire måneder tog de dog sagen op. Vidnet havde i mellemtiden bedt Danske Bank om at gemme beviset, hvilket de havde gjort, og politiet startede en efterforskning. I den forbindelse foretog politiet en ransagning, og herefter spurgte politiet vidnet om nogle konkrete smykker, de havde fun-det. De spurgte, om de kunne have været vidnets mors, men det var det ikke. Hun blev spurgt, om der slet ikke var stjålet smykker hos forurettede, og det havde vidnet ikke tænkt på. Hun tjekkede dog den ikke-aflåste skuffe, som moderen opbevarer sine smykker i, og det viste sig, at der var kun de tomme smykkeæsker tilbage. Dem gav hun til politiet, da de kom anden gang for at afhøre hendes mor. Der fremgik af æskerne, hvor smykkerne var købt.

Foreholdt bilag 23, værdi af smykker, har vidnet forklaret, at de er kommet frem til priserne ved at have talt med en guldsmed, der havde erfaring med at værdifastsætte stjålne smykker. Hun havde nogle billeder med til guldsmeden af hendes mor med de forskellige smykker på. Billederne er også vedlagt op- gørelsen fra guldsmeden. Nogle af smykkerne havde også været hendes mor- mors, og hende er der også billeder af. Smykkerne er stadig i handel, og guldsmeden har angivet nykøbsprisen, som vedkommende havde i sine kata- loger. To smykker var lavet specielt, og det var forældrenes vielsesringe i rødguld, som er angivet til 20.000 kr. Det er prisen, hvis man skulle købe dem i dag. Hvidguldsringen er også anslået, fordi det var en, der var special-lavet.

Sølvbestikket er også stadig i handel, og hun har tjekket priserne på nettet.

Politiassistent Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun sidder i lo- kalefterforskningen i Roskilde. Hun fik sagen og tog kontakt til Vidne 1, som er datter af forurettede. Vidne 1 oplyste, at banken havde noget overvågning, og den indhentede vidnet. Ud fra overvågningen kunne de se, at det var en, der arbejdede i hjemmeplejen. De fik en kendelse på, at de måtte ransage på tiltaltes adresse, og de fandt blandt andet nogle kvitteringer for salg af guld. Hun mener, de fandt to-tre kvitteringer. Det var solgt hos Roskilde Mønt- og Frimærkesamling, og dem kontaktede de. Der fik de nogle yderligere kvitte- ringer. Guldsmykkerne var solgt videre. Det var forurettede selv, der havde anmeldt tyveriet af sølvtøjet. Der blev ikke fundet spor efter sølvtøjet. Under ransagningen fandt de nøglen til tiltaltes arbejdsskab, som blev ransaget. I til- taltes arbejdsjakke fandt de en lille sort pung. I den var der tre nøgler, som så nye ud, og de fandt også en lille bitte nøgle til et gammelt skab. Tiltalte sag-de, at nøglerne var gamle, og de tjekkede de steder, hun sagde, det kunne

/ side 4

være. Den lille nøgle passede til forurettedes skrivebordsskuffe. Det er den, der er billede af i bilag 17. Tiltalte sagde, at den passede til noget helt andet, vist nok en afdød beboer.

Tiltalte har supplerende forklaret, at hvidguldsringen med fem brillanter har hun aldrig set, så den kan hun ikke erkende at have stjålet.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer

/ /