BS-766/2018-OLR · BS-766/2018-OLR · Østre Landsret

Byrettens kendelse stadfæstet

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) B0766002- KKA

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 18. september 2018 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben- havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Ejler Bruun og Moham- mad Ahsan, førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

3. afd. nr. B-766-18: Urban House Hotel ApS (advokat Anders Stoltenberg) mod FK/TS som mandatar for Part 1

(advokat Jens Brøbeck Gregersen)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 29. maj 2018, hvorved Urban House Hotel ApS med Proces- bevillingsnævnets tilladelse af 17. maj 2018 har kæret Københavns Byrets kendelse af 11. januar 2018 (BS 12A-5704/2017) om, at genoptagelsen af sagen afvises. Urban House Ho- tel ApS har nedlagt påstand om, at kendelsen ophæves, og at sagen hjemvises til fortsat realitetsbehandling ved byretten.

Endvidere fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev af 30. maj 2018, udskrift af rets- bogen indeholdende den kærede afgørelse samt sagens bilag. -2-

FK/TS som mandatar for Part 1 har ikke udtalt sig om kæremålet.

Urban House Hotel ApS har til støtte for påstanden anført navnlig, at indkaldelsen til rets- mødet den 20. december 2017, der er sket ved retsbog af 12. december 2017, og som skulle være afsendt den 12. december 2017 kl. 14.37, ikke ses modtaget på kontoret som alminde- lig e-mail, hvilket har været den sædvanlige måde, hvorpå der ellers er blevet kommunike- ret i sagen. Den omhandlede retsbog ses heller ikke modtaget via advokat Anders Stolten- bergs personlige e-Boks eller advokatfirmaets e-Boks. Hertil kommer, at Domstolsstyrel- sens udtalelse i sagen – som refereret i Københavns Byrets mail af 11. januar 2018 – un- derstøtter, at indkaldelsen højst kan være afsendt, men derimod ikke, at den er modtaget. På denne baggrund og i lyset af, at alle andre henvendelser i sagen er korrekt modtaget af advokat Anders Stoltenberg og er besvaret i relevant omfang, kan det ikke med den for- nødne styrke anses for bevist, at indkaldelsen til det telefoniske retsmøde den 20. december 2017 er modtaget af advokat Anders Stoltenberg, hvorfor advokat Anders Stoltenbergs udeblivelse fra det nævnte retsmøde ikke kan medføre, at sagens genoptagelse afvises.

Byretten har i fremsendelsesbrevet henholdt sig til den trufne afgørelse.

Efter votering afsagdes

K e n d e l s e:

Af sagen fremgår blandt andet, at Københavns Byret den 12. december 2017 afsagde ude- blivelsesdom i sagen, idet advokat Anders Stoltenberg ikke mødte til et forberedende tele- fonisk retsmøde den 30. november 2017. Ved retsbog af 12. december 2017 bestemte by- retten, at sagen efter advokat Anders Stoltenbergs begæring skulle genoptages, jf. retspleje- lovens § 367, stk. 1, og ”at der i sagen skal afholdes et særligt forberedende retsmøde, jf. retsplejelovens § 353”. I retsbogen – der indeholdt en indkaldelse til et telefonisk retsmøde den 20. december 2017 kl. 08.45 – anførte byretten bl.a., at ”hvis sagsøgte ikke deltager i mødet, og der ikke er oplyst lovligt forfald, afvises genoptagelsen af sagen, jf. retsplejelo- vens § 367, stk. 2”.

Da advokat Anders Stoltenberg ikke var mødt til det telefoniske retsmøde den 20. decem- ber 2017 – og efter at retten forgæves havde forsøgt dels at kontakte advokat Anders Stol- -3-

tenbergs kontor, der imidlertid først havde telefontid fra kl. 09.00, dels at kontakte advokat Anders Stoltenberg på et mobilnummer, der fremgik af hans mail af 8. december 2017 – fastsatte retten i retsbog af 20. december 2017 en frist til 4. januar 2018 til advokat Stol- tenbergs eventuelle bemærkninger til udeblivelsen, hvorefter retten ville træffe afgørelse om, hvorvidt genoptagelsen af sagen skulle afvises.

I kendelsen af 11. januar 2018 lagde byretten – efter at have modtaget svar fra Domstols- styrelsen på en række spørgsmål – til grund, at retsbogen af 12. december 2017 var sendt med digital post til det CVR-nummer, der tilhørte det advokatfirma, hvori advokat Anders Stoltenberg var ansat, og at posten var leveret. Herefter bestemte byretten, at den afsagte udeblivelsesdom af 12. december 2017 stod ved magt og afviste at genoptage sagen.

Landsretten bemærker, at en parts manglende fremmøde til et retsmøde kun kan tillægges udeblivelsesvirkning, hvis den pågældende har været lovligt indkaldt.

Efter retsplejelovens § 154, stk. 1, gives meddelelse fra retten på den måde, som rettens formand bestemmer, medmindre loven indeholder anden forskrift herom. Bestemmelsen i retsplejelovens § 153, stk. 2 – hvorefter processuelle meddelelser i bl.a. borgerlige retssa- ger, der ikke behandles på domstolenes sagsportal, skal forkyndes, medmindre andet er bestemt ved lov – finder ikke anvendelse i det foreliggende tilfælde, hvilket også er forud- sat af Højesteret i en kendelse af 18. december 2012, der er optrykt i U2013.849/1 H.

Efter retsplejelovens § 154 a, stk. 1, nr. 2, kan retterne anvende digital kommunikation, hvis modtageren ikke er fritaget fra Digital Post og meddelelsen sendes til den digitale løs- ning, som anvises efter lov om Digital Post fra offentlige afsendere (e-Boks). Til lovlig indkaldelse ved anvendelse af digital kommunikation hører, at meddelelsen er kommet frem til modtageren, hvilket er sket, når meddelelsen er tilgængelig for modtageren, jf. herved princippet i retsplejelovens § 148 a, stk. 2, § 148 c, stk. 3, og lov om Digital Post fra offentlige afsendere § 10, nr. 1.

Da advokat Anders Stoltenbergs advokatfirma ikke ses at være fritaget fra offentlig digital post, er spørgsmålet, om retsbogen af 12. december 2017 kan anses for at være kommet frem til advokat Anders Stoltenberg. -4-

Landsretten har ved retsbog af 9. august 2018 – og efter, at parterne i sagen har oplyst, at de ikke har bemærkninger hertil – stillet Domstolsstyrelsen følgende spørgsmål:

1. Kan det på baggrund af vedlagte ”afsendelsesresultat” fastslås, om de angivne do- kumenter er afsendt, og i givet fald hvilken kanal (metode), der er anvendt ved af- sendelsen? 2. Kan det på baggrund af vedlagte ”afsendelsesresultat” fastslås, om det fremsendte er leveret til advokat Anders Stoltenbergs e-Boks, e-mail eller sikker e-post? 3. Giver henvendelsen i øvrigt anledning til bemærkninger?

Domstolsstyrelsen har ved mail af 15. august 2018 besvaret spørgsmål 1 og anført, at det omhandlede afsendelsesresultat må læses således, ”at de nævnte dokumenter er sendt til begge advokaters e-Boks via CVR den 12/12-2017 kl. 14.37”. Spørgsmål 2 har Domstols- styrelsen besvaret således: ”I rettens afsendelsesbillede foreslår systemet som udgangs- punkt at de valgte dokumenter sendes til advokaten som ’Digital Post’ – altså til e-Boks via CVR. Retten kan selv ændre til at sende til advokatens sikre mail ved at sætte flueben i ’Sikker mail’. På vedlagte afsendelsesresultat står der ’Digital post’ til begge advokater. Det vil sige, at dokumenterne er sendt til advokaternes e-Boks via CVR”. Domstolsstyrel- sen har besvaret spørgsmål 3 med et ”Nej”.

Domstolsstyrelsen har ved mail af 15. august 2018 vedhæftet skærmdump fra kommunika- tionsloggen i e-Boks vedrørende CVR-nummer 18252848 – hvilket er identisk med CVR- nummeret på det advokatfirma, hvori advokat Anders Stoltenberg var ansat – og anført, at kommunikationsloggen viser, ”at der er leveret, hvilket også fremgår af afsendelsesresultat for BS-12A-5704/2017”. Af det med mailen vedhæftede skærmdump fra den nævnte kommunikationslog fremgår i øvrigt, at der med meddelelsen af 12. december 2017 var vedhæftet blandt andet en retsbog i pdf-format.

Domstolsstyrelsen har endvidere den 13. september 2018 telefonisk over for landsretten bekræftet, at den omhandlede meddelelse er leveret. Domstolsstyrelsen har i den forbindel- se oplyst, at posten i kommunikationsloggen ikke ville have eksisteret, hvis der ikke var sket levering, og at det af kommunikationsloggens ”Meddelelses ID” kan konstateres, at meddelelsen er afsendt og leveret 12. december 2017 kl. 14:36:28, idet der er sammenfald mellem afsendelses- og leveringstidspunktet. -5-

Landsretten lægger herefter til grund, at meddelelsen indeholdende bl.a. retsbogen af 12. december 2017 blev leveret samme dag via e-Boks til det CVR-nummer, der tilhørte det advokatfirma, hvori advokat Anders Stoltenberg var ansat, hvorfor landsretten tiltræder, at genoptagelse af sagen er afvist.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens kendelse stadfæstes.

Urban House Hotel ApS skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale 2.000 kr. til FK/TS som mandatar for Part 1 .

Retten hævet.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den