SS-25461/2016-KBH · SS-25461/2016-KBH · Københavns Byret

Sag om hvorvidt erstatningssøgende havde krav på erstatning i anledning af visitering for overtrædelse af våbenloven

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) Københavns Byret

Udskrift af dombogen

SA SAK-2016-521-6382

DOM

afsagt den 8. marts 2017 i sag

SS 2-25461/2016

Erstatningssøgende (E) CPR nr. Adresse København K mod Anklagemyndigheden

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Politidirektøren i København har ved tilkendegivelse af 27. oktober 2016 i medfør af retsplejelovens § 1018 f, stk. 1, indbragt en sag for retten, hvor E har fremsat krav om erstatning på 2.600 kr. i anledning af, at erstatningssøgende den 26. august 2015 for overtrædelse af våbenloven blev visiteret.

Erstatningssøgende fremsatte ved brev af 9. september 2015 krav om erstat- ning på 2.600 kr. med sædvanlig procesrente efter renteloven, jf. retsple- jelovens § 1018 a, stk. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse, men har ikke be- stridt selve kravets opgørelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af erstatningssøgende og vidnerne politiassistent Vidnet

E har til retsbogen afgivet følgende forkla- ring:

"...at han var ude og køre med Person 1 den pågældende aften. Person 1 var fører af bilen. På motorvejen opdagede de, at politiet fulgte ef- ter dem, hvorefter de blev stoppet på Englandsvej. E blev bedt

Std 75327 side 2

om at stige ud af bilen, hvorefter han fik oplyst, at han var arresteret, og poli- tiet oplyste klokkeslættet. Politiet sagde ikke hvorfor, at han var blevet an- holdt. Person 1 var utilfreds og hævede stemmen, men han optrådte ik- ke aggressivt. De blev begge visiteret to gange hver. Først var det Person 1 , så E , herefter bilen, derefter blev de visiteret igen og til slut blev bilen undersøgt en gang til. Det virkede som om, at betjentene var noget forvirrede. Visitationen bestod i, at de blev klappet udenpå tøjet, og politiet undersøgte indholdet af deres lommer. Det blev foretaget grundigt 2 gange. Politiet undersøgte også indholdet af E's pung. Politiet så også i Person 1's private papirer, der lå i bilen. Det er rigtigt, at der lå en lille hammer i bilen. Person 1 var sur over, at politiet rodede i hans bil. E fandt det uretfærdigt, og sagde til Person 1 , at han skulle slappe af, og at E ville klage over det. Det fik Person 1 til at falde til ro. De forstod ikke, hvorfor de var blevet arresteret. Der gik ca. 20 minutter fra, at de blev stoppet, til at de fik lov til at køre igen. De fik ikke at vide, at de ikke længere var arresteret. Det var først, da de skulle til at køre igen, at de fik oplyst, at de havde været sigtet. De 2 visi- tationer tog mere end et minut hver, nærmere 2-4 minutter hver. Selve visita- tionerne varede ikke over 8 minutter samlet..."

Vidnet har til retsbogen afgivet følgende for- klaring:

"...at han sammen med politibetjent Person 2 kørte patrulje den aften. De standsede det omhandlede køretøj på Englandsvej. Vidnet opfattede det som en standard politiopgave. De havde forinden slået bilen op og vurderet, at ejeren kunne være en person af politiets interesse, da han var kendt af poli- tiet, sammenholdt med sted og tid for kørslen. Der var næsten igen trafik i området på det tidspunkt. Vidnet husker ikke, om det var ham, der rettede henvendelse til føreren, der viste sig at være ejeren af bilen. E sad på passagersædet. Føreren ønskede ikke at oplyse, hvor de kom fra, og hvor de var på vej hen. Senere fortalte han, at han skulle skynde sig hjem til en søn, der ikke kunne sove. Ud fra den måde personerne opførte sig på, hvor føreren opførte sig aggressivt og opfarende og uden forståelse af, hvor- for de var blevet stoppet, og sammenholdt med tid og sted samt, at føreren var kendt af politiet, valgte vidnet og hans kollega at sigte personerne i bilen for overtrædelse af våbenloven, da førerens opførsel tydede på, at de havde noget at skjule. Vidnet forklarede, at det er fast procedure, at alle, der befin- der sig i en standset bil, i denne type situationer bliver sigtet. Vidnet forklare- de videre, at der typisk vil ske sigtelse enten for overtrædelse af lov om eufo- riserende stoffer eller overtrædelse af våbenloven, og sidstnævnte var det na- turlige i denne situation. Samtidig med sigtelsen fik personerne oplyst, at de ikke havde pligt til at udtale sig, og de fik at vide, at de ville blive visiteret ef- ter tur, og derefter ville bilen blive ransaget. Føreren tilkendegav, at han var meget utilfreds. E var også utilfreds, men ikke så voldsomt som føreren. Vidnet var nødt til at tale med store bogstaver over for Person 1 . Opførslen undrede vidnet, da Person 1 har mødt politiet side 3

mange gange før.

Personerne var ikke anholdt på noget tidspunkt, Havde det været tilfældet, ville der være blevet oprettet en egentlig sag. Der var alene tale om en tilba- geholdelse i forbindelse med visitation. Det kan godt passe, at hele forløbet varede 15-20 minutter. Person 1's opførsel forhalede processen meget. E blev visiteret én gang. En visitation tager maksimalt 3-5 minut- ter. Det er vidnets vurdering, at visitationen af begge personer tog i alt ca. 4 minutter. Vidnet afviser, at E blev visiteret 2 gange. Det sker al- drig. Vidnet fastholdt, at E ikke blev anholdt på noget tidspunkt under forløbet. Der var tale om en visitation uden sag. Under visitationen af E blev han klappet uden på tøjet, og indholdet af lommerne blev undersøgt. Han skulle ikke afføre sig dele af tøjet.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede vidnet, at det nok var ham, der sagde mest, men at kollegaen også sagde noget under forløbet. De han nok begge talt med E . De standsede rutinemæssigt bilen, og det var først som følge af førerens opførsel, at de valgte at fortage ransag- ning af bilen. Den indledende samtale tog måske et minut. Det var nok vid- net, der besluttede, at der skulle ske visitation og ransagning af bilen. Starttidspunktet fremgår af POLSAS, hvor det også er anført, at forløbet va- rede i alt ca. 20 minutter. Politibetjent Person 2 foretog notater, da det er var ham, der efterfølgende foretog registreringen i POLSAS.

Angående tidsforløbet i øvrigt forklarede vidnet, at den indledende samtale varede ca. 1 minut, derefter blev personerne visiteret, hvilket varede anslået 2 minutter for hver, i alt 4 minutter. Derefter blev bilen ransaget. Person 1 hidsede sig op, hvorfor de flere gange måtte afbryde ransagningen af bilen. Vidnet husker ikke, hvem der visiterede hvem, men han vil tro, at han visiterede Person 1 . Vidnet sagde sigtelsen højt ind i bilen, da beg- ge personer sad der. Da E var blevet visiteret, fik han oplyst, at han gerne måtte gå fra stedet, da der ikke længere var brug for ham, idet sig- telsen var frafaldet. Det er normalt i den situation at sige, at personen kan gå, og vidnet er sikker på, at dette blev sagt. I nærheden lå en Metrostation..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter bevisførelsen, herunder indholdet af de afgivne forklaringer, lægger ret- ten til grund, E natten mellem den 25. og 26. august 2015 om- kring midnat var passager i en bil, der blev standset af politiet. Efter en kort indledende samtale blev E og føreren af bilen sigtet for overtræ- delse af våbenloven. Herefter blev de hver især visiteret en gang, hvorefter E fik at vide, at kan frit kunne forlade stedet, og at sigtelsen var frafaldet. Forløbet frem til dette tidspunkt tog under 10 minutter, nok nær- mere 5 minutter. Personerne var ikke på noget tidspunkt anholdt.

Ved tilbageholdelsen af E i forbindelse med den gennemførte vi- side 4

sitation, var der tale om et indgreb som led i en strafferetlig forfølgning, jf. retsplejelovens § 1018 b.

Som følge af, at føreren af bilen var kendt af politiet, at føreren indlednings- vis ikke ønskede at redegøre for sin færden og sammenholdt med, at bilen blev bragt til standsning omkring midnat i et ringe befærdet område, findes politiet at have haft rimelig anledning til at foretage sigtelsen af personerne i bilen, herunder E , samt gennemføre visitationen.

Visitationen, der blev gennemført ved en svagt trafikeret vej omkring midnat, hvor E ikke i den forbindelse skulle afføre sig dele af tøjet, findes ikke at kunne karakteriseres som særlig krænkende.

På denne baggrund, og da der var tale om visitation i forbindelse med en kor- tvarig tilbageholdelse på under 10 minutter, tages Anklagemyndighedens fri- findelsespåstand til følge.

Thi kendes for ret:

Anklagemyndigheden frifindes for det af E rejste krav.

Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger, herunder 6.300 kr. + moms i salær til den beskikkede advokat, advokat Janus Malcolm Pedersen.

Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 15. juli 2019