SS-2876/2018-OLR · Østre Landsret

Byrettens afgørelse om aktindsigt ophævet, og sagen hjemvist til byretten med henblik på afgørelse om fravigelse i medfør af retsplejelovens § 729c. Byrettens afgørelse om underretning ændret, således at der ikke skulle gives underretning om retsmøder i sag mod en anden person

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Lukkede døre

Den 23. oktober 2018 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, Køben- havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Steen Mejer og Niels Fenger, førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

9. afd. nr. S-2876-18: Anklagemyndigheden mod Person 1

( CPR nr. ) (advokat Jakob Lund Poulsen)

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Københavns Byret (SS 4-23378/2018) med bilag samt rettens fremsendelsesbrev af 8. oktober 2018 med kæreskrift af 4. oktober 2018 og sup- plerende kæreskrift af 5. oktober 2018 fra Københavns Politi.

Anklagemyndigheden har kæret Københavns Byrets kendelse af 4. oktober 2018 vedrøren- de adgang til aktindsigt i sagsmaterialet i sagen mod Person 2 samt om underretning af -2-

Person 1 og dennes forsvarer, advokat Jakob Lund Poulsen, om retsmøder i sa- gen mod Person 2 og om Person 1´s adgang til at overvære retsmøderne.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at advokat Jakob Lund Poulsens anmodning om aktindsigt ikke tages til følge. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at advokat Jakob Lund Poulsen og Person 1 ikke har krav på at blive underrettet om retsmøderne i sagen mod Person 2 , og at Person 1 ikke har ret til at over- være retsmøderne.

Til støtte for påstanden om, at der ikke skal gives aktindsigt, har anklagemyndigheden overordnet gjort gældende, at der ikke er grundlag for at imødekomme anmodningen om aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 729 a, stk. 3, da det materiale, der ønskes aktindsigt i, ikke er indhentet til sagen mod Person 1 , som angår overtrædelse af straffelo- vens § 152 d, men derimod til brug for sagen mod Person 2 for overtrædelse af samme lovs § 152. Der er dermed tale om et andet – og efterfølgende – kriminelt forhold end det, Person 2 er tiltalt for. Materialet må endvidere anses for uden betydning for forsvaret af Person 1 .

For så vidt angår påstanden om, at advokat Jakob Lund Poulsen og Person 1 ikke har krav på at blive underrettet om retsmøderne i sagen mod Person 2 , og at Person 1 ikke har ret til at overvære disse, har anklagemyndigheden også gjort gældende, at sagerne mod de to ikke kan anses som samme sag, og at der herefter ikke i henhold til retsplejelovens § 748, stk. 1, består nogen pligt til at foretage underretning af Person 1 og hans forsvarer om retsmøderne i sagen mod Person 2 . Hvis sagerne ikke kan kumuleres efter retsplejelovens § 705, har den sigtede ikke krav på at blive tilvarslet til retsmøderne efter bestemmelsen i retsplejelovens § 748. At sagerne udspringer af samme hændelsesforløb er i den forbindelse ikke tilstrækkeligt. Såfremt landsretten måtte komme til, at der skal gives Person 1 underretning i medfør af retsplejelovens § 748, stk. 1, skal han, da han af forsvareren i sagen mod Person 2 er indkaldt til at afgive vidne- forklaring, udelukkes fra at overvære retsmøderne principalt i medfør af retsplejelovens § 182, subsidiært efter bestemmelsen i retsplejelovens § 748, stk. 5.

Efter votering afsagdes

k e n d e l s e: -3-

Person 1 er sigtet for overtrædelse af straffelovens § 152 d, stk. 1, stk. 2 og stk. 3, jf. straffelovens § 152, stk. 1 og 2, jf. medieansvarslovens § 10 og § 17, ved bl.a. at have stillet sit manuskript til rådighed for Avis , der offentliggjorde hele bogens manuskript, uagtet at Københavns Byret den 6. oktober 2016 havde afsagt et midlertidigt fogedforbud mod offentliggørelse af bogen. Han er ikke sigtet for at have medvirket til de forhold, som Person 2 er tiltalt for. Sigtelsen mod Person 1 og tiltalen mod Person 2

adskiller sig således fra hinanden ved at angå forskellige straffebestemmelser og ved at have forskellige angivelser af gerningstidspunkter og udførelsesmåde. Henset hertil finder landsretten, at sagen mod Person 1 ikke kan anses for at være den samme sag, som sagen mod Person 2 .

Højesteret har ved flere afgørelser fastslået, at en forsvarer efter retsplejelovens § 729 a, stk. 3, har adgang til at gøre sig bekendt med det materiale, politiet har tilvejebragt til brug for den sag, som sigtelsen eller tiltalen angår, hvilket gælder uden hensyn til materialets betydning for sagen. Højesteret har samtidig fastslået, at efter forarbejderne til bestemmel- sen sammenholdt med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 omfatter forsvarerens adgang til aktindsigt derudover alt materiale, som er af betydning for sagen, uanset om det er tilvejebragt til brug for den pågældende sag.

Landsretten er ikke bekendt med, hvilke sagsakter der indgår i sagen mod Person 2 , og er heller ikke bekendt med bilagsfortegnelsen. Det er forsvareren for Person 1

heller ikke. Forsvarerens anmodning om aktindsigt vedrører efter de nedlagte påstande for byretten principalt alle sagsakter i sagen mod Person 2 , subsidiært aktindsigt i bilags- fortegnelsen i sagen med henblik på vurdering af, hvilke dokumenter der kan have betyd- ning for Person 1´s sag, og mere subsidiært at bilagsfortegnelsen udleveres med henblik herpå med pålæg efter retsplejelovens § 729 a, stk. 4. Landsretten bemærker her- ved, at advokat Jakob Lund Poulsen i mail af 21. september 2018 til Københavns Politi har anført, at han er indforstået med, at bilagsfortegnelsen forsynes med pålæg i medfør af retsplejelovens § 729 a, stk. 4, således at advokat Jakob Lund Poulsen ikke kan drøfte bi- lagsfortegnelsen med Person 1 på nuværende tidspunkt.

Anklagemyndigheden har i kæreskriftet oplyst, at der i sagen mod Person 2 bl.a. ind- går en lang række oplysninger fra de underliggende terrorsager. -4-

Landsretten finder, at det ikke kan udelukkes, at dele af det materiale, der indgår i sagen mod Person 2 , kan have betydning for Person 1´s sag. Samtidig finder lands- retten, at der er grund til at formode, at dele af materialet ikke vil kunne have betydning for Person 1´s forsvar, ligesom der efter karakteren af sagen mod Person 2 er grundlag for at formode, at der i relation til dele af sagsmaterialet kan være behov for at bringe reglerne om begrænsning i retten til aktindsigt i anvendelse, jf. retsplejelovens § 729 c.

På den baggrund finder landsretten, at forsvarerens principale påstand om adgang til akt- indsigt i alle sagsakter i sagen mod Person 2 ikke kan imødekommes.

I den foreliggende situation finder landsretten, at forsvarerens anmodning om aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 skal imødekommes, men i første omgang begrænses hertil, og at den skal være med pålæg til forsvareren om ikke at videregive op- lysninger fra bilagsfortegnelsen, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 4. Aktindsigten gives med henblik på, at der fra forsvarerens side kan foretages en vurdering af, om der er dokumen- ter, som kan have betydning for Person 1´s sag, men der skal forinden gives an- klagemyndigheden mulighed for at vurdere, om bilagsfortegnelsen indeholder oplysninger, som bør undtages fra aktindsigt, jf. retsplejelovens § 729 c.

Som følge heraf ophæves byrettens afgørelse om aktindsigt. Der gives i stedet aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 med pålæg til forsvareren om ikke at videre- give oplysninger derfra, og sagen hjemvises til byretten med henblik på afgørelse om, hvorvidt forsvarerens adgang til aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 , såfremt politiet anmoder herom, skal fraviges i medfør af retsplejelovens § 729 c.

Under henvisning til det oven for anførte om forskellene i sagerne mod Person 1

og Person 2 finder landsretten, at der ikke i henhold til retsplejelovens § 748, stk. 1 og 2, består en pligt til at underrette Person 1 og hans forsvarer om afholdelsen af retsmøder i sagen mod Person 2 , ligesom der herefter ikke i kraft af sigtelsen mod Person 1 består en ret for ham i medfør af retsplejelovens § 748, stk. 1, til at overvære retsmøderne. -5-

Om Person 1 , såfremt han møder under hovedforhandlingen i sagen mod Person 2 , skal udelukkes fra at være tilstede, må afgøres af byretten på det tidspunkt, hvor situationen måtte opstå.

Byrettens afgørelse ændres derfor, således at Person 1 og advokat Jakob Lund Poulsen som forsvarer for Person 1 ikke skal underrettes om retsmøderne i sagen mod Person 2 , og således at sigtelsen mod Person 1 ikke giver ham ret til at overvære retsmøderne. Om han skal være udelukket herfra, må afgøres af byretten, hvis Person 1 møder i retten på et andet tidspunkt end det, hvor han er tilsagt for at afgive vidneforklaring.

Thi bestemmes:

Byrettens afgørelse om aktindsigt ophæves. Der gives i stedet forsvareren, advokat Jakob Lund Poulsen, aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 med pålæg om ikke at videregive oplysninger derfra, og sagen hjemvises til byretten med henblik på afgø- relse om, hvorvidt forsvarerens adgang til aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 skal fraviges i medfør af retsplejelovens § 729 c, såfremt politiet anmoder der- om.

Byrettens afgørelse om underretning af Person 1 og advokat Jakob Lund Poulsen som forsvarer for Person 1 ændres, således at de ikke skal underrettes om rets- møderne i sagen mod Person 2 , og således at sigtelsen mod Person 1 ikke giver ham ret til at overvære retsmøderne.

Sagen sluttet.

Retten hævet.