SKS-21395/2017-ARH · SKS-21395/2017-ARH · Retten i Aarhus

Konkursbegæring nægtes fremme

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) ~eUen i Aarhus

Udskrift af retsbogen

Den -8:* 9. januar 2018 kl. 09:00 blev skifteretten sat af Dommer

Der blev foretaget: SKS 47-21395/2017.

Konkurssagen

Rekvirent ApS Adresse 1 By 1

mod

Skyldner ApS Adresse 2 8000 Aarhus C. CVR nr.

Advokat Maj Toftgaard mødte sammen med sekretær Person 1 for Rekvirent ApS .

Direktør Person 2 var mødt.

Advokat Lone Møller mødte med fuldmagt fra Kreditor 1

Der blev fremlagt: - Konkursbegæring med bilag - bilag A-E udleveret af advokat Lone Møller - fuldmagt fra Kreditor 1 .

Advokat Lone Møller oplyste, at Kreditor 1 har et krav mod Skyldner ApS på 2.633.458,68 kr., og der er sikkerhed for kravet for 1,5 mio. kr., idet der er underpant i et ejerpantebrev for dette beløb i ejendommen Adresse 3 (prioritet 3).

Person 2 blev gjort bekendt med sandbedspligt og strafansvar. Han forklarede, at selskabet ikke bestrider kravet, der kan henføres til en dom. Selskabet kan ikke betale kravet, da selskabet ingen aktiver ejer. Sels- kabet er en del af en koncern. Moderselskabet Virksomhed 1 ApS ejes af hans hustru. Moderselskabet ejer 5 datterselskaber, herun- der blandt andet Skyldner ApS , Virksomhed 2 ApS Side 2/5

og Virksomhed 3 ApS Virksomhed 1 ApS har i september 2017 solgt ejendommen til markedspris til Virksomhed 2 ApS . Overdragelsen skete, fordi de ønskede at komme videre med salgsbestræbelseme. Ejendommen har været sat til salg siden januar 2017, og der er udarbejdet en salgsopstilling fra Lokalt Li- ebhaveri, hvori ejendommen blev udbudt til 10,7 mio . kr. i januar 2017. De havde forinden i november 2016 fra Home fået en vurdering på 8. 500.000 kr. Ejendommen har ad flere omgange været begæret solgt på tvangsauktion, og det har gjort det svært at handle ejendommen, da potentielle købere for- holder sig afventende. Der har dog været stor interesse, men selskabet har kun fået to egentlige bud. En der hed P3 bød således 6,7 mio. kr., og Person 3 (P3) Person 4 bød 10,5 mio. kr. med betingelse om, at 1,5 mio. kr. var sælgerfinansieret, hvilket de ikke havde mulighed for. En tredje Person 5 har udvist interesse, men han har ikke villet afgive et bud. Potentielle købere har afventet en tvangsauktion med mulighed for at købe ejendommen billigere. Forud for ejendommens overdragelse, fik de udarbejdet en ny mæglervurdering, hvor mægleren skønnede ejendommens værdi til cirka IO. mio. kr. De omhandlede vurderinger er en del af det materiale advokat Lone Møller har udleveret. Det er på baggrund af disse vurderinger, handelsprisen på 9,9 mio. kr. er fastsat.

Skyldner ApS har efter ejendommens overdragelse ingen aktiver. Selskabets gæld består af et restsalær på 90.000 kr. til Kreditor 2 , Herning på 90.000 kr., et lån hos Kreditor 1 på 2.633.458,68 kr., hvoraf der er sikkerhed for 1,5 mio. kr. i den solgte ejen- dom, gæld på 2.579.386 kr. til Virksomhed 3 ApS , hvoraf der er sikkerhed for 1.050.000 kr. i den solgte ejendom (prioritet 6 og 7), gæld til Kreditor 3 på i alt 450.000 kr., hvoraf der er sik- kerhed for 200.000 kr. (prioritet 8) i den solgte ejendom samt gæld på 1.208.882,21 kr. til Rekvirent ApS , der har udlæg i ejendommen for 175.000 kr. (prioritet 4).

Det er rigtigt, at han ikke har underrettet rekvirenten om overdragelsen af ejendommen.

Han bestrider gælden til Kreditor 3 . Kreditor 3 mente først, at han havde krav på 250.000 kr., hvorefter der blev givet sikkerhed for udgif- ter for fremtidigt arbejde i et ejerpantebrev på 200.000 kr. Herefter har Kreditor 3 krævet yderligere 200.000 kr. Kreditor 3 har repræsenteret selskabet i sagen mod Rekvirent ApS .

Sagens bilag blev gennemgået.

Rekvirent ApS fastholdt sin konkursbegæring, og selskabet nedlagde på- stand om, at konkursbegæringen mod Skyldner ApS fremmes. Side 3/5

Skyldner ApS nedlagde påstand om, at Rekvirent ApS' konkursbegæringen mod Skyldner ApS nægtes fremme.

Advokat Lone Møller oplyste, at Kreditor 1 tilslutter sig Skyldner ApS' påstand.

Rekvirenten gjorde til støtte for sin påstand om, at sagen skal fremmes gæl- dende, at insolvensbetingelserne er opfyldt, ligesom rekvirenten har en væ- sentlig og individuel interesse i, at der afsiges konkursdekret.

Det bestrides ikke, at selskabet ikke ejer aktiver, men rekvirenten har en in- teresse i at undersøge, om overdragelsen af ejendommen Adresse 3 til et koncernforbundet selskab udgør en omstødelig disposition. Der har været stor køberinteresse for ejendomme, hvorfor det ikke kan udelukkes, at ejen- dommen er overdraget til en for lav pris. Overdragelsen er sket umiddelbart inde, der er faldet dom i den sag, som rekvirentens krav støttes på, og sels- kabet har ved at overdrage ejendommen frataget rekvirenten muligheden for at få sikkerhed i ejendommen. Som følge af det anførte, er det rekvirentens opfattelse, at betingelserne for at afsige konkursdekret er opfyldt.

Person 2 gjorde på vegne af Skyldner ApS gældende, at rekvirenten ikke har en væsentlig og individuel interesse i, at der afsiges konkursdekret. Selskabet er uden midler, og der er ikke grundlag for at antage, at ejendommen ikke er overdraget på markedsvilkår. Ejendom- men havde været udbudt fra januar 201 7 til 10,7 mio. kr. uden at der var fremkommet et købstilbud svarende til den handlede pris. Det må derfor lægges til grund, at ejendommen er solgt til markedspris, og at der derfor ik- ke foreligger en omstødelig disposition. Som følge heraf, har rekvirenten in- gen interesse i, at der afsiges konkursdekret.

Advokat Lone Møller tilsluttede sig Skyldner ApS' synspunkter.

Der blev afsagt

Kendelse

Det kan lægges til grund som ubestridt, at Rekvirent ApS har et krav mod Skyldner ApS som opgjort i konkursbegæringen, og at Skyldner ApS ikke kan betale kravet. Selskabet er derfor insolvent, jf. konkurslovens§ 17, stk. 2.

Formålet med at indlede en konkursbehandling er, at realisere skyldners ak- tiver og fordele provenuet mellem skyldners kreditorer. For at der kan afsi- ges konkursdekret, skal Rekvirent ApS derfor godtgøre, at selskabet har en væsentlig og individuel interesse i, at der afsiges dekret. På baggrund af sagens oplysninger og Person 2's forklaring, lægger skifteretten Side 4/5

til grund, at selskabet ikke ejer aktiver af værdi. Det er herefter afgørende for, om der kan afsiges dekret, at det i øvrigt godtgøres, at der er udsigt til, at der vil kunne inddrages aktiver i et eventuelt konkursbo.

Det kan lægges til grund, at selskabet ved skøde af 21. september 2017 har overdraget ejendommen Adresse 3 , 8000 Aarhus C til et koncernforbun- det selskab. Det fremgår af den fremlagte salgsopstilling, at ejendommen i 2015 havde en offentlig ejendomsværdi på 7 .650.000 kr. Det fremgår videre, at ejendorn.men i januar 201 7 blev udbudt til salg til en udbudspris på 10,7 mio. kr. Det fremgår af en vurderingsrapport indhentet fra Home den 10. no- vember 2016, at ejendommens værdi blev vurderet til 8,5 mio. kr., og at der ved vurderingen blev lagt vægt på, at ejendommen havde et vedligeholdel- sesmæssigt efterslæb på 3 mio. kr. Det fremgår videre af en vurdering af 14. august 2017 fra Danbolig, at ejendommen i den nuværende stand blev vur- deret til en værdi på ca. 10 mio. kr. Efter Person 2's forklaring lægges det til grund, at det ikke havde været muligt at sælge ejendommen til udbudsprisen, idet der alene var fremkommet bud på henholdsvis 6,7 mio. kr., og 10,5 mio. kr. betinget af sælgerfinansiering med 1,5 mio. kr., og at ejendommen flere gange har været begæret solgt på tvangsauktioner, der dog er afværget. Rekvirenten har ikke heroverfor godtgjort, at ejendommen skulle have en højere værdi end den pris på 9,9 mio. kr., som ejendommen blev overdraget til. Som følge heraf har rekvirenten ikke sandsynliggjort, at ejendommen ikke er overdraget til markedsværdi~ herunder at der forelig- ger en omstødelig disposition.

Som følge heraf har rekvirenten ikke en væsentlig og individuel interesse i, at der afsiges konkursdekret over selskabet, hvorfor Skyldner ApS' påstand om, at sagen nægtes fremme, tages til følge.

Derfor bestemmes

Rekvirent ApS' konkursbegæringen mod Skyldner ApS nægtes fremme.

Sagen sluttet.

Skifteretten hævet.

Dommer

·get i medfør af retsplejelovens§ 221, stk. 1.

Dommer