BS-2008/2019-VLRBS-2008/2019-VLR · Vestre Landsret

Byrettens dom stadfæstes

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den 2. juli 2019

BS-2008/2019-VLR (15. afdeling)

Part 1 (advokat Ole Søgaard-Nielsen)

mod

HORESTA Arbejdsgiver som mandatar for Den Selvejende Institution Aqua (advokat David Bar-Shalom)

Retten i Viborg har den 3. januar 2019 afsagt dom i 1. instans (BS-13117/2018- VIB).

Landsdommerne Olav D. Larsen, Henrik Bjørnager Nielsen og Lise Bitsch (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellanten, Part 1 , har gentaget sin påstand for byretten.

Indstævnte, HORESTA Arbejdsgiver som mandatar for Den Selvejende Institu- tion Aqua (i det følgende benævnt Aqua), har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer Part 1 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring.

Part 1 har forklaret, at der var et lidt langt optræk til, at han blev syg. Aqua fik først nærmere kendskab til sygdommen i efteråret 2017. Han var i juni 2017 ikke klar over, hvor alvorlig sygdommen var. I perioden fra juni til fuld- 2

tidssygemeldingen den 1. september 2017 blev det klarlagt, at han havde en al- vorlig nyresygdom. Han skulle i omfattende dialysebehandling, og han var endvidere løbende til en række lægelige undersøgelser for forskellige følgesyg- domme og øvrige sygdomme end nyresygdommen. Sygdommen fyldte derfor al hans tid. I september 2017 blev han klar over, at det var nødvendigt med en nyretransplantation, og han gik til en række undersøgelser på Skejby for at få afklaret, om dette kunne lade sig gøre. Han medvirkede til § 56-aftalen, da han ikke ønskede, at arbejdsgiveren skulle lide økonomisk tab som følge af hans langvarige fravær.

Person 3 var hans kontaktperson hos kommunen, og hun vurderede på baggrund af de lægelige oplysninger, hun modtog, at han var fuldt uarbejds- dygtig. Hendes vurdering orienterede han Aqua om i mailen af 26. september 2017.

Der var ingen mulighed for, at han på noget tidspunkt i efteråret 2017 kunne ar- bejde. Viborg Sygehus, Skejby Sygehus og hans egen læge var ikke i tvivl her- om. Efter hver dialysebehandling var han helt ved siden af sig selv, og det tog efter hver behandling længere tid, inden han havde det nogenlunde igen. Syge- huset satte helt dagsordenen for, hvordan hans liv var, og hvad han måtte fore- tage sig. Han blev nyreopereret i april 2018.

Han fik sygedagpenge fra kommunen, efter at Aqua havde standset hans lønudbetaling. Han fik sygedagpenge frem til 13. august 2018, hvor han blev ra- skmeldt.

Vidne 1 har forklaret, at der på tidspunktet for Part 1's syge- melding var 8 ansatte i Afdelingen , som Part 1 var chef for. Det var et stort problem for driften af afdelingen, at Part 1 sygemeldte sig. Efter modtagelsen af meddelelsen om Part 1's sygemelding overtog han ledel- sen af afdelingen. Det var vanskeligt, og han forsøgte mange gange, men forgæ- ves, at få en kommunikation i stand med Part 1 , så han kunne få et bedre overblik over de forskellige opgaver, der var i afdelingen.

Han vidste ikke, hvor slem Part 1's sygdom var, og han fik ingen mere konkrete informationer fra Part 1 , så han kunne vurdere, hvordan frem- tidsperspektivet var. Han fandt det derfor nødvendigt at indkalde til mulig- hedssamtalen for at få en afklaring heraf, herunder en afklaring af om Part 1 aktuelt eller eventuelt inden for en kortere tidshorisont kunne varetage visse rådgivningsmæssige opgaver eller lignende, eventuelt telefonisk. Part 1 var en betroet medarbejder med ledelsesmæssige opgaver, og han var frustreret over, at Part 1 efter sygemeldingen nærmest ”lukkede i som en østers”. Han havde derfor bl.a. også svært ved at vurdere, om det var nødven- digt at ansætte en ny leder i afdelingen, eller om det var tilstrækkeligt, at han 3

midlertidigt, eventuelt med bistand fra Part 1 , kunne varetage ledelsen. Det er rigtigt, at han ikke i korrespondancen nærmere spurgte Part 1 til, hvilke specifikke opgaver Part 1 eventuelt kunne varetage trods syg- dommen.

Aqua fik refusion fra kommunen frem til, at Aqua stoppede lønudbetalingen i oktober 2017.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Aqua har for landsretten yderligere gjort gældende, at tilbageholdelsen af løn- nen fra den 13. oktober 2017 tillige har været berettiget efter almindelige ansæt- telsesretlige principper som en mindre indgribende sanktion end en ophævelse af ansættelsesforholdet.

Part 1 har heroverfor anført, at der alene kan ske tilbageholdelse af løn- nen, hvis betingelserne herfor i sygedagpengelovens § 36 a, stk. 5, er opfyldt. Da Part 1 på tidspunktet for løntilbageholdelsen modtog løn under sygdom efter funktionærlovens § 5, stk. 1, og ikke sygedagpenge, har tilbageholdelsen ikke været berettiget.

Landsrettens begrundelse og resultat Part 1 var på tidspunktet for sygemeldingen ansat som Stilling hos Aqua, og det var efter omstændighederne, herunder de oplysninger om syg- dommen, der forelå for Aqua, berettiget, at Aqua ønskede en mulighedssamtale gennemført.

Herefter og af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevis- førelsen for landsretten, at bortvisningen den 24. november 2017 var berettiget.

Ved mailen af 10. oktober 2017 anførte Vidne 1 over for Part 1 , at man ikke kunne acceptere den modtagne ensidigt udfyldte mulighedserklæ- ring, og at man fra Aquas side fastholdt mulighedssamtalen den 13. oktober 2017, eventuelt telefonisk. Det blev videre anført, at der ved udeblivelse uden rimelig grund ville blive foretaget fradrag i lønnen, og Part 1 blev bedt om at fremsende lægelig dokumentation, hvis han var for syg til at kunne delta- ge. Ved ikke at møde til samtalen og ved ikke at fremsende lægelig dokumenta- tion som krævet har Part 1 herefter handlet på en sådan måde, at Aqua havde adgang til – som et mindre indgribende skridt – at foretage tilbagehol- delse af lønnen.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom. 4

Efter sagens udfald skal Part 1 i sagsomkostninger for landsretten betale 30.0000 kr. til Aqua til advokatudgifter. Ud over sagens værdi er der ved fast- sættelsen af beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.