BS-154/2015-HRS · Retten i Horsens

Sag med påstand om, at 2 bilag skal udgå af sagen

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I HORSENS

Udskrift af retsbogen

Den 6. januar 2016 kl. 12:00 blev retten sat på rettens kontor af Dommer .

Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS SKSo-154/2015:

Virksomhed 1 ApS u/konkurs (tidl. Virksomhed 1A ApS ) Adresse 1 By 1 mod Part A (Sagsøgte)

Ingen indkaldt eller mødt.

Der blev fremlagt: Duplik med bilag A - C Processkrift A Processkrift vedrørende bevisførsel fra advokat Michael Gregersen med bilag 1-2 Mails af 16. december 2015 fra Advokatfuldmægtig og ad- vokat Jens Ryesgaard

Advokat Jens Ryesgaard har på vegne af Part A nedlagt påstand om, at bilag 3 og bilag 11 skal udgå af sagen.

Til støtte herfor har advokat Ryesgaard for så vidt angår bilag 3 navnlig an- ført, at Part A i medfør af konkurslovens § 162, stk. 5, har en ret til at undlade at udtale sig i sagen om konkurskarantæne. Denne ret kan ikke udhules ved at fremlægge erklæringer, der er optaget ef- ter oplysningspligten i konkurslovens § 100. Vedrørende bilag 11 har advo- kat Ryesgaard navnlig anført, at det følger af konkurslovens § 157, at det kun er direktørens adfærd senere end 1 år før beslutningen om tvangsopløs- ning, der kan indgå ved vurderingen af ledelsens adfærd. Oplysninger, der ligger forud herfor kan derfor ikke indgå i sagen.

Advokat Michael Gregersen har på vegne af konkursboet nedlagt påstand om, at bilag 3 og bilag 11 kan fremlægges under sagen.

Til støtte herfor har advokat Gregersen navnlig anført, at konkurskarantæne- sager behandles efter reglerne om borgerlige sager med de ændringer, der følger af forholdets natur. Bevisførelsen er derfor som udgangspunkt fri. Retsbogen i sagens bilag 3 er indhentet i forbindelse med kurators sædvanli- ge bobehandlingsopgaver. Det må lægges til grund, at det er påset, at Part A ikke har udtalt sig selvinkriminerende, og at der

STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30 Side 2/5

ikke er indledt en straffesag mod nogen med tilknytning til det konkursramte selskab. Da retsbogens indhold er af betydning for konkurskarantænesagen, kan retsbogen fremlægges. Skifteretten afsagde følgende

Kendelse:

Bilag 3

Bilaget er en udskrift af retsbogen fra den 24. september 2014 for skifteretten, hvori Part A´s forklaring er refereret i forbindelse med en afhøring i henhold til konkurslovens § 100 på anmodning fra konkursboets kurator. Part A blev afhørt som vidne, og det fremgår af udskriften, at han indledningsvist blev behørigt formanet.

Part A afgav bl.a. forklaring om det konkursramte selskabs aktiver og passiver, herunder i forhold til regnskabets udvisende og om hans rolle i selskabet samt hans udtræden af selskabet.

Konkurslovens § 100 indeholder en oplysningspligt for selskabets direktør, der afgiver en vidneforklaring om selskabets forhold til brug for kurators arbejde med konkursboet. Oplysningerne tjener til formål, at kurator opnår de nødvendige oplysninger til brug for hans arbejde med konkursboet. Oplysningspligten begrænses alene af princippet om forbud mod selvinkriminering i det omfang, der er rejst, eller der er grundlag for at rejse sigtelse for et strafbart forhold. Der var efter det oplyste på tidspunktet for forklaringens afgivelse ikke rejst – eller grundlag for at rejse – en sådan sigtelse.

Kurator, advokat Gregersen, anmodede efterfølgende den 30. januar 2015 skifteretten om, at der blev indledt sag om konkurskarantæne mod Part A , og konkursboet har nedlagt påstand om, at Part A skal pålægges konkurskarantæne i op til 3 år. Til støtte herfor har konkursboet navnlig anført, at Part A har overtrådt bogføringslovens §§ 6-10 og § 13, samt selskabslovens §§ 117 og 118.

Efter forklaringens indhold og det tidsmæssige forløb lægger skifteretten herefter til grund, at Part A´s forklaring ikke er indhentet med henblik på at rejse sag om konkurskarantæne og dermed ikke med henblik på at omgå konkurslovens § 162, stk. 6.

Af betænkning om konkurskarantæne nr. 1525/2011 side 151 vedrørende konkurslovens § 162 fremgår bl.a.:

”… Det foreslås i stk. 6, at hvis den, der begæres pålagt

STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30 Side 3/5

konkurskarantæne, undlader at udtale sig om kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, kan skifteretten ved bevisbedømmelsen tillæg dette virkning til fordel for kurator.

Bestemmelsen tager sigte på tilfælde, hvor kurator i et processkrift har udtalt sig om sagens faktiske omstændigheder, og hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, hverken i et processkrift eller under en eventuel mundtlig forhandling udtaler sig om kurators erklæringer om de faktiske omstændigheder. Bestemmelsen tager endvidere sigte på tilfælde, hvor kurator udtaler sig om sagens faktiske omstændigheder under en mundtlig forhandling, hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har givet møde, men ikke forholder sig til kurators udtalelser. Bestemmelsen tager derimod ikke sigte på tilfælde, hvor kurator udtaler sig under en mundtlig forhandling, hvorfra den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er udeblevet.

I de beskrevne tilfælde kan skifteretten ved bevisbedømmelsen tillægge det virkning til fordel for kurator, at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, ikke har udtalt sig om kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder. Der er tale om en fakultativ processuel skadevirkning, hvor skifteretten har mulighed for – men ikke er forpligtet til – uden nærmere bevisførelse at lægge kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder til grund ved sagens afgørelse.

Det foreslås i stk. 6, 2. pkt., at den samme mulighed for fakultativ processuel skadevirkning skal gælde, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, udebliver efter at være indkaldt til personligt møde (jf. herom det foreslåede stk. 5) eller undlader at besvare spørgsmål eller svarene er uklare eller ufuldstændige.

Fakultativ processuel skadevirkning indtræder ikke, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfattet af en vidnefritagelsesgrund med hensyn til det pågældende spørgsmål, jf. retsplejelovens § 171. Den, der begæres pålagt konkurskarantæne, kan således f.eks. – uden at der indtræder fakultativ processuel skadevirkning – nægte at besvare spørgsmål, hvis besvarelse antages at ville udsætte den pågældende for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.

Selv om manglende, uklare eller ufuldstændige svar ikke kan have processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfattet af en vidnefritagelsesgrund, kan skifteretten imidlertid også i en

STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30 Side 4/5

sådan situation som led i den fri bevisbedømmelse lægge vægt på, om den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har givet en fyldestgørende forklaring om forhold, som beviserne i øvrigt giver anledning til at rejse spørgsmål om.

Forskellen på fakultativ processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6 og "bevismæssig skadevirkning" som led i den fri bevisbedømmelse er navnlig, at fakultativ processuel skadevirkning i yderste konsekvens indebærer, at kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder kan lægges til grund uden bevisførelse, hvorimod "bevismæssig skadevirkning" som led i den fri bevisbedømmelse kun kan indtræde, når kurator har fremlagt beviser, som bør give den, der begæres pålagt konkurskarantæne, anledning til imødegåelse.

…”

Skifteretten lægger herefter til grund, at Part A har mulighed for at afgive en partsforklaring under den mundtlige hovedforhandling i det omfang, han ønsker at afgive forklaring. Såfremt Part A ikke ønsker at afgive forklaring, eller undlader at besvare spørgsmål, eller svarene er uklare eller ufuldstændige, kan skifteretten tillægge dette processuel skadevirkning med hensyn til kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, herunder de omstændigheder, som kurator er kommet i besiddelse af ved forklaringen afgivet i medfør af konkurslovens § 100. Skifteretten har herved bl.a. lagt vægt på, at oplysningspligten i konkurslovens § 100 tjener et andet formål end reglerne om konkurskarantæne, og at kurator normalt vil opnå sådanne oplysninger på anden måde end ved en forklaring afgivet i skifteretten. Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at direktørens interesser må anses for at være tilgodeset ved skifterettens formaning om hans forklaring, herunder under hvilke omstændigheder han ikke kan afkræves et pligtmæssigt svar.

Herefter, og da skifteretten i øvrigt kan foretage en fri bevisbedømmelse, uanset om Part A måtte være omfattet af en vidnefritagelsesgrund, finder skifteretten ikke grundlag for at lade sagens bilag 3 udgå af sagen.

Bilag 11

Bilaget er er udskrift fra Erhvervsstyrelsen om Part A´s aktive og ophørte relationer til forskellige selskaber, herunder hans relationer til selskaber, som er ophørt 1 år forud for fristdagen i konkursboet. Uanset konkurslovens § 157, stk. 1, bestemmer, at konkurskarantæne kan pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, finder skifteretten, at bilaget kan indgå i sagen, da

STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30 Side 5/5

det ikke på forhånd kan udelukkes, at oplysningerne kan have betydning for sagens afgørelse, jf. konkurslovens § 160, stk. 3, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 341. Bilaget kan herefter indgå i bevisbedømmelsen med den bevisværdi, som skifteretten må tillægge de indeholdte oplysninger.

Som følge af det anførte tager skifteretten ikke Part A´s påstand til følge.

Derfor bestemmes

Sagens bilag 3 og bilag 11 skal ikke udgå af sagen.

Sagen udsat til hovedforhandling den 28. januar 2016 kl. 09.00.

Retten hævet.

Dommer

Tiltalte

STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30