SS-3011/2016-SVESS-3011/2016-SVE · Retten i Svendborg

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, straffelovens § 89

[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) RETTEN I SVENDBORG

Udskrift af retsbogen

Den 14. november 2016 kl. 11.00 blev retten sat af Dommer .

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. R4-3011/2016 Politiets nr. 2300-71296-00007-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR. nr. 1

Anklagemyndigheden har i forlængelse af hovedforhandlingen den 1. novem- ber 2016 anmodet om en udskrift af forklaringerne i sagen. Idet lydoptagel- sen ikke fungerede, er forklaringerne gengivet ud fra retsformandens notater.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han har haft den omhandlede pistol. Han vil ikke fortælle, hvad han har givet for den. Det var ikke svært at komme i kontakt med en person, der ville sælge ham en pistol. En pistol er ikke svær at få fat i. Han har ikke købt pistolen af en, som han kender. Det var tiltalte, der henvendte sig til den pågældende person. Tiltalte vidste, at personen havde pistolen. Han betalte for pistolen med kontanter. Han vil ikke fortælle beløbet. Han anskaffede pistolen i september eller oktober. Han skulle ikke noget med pistolen. Der var tale om en ”drengerøvsting”. Han havde ikke noget formål med at besidde pistolen. Han havde ikke i sinde at bruge pistolen.

Det er korrekt, at han har forsøgt at prøveskyde pistolen i en skov og på en skydebane for at se, om den virkede. Han købte ammunitionen på skydebanen. Der var ammunitionen med til pistolen, idet det var med i købet. Da han og en anden person var på skydebanen, jammede pistolen de første par gange, hvilket vil sige, at projektilet de første par gange satte sig fast. De prøvede herefter nogle gange at skyde med pistolen, men den fungerede ikke. Han tog herefter hjem, og han fik således ikke pistolen afskudt. Han skilte pistolen ad for at se, om den var samlet rigtigt. Han samlede den igen og lagde den i en skuffe. Han og den anden person tog herefter hen til et skovområde for at prøveskyde pistolen igen.

Han vil ikke fortælle, hvem han var sammen med. Det var en ven. I skoven fik de skudt med pistolen. De skød ud over vandet. Det er en skov ved Omr. 1 . Han ved ikke hvilken slags pistol, der er tale om, men pistolen Område 1 (Omr. 1) stammer fra Bosnien-Hercegovina. Det er en 9 mm pistol. Han kender ikke mærke og fabrikat. Han har aftjent sin værnepligt og gået en del på skydebane, da han boede i udlandet. Pistolen har ligget i en skuffe sammen med patroner, der sad i en holder i samme skuffe. Pistolen var ikke ladt. Det Std 75286 side 2

var ikke en skuffe, som man kunne komme til. Magasinet lå også i skuffen, men var taget ud af pistolen. Efter de havde prøveskudt den i skoven, blev de enige om, at pistolen skulle afleveres til politiet. Den blev herefter afleveret anonymt på politigården i Odense. Den person, der afleverede pistolen, har ikke noget med den at gøre. De blev enige om, at det var en dum idé, at tiltalte skulle beholde pistolen. Tiltalte kunne have valgt at opløse pistolen i et syrebad. Pistolen kunne forsvinde på mange måder. Pistolen er ikke en legeting. Pistolen er ikke kastet ud over Langelandsbroen sammen med et gevær, som en anden person har været i besiddelse af. Tiltalte har ikke været med til at smide et gevær ud over Langelandsbroen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at når han tidligere har forklaret, at der ikke var tale om en umiddelbar tilgængelig skuffe, skal det forstås på den måde, at der i det bageste stykke af skuffen var et skjult rum, og det var der, at pistolen samt patronerne lå. Pistolen blev afleveret i en papkasse på politigården. Det var som nævnt en kammerat, der afleverede pistolen for ham. Tiltalte har en interesse for våben. Han skulle som nævnt ikke bruge pistolen til noget. Planen var, at den skulle bruges på skydebanen. Grunden til, at pistolen lå i det skjulte rum i skuffen var for at sikre, at der ikke skete en ulykke. Det var ikke for at skjule den.

Vidnet, politiassistent Vidne 1 , forklarede, at han har været skydeinstruktør i 25 år. Han har også været i hjemmeværnet. Det våben, som der er tale om i denne sag, er et våben magen til det, som politiet bruger. Våbnet har en stor slagkraft. Det er sådan, at jo større kaliber jo større er energien. Et skud med en 9 mm pistol vil være dræbende. En 9 mm pistol er halvautomatisk.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Frit Lejde aktionerne bliver iværksat, når der er mange våben ude i omløb. Det er 4 – 5 år siden, at den sidste Frit Lejde aktion fandt sted. Der kommer mange nye og gamle våben ind, og der kommer mange krigsvåben ind. Der er stadigvæk mange nye og gamle våben i omløb. Ved en Frit Lejde aktion vil en indlevering ikke udløse strafferetlige konsekvenser for den person, der indleverer våbnet.

Retten hævet.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I SVENDBORG

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 1. november 2016

Rettens nr. R4-3011/2016 Politiets nr. 2300-71296-00007-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR. nr. 1

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. oktober 2016.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, straffelovens § 89. ved i perioden primo september 2015 til ultimo november 2015 på sin bopæl Adresse 1 i By 1 under særlig skærpende omstændigheder at have besiddet en 9 mm pistol med tilhørende ammunition, samt at have anvendt pistolen til prøveskydning to gange herunder på en skydebane et ikke nærmere angivet sted og i et skovområde i Odense.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, men erkendt sig skyldig i overtrædelse af våbenloven.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af politiassistent Vidne 1 .

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er tidligere straffet senest

- ved Retten i Svendborgs dom af 7. april 2016 med fængsel i 50 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 266. Vilkår om en prøvetid Std 75284 side 2

på 1 år og tilsyn i prøvetiden samt vilkår om, at domfældte, såfremt Kriminal- forsorgen finder det fornødent, i denne periode efter Kriminalforsorgens nær- mere bestemmelse undergiver sig behandling mod misbrug af alkohol og be- handling mod misbrug af euforiserende stoffer.

- ved Retten i Svendborgs udeblivelsesdom af 12. juli 2016 med en bøde på 3.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 43 a, 2. pkt. og § 81, stk. 1.

- ved Retten i Svendborgs dom af 3. oktober 2016 med fængsel i 50 dage og en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1 og § 80, stk. 1. Der var i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, tale om en fællesstraf med den betingede straf i dommen af 7. april 2016. Tillige frakendelse af fø- rerretten.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor alene i en lejlig- hed i By 1 . Han har to børn, hvor datteren bor i en plejefamilie, og hvor sønnen, der er den yngste, bor hos sin mor. Han har jævnligt samkvem med børnene. Han har fast arbejde, men lige nu har han problemer med sin arm. Der er tale om sæsonarbejde, idet han den 1. december bliver fyret for så at starte på arbejde igen i slutningen af februar. Arbejdet består af træfældning og groft havearbejde og har karakter af landskabsarkitektarbejde. Han har en stabil økonomi, og han har ikke store gældsposter. Der er penge tilbage hver måned. Han kan godt få det til at hænge sammen økonomisk. Han har ikke nogen relation til bandemiljøet. Han har nogle bekendte, der bruger lidt tid med det. Han har ikke mere at gøre med dem end højst nødvendigt. Han vil ikke være en del af det, idet han nu har små børn. Det er ikke et børnevenligt miljø.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt at have været i besiddelse af en 9 mm pi- stol med tilhørende ammunition som beskrevet i anklageskriftet, ligesom han har anvendt pistolen til prøveskydning som beskrevet i anklageskriftet, idet pistolen ifølge tiltaltes forklaring dog ikke virkede ved prøveskydningen på skydebanen.

Efter tiltaltes forklaring lægger retten til grund, at pistolen og ammunitionen befandt sig i et skjult rum i en skuffe på tiltaltes bopæl. Der foreligger ikke oplysninger om, at tiltalte skulle have en tilknytning til rocker- og bandemil- jøet eller til et kriminelt miljø i øvrigt, ligesom han - udover trusler fremsat over for sin datters plejeforældre og en kommunal medarbejder - ikke tidlige- re er dømt for personfarlig kriminalitet eller våbenbesiddelse.

Under de foreliggende omstændigheder finder retten efter en samlet vurde- ring, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltaltes besiddelse af pistolen med tilhørende ammunition må anses for at have indebåret en nærliggende risiko for, at pistolen ville blive brugt til fare for andre. Retten side 3

finder herefter ikke, at forholdet skal henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. Retten finder herefter, at tiltalte har overtrådt våbenloven under skærpende omstændigheder, idet han var i besiddelse af en pistol med tilhørende ammu- nition, som han opbevarede tilgængeligt på sin bopæl. Forholdet skal herefter henføres under våbenlovens § 10, stk. 1.

Efter Højesterets praksis skal straffen for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, når der er tale om skærpende omstændigheder, som udgangspunkt fastsættes til fængsel i 4-6 måneder. Retten finder, at straffen i det forelig- gende tilfælde passende kan fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. våbenlo- vens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter, herunder omstændighederne i forbindelse med tiltaltes erhvervelse af pistolen med til- hørende ammunition.

Retten finder efter forholdets karakter ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med en tillægsstraf på fængsel i 6 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer