SKS-130/2012-ALB · Retten i Aalborg

Sag om værneting i konkurssag

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) RETTEN I AALBORG

Udskrift af retsbogen

Den 12. april 2012 kl. 11:00 blev skifteretten sat af Dommer

Der blev foretaget: SKS 30-130/2012.

Konkurssagen

Virksomhed 1 ApS under konkurs Adresse 1 8000 Århus C

mod

Part A Adresse 2 By 1

Der fremlagdes: - Konkursbegæring med bilag 1-6, modtaget i skifteretten 8. februar 2009. - Kopi af indkaldelsesskrivelse af 9. februar 2012 med stævningsmandspå tegning af 13. februar 2012. - Kopi af skrivelse af 16. februar 2012 fra Nordjyllands Politi med indkaldelsesskrivelse af 15. februar 2012 samt udskrift fra Del Centrale Per sonregister med oplystning om, at Part A er registreret som ud- rejst til Tyskland gældende fra 7. februar 2012. - Skrivelse af 1. marts 2012 fra skifteretten til stævningsmand med stæv ningsmandens påtegningsskrivelse af 8. marts 2012. - Skrivelse af 8. marts 2012 med bilag 6-9 (andet bilag angives som bilag 6, jf konkursbegæring). - Påtegningsskrivelse af 14. marts 2012 fra stævningsmand på skifterettens erinddngsskrivelse af 12. marts 2012. - Indkaldelsesskrivelse af 26. marts 2012 med forkyndelsespåtegning af 3. april 2012 samt skifterettens skrivelse af 26. marts 2012 til Nordjyllands Po liti.

For rekvirenten mødte advokat Claus Hilligso Bak.

For Part A mødte advokat Lars KUhnel. Advokaten mødte tillige sammen med Vidne 1 , tidligere samlever til Part A .

Advokat Lars Kühnel oplyste, at han ikke har haft kontakt til Part A , idet han er blevet bedt om at give møde efter amnodning fra den tidlige- re samlever. som har fået dette råd af Part A's rådgiver. Advoka ten møder således ud fra en betragtning om at afværge retstab for Part A .

Skifteretten traf beslutning om at udskille spørgsmålet om konkursvæmeting til sæskilt behandling.

Advokat Lars Kühnel nedlagde påstand om afvisning af konkursbegæringen med henvisning til, at der ikke foreligger væmeting i Damnark, og at der i øvrigt ikke foreligger lovlig forkyndelse afkonkursbegæringen.

Rekvirenten nedlagde påstand om sagens fremme med henvisning til, at der er værneting ved skifteretten i Aalborg, idet Part A's meddelelse om flytning til Tyskland udelukkende er proforma for at undgå konkurs. Der er lovlig forkyndelse, idet han reelt fortsat er samboende med Vidne 1 .

Sagen forelagdes i henhold til det fremlagte materiale.

Behørigt formanet forklarede Vidne 1 , at hun nægtede at tage imod konkursbegæringen ved forkyndelsen den 3. april 2012. Politiet meddelte, at de var blevet pålagt at forkynde den på trods af protest. Den pågældende po litimand oplyste, at lian godt vidste, at Part A ikke boede der, og at han ikke havde set ham i lang tid. Vidnet og Part A har boet sammen i næsten 10 år, for det meste i By 1 De har boet sammen på Adresse 2 i By 1 siden 2007. Part A tog afsted fra bopælen i begyndelsen af februar 2012. Det har været meget kort tid efter den I. februar. Han havde været i godt humor, idet der var positive forhand linger i forhold til Bech-Bruun Advokatfirma omkring hans økonomiske for hold. Imidlertid brød disse forhandlinger sammen og han erklærede, at han nu ikke gad mere, og at han flyttede til Tyskland. lian tog en taske med tøj med. Hun mener, at han sagde, at han tog til Flensborg. I-Ian var deprimeret. Han er tidligere gået ned med depression. De har altid haft det godt sammen og der var ikke nogen uoverensstemmelser mellem dem. Hun har forsøgt at ringe op på et tysk telefonnummer, som hun fik af ham, da hun spurgte, hvordan hun kunne komme i kontakt med ham. Hun har forsøgt flere gange uden at opnå kontakt. Nogle dage efter kom der nogle venner, som hun ikke kender, og hentede forskellige papirer i mapper. Der var tale om personlige papirer og de fik også nogle billeder af Part A's familie. De spurgte, om hun havde pakket noget til Part A , hvilket hun havde gjort. Den ene kammerat stod ved indgangsdoren og en anden sat ude i bi len. Der var tale om gamle kammerater, som Part A har kendt i mange år. Hun kan ikke huske, hvad de hedder. Det var vistnok midt i febru ar, hvor de hentede disse effekter. Part A sagde, da han forlod bo pælen, at han ville ringe til vidnet. Han er førtidspensionist, men er vistnok også direktør i et firma. Hun håber, at han snart giver lyd fra sig. Hun for venter, at han kommer hjem efter depressionen. Hun forventer ihvertfald, at han giver lyd fra sig. Hun tror, at han har trængt til ro efter forhandlingerne med Bech-Bruun Advokaffirma. Han bebrejdede i kraftige vendinger advo katfirmaet. Hun ved ikke, hvorfor han flyttede til Flensborg. Hun tror, at han måske har en kammerat der, idet han har drukket kaffe med vedkommende under et besøg i byen, hvor hun og Part A var på indkøb. Fore holdt den forgæves forkyndelse 13. februar 2012 kl. 16.10 forklarede vidnet, at hun er uforstående overfor, at der ikke er låst op, hvis stævningsmanden har forsøgt at få nogen til døren. Hun har altid låst døren, men hun vil altid åbne, når nogen banker på eller ringer på. Hun ved hvem stævningsmanden er og stævningsmanden kender boligen fra tidligere forkyndelser. Hun beta ler huslejen ind på Part A's konto. Hun har haft en lejekontrakt gennem 2 år. Hun har efter flytningen fået tinglyst lejekontrakten digitalt. Tinglysningen er ikke sket på vidnets initiativ. Hun fik præsenteret en ny le jekontrakt til underskrift, vistnok på et tidpunkt for Part A flytte de. Den er udfærdiget af Part A's rådgiver Person 1 Hun beta ler endvidere strøm og varme i huset.

Skifteretten beskikkede i medfør afkonkurslovens § 106 advokat Lars KUhnel som advokat for Part A .

Sagen procederedes.

Rekvirenten gjorde gældende, at der er tale om pro forma flytning. Der er ik ke oplyst noget nøjagtig om, hvornår Part A skulle have været flyttet. Så sent som 6. februar 2011 mødte samleveren op på besigtigelses forretning på en af de faste ejendomme, hvor hun oplyste at hun mødte for Part A som samlever. Det er højst usædvanligt at foretage en flyt ning efter 10 års samliv under disse omstændigheder.

Advokat Lars KühneL anførte, at Part A er flyttet til Tyskland pr. 7. februar 2012, og at lian derfor ikke har hjemting ved retten i Aalborg ved konkursbegæringens indgivelse. Det er rekvirenten, som har bevisbyrden for, at der skulle være tale om en pro forma flytning, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Part A er ikke set i huset ved den forgæves forkyn delse 13. februar 2011 og der foreligger ikke lovlig forkyndelse. Vidne 1 har givet en klar forklaring omkring flytningen. Hvis Part A var hjemme 6. februar 2011, var han kommet til stede på besigtigelses forretningen.

Der afsagdes

Kendelse:

Det må lægges til grund, at Part A's rådgiver den 7. februar 2012 blev informeret om, at rekvirenten ville indgive den konkursbegæring, som blev modtaget i skifteretten 8. februar 2012. Der er registreret flytning til Tyskland pr. 7. februar 2012. Efter Vidne 1's forklaring rejste Part A fra bopælen som følge af det negative udfald af forhand lingerne med rekvirenten. Der har ikke været uoverensstemmelser mellem Part A og Vidne 1 op til fraflytningen efter de næsten 10 års samliv. Det kan ikke lægges til grund, at samlivet er ophørt. Flytningen til Flensborg er ikke begrundet ud over det forhold, at Part A iføl ge forklaringen afgivet af Vidne 1 muligvis har en kammerat bo siddende i Flensborg. Vidne 1 har så sent som den 6. februar 2012 præsenteret sig som samlever til Part A . Skifteretten lægger til grund, at Part A ved den foretagne registrering af udrejse til Tyskland pr. 7. februar 2012 har forsøgt at unddrage sig konkursværneting i Danmark, og al der ikke er tale om reel flytning fra bopælen i By 1. Det be styrkes endvidere af det forhold, at stævningsmanden den 13. februar 2012 konstaterede, at nogen var i huset uden at der blev lukket op, og i øvrigt at, at Vidne 1 ikke har kunnet komme i kontakt med Part A på det tyske telefonnummer, som han oplyste, da han angiveligt forlod bo pælen. Part A har derfor i henhold til retsplejelovens § 235, stk. 2, hjemting her, og konkursbegæringen er derved i henhold til konkurslo vens § 3, stk. 2, indgivet ved rette værneting. Der er på dette grundlag tillige tale om lovlig forkyndelse afkonkursbegæringen til nærværende retsmøde.

Derfor bestemmes:

Denne konkursbegæring skal behandles ved herværende skifteret, og kon kursbegæringen er lovlig forkyndt til nærværende retsmøde.

Advokat Lars Kûhnel tog forbehold for kære af afgørelsen.

Rekvirenten redegjorde for de oplysninger omkring aktiver, som Part A ifølge de foreliggende oplysninger må antages at være ejer aE

Advokat Lars Kflhnel nedlagde påstand om, at konkursbegæringen afvises med henvisning til, at der ikke foreligger retlig interesse.

Rekvirenten fastholdt konkursbegæringen.

Skifteretten udsatte sagen til berammelse af nyt retsmøde, således at advokat Lars Kühnel får mulighed for at sætte sig ind i sagen vedrørende spørgsmå let om retlig interesse i konlcursbegæringen. Berammelse af et nyt retsmøde sker efter telefonisk aftale med advokatkontoreme.

Skifteretten hævet kl. 12.45.

Dommer

---ooOoo--