SS-1876/2010-SVE · Retten i Svendborg

Afgørelse om navneforbud for tiltalte, jf. retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) RETTEN I SVENDBORG

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 6. februar 2012

Rettens nr. R7-1876/2010 Politiets nr. 2300-76113-00006-09

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. 1

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 18. oktober 2010.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af underslæb efter straffelovens § 278, stk. 1, nr. 3, jf. § 286, stk. 2, ved i årene frem til august 2009 som advokat med firmaadresse på Adresse 1 i By 1 samt fra sin private bopæl, Adresse 2 i Svendborg, fra en i hans advokatfirma oprettet klientkonto Klientkonto 1 i Danske Bank, Svendborg Afdeling, uretsmæssigt at have tilegnet sig 7.564.314,49 kr., - heraf i perioden frem til den 8. august 2008 4.139.318,56 kr. – hvilke beløb han anvendte til egne formål uden at være i stand til at kunne inddække tilsvaret på anfordring, hvorved advokatfirmaets klienter blev påført et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af retsplejelovens § 138, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2 frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte samt Vidne 1 . Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er af betydning for sagen straffet ved Std 75284 side 2

dom af 8. oktober 2007 med fængsel i 30 dage, betinget af alkoholistbehand- ling og 2 års prøvetid, for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121.

dom af 24. september 2009 med fængsel i 30 dage og en bøde på 5.000 kr. for spirituskørsel og kørsel i frakendelsestiden.

Kriminalforsorgen har i konklusion af 23. februar 2011 oplyst, at

" ...

Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en helt eller delvist betinget dom, anses den sigtede for egnet til at modtage en sådan af- gørelse, hvortil man skal anbefale, at der knyttes vilkår om tilsyn af Kriminal- forsorgen i 1 år. Man skal endvidere anbefale, at der til en sådan afgørelse knyttes særvilkår om, at sigtede efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse undergiver sig behandling mod misbrug af alkohol.

På ovenstående vilkår vurderes sigtede egnet til at modtage en helt eller del- vist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste."

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten finder det ved opgørelserne i revisorrapporterne af 22. april 2009 og 31. maj 2011 samt mail af 25. august 2009 alle af Vidne 1 samt ved vidnets forklaring, som til dels støttes af tiltaltes egen forkla- ring bevist, at tiltalte pr. august 2009 isoleret set havde et udækket klienttils- var på ikke under 7 mio. kr. og pr. den 8. august 2008 på ikke under 4.139.318,56 kr.

Det fremgår af den fremlagte årsoversigt fra Danske Bank af 31. december 2008 vedrørende tiltaltes engagement med banken, at tiltalte pr. denne dato havde et nettotilgodehavende hos banken på ca. 2 mio. kr. i form af indestå- ende på pensionsopsparing og depoter fratrukket tiltaltes gæld til banken, som indeståenderne i henhold til tiltalte stod til sikkerhed for. Således som dette forhold er belyst under sagen, finder retten ikke at kunne fastslå, hvor likvide de pågældende midler var, samt størrelsen af midlerne efter skat, hvorfor retten finder det betænkeligt, at bortse fra disse midler ved opgørel- sen. Retten finder derimod ikke, at en eventuel mulighed for, at tiltalte kunne have lånt penge fra sin mor, Person 1 , som delvist underbygget af det fremlagte lånetilsagn til brug for skifteretten fra Person 1 af 3. juni 2009, kan sidestilles med sådanne likvide midler, allerede henset til den usikkerhed, der består i, hvorvidt tiltalte kunne have opnået et lån på daværende tids- punkt. Et lån, der rent faktisk, ikke blev givet. Retten finder endvidere ikke side 3

tiltaltes faste ejendom, som eventuelt kunne have medført et provenu, har en sådan tilstrækkelig likviditet, at dette kan medføre, at det opgjorte beløb ned- sættes. Endelig finder retten ikke baggrund for, at nedsætte opgørelsen med endnu ikke opgjorte og fakturerede salærkrav mod tiltaltes klienter, allerede henset til, at kravene ikke er opgjort eller på nogen måde sandsynliggjort.

Retten finder det efter tiltaltes egen forklaring om, at han overførte penge fra klientkontoen for at kunne investere i aktier for at dække sine tab på aktier ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte gennem disse investeringer og ta- bene i denne forbindelse har været vidende om, at der påhvilede ham et bety- deligt klientansvar.

Som følge af det anførte, findes tiltalte skyldig i underslæb med hensyn til 5 mio kr. pr august 2009 og med 4.139.318,56 kr. pr. 8. august 2008 som til- talte ikke har kunnet honorere på anfordring, Henset til størrelsen af det be- løb, tiltalte har begået underslæb for, henføres forholdet til straffelovens § 286, stk. 2.

Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltale i det anførte omfang.

Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 278, stk. 1, jf. 3, jf. straffelovens § 89.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på størrelsen af det beløb til- talte er fundet skyldig i at have begået underslæb for, forholdets karakter samt at det efter tiltaltes egen forklaring kan lægges til grund, at han er forts- at med at bruge penge fra klientkontoen efter august 2008, hvor han ikke længere foretog bogføring og havde mistet overblikket over sin økonomi.

Retten finder ikke, at det tidsrum, der er forløbet siden forholdet er begået, til denne dom er afsagt, kan føre til, at straffen skal nedsættes, eller gøres helt eller delvist betinget. Retten har herved blandt andet lagt vægt på, at opgø- relsen af tiltaltes klienttilsvar har været vanskeliggjort ved, at tiltalte ikke har foretaget bogføring siden august 2008.

Den nedlagte påstand om, at tiltalte frakendes retten til at udøve advokat- virksomhed indtil videre tages til følge, jf. straffelovens § 79, stk 1 og 3, jf. § 78, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed indtil videre. side 4

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) RETTEN I SVENDBORG

Udskrift af retsbogen

Den 13. januar 2011 kl. 10.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2 .

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. R4-1876/2010 Politiets nr. 2300-76113-00006-09

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. 1

Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 14. oktober 2010 med bilag.

Advokat Henrik Perregaard var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Forsvareren anmodede om, at retten træffer afgørelse om navneforbud for tiltalte, jf. retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2

Forsvareren henviste til, at tiltalte har nægtet sig skyldig og at det vil få store konsekvenser for tiltaltes mulighed for at drive advokatvirksomhed fremover, selv hvis han frifindes, hvis hans navn offentliggøres.

Anklageren ville ikke protestere.

Pressens repræsentant Person 2 , Fynske Medier protesterede mod at der nedlægges navneforbud og anførte at tiltaltes navn i forvejen var offent- liggjort af advokatmyndighederne.

Retten afsagde

Std 75266 side 2

Kendelse

Efter sagens karakter og de af forsvareren anførte grunde finder retten, at en offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl vil kunne indebære en unød- vendig krænkelse, jf. retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2.

De hensyn, som er nævnt i retsplejelovens § 31, stk. 3, taler ikke mod at ned- lægge navneforbud.

Den omstændighed, at tiltaltes navn måtte være offentliggjort i forbindelse med advokatmyndighedernes undersøgelse af tiltaltes virksomhed kan ikke begrunde, at der ikke skal nedlægges navneforbud under denne sag.

Som følge af det anførte

bestemmes:

Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling og bopæl for Tiltalte , eller at hans identitet på anden måde bliver offentliggjort.

Der fremkom ikke kære.

Tiltalte forklarede, at han har haft advokatfirmaet i By 1 siden 1985. Fra starten drev han advokatfirmaet sammen med sin far. Siden 2002, hvor hans far døde, har han drevet advokatfirmaet alene. Tiltalte forklarede, på ankla- gerens spørgsmål, hvad en klientkonto er, at det er en særlig konto, hvor kli- enters indestående skal figurere på. Kontoen skal afstemmes daglig. Der skal indsendes en erklæring den 1. april hvert år om, at indestående på klientkon- to er lig med tilsvaret til klienter. Den skal attesteres af en revisor. Indtil den 8. august 2008 gik det udemærket med advokatfirmaet. Efter den dato op- hørte bogføringen. Det skyldtes personlige problemer. Han har selv forestået bogføringen. Han har ikke haft hjælp til det. Han fik revisionsbesøg den 8. august 2008, som gennemgik blandt andet indestående på klientkontoen. Ef- ter gennemgangen af kontoen viste der sig en difference på ca. 4.000.000 kr. mellem den bogføring, der er foretaget og det indestående der var på konto- en i banken. Han kan ikke erklærer sig enig i beløbets størrelse, men han er enig i, at der var en difference.

Foreholdt den i revisorrapporten af 22. april 2009 anførte differencen på 4.139.318,56 kr. forklarede tiltalte, at han ikke nogen bemærkninger til revi- sionsrapporten, idet han selv har medvirket. Differencen opstod fordi han fo- retog nogle store aktieinvesteringer, som som gav tab. Han begyndte at over- føre penge fra klientkontoen, til sin egen konto. Han husker ikke noget om, hvorfor han gjorde det første gang det skete, men aktiespekulationen var medvirkende årsag. Han overførte løbende penge fra klientkontoen til sin egen konto og investerede dem i aktier. Han husker ikke, hvornår overfør- slerne begyndte, men det var efter hans fars død i 2002. Han har afgivet kli- side 3

enterklæringer indtil den 1. april 2007. Han husker ikke om han afgav en den 1. april 2008, men mener at det må der have været, fordi ellers kunne han ik- ke fortsætte sin advokatvirksomhed. Differencen på klientkontoen må derfor været opstået fra april 2008 til august 2008. Beløbene er overført af flere gange. Der er tale om beløb på 250.000 kr., 30.000 kr., altså blandende be- løb. Han investerede pengene i aktier. Man kan godt sige at det var en form for ludomani; han overførte penge og investerede, tabte pengene, overførte flere penge for at dække tabet og for at investere mere som formentlig kunne give afkast. Han mener, at de klienter, der er anført i revisorrapporten ville kunne have kommet den 9. august 2008 og have fået deres penge. Han ville have haft mulighed for at søge hjælp hos sin mor som er ret velstående. Han havde også en ejendom der var til salg på det tidspunkt. Han havde fået et lå- netilsagn fra sin mor i juni 2009 på 2.000.000 kr. i forbindelse med en kon- kurssag som kunne bruges. Han kan ikke sige, hvordan han ville fremskaffe de resterende penge. Han har ikke modtaget penge fra hans mor.

Han fortsatte med at bruge penge fra klientkontoen også efter august 2008. Der skulle stadig investeres penge for at forsøge at dække tabene. Han havde på det tidspunkt ikke styr på, hvor meget der stod på kontiene. Han bogførte ikke længere på dette tidspunkt. Perioden blev også ringere hvad angik akti- einvesteringerne. Han har skønnet det tilsvar der fremgår af revisorrapporten. Han kan ikke genkende de tal der er anført i opgørelsen fremendt af Vidne 1 den 25. august 2009, side 2, 3. afsnit (bilag 22). Han har ikke været involveret i, hvordan beløbene er fremkommet. Han mener ikke, at klienttils- varet skal være så stort. Han har ikke noget bedre bud på et passende beløb. Han er enig i at differencen er blevet større, men kan ikke sige en størrelse på beløbet. Hans konkursbo er ikke er afsluttet. Han ved ikke, hvornår dette sker.

Hans årsregnskab følger kalenderåret så en klientkontoerklæringen inden den 1. april 2008 er derfor status pr. 31. december 2007. Han har et arrangement med Danske Bank. Af årsoversigten for 2008 fremgår det, at indlån er i mi- nus. Der er gæld til banken på ca. 435.000 kr. Øvrige lån er i minus med ca. 1.049.000 kr. Alt ialt skyldes der ca. 1.500.000 kr. til banken. Under depoter fremgår det, at depotet er pantsat til sikkerhed for bankens arrangement. Pr. 31. december 2008 har banken altså pant i hans værdipapirer. Under opbeva- ringsdepot fremgår, at der ligger værdipapirer for ca. 2.500.000 kr. Det vil sige, at hvis tiltalte havde realiseret sine værdipapirer på dette tidspunkt, så ville han have haft ca. 1.000.000 kr. Pensionsordninger udgør ca. 476.000 kr. og et kapitalpensionsdepot på ca. 732.000 kr., altså over 1 million kr. sam- menlagt. Fondsrapporten viser pr. 31. december 2008 udviklingen for Danske Bank og omhandler samtlige handler foretaget i 2008. Der har været rigtig mange handler med minus-afkast, hvilket meget godt afspejler hans in- vesteringer.

Han kan ikke huske, hvad indestående på klientkontoen var, da han foretog skøn til revisionsrapporten den 21. april 2009. Man har brugt et tal på ca. side 4

1.3000.000 kr.. Det er et tal han ikke kan genkende. Hvis det var ca. 1.300.000 kr. og man regnede med at det var klienttilsvar på ca. 4.000.000 kr. på det tidspunkt, så ville det betyde at han havde en manko på ca. 2.800.000 kr. Han kan ikke forholde sig til tallene i bilag 22, fordi han ikke har regnskabsmaterialet. Det er udleveret til kurator. Dette er meddelt ankla- gemyndigheden den 13. januar 2010. Den 8. august 2008 holdt han op med at bogføre, men han fortsætter med at drive advokatvirksomhed. Han fik der- efter besøg af Advokatsamfundets tilsyn. Han var forberedt på, at de kom, men ved ikke hvorfor de kom. Der kom en medarbejder fra Advokatsamfun- det og en revisor. De kiggede på bogføringen, indestående på klientkonto osv. De kom i foråret 2009. Det kan godt passe at det var i april 2009. Sa- gerne blev i perioden, fra han stoppede med at bogføre og til tilsynets besøg, løbende afsluttede og afregnet. Der er en ukendt post på -836.725,34 kr. i bilag 22. Han kan ikke sige noget om, hvad disse tal indebærer.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun er statsautoriseret revisor hos Grant Thornton. Grant Thornton er revisorer for Advokatrådet og når Advokatrådet beslutter at der skal foretages en revisorundersøgelse i medfør af klientkontovedtæg- ten, så retter de henvendelse til dem samtidig med, at de retter henvendelse til pågældende advokat, og oplyser, at det er besluttet at undersøgelsen skal foretages. Hendes opgave i forbindelse med undersøgelsen er at foretage en afstemning af bogholderiet og en afstemning på den dag, hvor de er hos ad- vokaten, for at se om klienttilsvaret indestår på klientkontoen. Udfra de handlinger og den pågældende situation beslutter hun, så hvilke yderligere handlinger der skal foretages. Hun har set en klientkontoerklæring pr. 31. de- cember 2007 i denne sag. Hun havde indledningsvis en samtale med advokat Tiltalte . De talte om at bogføringen var stoppet den 8. august 2008. Der forelå noget bogføringsmateriale pr. 8. august 2008. Der forelå blandt andet en udskrift fra bogholderiet om, hvad klienttilsvaret var og hvad indestående, ifølge bogføringen, var på klientkontoen. På basis af det kunne man se, hvad der skulle indestå på klientkontoen og så prøvede man at fore- tage en sammenholdelse med det der rent faktisk var på klientkontoen. Af re- visorrapporten, side 2 fremgår en opgørelse, baseret på den bogføring der fo- relå. Det fremgår at den samlede gæld til klienterne var på ca. 4.463.339,92 kr. og ifølge bogholderiet indestod der 4.433.981,67 kr. samt den daglige re- gulering på 29.358,25 kr. som er indsat på klientkontoen den 11. august 2008. Efterfølgende er der en specifikation af tilsvaret på de enkelte klienter- ne; altså hvilke klienter der har penge tilgode ifølge bogholderiet. Endvidere er der foretaget en bankafstemning af indestående på klientkontoen, af saldo- en som bogholderiet siger at der indestår på klientkontoen og foretaget en sammenholdelse med det der rent faktisk stod i henhold til kontoudtog fra banken, hvor der stod så 294.663,11 kr. Det gav en manko på 4.139.318,56 kr. på det tidspunkt. I perioden fra den 8. august 2008 til den 21. april 2009 var problemet, at de ikke kendte størrelsen af gælden til klienterne. Hun side 5

spurgte ind til det hun havde konstateret den 8. august 2008. Derudover for- søgte de med hjælp fra advokat Tiltalte at estimere, hvad tilsva- ret var den dag, hun var der. De skønnede et tilsvar på ca. 4.000.000 kr. På det tidspunkt hvor hun lavede rapporten havde hun ikke saldoen på bankkon- toen, derfor står der et spørgsmålstegn. Hun havde kun set et kontoudtog fra Danske Bank, hvor indestående var 1.322.000 kr. fra den 27. februar 2009. Revisonsrapporten blev indgivet til Advokatrådet den 22. april 2009. Senere bliver hun kontaktet af advokat Person 3 , som var advokat for advokat Tiltalte på det tidspunkt. Han ville have, at der skulle laves en ajourføring af bogholderiet med henblik på at konstatere, hvad det samlede tilsvar var til klienterne og for at se, om der var en manko på klientkontoen på det tids- punkt. Advokat Person 3 havde tidligere rettet henvendelse til Advo- katrådet, og spurgt om de kunne pege på en der kunne assistere med dette. I august 2009 påbegyndte de ajourføringen af bogholderiet. Der var hun igen på Tiltaltes kontor i midten af august for at få et grundlag til at føre bog- holderiet ajour. De forsøgte at få det ført ajour, så godt som muligt, men de havde ikke alt bilagsmaterialet. Det der blev brugt som grundlag var nogle kassekladder, som var ført af advokat Tiltalte med bevægelser- ne på de tre anvendte bankkonti; en bankkonto, en erhvervskonto og en giro- konto. Baseret på det førte de bogholderiet ajour frem til omkring august 2009. Alle bilag ikke var til stede, så de vidste ikke, hvad alle poster vedrør- te, og derfor gjorde de i midten af august 2009 det, at de fremsendte deres bankafstemninger på klientkontoen og erhvervskontoen til Person 3 og til advokat Tiltalte . Ligesom der blev fremsendt de foreløbige bogføringer af de største klienters konti med henblik på verificering af rigtigheden af det og med henblik på at få afdækket, hvor de åbentstående poster skulle føres. Hun har efterfølgende talt i telefon med advokat Tiltalte , hvor de gennemgik dels bankafstemningerne og dels de åbentstående poster. Han hjalp med at opgøre og afklare nogle af nogle af de åbentstående poster. Der- udover gennemgik de nogle klienter med de største saldi for at vurdere rig- tigheden af opgørelsen. Baseret på det foretog de nogle posteringer og ajour- førte bogholderiet på det grundlag, men der var stadigvæk nogle åbentståen- de poster, som de ikke kunne placere; herunder fik de aldrig bankafstemnin- gerne pr. 31. december 2007, som er en del af de differencer der går igen i den bogføring som de har foretaget. Foreholdt sin mail af 25. august 2009, side 2. 3 afsnit (bilag 22) afsnit forklarede vidnet, at det der er fundet frem til er, at der er en gæld til klienterne på 9.108.956 kr. og i henhold til klientkon- toreglerne skal det sammen beløb indestå på en klientkonto, men de konsta- terede at der kun stod 1.544.641,51 kr. på klientkontoen og derved er der et for lille indestående på klientkontoen med 7.564.314,49 kr. Dette er baseret på bogføringen. Hun talte forud for bogføringen med advokat Tiltalte om det og hun har fremsendt afstemningerne til ham. De talte også om ca. 10 kontokort for klienter. Hun kan ikke sige at det er det rigtige beløb, der er anført i anklageskriftet, fordi der er differencer i bogholderiet og fordi der er åbentstående poster i banken. Det vil sige, at der er forskel på, hvad der er ført i banken og hvad der er ført i bogholderiet. De har efterlyst bankafstem- ningen fra 31. december 2007, men denne er ikke modtaget. Der er ikke u- side 6

sikkerhed om øjebliksbilledet pr. 8. august 2008. De rekvirerede bankafstem- ningerne pr. 31. december 2007 fra konkursboet og advokat Tiltalte , men de modtog ikke noget. Der mangler nogle bilag i bogholderiet, så beløbets størrelse er med en vis usikkerhed. I afsnit 2, bilag 22, side 2, er der også nævnt tilgodehavender. Hvis disse tilgodehavender vedrører nogle af de klienter der også var et tilsvar overfor ville det blive modregnet, men der må ikke bogføres en salærnota før salæret er afregningsmodent, før salæ- ret er skrevet og før salæret er bogført og tilstillet klienten. Først på dette tidspunkt må salæret hæves på klientkontoen. Klienttilgodehavendet udgør blandt andet salærer og udlæg, men det vedrører andre klienter end dem der er tilsvar til. Der kan godt være igangværende arbejder, som er afsluttet, hvor der bare ikke er blevet skrevet en nota. Af andre usikkerheder kan nævnes, at der nogle uidentificerede indbetalinger, som der er ført på en separat konto, fordi hun ikke ved, hvilke klienter de vedrører. Denne konto er på -838.725,34 kr. pr. 25. august 2009. Hun kan ikke sige, hvad beløbene på denne konto vedrører. Det kunne godt være nogen der havde indbetalt et be- løb svarende til et salær uden at notaen er skrevet.

Vidnet Person 4 blev frafaldet.

Sagen blev udsat på udarbejdelse af revisorrapport, indkaldelse af vidnet Person 1 samt på udarbjedelse af en § 808 undersøgelse.

Retten hævet kl.12.00.

Dommer

31.01.2011: Ø.L. 4. afd. kæresag nr. S-223-11: Kendelse ændret således, at det nedlagte forbud mod offentlig gørelse af navn, stilling og bopæl, samt oplysninger, der på an den måde kan føre til identifikation af tiltalte, ophæves.