BS-61/2007-VLR · BS-61/2007-VLR · Vestre Landsret

Byrettens dom ændredes, således at sagsøgte skulle betale til EuroPark A/S

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) DOM

afsagt den 8. april 2008 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Lars E. Andersen, Annette Dellgren og Thomas Jøn

ler) i ankesag

V.L. B—OOEl-07

EuroPark A/S

(advokat Jens Møller, Vejle) mod Part A .

Retten i Aalborg har den 11. september 2006 afsagt dom i 1. instans (BS 1-844/2006)

For landsretten har appellanten, EuroPark A/S, gentaget sin påstand for byretten.

Indstævnte, Part A har påstået dommen stadfæstet.

Person 1 , der efter det oplyste tidligere var daglig leder hos Connex Danmark A/S Aalborg, har i en skrivelse af

12. februar 2007 bekræftet, at Part A havde en p tilladelse for årene 2005 og 2006.

Det er for landsretten oplyst, at der på bagsiden af parke —2—

ringstilladelsen var påtrykt følgende tekst:

“Kortet skal placeres i udleverede kortholder/plastlomme. Det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for, at det ori ginale kort placeres synligt og læsbart udefra i bilens for- rude.

Bliver ovenstående ikke efterlevet, er vagten berettiget til at udstede et kontrolgebyr. Pålagt kontrolgebyr kan ikke an nulleres.

I,

Part A har supplerende forklaret, at han også i 2005 havde en tilladelse til at parkere på den pågæl dende parkeringsplads. Han havde også fået udleveret en pla stikholder, som skulle klæbes fast på forruden, til at have parkeringstilladelsen i. Denne holder brugte han imidlertid ikke, fordi der i hans bil var monteret en holder, som han i stedet brugte. Denne holder havde han brugt i flere år. Den 26. maj 2005 må holderen være faldet af enten på grund af vibrationerne, da han lukkede døren, eller på grund af var men. Han havde ikke tidligere været ude for, at holderen var faldet af. Samme dag som han havde fået parkeringsafgiften, kontaktede han parkeringsvagten og viste hende parkerings tilladelsen. Hun sagde, at hun ikke kunne annullere parke ringsafgiften, men at han kunne tale med EuroParks kontor om det. Både hans arbejdsgiver og han selv har flere gange kla get over afgiften til EuroPark A/S i Vejle, men de har ikke givet noget svar ud over, at de har fastholdt afgiften. Con nex registrerer, hvem der er udstedt parkeringstilladelse til og til hvilken bil, den er udstedt.

EuroPark A/S har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det følger af skiltningen på parkeringspladsen og teksten på bagsiden af parkeringstilladelsen, at det er en betingel se for parkering, at kortet placeres i den udleverede kort- —3—

holder/plastlomme, og at det er brugeren af bilen, der er

ansvarlig for, at det originale kort placeres synligt og

læsbart udefra i bilens forrude. Part A har accepteret dis

se vilkår ved at parkere der, og det er derfor ham, der bæ

rer risikoen for, at parkeringstilladelsen ikke var synlig den 26. maj 2005. Da han ikke har efterlevet vilkårene for parkering, har EuroPark A/S været berettiget til at udstede en parkeringsafgift. Den omstændighed, at han efterfølgende

kan godtgøre, at han havde en tilladelse til at parkere på

parkeringspladsen, kan ikke føre til, at han fritages for

parkeringsafgiften.

Part A har til støtte for sin frifindel

sespåstand gjort gældende, at han rent faktisk havde en til

ladelse til at parkere på den pågældende parkeringsplads, og den omstændighed, at tilladelsen den 26. maj 2005 uden hans

skyld var faldet ned på gulvet i bilen, kan ikke føre til, at han pålægges en parkeringsafgift.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Det fremgår af skiltningen på den pågældende parkerings

plads, at parkering kun er tilladt med gyldigt parkeringsbe vis til Connex.

Det fremgår af bagsiden af parkeringstilladelsen, at kortet

skal placeres i den udleverede kortholder/plastlomme, og at det er brugeren af bilen, der er ansvarlig for, at det ori

ginale kort placeres synligt og læsbart udefra i bilens for

rude. Det fremgår endvidere, at vagten er berettiget til at

udstede et kontrolgebyr, såfremt vilkårene ikke bliver ef

terlevet. —4—

Part A må ved at køre ind på parkerings pladsen med kendskab til disse vilkår, som ikke er urimeli ge, anses for at have accepteret vilkårene.

Part A har dermed pådraget sig pligt til at betale parkeringsafgift til EuroPark A/S.

Herefter, og da Part A endvidere er for pligtet til at betale EuroPark AIS’ udenretlige omkostninger

på 100 kr., tager landsretten i det hele EuroPark AIS’ på stand til følge.

Part A skal betale delvise sagsomkostnin ger for begge retter til EuroPark AiS med i alt 8.000 kr., svarende til Ca. 1/3 af fulde sagsomkostninger. Beløbet er til delvis dækning at retsafgift, udgifter til ekstrakt og materialesamling og til udgifter til advokatbistand. Lands

retten har dels lagt vægt på parternes påstande, sagens for løb og udfald og dels sagens principielle karakter og vide regående betydning for EuroPark A/S’ virksomhed.

Thi kendes for ret:

Part A skal betale 610 kr. til Europark A/S med procesrente fra den 15. maj 2006.

Part A skal betale sagens omkostninger for begge retter til EuroPark A/S med 8.000 kr.

Det idømte skal betales inden 14 dage. —5—

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Lars E. Andersen Annette Dellgren Thomas Jønler