SS-6954/2017-ROS · Retten i Roskilde

Sag om, hvorvidt det tillades at politiet foreviser fotomappe, med billede af sigtede, for et vidne

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Den 19. december 2017 kl. 12.00 blev retten sat af Dommer .

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-6954/2017 Politiets nr. 1200-71296-00022-17

Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr.

Ingen var mødt.

Der fremlagdes brev af 12. december 2017 fra anklagemyndighede med indbringelses af efterforskningsskridt i medfør af retsplejelovens § 746, idet der anmodes om, hvorvidt politiet må iværksætte fotoforevisning for vidnet politiassistent Vidne 1 af fotomappe.

Det fremgår, at politiet snarest muligt ønsker at gennemføre en fotoforevisning, hvor et billed af Sigtede indgår i en fotomappe. Fotoforevisningen. ønskes gennemført med henblik på at få afklaret om Sigtede var fører af personbil med Regnr. den 18. august 2017 i By 1 , hvor der i forbindelse med en standsning blev fundet en pistol isat magasin. Fotomappen skal forevises for vidnet politiassistent Vidne 1 .

Anklagemyndigheden har nærmere beskrevet hændelsesforløbet i ovennævnte brev.

Der fremlagdes brev af 18. december 2017 fra forsvareren, advokat Martin Leth Hansen, hvoraf fremgår blandt andet:

"... Min klient Sigtede har igennem hele forløbet forklaret, at det ikke var ham, men derimod hans bror, Person 1 , der blev antruffet af politiassistent Vidne 1 . Sigtede blev kontaktet pr. telefon af Person 1 der bad Sigtede om at afhente ham i By 1 . Sigtede befandt sig på dette tidspunkt i By 2 .

Mens Sigtede sad varetægtsfængslet fremkom der teleoplysninger, der bekræftede hans oplysninger og således dokumenterede, at Sigtede på gerningstidspunktet befandt sig 10-15 km. væk fra gerningsstedet, nemlig i

Std 75286 side 2

By 2 . Da det således kunne dokumenteres, at min klient havde et alibi i form af teleoplysninger blev Sigtede løsladt af såvel Retten i Roskilde som Østre Landsret med henvisning til, at der ikke længere var den fornødne begrundede mistanke.

Denne objektive omstændighed, nemlig at det kan bevises på objektivt niveau, at Sigtede befandt sig på et andet sted end gerningsstedet på gerningstidspunktet må nødvendigvis også føre til, at det må lægges til grund som sikkert, at politiassistent Vidne 1 har ladet sig narre af Person 1 , der overfor politiassistent Vidne 1 oplyste, at han rettelig var hans bror Sigtede , og ikke Person 1 Det skal i den forbindelse bemærkes, at politiassistent Vidne 1 fuldstændigt undlod at sikre sig legitimation på den person han mødte omkring gerningsstedet.

At det ikke er første gang, at Person 1 er undsluppet politiet, kan dokumenteres ved den omstændighed, at Person 1 på et tidspunkt bliver anholdt i nærværende sag og i den forbindelse oplyser, at han er Sigtede . Det lykkes Person 1 at narre ikke bare politiet, men også Retten i Roskilde og han sidder faktisk varetægtsfængslet i Vestre Fængsel som Person 1 i flere dage, før politiet finder ud af, at det er den forkerte person, der sidder fængslet. Det bemærkes, at Person 1 er på flugt fra en længerevarende afsoning, og han således har en oplagt interesse i at afgive forkerte personoplysninger, og derved slippe for anholdelse.

Fotoforevisning burde have været afholdt i sagen helt tilbage i august måned 2017, da politiet får oplysning om, at der kan være en personforveksling. Det er imidlertid først den 16./17. oktober 2017 at politiet finder anledning til at gennemføre en sådan fotokonfrontation, som dog ikke kan lade sig gøre, blandt andet fordi, at politiassistent Vidne 1 er langtidssygemeldt på dette tidspunkt.

Da man forsøger at afholde en ny fotoforevisning den 24. oktober 2017 er politiassistent Vidne 1 fortsat sygemeldt.

Jeg har gentagne gange overfor såvel politi som anklagemyndighed gjort opmærksom på, at såfremt det skal give nogen som helst mening at gennemføre en fotoforevisning, bør der selvfølgelig også indgå et foto af Person 1 . Jeg forstår nu på anklagemyndighedens skrivelse, at det er en anmodning man vil modsætte sig. Det har ikke tidligere været politiets og anklagemyndighedens opfattelse, og det undrer mig nu, at man ikke ønsker at gennemføre fotoforevisningen på en måde så politiassistent Vidne 1 også får mulighed for at forholde sig til et billede af Person 1 .

Det har egentlig ikke været denne omstændighed, der har været uenighed omkring. Uenighedeme har nærmere gået på, at den fotomappe jeg tidligere fik fremsendt, hvor Person 1 indgik, indeholdte et fotos som slet ikke ligner Person 1 på nuværende tidspunkt. side 3

Jeg bemærker, at udover politiassistent Vidne 1's oplysninger peger alle oplysninger i sagen på, at det er Person 1 , der befandt sig på gerningsstedet på gerningstidspunktet, og altså blev antruffet af politiassistent Vidne 1 . Udover de nævnte teleoplysninger, hvor det også fremgår, at Person 1 sender Sigtede et foto af et vejskilt omkring gerningsstedet på gerningstidspunktet forklarer Vidne 2 , jf. sagens bilag 67, som er den første egentlige afhøring af hende, at det var Person 1 hun udlånte bilnøglen til den pågældende aften.

Der er således alt mulig gund til at kaste en mistanke på Person 1 , og det kan derfor kun undre, at anklagemyndigheden ikke nu ønsker at gennemføre en fotokonfrontation, hvor Person 1's foto indgår, således at politiassistent Vidne 1 har mulighed for at forholde sig til såvel et foto af Person 1 som Sigtede . Det siger sig selv, at et sådant billede af Person 1 naturligvis skal være tidssvarende og blot nogenlunde vellignende, og ikke flere år gammelt.

Jeg vedhæfter en mail af 24. oktober 2017 fra tidligere Anklager , hvor det blandt andet fremgår, at der ikke tidligere har været indsigelser mod, at der også i forbindelse med fotoforevisningen indgik en fotomappe med Person 1 . Der er derfor meget overraskende, at anklagemyndigheden har dette nye synspunkt. ..."

Retten afsagde

KENDELSE:

Reglerne om fotokonfrontation fremgår af retsplejelovens § 75 a.

Det fremgår af anklagemyndighedens begæring, at fotokonfrontationen ønskes gennemført med henblik på at få afklaret, om det var Sigtede , der var fører af personbilen.

Retten må lægge til grund, at der tidligere, som anført af såvel anklagemyndigheden og forsvareren, er sket en personforveksling mellem Sigtede og hans bror, Person 1 .

Det er oplyst af forsvareren, at brødrene skulle ligne hinanden.

Uanset, at der er gået meget lang tid siden, bilen blev stoppet den 18. august 2017, finder retten, at der skal gives politiet lov til at forevise vidnet, politiassistent Vidne 1 , en fotomappe, hvori et billede af Sigtede indgår, jf. dog straks det anførte nedenfor, idet den krænkelse og ulempe, som indgrebet må antages at indebære, ikke kan anses for uforholdsmæssig, jf. retsplejelovens § 816, stk. 1. Bevisværdien af indgrebet, der foretages så side 4

længe efter, forholdet måtte være begået, må afgøres af domsmandsretten.

Retten finder imidlertid, at forevisning af en fotomappe med et billede af Sigtede for vidnet, politiassistent Vidne 1 , vil være uden værdi og evt. misvisende, såfremt vidnet ikke enten i samme mappe eller i en anden mappe, efter gældende regler herom, bliver forevist et tidssvarende billede af broderen Person 1 .

Forsvarerens begæring herom tages derfor til følge.

Thi bestemmes:

Det tillades politiet at forevise fotomappe med billede af Sigtede for politiassistent Vidne 1 på betingelse af, at vidnet også forevises tidssvarende foto af Person 1

Den nærmere fremgangsmåde aftales med forsvareren af politiet i overensstemmelse med fastsatte regler herom.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer