SS-3835/2010-OLRSS-3835/2010-OLR · Østre Landsret

Byrettens kendelse ændres således, at der ikke gives underretning om hemmelig ransagning af kælderrum

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Lukkede døre

Afsagt den 8. februar 2011 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Hedegaard Madsen, Anne Thalbitzer og Asger Bagge-Jørgensen (kst.)).

Anklagemyndigheden påkærer Københavns Byrets kendelse af 15. december 2010 (SS 90- 11808/2010) vedrørende under- retning om en ransagning.

Anklagemyndigheden har kæret Københavns Byrets kendelse af 15. december 2010, hvor- ved det bestemtes, at Person 1 skulle underrettes om en ransagning af hendes kælder- rum den 9. juni 2010.

Sagsfremstilling

Københavns Byret afsagde den 4. juni 2010 kendelse om, at der kunne foretages et ube- stemt antal hemmelige ransagninger af et kælderrum, der tilhørte Person 1 , og som efter anklagemyndighedens opfattelse blev benyttet af bl.a. Person 2 (P2) , der mis- tænktes for overtrædelse af straffelovens § 192 a. Ved kendelse samme dag tillod byretten bl.a., at der kunne foretages aflytning af samtaler til eller fra en mobiltelefon, der blev be- nyttet af P2 . -2-

Anklagemyndigheden har om sagen oplyst blandt andet følgende i sit kæreskrift til lands- retten:

”… Baggrunden herfor var, at politiet … var blevet bekendt med at en person, ved navn Person 3 kunne mistænkes for overtrædelse af straffelovens § 192a. I forbindelse med aflytning af Person 3 fremgik det, at han … havde flere samtaler med en person, der kaldes P2 . På baggrund af disse samtaler var det politiets klare opfattelse, at der blev opbevaret våben i et kæl- derrum, og at der var tale om P2's mors kælderrum… Politiet er af den op- fattelse, at P2 er identisk med P2 …en kilde har oplyst til politiet, at Person 3 skulle være i besiddelse af to pistoler hidrørende fra røveriet mod Sted , ligesom 3-4 maskinpistoler fra samme røve- ri skulle cirkulere blandt en personkreds på tre personer, herunder Person 3 .”

Der blev i alt foretaget én ransagning den 9. juni 2010, hvor der ikke blev fundet ulovlige genstande eller sikret genstande.

På et retsmøde den 16. juni 2010 oplyste anklagemyndigheden, at det iværksatte indgreb var ophørt. Da der fortsat pågik efterforskning, anmodede anklagemyndigheden på samme retsmøde om udsættelse af underretning af Person 1 efter retsplejelovens § 788. By- retten imødekom anmodningen og bestemte, at spørgsmålet på ny skulle behandles i et retsmøde, der berammedes til foretagelse den 15. december 2010.

På retsmødet den 15. december 2010 oplyste anklagemyndigheden, at den konkrete efter- forskning var afsluttet, men at der fortsat pågik efterforskning vedrørende våben- besiddelse i samme miljø.

Påstande og anbringender

Anklagemyndigheden har for landsretten fastholdt sin anmodning om at undlade at give Person 1 underretning og har til støtte herfor gjort gældende, at der for tiden ikke i en bredere kreds inden for bandemiljøet er kendskab til, at politiet kan foretage hemmelige ransagninger, og at oplysning om efterforskningsmetoden vil være til skade for fremtidige efterforskninger i det kriminelle netværk, som fortsat består, og som er underkastet intensiv efterforskning. Endvidere har anklagemyndigheden anført, at Person 3 er medlem af banden Bloodz i Hundige, og at P2 således har tilknytning til bandemiljøet, og at man -3-

må formode, at P2 - og dermed bandemiljøet - vil få besked om den hemmelige ran- sagning, hvis der gives underretning til P2's mor, Person 1 , og at en underretning præcist vil afsløre, hvem der efterforskes imod.

Den beskikkede indgrebsadvokat, advokat Mette Lauritzen, har påstået byrettens kendelse stadfæstet og har til støtte herfor gjort gældende, at en hemmelig ransagning er et alminde- ligt anvendt efterforskningsmiddel, som er hjemlet i retsplejeloven, og at der ikke er tale om en fortrolig oplysning om politiets efterforskningsmetode. Anmodningen er udtryk for, at personer, som mistænkes for kriminalitet ikke skal gøres bekendt med retsplejelovens regler, og underretningsspørgsmålet er alene aktualiseret ved, at der ved den hemmelige ransagning ikke blev fundet noget, da man i modsat fald ikke havde kunnet skjule indgre- bet. Endelig er det gjort gældende, at man ved at undlade underretning fratager Person 1 muligheden for at søge erstatning.

Retsgrundlag

Efter retsplejelovens § 799, stk. 1, kan politiet iværksætte hemmelig ransagning. Efter ind- grebets ophør kan der efter retsplejelovens § 788, stk. 4, jf. § 799, stk. 2, træffes bestem- melse om at undlade underretning om indgrebet.

Af forarbejderne til retsplejelovens § 788, stk. 4, fremgår blandt andet følgende (Folke- tingstidende 2002-03, tillæg A, spalte 6741f ):

”6.2.2. Underretning om indgreb i meddelelseshemmeligheden …. Efter Justitsministeriets opfattelse giver oplysningerne fra arbejdsgruppen om den restriktive fortolkning i retspraksis af bestemmelsen i § 788, stk. 4, anled- ning til at foreslå en ændring af bestemmelsen med henblik på at præcisere, at der i visse tilfælde bør gives adgang til at undlade at give underretning eller at udsætte en sådan underretning. Det vil navnlig være i forbindelse med efter- forskning af sager om kriminalitet af mere organiseret eller systematisk karak- ter, hvor selve oplysningen om indgrebet vil være ødelæggende for efterforsk- ningen, at der vil være behov for at undlade eller udsætte underretning. Endvi- dere vil der ved efterforskning inden for organiserede kriminelle miljøer som f.eks. rockergrupper ofte være behov for at undlade underretning af hensyn til efterforskning af anden kriminalitet end den, der har givet anledning til indgre- bet. Det vil navnlig være tilfældet, hvis selve oplysningen om, at der har været foretaget et tvangsindgreb mod en person inden for miljøet, vil afsløre for den kriminelle gruppe, at politiet har opmærksomheden rettet mod dem og dermed -4-

vanskeliggøre efterforskningen af anden alvorlig kriminalitet. ...”

Landsrettens afgørelse

Efter det oplyste om baggrunden for den hemmelige ransagning finder landsretten, at un- derretning om den foretagne ransagning vil være til skade for den verserende efterforsk- ning vedrørende alvorlig kriminalitet i det bandemiljø, som Person 1's søn har tilknyt- ning til. Betingelserne for at undlade at give Person 1 underretning er derfor opfyldt, jf. retsplejelovens § 788, stk. 4, jf. § 799, stk. 2.

Thi bestemmes:

Byrettens kendelse ændres, således at der ikke gives underretning til Person 1 om hemmelig ransagning af hendes kælderrum den 9. juni 2010.