BS-168/2015-VIBBS-168/2015-VIB · Retten i Viborg

Sag om, hvorvidt sagsøgte skal betale sagsøgende advokat for udført advokatarbejde

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I VIBORG

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 8. oktober 2015 i sag nr. BS 1-168/2015:

Advokat Part 1 Adresse 1 By 1

mod

Part A Adresse 2 By 2 .

Sagens baggrund og parternes påstande:

Denne sag, der er anlagt den 6. januar 2015, vedrører spørgsmålet om, hvor vidt sagsøgte, Part A , skal betale sagsøgeren, advokat Part 1 for udført advokatarbejde.

Sagsøgeren har nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte dømmes til betaling af 62.643,50 kr. med procesrenter fra den 5. november 2015.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse/afvisning.

Oplysningerne i sagen:

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje lovens § 218 a, stk. 2.

Advokat Part 1 udførte som advokat fem sager for Part A , og udstedte fem fakturaer for arbejdet.

Sagsøgeren har i skrivelse af 9. oktober 2014 og i processkrift II opgjort sit krav således:

Sag nr. Beløb

2-59 10 Erstatning vedr, ænder 24.456,00 kr. 2-6262 Hegnssyn 10.312,50 kr. 2-6263 Fødevareministeriets Klagecenter vedr. 5 % reduktion i 2010 4.500,00 kr. 2-6264 Mellemværende med Arla Food 18.125,00 kr. 2-6268 Fødevareministeriets Klagecenter vedr. 60 % reduktion i 2010 15.250.00 kr.

STD061446-SOI-STOI-KI 94-T3-LOl-MOO-\D19 Side 2/5

Ialt 72.643,50kr.

Med fradrag af indbetaling den 9. januar 2015 10.000,00 kr. Til gode 62.643.50 kr.

Det opgjorte tilgodehavende blev imidlertid ikke betalt, hvorfor denne sag blev anlagt.

Under sagen har der været afgivet partsforklaring af advokat Part 1 .

Advokat Part 1 har forklaret, at bilag 3, erstatning for ænder, vedrører en retssag, der blev startet i byretten af anden advokat. Sagen blev tabt i by- retten, og Part A henvendte sig til ham og bad ham anke dommen. Han førte sagen i landsretten, hvor sagen også blev tabt. Bilag 4, hegnssyns sag, vedrører en retssag, hvor Part A selv havde indgivet stævning til byretten, der afviste sagen. Part A henvendte sig da til ham. Han kærede byrettens afgørelse, og landsretten ophævede den og hjemviste sagen til byretten. Han førte sagen for byretten. Bilag 5, Fødevareministeri ets Klagecenter, vedrører en sag, hvor Part A var blevet trukket i hektarstøtte. Sagen blev tabt både i byretten og landsretten. Efterfølgende har det vist sig, at en ny regel, som sagen havde været afgjort efter, ikke var lovlig. Han skrev til Part A om ansøgning til procesbevillings nævnet, men Part A ville have sagen henlagt indtil videre. Senere er Part A blevet bevilget de 5 i støtte. Bilag 6, Mellemværende med Arla Food, vedrører Part A's forhold til Ana Food, som hav de ekskluderet ham. Part A henvendte sig til ham og bad ham se på sagen. Han fortalte Part A , at han måtte regne med et hono rarkrav på 100.000 kr. Der blev udvekslet processkrifter. Han bad Part A om flere penge til sit honorarkrav, men Part A ville ik ke betale, hvorfor han udtrådte af sagen. Sagen var meget kompliceret, blandt andet med forskellige regnskabsmæssige oplysninger fra Part A's revisor. Bilag 7, Mellemværende med Fødevareministeriets Klage- center for 2010, hvor Part A var blevet trukket 60 på grund af problemer med dyrevelfærd. Der blev afsagt dom i sagen den 1. juli 2014, hvor Fødevareministeriets Klagecenter blev frifundet. Han har i bilag 8 lavet en timeopgørelse for hver af de fem sager. I al væsentligt har han beregnet sig 1.600 kr. + moms i timen for sit arbejde. Han kan i øvrigt om arbejdets omfang og art henvise til det i bilagene 3-7 anførte.

På forespørgsel fra Part A forklarede han, at han ikke nu kan afgi ve en juridisk redegørelse om hævd. En advokat skal som udgangspunkt un dersøge retsstillingen, herunder også relevant EU-ret. Han undersøgte EU reglerne fra en dansk oversættelse. Han er ikke enig med spørgeren, Part A , i, at reglerne, der er nævnt i sagens bilag G, var gældende før 2012. Han forsøgte at føre det fornødne bevis i hegnssagen, men Hegnssynet havde set, at træerne var fjernet kort forinden. Angående sagen med ænder

STD061446-SOI-STOI-K194-T3-LOI-MOO-\D19 Side 3/5

ne, lykkedes det i landsretten alene at blive dømt for ét af forholdende, mod sat i byretten, hvor der var sket domfældelse for 7 forhold. Det tog lang tid at arbejde med sagen mod Arla Food. Stævningen tog ham mange timer at lave, og han lavede flere udkast til Part A . Der skulle gennemgås adskillige bilag og regnskaber, og der skulle laves opstilling over brutto- og nettoindtægter. Han har ikke trukket noget ud af nogen af sagerne mod Part A's vilje.

Part A har ikke afgivet nogen partsforklaring, idet han ikke selv ønskede at forklare noget om sagen, og idet der ikke var noget spørgsmål til ham.

Der har været fremlagt følgende bilag:

STDO6l446.SOI-STOIKI94-T3-LOI-MOO-\DI9 Side 4/5

beskyttelse og dyrevelfærd (2012-2015) H. Ankestævning af 20. september 2014 fra Part A i dennes sag mod Person 1 .

Parternes synspunkter:

Sagsøgeren har gjort gældende, at hans krav i de fremlagte fakturaer er base ret på hans timeforbrug, som han har fremlagt opstilling over i bilag 8. Han har i det væsentlige beregnet sig en timesats på 1.600 1cr. + moms for sit ar bejde, hvilket ikke er urimeligt. Der skal derfor betales, hvad der forlanges, jf. princippet i købelovens § 5. Sagsøgte har bevisbyrden for, at kravet er for højt, og han har ikke løftet denne bevisbyrde. Sagsøgte har i øvrigt reklame- ret for sent.

Sagsøgte har overordnet gjort gældende, at sagsøgeren har lavet flere faglige fejl under sit arbejde i samtlige sager og derfor ikke er berettiget til salær. Han har nærmere anført, at den fremlagte timeopgørelse ikke kan tillægges betydning, da den er fremlagt for sent. Sagerne med tilskuddene viser de ty deligste fejl. Sagsøgeren burde have undersøgt EU-retten til bunds. Der hen vises til sagens bilag G, side 2, pkt. 1. Sagsøgeren har oplyst at have brugt 11 timer til sagen mod Ana og 3-4 timer til klagecentret. Det er imidlertid de samme bilag, der skal bruges, så timeforbruget må være forkert og for højt. Sagsøgeren plukkede ting ud i sagen med hegnssynet. Det var ikke sag søgte, der fremførte sagen i retten. Krydsoverensstemmelse er en vejledning. Når der står helst samme krav “i hele landet’r, burde der have stået “i hele EU”. Sagsøgeren har begået fejl i alle sager, og hele hans krav afvises der for.

Rettens begrundelse og afgørelse:

Efter bevisførelsen, herunder advokat Part 1's troværdige forklaring, der støttes af de fremlagte fakturaer og den håndskrevne timeregistrering, som retten tillader fremlagt, idet sagsøgte har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser, lægges det til grund, at advokat Part 1 har udført juridisk arbejde for Part A efter dennes anmodning i de fem omhandlede sager.

Part A har ikke løftet sin bevisbyrde for, at den forlangte pris for arbejdet er urimeligt, eller at der af advokat Part 1 er handlet ansvars pådragende.

Retten tager derfor den af sagsøgeren nedlagte påstand til følge, dog således at retten med hensyn til rentepåstanden har lagt til grund, at den i påstands dokumentet anførte dato, den 5. november 2015, skyldes en skrivefejl, såle des at datoen rettelig skulle have været den 5. januar 2015, som anført i be talingspåkravet.

ST0061446-SOl.STOI-K194-T3.LOl-MOO-\D19 Side 5/5

Da Part 1 ved selv at have ført sagen ikke har haft udgifter til advo katbistand, har han, selv om han er advokat, ikke ret til at få sagsomkostnin ger til dækning af udgifter til advokatbistand.

Som selvmøder findes Part 1 imidlertid at have krav på et beløb som kompensation for den tid, som han har anvendt til deltagelse i sagens rets møde, der varede fem kvarter, og hvor der var afsat en halv retsdag.

Da der ikke foreligger dokumentation for det tab i form af tabt arbejdsfortje neste, som Part 1 som selvstændig advokat har lidt i anledning af sin deltagelse i retsmødet, fastsættes denne kompensation skønsmæssigt under hensyntagen til varigheden af retsmødet, og under hensyn til at der var afsat en halv retsdag til mødet, til 7.500 kr.

Efter sagens udfald og forløb samt de nedlagte påstande skal Part A herefter betale sagsomkostninger til advokat Part 1 med i alt 8.910 kr. Beløbet dækker retsafgift med 1.410 kr., mens resten er kompensa tion for det tab i form af tabt arbejdsfortjeneste, som Part 1 som selv stændig advokat har lidt i anledning af sin deltagelse i retsmødet.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Part A , skal til sagsøgeren, advokat Part 1 , betale 62.643,50 kr. med procesrente fra den 5. januar 2015.

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningeme forrentes efter rentelovens § 8 a.

Dommer

STD061446-SOI-STOI-K194-T3-LOI-MOO-\D19