SKS-2151/2012-NAE · Retten i Næstved

Sag om, hvorvidt advokat kan pålægges at give vidneforklaring i dødsbo

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I NÆSTVED

Den 28. august 2014 kl. 12:00 blev skifteretten sat af Dommer .

Retten behandlede: SKS nr. SKS BOB-2151/2012

Boet efter

Afdøde CPR. nr. 1 Adresse 1 4200 Slagelse død Dato 1 2012

Ingen var mødt.

De bilag, der er fremlagt den 5. juni 2013 og den 21. august 2014 var til ste de.

Bobestyrer, advokat René Rasmussen, har oprindeligt anmodet om, at advo kat Part 1 skulle afgive vidneforklaring om sit eventuelle kend skab til, hvor afdødes meget store formue var blevet at Skifteretten pålagde ved en kendelse af 5. juni 2013 advokat Part 1 at svare på spørgsmål omhandlende et nærmere afgrænset tema. Denne kendelse ændre des af Østre Landsret ved kendelse af 27. august 2013, således at det ikke på nuværende tidspunkt pålægges advokat Part 1 at afgive forkla ring om sit kendskab til, hvordan afdøde ville forholde sig eller har forholdt sig med sin formue, herunder omstændighederne ved udfærdigelsen af det ef terladte brev.

Østre Landsret har i sine præmisser henvist til, at bobestyrer ikke har godt gjort at have udtømt sine muligheder for at klarlægge omstændighederne vedrørende det formodede pengebeløb i afdødes bankboks. Det er i kendels en anført, at landsretten har lagt vægt på, at bobestyrer ikke har anmodet skifteretten om at indkalde afdødes søster til at afgive forklaring, og at bobe styreren endvidere ikke har sandsynliggjort, at advokat Part 1 ved afgivelse af forklaring vil fremkomme med væsentlige oplysninger vedrø rende afdødes formodede dispositioner.

Bobestyrer har herefter ladet flere vidner, herunder afdødes søster, afhøre i skifteretten, og har foretaget yderligere undersøgelser med henblik på at kon statere, om fonTluen er givet væk til velgørende organisationer, men da dette ikke efter bobestyrers opfattelse har bragt nogen form for aficlaring af, hvad der er sket med den store fonTlue, har han påny anmodet skifteretten om at pålægge advokat Part 1 at svare på 4 specifikke spørgsmål, der lyder således, og som i sin formulering fremtræder som stilet til advokat Side 2/5

Part 1 :

“1 Ifølge indholdet af det af dig udfærdigede brev af 15. oktober 2010 til Person 1 , havde Afdøde på tIet tidspunkt, hvor brevet fon’entedes ar komme til Person 1's kundskab givet sin formue væk.

ti. Gai Afdøde oplysninger til dig om, hvon’idt hun den 15. oktober 2010 allerede havde givet noget afsin fonnue wk og i giver /hld oplyste hun hvem hun havde givet pengene til?

b. Oplyste Afdøde dig om, hvem hun agtede at give pengene til?

c. Var der andre end dig til stede på modet den 15. oktober 2010, end dig og Afdøde ? I bekræftende flild bedes du oplyse, hvem der var til stede.

Oplyste Afdøde om stont’lsen af sin formue og hvor denne befandt sig?”

Advokat Part 1 har nedlagt påstand om frifindelse, og har for det første henvist til, at skifteretten slet ikke kan tage stilling til spørgsmålet, idet østre Landsret har afsagt en kendelse af 27. august 2013, som har retskraft.

Hvis skifteretten mener at kunne tage stilling til spørgsmålet, er del advokat Part 1's opfattelse, at han ikke er forpligtet til at afgive vidneforklaring, da han har tavshedspligt i medfør afretsplejelovens § 170, stk. I, og da der ikke er gundlag for at anvende undtagelsesbestemmelsen i retsplejelovens § 170, stk. 2. Bobestyrer har ikke godtgjort, at han kan -

bidrage med væsentlige oplysninger ved at afgive forklaring, Jf. østre Landsrets begrundelses andet led, hvilken begrundelse kan stå alene. Under alle omstændigheder må det være ganske udelukket at pålægge ham al svare på spørgsmål I c.

Bobestyrer, advokat René Rasmussen, har til støtte for sin påstand henvist til, at han har kendt afdøde i mange år, og at det er hans bestemte opfattelse, at hun ville have givet tilladelse til, at der blev afgivet forklaring i den foreliggende situation. Hun var en meget hæderlig person, der ville oplyse alt, hvis der var tale om, at man måske var kommet ud i noget forkert’. Det er under sagen klarlagt, at hun har hævet pengene kontant, og at de var i behold, da en revisorerklæring herom blev underskrevet. Der er altså ingen oplysninger om nogen, der ved, hvor pengene er blevet af Eneste vink om, Side 3/5

at de kan være givet væk til velgørenhed, er et brev udfærdiget af advokat Part 1 . Boet har altså ikke mulighed for at komme videre i sine undersøgelser uden at kunne stille nogle spørgsmål til advokat Part 1 , der har udformet dette brev. Den boog tillægsboafgifi, statskassen er unddraget ved at an’en ikke var til stede til testamentsan’ingen, er på over 3 mio kr. Bobestyrer har nu gjort, hvad Østre Landsret har nævnt i sin tidligere kendelse, som var en kendelse “for tiden”, nemlig foretaget afhøring af blandt andet afdødes søster. Det har slet ingen mening at påberåbe sig tavshedspligten, hvis man ikke har oplysninger af betydning at give.

Bobestyrer har tilføjet, at advokat Part 1 på ingen måde har erhvervet oplysningerne i forbindelse med en retssag, og at en del af den påberåbte retspraksis er uden relevans.

Advokat Part 1 har til støtte for sin påstand henvist til, at bobestyrer kræver svar på de samme spørgsmål som Østre Landsret allerede tidligere har nægtet ham at kræve svar på. Der er ikke noget ændret, og særligt er det ikke sandsynliggjort, at advokat Part 1 kan bidrage med oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Det har han faktisk allerede for længe siden tilkendegivet at han ikke kan, uden at dette dog skal betragtes som en forklaring. Man kan ikke bruge hans vægren ved at svare som bevis på, at lian har noget at fortælle. I så fald ville tavshedspligten være illusorisk. Der er ikke væsentlige nye oplysninger, og hvis der er, er advokat Part 1 i hvert fald ikke blevet gjort bekendt med dem. Han er derfor afskåret fra at procedere adækvat. Han burde som et minimum være gjort bekendt med, hvad der var forklaret, om ikke andet i ekstraderet fonu Han føler sig retsiøs, og på grund af den manglende mulighed for at forberede sin procedure ordentligt bør der stilles endnu strengere krav til bobestyrers bevisbyrde.

Det er usandsynligt, at Afdøde ville have givet tilladelse til, at han afgav vidneforklaring. Spørgsmålene er i øvrigt så bredt formuleret, at der er tale om “fiskeri. Under alle omstændigheder er der intet grundlag for at pålægge ham at svare på, hvilke andre personer der var til stede da han talte med sin nu afdøde klient. Oplysninger herom har ikke noget beskyttelsesværdigt formål. Retten bør derfor træffe en differentieret afgørelse, hvis det pålægges ham at svare på spørgsmål.

Advokat Part 1 har i øvrigt henvist til retspraksis.

Der blev afsagt

Kendelse

Som Østre Landsret kendelse af 27. august 2013 er formuleret, anser skuffe Side 4/5

retten sig ikke afskåret fra påny at tage stilling til, om det kan pålægges ad vokat Part 1 at svare på spørgsmål, da der nu foreligger et nyt grundlag. Der er foretaget flere afhøringer, og bobestyrer har foretaget hvad der efter hans opfattelse var muligt for at fa oplyst, om der er givet penge til velgørenhed.

Efter skifterettens opfattelse har advokat Part 1 i tilstrækkelig grad kunnet forberede sin procedure, da han er gjort bekendt med, at der er foretaget afhøringer af flere vidner, herunder af afdødes søster, uden at det har bragt nyt frem om, hvor formuen er blevet af, og at det i muligt omfang afbobestyrer er undersøgt, om der er givet penge til velgørenhed.

Skifteretten kan ikke gå ud fra, at Afdøde ville have god kendt, at der blev afgivet forklaring. Da hun er afgået ved døden, kan hun ik ke tage stilling hertil, og skifteretten må derfor afgøre, om betingelserne for at pålægge advokaten at besvare spørgsmål efter retsplejelovens § I 70, stk. 2, er til stede.

Skifteretten er enig med bobestyrer i, at det er nødvendigt, at det i videst mu lig udstrækning undersøges, hvad der er blevet af afdødes store formue, da formuens forsvinden kan dække over noget strafbart, og da der kan være tale om en stor afgiftsunddragelse. Boet bør derfor ikke sluttes, uden at det i mu ligt omfang er undersøgt, hvad der kan være sket med formuen, eventuelt ved, at det bekræftes eller sandsynliggøres, at pengene er givet til velgøren hed. Efter indholdet i brevet udfærdiget af advokat Part 1 er pengene givet til velgørenhed, men dette har foreløbig ikke kunnet verifice res. Den eneste mulighed for at komme videre i opklaringen af, hvorvidt ind holdet af brevet er i overensstemmelse med det faktiske, synes at være, at det afklares, om advokat Part 1 , fra hvem oplysningen om, hvad der er sket med pengene stammer, har nogen relevant viden herom, ved at det pålægges ham at besvare nogle afgrænsede spørgsmål. Man må derfor for mode, at advokat Part 1 i væsentlig grad kan bidrage til den nødvendige oplysning af sagen, i det det naturligvis ikke kan udelukkes, at boet må afsluttes med ufonettet sag, alt efter advokat Part 1's vidneud sagn. Det vil således efter skifterettens opfattelse også være af afgørende be tydning for sagen at fa fastslået, at advokat Part 1 ikke kan bidrage med oplysninger, hvis det forholder sig således.

Skifteretten vil dog tilføje, at skifteretten er enig i, at advokat Part 1's vægren ved at svare ikke kan anvendes som argument for at pålægge ham at svare på spørgsmål.

Skifteretten vil som anført oven for anse betingelserne i retsplejelovens § I 70, stk. 2 for at pålægge advokat Part 1 at svare på nogle spørgsmål for op1vldte, og da ingen af de 4 konkrete spørgsmål findes at falde uden for, hvad der bør pålægges advokat Part 1 at svare på, tages anmodningen fra bobestyrer til følge. Side 5/5

Derfor bestemmes:

Den afbobestyrer, advokat René Rasmussen, fremsatte anmodning tages til følge, og det pålægges advokat Part 1 som vidne at besvare de 4 spørgsmål som anført ovenfor.

Omkostningerne ved tvistens behandling ved skifteretten ophæves, således at ingen af parterne betaler omkostninger til den anden part.

En udskrift afretsbogen sendes i dag pr. email til begge advokater.

Skifteretten hævet.

Dommer

StO(174%I)7.524STOI .1(291 o2-t-LOI -MI 4-’R62

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I NÆSTVED

Den 5. juni 2013 kl. 12:02 blev skifteretten sat af Dommer .

Retten behandlede: SKS nr. SKS 6-2151/2012

Boet efter

Afdøde CPR. nr. 1 Adresse 1 4200 Slagelse død Dato 1 2012

Ingen indkaldt eller mødt.

Bobestyrer, advokat René Ramussen, har anmodet skifteretten om at indkalde advokat Part 1 til afgivelse af forklaring i forbindelse med, at en del midler synes forsvundet fra dødsboet.

Advokat Part 1 har på forhånd meddelt skifteretten, at han vil nægte at afgive forklaring under henvisning til sin tavshedspligt, og at han ønsker spørgsmålet afgjort på skriftligt grundlag.

Bobestyrer har erklæret sig indforstået med, at spørgsmålet i første omgang afgøres på skriftligt grundlag.

Der blev fremlagt: 1 Åbningsstatus 2 Bobestyrers redegørelse af 28. januar 2013 med bilagene 1 - 14 3 Kopi af skifterettens brev af 20. februar 2013 til bobestyrer. 4 Email af 21. februar 2013 fra bobestyrer. 5 Advokat Part 1's brev af 25. februar 2013. 6 Bobestyrers email af 27. februar 2013. 7 Bobestyrers email af 27. februar 2013 indeholdende påstand. 8 Email af 27. februar 2013 fra advokat Part 1 . 9 Procesindlæg modtaget den 4. marts fra advokat Helge S. Poulsen på vegne advokat Part 1 med bilagene A - H. 10 Kopi af skifterettens brev af 12. marts 2013 til bobestyrer. 11 Email af 14. marts 2013 fra bobestyrer. 12 Brev af 14. marts 2013 fra bobestyrer, hvorved denne har erklæret sig indforstået med, at sagen afgøres på skriftligt grundlag. 13 Brev af 24. maj 2013 fra advokat Hanne Toftgård Sørensen, der repræsenterer enearvingen.

Bobestyrer har nedlagt følgende påstand: Side 2/3

Advokat Part 1 har ikke tavshedspligt i forhold til de oplysninger, Afdøde måtte have meddelt ham i forbindelse med udarbejdelse af brev dateret den 15. oktober 2010 og adresseret til arvingen Person 1 vedrørende sine hensigter med hensyn til bortgivelse af sin formue. Herunder har advokat Part 1 ikke tavshedspligt i forhold til den rådgivning, advokat Part 1 måtte have ydet afdøde vedrørende reglen i arvelovens § 83.

Advokat Part 1 har nedlagt påstand om frifindelse.

Bobestyrer har henvist til, at det er af afgørende betydning for opklaringen af, hvor formuen er blevet af, at det pålægges advokat Part 1 at afgive forklaring.

Advokat Part 1 har henvist til, at han har tavshedspligt, og at det ville være usandsynligt, at afdøde ville have tilladt ham at udtale sig. Det er ikke bevist, at forklaringen er af afgørende betydning for bobestyreren, og synspunktet om berigelseskriminalitet er grundløst. Den blotte omstændighed at boet må sluttes uden at det er opklaret, hvad der er sket med formuen, kan ikke begrunde, at advokat Part 1 bryder sin tavshedspligt. Supplerende har advokaten henvist til, at advokater har partsstatus med hensyn til den rådgivning der måtte være ydet, og at han også af denne grund ikke har pligt til at udtale sig.

Der blev afsagt

Kendelse

Det er i den givne situation bobestyrerens pligt at søge afdækket, hvor afdødes formue er blevet af. Det er efter det oplyste af afgørende betydning, at advokat Part 1 afgiver forklaring med hensyn til sin eventuelle viden om, hvordan der er forholdt med afdødes formue, herunder om omstændighederne ved udfærdigelsen af det efterladte brev. Det pålægges derfor advokat Part 1 at besvare spørgsmål herom. Det kan dog ikke pålægges advokat Part 1 at besvare spørgsmål vedrørende den rådgivning, han selv har ydet.

Derfor bestemmes:

Det pålægges advokat Part 1 at besvare spørgsmål om, hvilket kendskab han har til hvordan afdøde ville forholde sig eller har forholdt sig med sin formue, herunder om omstændighederne ved udfærdigelsen af det efterladte brev.

Det er ikke pålagt advokat Part 1 at besvare spørgsmål om sin egen eventuelle rådgivning af afdøde. Side 3/3

Ingen af parterne er underrettet om, at kendelsen afsiges i dag. Den vil i morgen, den 6. juni 2013, blive afsendt til bobestyrer, advokat René Rasmussen, advokat Helge S. Poulsen, som repræsenterer advokat Part 1 , samt til advokat Hannne Toftgård Sørensen, der repræsenterer arvingen.

Skifteretten hævet.

Dommer

STD074807-S24-ST01-K291.02-T2-L01-M14-\R21