SKS-3177/2011-ODE · SKS-3177/2011-ODE · Retten i Odense

Sag om, hvorvidt den af BRF Kredit indgivne klage over bobestyrers afgørelse om at opgive salg af boets ejendom, kan tages til til følge

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) Den 30. januar 2013 kl. 15.30 blev skifteretten sat af Dommer .

Retten behandlede: SKS nr. SKS 15-3177/2011

Boet efter

Afdøde cpr-nr. 051043- Adresse 1 By 1 død den 21. december 2011

Ingen indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes :

- BRF's klage over bobestyrers afgørelse af 31. august 2012 med bilag, mod- taget i skifteretten den 28. september 2012. - BRF's processkrift med bilag, dateret 2. november 2012. - Bobestyrers redegørelse med bilag dateret 4. oktober 2012. - Åbningsstatus, modtaget den 29. marts 2012. - Redegørelse i henhold til konkurslovens § 54, stk. 2 , dateret 18. december 2012.

Der blev afsagt

Kendelse

Sagsfremstilling :

Boet efter Afdøde behandles som insolvent bobestyrerbo ved autorise- ret bobestyrer, advokat Carsten Jørgensen, Trolle Advokater, Middelfart. Boets aktiver består ifølge åbningsstatus af den faste ejendom, Adresse 1 , By 1 samt øvrige aktiver for ialt 16.997,12 kr.

Ejendommen er af ejendomsmægler Person 1 , EDC Asssens, i et salgsbudget ansat til 500.000 kr. Ejendommen har været udbudt til salg ved ejendomsmægler Person 1 . Kommissionsaftalen er udløbet den 15. august og ikke forlænget. Der har efter det oplyste ikke været køberinteresse for ejendommen, bortset fra et enkelt bud på ejendommen på 420.000 kr, der efterfølgede er frafaldet.

Den eneste kreditor med pant i den faste ejendom er BRF Kredit, hvis krav er opgjort til 531.358,07 kr., jf. åbningsstatus.

Det fremgår af korrespondance mellem bobestyrer og BRF Kredit, at bobe- styrer har opfordret BRF Kredit til at indestå for fremtidige udgifter vedrø- rende forsyning af el, vand og varme til ejendommen under eventuel forsæt- telse af forsøg på salg af ejendommen i fri handel, indeståelse af at ville af- give bud på ejendommen på tvangsauktion eller afholde auktionsomkostnin- gerne. BRF Kredit har afslået bobestyrers opfordringer.

Bobestyrer har den 31. august 2012 truffet beslutning om " ikke at beskæfti- ge sig yderligere med ejendommen, at meddele Energi Fyn, at der ikke læn- gere vil blive betalt for elforbrug på ejendommen, således at Energi Fyn kan lukke for elforsyningen, at meddele ejendommens forsyningsselskaber måle- raflæsning med anmodning om slutopgørelse efter lukning for de respektive værkers forsyninger til ejendommen, at fremsende nøgle til ejendommen til BRF-Kredit, således at BRF-Kredit selv får mulighed for at varetage sikrin- gen af sit pant, samt slutte bobehandlingen, såfremt den trufne beslutning ik- ke påklages af boets kreditorer og Skifteretten i Odense tiltræder beslutnin- gen med mulig genoptagelse af bobehandlingen ved ejendommens efterføl- gende sag, idet det fortsat vil være sådan, at det alene er bobestyrer, der iføl- ge den på ejendommen tinglyste meddelelse om bobestyrerbehandling er be- rettiget til at råde over ejendommen. "

Skifteretten har den 28. september 2012 modtaget klage fra BRF Kredit over bobestyrers beslutning.

BRF Kredit har under klagesagen som hovedanbringender anført, at det føl- ger af retsplejelovens § 538 b, at det er dødsboet, der er rekvirent. Der er tale om en fravigelse af det normale udgangspunkt, hvor en panthaver er rekvi- rent, og derfor dækker udgifterne ved en utjenlig tvangsauktion. Det savner således mening, at lovgiver skulle indføre denne undtagelse, såfremt rekvi- rentudgifterne skulle påhvile panhaver.

Dødsboskifteloven indeholder ikke en bestemmelse svarende til konkurslo- vens § 86, hvorefter en panthaver kan kræve, at boet gennemfører tvangs- auktion, hvis boet ikke inden 6 måneder har begæret dette eller har solgt ejendommen ved en underhåndshandel. I dødsboer har panthaver således ik- ke mulighed for at begære tvangsauktion.

Det er BRF Kredits synspunkt, at dødsboskiftelovens § 69, stk. 4 indeholder hjemmel til at at statskassen kan dække bobestyrers salær, hvis ejendommen på en af bobestyrer begæret tvangsauktion ikke bliver solgt. - BRF Kredit har henvist til betænkning nr. 1270 fra 1994 side 246 og 255, de almindelige bemærkninger til lovforslaget side 36-37 samt de særlige bemærkninger til § 69, stk. 4. side 70 i lovforslaget. - Der følger hverken af loven eller bemærk- ningerne til bestemmelsen nogen begrænsninger i, hvilke omkostninger, som statskassen dækker. Det fremgår tydeligt af betænkningen, at den situation, som i praksis giver anledning til at indskrive § 69, stk. 4. i dødsboskiftelo- ven, er den, hvor skifteretten eller en udmeldt medhjælper har udgifter til salg af boets overbehæftede aktiver, hvilket primært er ejendomme, der sæl- ges på tvangsauktion.

Bobestyrer har fastholdt den trufne beslutning, og har som hovedanbringen- der anført, at det er bobestyrers hverv at træffe beslutninger i boets, anlig- gender, men at dette ikke er ensbetydende med, at at bobestyrer har et ansvar for salg af boets aktiver, der rækker længere end der er økonomisk dækning for i boets midler, at bobestyrer mener at have truffet en i forhold til boets ejendom fuldt ud forsvarlig og ansvarlig beslutning om at overlade det til enepanthaveren i ejendommen at tage vare på værdien og afhændelsen af sit pant nu da boet p.g.a. pengemangel ikke er i stand hertil, at pantehaver i ejendommen ikke i den givne situation uden tilbud om omkostningsdækning kan forlange, at bobestyrer i givet fald for egen eller statens regning, foran- stalter tvangsauktion over ejendommen, og at bobestyrer er uenig med BRF Kredit i, at udgifterne til tvangsauktion over ejendommen, hvis der ikke af- gives bud på ejendommen, vil blive dækket af statskassen i medfør af døds- boskifteloven § 69, stk.4, uenig i at udgifterne til tvangsauktionen skulle væ- re i det insolvente bos interesse at afholde, og uenig i at der skulle være tale om en udgift, som i en konkurssituation sædvanligvis ville være dækket un- der konkurslovens § 93, nr. 2. Bobestyrer har henvist til " Dødsboskiftelo- ven med Kommentarer " af Mogens Kjærgaard Møller m.fl. 1. udg. side 340, note 8.

Skifterettens begrundelse og resultat :

Det lægges til grund, at der ikke i boet er midler til at dække omkostninger- ne ved en tvangsauktion over boets ejendom, såfremt boet begærer ejendom- men solgt på tvangsauktion og der ikke på denne fremkommer bud på ejen- dommen.

Efter dødsboskiftelovens § 70, stk. 1, jf. § 58 skal salg af boets aktiver ske på den måde, der tjener boets interesser bedst. Salg ved auktion sker efter reglerne i retsplejeloven. Dødsboskiftelovens § 70, stk. 4, der henviser til, hvilke bestemmelser i konkursloven, der finder anvendelse ved behandlin- gen af insolvente dødsboer, omfatter ikke konkurslovens § 86, hvorefter en panthaver, hvis fordring er forfalden, kan forlange, at boet uden ophold gen- nemfører tvangsauktion, hvis boet ikke inden 6 måneder efter konkursdekre- tets afsigelse har begæret tvangsauktion. Dødsboskifteloven indeholder ikke en bestemmelse svarende til konkurslovens § 86. Det fremgår af dødsboskif- telovens § 60, at boet på tvangsauktion kan fordre bortsalg, hvis det må an- tages, at ville få andel i budsummen, eller hvis salg er nødvendig for at opnå dækning for de i § 59, stk. 2 og 3 nævnte udgifter, der omfatter underskud ved pantets bestyrelse og rimelige omkostninger ved bestræbelser for reali- sation af pantet. Efter dødsbolskiftelovens § 71, 2. pkt. anvendes omkost- ningsbeløb, der indgår i boet i forbindelse me d tvangsauktion over fast ejendom, forlods til betaling af bobestyrers arbejde med tvangsauktionen. § 60 og § 71 indeholder ingen løsning på de problemer, der opstår, hvis det viser sig, at en ejendom ikke kan sælges. Bobestyrer har tilbudt eneste pant- haver i ejendommen, at denne kan tiltræde sit pant ved at indestå for om- kostningerne ved ejendommens drift under fortsat salg i fri handel eller om- kostningerne ved tvangsauktion, hvilket panthaver har afslået.

Det fremgår af forarbejderne til dødsboskiftelovens § 69, stk. 4 ( Lovforslag L 120, fremsat 8/12 1995, at hjemlen dækker salær til bobestyrer og andre udgifter, der er nødvendige for at behandle boet, men ikke udgifter til begra- velsen. Det er ikke nærmere pæciseret, hvilke udgifter, der anses for nød- vendige.

Skifteretten finder ikke, at der er hjemmel i dødsboskifteloven til at pålægge bobestyrer at afhænde ejendommen, hvis det er tvivlsomt, om der fremkom- mer bud på tvangsauktion, med den følge at omkostningerne ved tvangsauk- tion påhviler boet, og dermed statskassen. Efter de foreliggende oplysninger, har skifteretten ikke grundlag for at tilsidesætte bobestyrers vurdering af, at der ikke er sandsynlighed for, at der ved tvangsauktion fremkommer bud på ejendommen og dermed dækning for omkostningerne herved. Et tvangssalg af ejendommen er herefter ikke i boets interesse, hvorimod BRF Kredit som eneste panthaver har interesse i at opretholde pantets værdi. Skifteretten har derimod mulighed for i medfør af dødsboskiftelovens § 66, stk. 3 at tillade, at opgørelse vedrørende ejendommen, der for tiden skønnes usælgelig, hen- skydes til tiden efter boets slutning. Under disse omstændigheder finder skifteretten ikke, at der er grundlag for at lade statskassen afholde eventuelt rekvirentsalær og andre udgifter til tvangsauktion efter dødsboskiftelovens § 69, stk. 4.

Som følge af det anførte tages BRF Kredits klage over bobestyrers afgørelse af 31. august 2012 om at opgive salg af boets ejenodom, ikke til følge, hvor- for

bestemmes : Den af BRF Kredit indgivne klage over bobebstyrers afgørelse af 31. august 2012 om at opgive salg af boets ejendom, beliggende Adresse 1 , By 1 tages ikke til følge.

BRF Kredit og bobestyrer er d.d.orienteret pr. mail om skifterettens afgørel- se.

Skifteretten hævet.

Dommer