SS-1564/2021-HER · Retten i Herning

Tiltale for vold jf. straffelovens § 245 stk. 1, overtrædelse af våbenlovens § 10 stk. 1 ved besiddelse af peberspray og for hærværk jf. straffelovens § 291

[DOKUMENT] Dom (4 sider) RETTEN I HERNING

DOM

afsagt den 22. april 2021

Rettens nr. 99-1564/2021 Politiets nr. 4100-73241-00037-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den 28. marts 2002

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. marts 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, ved den 17. januar 2021, ca. kl. 21.25, på Adresse i Herning, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere pt. ukendte medgerningsmænd, at have sprøjtet med peberspray ind gennem lejlighedens brevsprække og kort tid derefter at have sprøjtet med peberspray ind gennem to knuste ruder til lejligheden, hvorved Forurettede 1 og Forurettede 2, der befandt sig i lejligheden, blev eksponeret for peberspray,

2.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. §1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 17. januar 2021, ca. kl. 21.25, ud for Adresse i Herning, på offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en peberspray,

3.

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved den 17. januar 2021, ca. kl. 21.25, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere pt. ukendte medgerningsmænd, at have knust to ruder på ejendommen Adresse i Herning, hvorved der skete skade for et pt. ukendt beløb.

Std 75284

/ side 2

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte tildeles en advarsel i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24 b, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 6, og § 26, stk. 2, om, at hvis tiltalte begår nyt strafbart for-hold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi tiltalte ik-ke tidligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 7.228 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten men har anerkendt kravet for knuste ruder på 6.583,80 kr. størrelsesmæssigt.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne.

Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er straffet senest den 18. marts 2021, hvor han vedtog en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Kriminalforsorgen har i en udtalelse af 29. marts 2021 oplyst, at det ikke trods flere forsøg har været muligt at få kontakt med tiltalte med henblik på at udarbejde en personundersøgelse.

Tiltalte har forklaret, at han er fra Herning og bor hjemme hos sine forældre. Han har gennemgået folkeskole og været på frisørskole. Frisørskolen forlod han efter 1 år, men han har søgt om optagelse igen og håber på at kunne star-te efter sommerferien. Indtil videre arbejder han fuldtids på en restauration.

Han er født og opvokset i Danmark men er fortsat tyrkisk statsborger. Han har ingen relation til Tyrkiet.

Rettens begrundelse og afgørelse Retten vil indledningsvist bemærke, at Forurettede 1 og Forurettede 2 har afgive sikre og troværdige forklaringer, som støttes af den li-geledes sikre og troværdige forklaring, som vidnet politiassistent Vidne har afgivet. De forklaringer bliver derfor tillagt betydelig vægt ved

/ side 3

bevisbedømmelsen. Efter forklaringerne må retten lægge til grund, at tiltalte blev jaloux over at se billeder med Forurettede 1 og Forurettede 2 sammen på snapchat, og at han derfor tog ud til Forurettede 2 sammen med nogle kammerater angiveligt med det formål at afstraffe ham. Det må videre lægges til grund, at tiltalte bankede på Forurettede 2's dør. Da Forurettede 2 ikke åbnede døren, blev der sprøjtet peberspray ind igennem lejlighedens brevsprække med det resultat, at Forurettede 2's øjne løb i vand, og at han et kort øjeblik havde svært ved at trække vejret og begyndte at hoste. Forurettede 1, som sad i stuen i den 63m2 store lejlighed, kunne derimod ikke mærke noget. Kort tid efter blev der råbt fra lejlighedens altan og ban-ket på. Retten finder det efter forklaringerne bevist, at tiltalte sammen med andre var løbet om på den anden side af huset, hvor altanen, som alene var hævet et par centimeter over græsset, lå. Altandøren blev ikke åbnet og u-middelbart efter blev der med en genstand, formentlig en sten, smadret to ru-der ind til lejligheden, hvorigennem der blev sprøjtet mere peberspray med den følge, at Forurettede 1 og Forurettede 2 fik gener i form af hoste og vejrtræknings-problemer og måtte løbe ind i lejlighedens soveværelse, hvor de kunne få frisk luft. Det er i flere landsretsdomme, eksempelvis U2010.2372, slået fast, at brug af peberspray direkte imod ansigtet på personer er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, vold af særlig rå, farlig eller brutal karakter. I det her tilfælde er pebersprayen sprøjtet ind igennem en brevsprække og to knuste ruder, og både Forurettede 2 og Forurettede 1 kunne hurtigt få frisk luft ved at løbe ind i sovevæ-relset og åbne vinduerne. Retten finder på den baggrund, at angrebet ikke har samme farlige, rå eller brutale karakter, som de angreb, der er sket, ved at sprøjte peberspray direkte i ansigtet på personer, og at der derfor alene er tale om almindelig vold omfattet af straffelovens § 244. Retten finder der- for, at tiltalte i det omfang er skyldig i sagens forhold 1. Retten kan ikke afgøre om det var tiltalte eller personer i hans følge, som sprøjtede peberspray og ødelagde vinduerne. Retten må imidlertid lægge til grund, at handlingerne er begået i fællesskab og under indbyrdes forståelse, og at tiltalte i forening med de andre er skyldige i hele hændelsesforløbet og i det ovenfor anførte omfang skyldig i anklageskriftets forhold 1 - 3. Straffen / fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 245, stk. 1, vå-benlovens § 10, stk. 1, jf. §1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3 og straffelovens § 291, stk. 1. jf. § 89. Retten har ved udmåling af straffen lagt særlig vægt på, at tiltalte i forening med andre har angrebet flere personer med vold og hærværk i et privat hjem. Retten finder, at der ikke under hensyn til hverken forbrydelsens karakter eller til-taltes personlige forhold er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist be-tinget.

Tiltalte er straffet med ubetinget fængselsstraf for bl.a. overtrædelse af straf- felovns § 244, vold. Betingelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 6, for at udvise tiltalte er opfyldt. Da tiltalte er født og opvokset i Danmark vil ud-

/ side 4

visning med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og tiltalte tildeles derfore alene en ad-varsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retsformanden bemærker, at det ikke er godtgjort, at Forurettede 2 efter- følgende var sygemeldt og undergivet en vis lægelig eller tilsvarende be- handling. På det foreliggende grundlag kan der derfor ikke gives ham med- hold i, at han skal have betalt erstatning for svie og smerte. I øvrigt får Forurettede 2 medhold i sin påstand om betaling af 6.583,80 kr. inklusiv moms med tillæg af renter som erstatning for knuste ruder som bestemt ne-denfor.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 betale 6.583,80 kr. med tillæg af procesrente fra den 24. april 2021.

Dommer

/

[DOKUMENT] Retsbog (5 sider) RETTEN I HERNING

Udskrift af retsbogen

Den 6. maj 2021 retten sat af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 99-1564/2021 Politiets nr. 4100-73241-00037-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Dommen er anket til Vestre Landsret.

Der blev afgivet følgende forklaringer under hovedforhandlingen:

Tiltalte har forklaret, at han kender Forurettede 1. De har kendt hinanden siden de var børn og været gode venner i mange år. Han vil ikke ef-ter den her episode have kontakt med hende eller hendes ven Forurettede 2. I tiden forud for den 17. januar 2021 talte de kun lidt sammen. De havde ik-ke de samme bånd mere, da hun var begyndt at føle noget for en anden. De havde været forelsket, men det var kun blevet til en flirt. Forurettede 2 og Forurettede 1 var begyndt at se hinanden kort forinden episoden. Han kendte Forurettede 2 igennem Forurettede 1, og de havde ikke haft konflikter. Derimod var de gode venner og klingede godt sammen. Den 17. januar 2021 kørte han til By for at se film og spise snacks hos en kammerat. Der var også andre kammerater til stede, og på et tidspunkt kørte de afsted for at sætte den ene af. Senere hen-tede de Person 1, som fulgte med til By. Han tilføjer, at han omkring kl. 21.00 satte Person 2 af i nærheden af Forurettede 1's adresse. Han så ikke Forurettede 1 eller Forurettede 2 den dag og ved ikke, hvorfor de meldte ham men tænker, at det skyldes jalousi. Forurettede 2 havde tidligere på dagen skrevet, at han skulle kom-me over til ham og snakke ud om tingene, men sådan endte det ikke, da han som forklaret i stedet tog til By. Han og Forurettede 2 havde en lille kon- flikt, idet Forurettede 2 havde lagt billeder og en video op af ham og Forurettede 1. Som svar til Forurettede 2 skrev han ”Er det det, som du kalder en mand, at tage din kammerats exer” . Hertil svarede Forurettede 2: ”Kom til min blok, sådan at vi kan mødes” , hvortil han sagde ”Fair nok, jeg kommer” . Det gjorde han imidlertid ikke men tog i stedet ud til sin kammerat og holdt sig væk. Han var irriteret uden at være sur på Forurettede 2 og tænkte kun, at der ikke var grund til at ned-gøre ham på den måde, idet deres vennekreds vidste, at han og Forurettede 1 havde haft noget kørende. Han følte, at han så dum ud, men han respekterede hen-des valg og ville aldrig gøre hende noget ondt.

Han blev foreholdt, at han under en afhøring hos politiet den 11. februar

Std 75286

/ side 2

2021 skulle have forklaret, at han og Forurettede 2 blev sure og truede hinanden over snapchat og anførte, at han ikke sagde til politiet, at de havde truet hi- nanden.

Efter den påståede episode tog Forurettede 2 og Forurettede 1 hjem til hans familie og sagde, at de skulle have erstatning, idet de ellers ville melde det. På det tids-punkt havde de allerede meldt det, men det fortalte de ikke, og de tog heller ikke hensyn til, at hans forældre talte dårligt dansk. Hans forældre ville betale erstatning, hvis han havde gjort noget, og de viste derfor en video til hans bror, som også var hjemme. Da han kom hjem, forklarede han sagens sam- menhæng.

Forurettede 1 har forklaret, at hun og tiltalte har været venner, siden de var små og gik til svømning sammen. De var i en lang periode ven-ner sådan ”on eller off” , og havde i en periode før den 17. januar 2021 haft noget kørende. Det sluttede med nogle uenigheder og diskussioner, og heref-ter fungerede det ikke. Deres forhold var ikke godt den 17. januar 2021. De havde på det tidspunkt ikke kontakt, og hun så heller ingen grund til, at de skulle have kontakt. Den 17. januar 2021 var Forurettede 2 endnu ikke hendes kæreste, men det blev han senere. Den 17. januar 2021 var hun hjemme hos Forurettede 2. De hang ud sammen. Forurettede 2 lagde en ”my story” op på snapchat, som tiltalte kommenterede. Hun så den ikke til at starte med, men ud af øjen-krogen så hun mobiltelefonen og kunne se, at det var tiltalte, som svarede. Hun læste kun korrespondancen kort. Tiltalte skrev, at han ville komme for-bi, og Forurettede 2 svarede, at de godt kunne tale sammen. Tiltalte sagde noget med, at det var dårlig stil, at Forurettede 2 var sammen med hende, når de ikke sås mere. Der var også trusler, men hun husker dem ikke nærmere. En time eller halvanden senere bankede det på døren. Forurettede 2 havde i forvejen været ude og kigge ud af vinduet i køkkenet. Han fortalte først senere, at han nede på gade havde set tiltalte og nogle andre. Hun blev siddende i sofaen. Da det bankede på døren, kunne hun høre, at det var tiltalte, som råbte, at de skulle åbne døren. Hun ved ikke, hvor mange de var udenfor men antager, at der var 3 – 4 personer. Forurettede 2 åbnede ikke døren. Brevsprækken i bunden af døren blev herefter åbnet, og der blev sprøjtet peberspray ind gennem brevs-prækken i ca. 4 – 5 sekunder. Den ramte Forurettede 2, da han fortsat stod i gan-gen. Lejligheden var på 63m3 med gang, køkken og stor stue og soveværel-se. Hun kunne se hoveddøren fra det sted, hvor hun sad. Hun har tidligere været udsat for peberspray og vidste derfor, at det var peberspray. Forurettede 2 begyndte at hoste og gik ind i stuen for at komme væk. Hun kunne ikke deri-mod ikke mærke noget. Kort efter blev der stille. Herefter hørte hun nogen banke på terrassedøren, som er uden glas. Forurettede 2 åbnede den lidt. Udenfor så hun 2 – 3 personer, som hun ikke kunne genkende. Hun hørte en stemme råbe: ”Åben døren din fucking fisse” . Det lød som tiltalte, men hun var ikke helt så sikker i det, som i at hun hørte ham kort forinden ude i opgangen. Hun er dog næsten 100% sikker på, at det var hans stemme. Så blev der

/ side 3

smadret en rude og sprayet peberspray igennem hullet i 4 – 5 sekunder. He- refter blev den anden rude smadret. Hun sad i sofaen med en dyne, og havde den ikke være der, havde hun fået alle glasskårene på sig. Hun tænker, at der blev brugt en genstand til at slå igennem ruden, da en hånd ikke kunne have gjort det. Efter pebersprayen kunne hun ikke trække vejret, og hendes øjne begyndte at svie. Det gjorde ondt. Herefter blev der stille. De havde brug for luft og turde ikke åbne døren. I stedet løb de ind i soveværelset, hvor de kunne få frisk luft. Herefter skete der ikke mere, bortset fra at Forurettede 2 ringe-de til politiet. Da politiet kom havde de terrassedøren åben, men det varede flere timer før tåregassen var ude. Hun var hårdere ramt end Forurettede 2, men ingen af dem skulle på sygehuset. Da politiet kom, mener hun, at Forurettede 2 fortalte politiet, at han havde set tiltalte. Efterfølgende havde hun ikke kon-takt med tiltalte. De tog hjem til tiltaltes forældre. Forurettede 2 var sur og ville orientere tiltaltes forældre om episoden. Hun har videre forklaret, at tiltaltes storebror var hjemme, da de kom. De vi-ste ham en videosekvens fra hendes telefon, hvor en del af episoden var fil-met. Politiet fik senere samme optagelse. På videoen kan man se nogle glas-skår og høre en hvislende lyd som peberspray. Herudover høres fjernsynet. Hun har endelig forklaret, at hun har set tiltalte have en peberspray nogle u-ger, før alt det her skete. Det var hjemme hos ham, men hun husker ikke sammenhængen. Forurettede 2 har forklaret, at han er kærester med Forurettede 1. Det var de ikke i januar, hvor de var ”midt imellem venner og kærester” . Tiltalte kendte han, men de var ikke venner, om end deres forhold var ok. Det ændrede sig, da tiltalte den 17. januar 2021 fandt ud af, at han var kæreste med Forurettede 1. Den dag lagde han billeder op af ham og Forurettede 1. Tiltalte skrev, at han ville komme forbi og tale om det, og han svarede, at han bare kunne komme forbi. Et par timer senere bankede det på døren. Han gik hen og så igennem dørspionen. Uden for så han tiltalte. Det var hans klare fornemmelse, at tiltalte ikke var alene, og derfor åbnede han ikke døren. Han så dog ikke andre end tiltalte, og ingen andre sagde noget. Så blev der sprayet med peberspray ind igennem brevsprækken. Han kunne ikke se, at det var tiltalte, som holdt sprayen, men det skete lige efter, at han havde set ham. Der blev sprayet i 7 – 10 sekunder. Efterfølgende kunne han ikke trække vejret, og hans øjne blev irriterede. På det tidspunkt vidste han ikke, hvad det var. Cirka 1 minut efter gik han hen og åbnede terrassedøren for at se, om der var nogen der. Han tilføjer, at man sagtens kan komme rundt om ejendommen fra opgangen til terrassen på et minut. Løber man, tager det højst et halvt minut. Han kunne se, at en person kravlede over altanen, som var hævet nogle centimeter fra jorden og som sagtens kunne forceres. Dernæst så han 2 personer, som han ikke kendte. Han lukkede terrassedøren igen. Der blev sparket til døren, og en person råb-te, uden at han ved, hvad han råbte. Han er 80% sikker på, at det var tiltalte, som råbte. Efter et kort øjeblik blev der på samme tid smadret to ruder. Han

/ side 4

kunne ikke se, hvem der smadrede ruderne. Der blev sprøjtet med peberspray igennem de to huller i ruderne, og han havde indtryk af, at det var mere end en person, som gjorde det, idet han kunne høre, at det var flere. Han stod på det tidspunkt i stuen, og der blev sprayet i 15 – 20 sekunder. Han havde svært ved at trække vejret, og øjnene begyndte at løbe. Den besværede vejrtrækning varede efterfølgende i en times tid. Han var ikke nød til at skylle sine øjne. Både han og Forurettede 1 var hårdt ramt af peberspray. Mændene løb væk, og de gik ind i soveværelset og åbnede vinduerne for at trække vejret. Senere åbnede de terrassedør og alt, hvad der kunne åbnes. Han ved ikke, hvorfor mændene løb væk. Forurettede 1 ringede til politiet og oplyste, at de regnede med, at det var tiltalte. Han har videre forklaret, at han så tiltaltes ansigt gennem dørspionen. Han så kun hans ansigt, som ikke var dækket af noget. På det tidspunkt havde han kendt tiltalte en måned og set ham 4 -5 gange. Efter episoden havde han det ikke så godt og var så psykisk påvirket i 3 da-ge, at han ikke kunne komme på arbejde og måtte sygemelde sig. Ruderne blev efterfølgende skiftet. Vidne har forklaret, at han var på arbejde den 17. januar 2021. Han og en kollega blev sendt ud på Adresse, hvor nogen skulle være blevet overfaldet. Da de kom ind i opgangen, lugtede det kraftigt af peberspray. Den første person, som de mødte var Forurettede 2, som lukkede dem ind i lejlig-heden. Forurettede 2 havde røde og våde irriterede øjne. Han begyndte at hoste, da Forurettede 2 åbnede døren til lejligheden. De talte med Forurettede 2. Da påvirk-ningen af peberspray var betydelig, tog de Forurettede 2 med ned i døren til op-gangen og talte med ham. Efter noget tid gik de igen ind i lejligheden, hvor det i mellemtiden var det blevet bedre. Han lagde ikke mærke til, om døre og vinduer var lukket. Efter at have talt med Forurettede 2, gik han om på den anden side af huset for at sikre spor, mens han kollega gik ind i lejligheden og talte med kvinden i lejligheden. Han optog billeder af ruden. Der var glasskår inde i lejligheden, men de fandt ikke den genstand, som var røget igennem vindu-et. Det var en lille altan på 3 – 4 m2 uden for stuen. Altanen var hævet få centimeter over jorden, og man kunne uden problemer kravle over den. De satte ikke hunde på og fandt ingen peberspray. Han har videre forklaret, at han tidligere både har set og oplevet peberspray og derfor var helt klar over, hvad det var, at de kunne mærke, da de kom frem. Når man får peberspray i øjnene, går der ca. 10 minutter, før man kan se, hvis man ikke får dem skyllet eller går udenfor. Han har endeligt forklaret, at de var ude på stedet efter ca. 6 minutter. Da de havde været på stedet i ca. 10 minutter, var det til at holde ud at være der.

/ side 5

Sagen sluttet. Retten hævet.

Dommer

/ /