SS-5003/2018-ARHSS-5003/2018-ARH · Retten i Aarhus

Tiltale for vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, samt overtrædelse af våbenloven, mv.

[DOKUMENT] Afgørelse (13 sider) Retten i Aarhus

Udskrift af retsbogen

Den 25. oktober 2018 kl. 09.00 blev retten sat af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 , Dommer 3 og med næv- ninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 10-5003/2018 Politiets nr. 4200-73251-00059-18

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1963

- Fortsat sag -

Sagens bilag var til stede.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Thomas Mikkelsen var mødt som beskikket forsvarer.

T var fremstillet.

Nævningerne og suppleanterne havde indtaget deres pladser i den udtagne rækkefølge.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke har pligt til at udtale sig.

Forurettede 2 (F2) mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid- nepligten og vidneansvaret.

Med vidnet mødte Værge .

Vidnet bekræftede, at han den 20. april 2018 var sammen med Forurettede 1 (F1) , som han kender fra folkeskolen. De mødtes vistnok omkring kl. 20, hvor han spiste ved F1 . De talte om alt muligt og røg en smøg. F1 for- talte, at han havde været oppe at skændes med en person fra Vej 1 . Vid- net er fra By og kender området. F1 havde stået og talt med man- den. Vidnet var selv på et tidspunkt blevet råbt ad på vejen, da han kørte på knallert derude.

De kørte derud for at se, om det var det samme sted, som han var blevet råbt

Std 75229 side 2

ad, men det var det ikke.

Forevist foto fra Google Streetview (ikke fremlagt), forklarede vidnet, at det var der, de kom kørende på deres knallerter. Han kendte ikke husnummeret og fulgte bare efter F1 . F1 stoppede ud for busken, måske lidt før den- ne, og vidnet holdt midt for indkørslen. F1 holdt og gassede op. Vidnet ved ikke hvorfor. Pludselig vendte F1 hurtigt rundt, og vidnet fulgte hur- tigt efter i ren refleks. De talte kort om, at det ikke var der, der var blevet råbt ad vidnet. Han nåede ikke til at vise F1 , hvor han selv var blevet råbt ad. Fra det sted hvor han holdt, kunne han se langs huset, men ikke altanen.

Forevist GeodataFotomappe, side 5, forklarede vidnet at han cirka kunne se svarede til samme bilag.

Da de kørte tilbage mod Byen , holdt de ind ved kiosken, og F1 fortal- te, at der var blevet peget mod ham med et jagtgevær. Vidnet havde ikke hørt nogen sige noget, da de holdt ude ved huset, hvor deres knallerter stadig var i gang. Han blev chokeret, da han hørte det med jagtgeværet. Det kom ud af den blå luft for ham. De blev enige om at køre hjem til F1's far på Vej 1 . De kørte ad bagvejen, så de ikke på ny kom forbi huset. De ville høre, om F1's far kendte manden i huset. De talte med F1's far og røg en smøg. De fortalte ham, hvad der var sket. Han blev også chokeret og syntes, det lød mærkeligt. Han kendte ikke manden. Vidnet havde ikke set manden eller hørt ham sige noget.

De kunne ikke se tiltaltes hus fra F1's fars hus. Da de skulle derfra, ville han helst køre ad bagvejen, men de aftalte at køre stille forbi huset. De kørte kun med 20-30 km/t. F1 stoppede op ved huset, selvom de havde aftalt, at de bare skulle køre forbi.

Forevist GeodataFotomappe, foto side 2, forklarede vidnet, at F1 holdt lidt inde på gruset op mod hjørnet af græsplænen, med retning mod Byen . Vidnet holdt også med fronten mod Byen , men midt ud for græsplænen. På et tidspunkt vendte han og holdt i den anden side af vejen med retning væk fra Byen . Han vendte, da F1 var stået af sin knallert og gik ned ad grusvejen. F1 gik i venstre side. F1 gik ikke ind i mandens have. Han mener, de havde kørt side om side derhen. Han havde ikke set manden, men det havde F1 åbenbart. Vidnet stoppede, da han blev opmærksom på, at F1 var stoppet.

Fra den anden side af vejen kunne han se F1 og halvdelen af altanen. På et tidspunkt kunne han se manden. Han kunne ikke se, om manden havde noget i hænderne. Han kunne høre, der blev råbt, men ikke hvad. Hans knallert var stadig i gang. Den larmer lidt, og han havde styrthjelm på. Som han opfatte- de det, havde manden og F1 et skænderi. Da var F1 gået lidt længere ned ad grusvejen. Han hørte ikke F1 råbe noget med et våben. På et tids- punkt tog F1 sin mobil frem. Det tænkte vidnet ikke nærmere over. Han side 3

fulgte bare med i det, der skete.

Foreholdt afhøringsrapport, vidne, den 16. maj 2018, ekstrakt 3, side 91, 2. afsnit (” F1 råbte … bag afskærmningen”), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret som gengivet, men han husker det ikke i dag. Han så manden stå og pege med et våben, som han sænkede, da F1 tog sin mobil frem. Manden gik ind i huset. F1 gik samtidig tilbage mod sin knallert. F1 satte sig op på knallerten, råbte: ”Fucking taber” og lavede et ordentligt hjulspind.

Forevist GeodataFotomappe, side 3, angav vidnet sin placering i begge sider af vejen.

Bilaget med vidnets indtegninger blev fremlagt som ” Bilag 1 ”.

Vidnet forklarede, at fra den anden side af vejen kunne han se alle husets vin- duer ud mod Vej 1 og det meste af altanen. Han kunne se tiltalte gen- nem vinduerne, da han gik ind i huset.

F1 kørte mod Byen . Da var vidnet allerede kørt rundt og var begyndt at køre mod Byen i højre side af vejen. F1 kørte bag ham.

Forevist GeodataFotomappe, side 14, angav vidnet, hvordan han på ny kørte rundt og tilbage i retning mod Byen .

Bilaget med vidnets indtegninger blev fremlagt som ” Bilag 2 ”.

Vidnet forklarede, at han begyndte at køre, da F1 satte sig op på sin knal- lert. Vidnet kiggede sig tilbage over skulderen, da han var midt ud for ind- kørslen og så, at vinduet blev åbnet, at der kom et gevær ud, og at det blev affyret.

Forevist GeodataFotomappe, side 3, forklarede vidnet, at det var vinduet til højre i stueetagen, der blev åbnet. Han er ret sikker på, at det var vinduet for neden til højre, der blev åbnet. Det er tophængt og kan ikke åbnes ret meget. Manden holdt geværet i én hånd. F1 var cirka ud for busken. Han husker ikke, hvor på vejen, F1 var placeret. Der kom en røgsky henover vejen, og han hørte et skud. Det så ud som om, skuddet var rettet mod F1 . Det var ikke røg fra knallerten, han så. Han har set et haglgevær blive affyret, og det afgiver ikke så meget røg. Røgskyen lå henover vejen. Han hørte ikke hag- lanslag. Han hørte ikke F1 sige noget, men på et tidspunkt råbte F1 og tog sig til benet. Da var de midt ud for græsplænen ved nabohuset. De stop- pede ikke på det tidspunkt. Vidnet kiggede på F1 hele tiden. F1 kørte op på siden af vidnet. Vidnet var kørt videre, da han så geværet stikke ud af vinduet. Han hørte ikke så stærkt.

Forevist GeodataFotomappe side 15, forklarede vidnet, at de kørte op mod side 4

planteskolen, hvor de stoppede ved græsplænen i højre side af vejen. F1 smed knallerten, hamrede i jorden og tog sig til benet. Man kunne tydeligt se, det gjorde ondt, og han kunne ikke rigtigt bruge benet. Vidnet kunne se, at det blødte, men ikke meget. De blev enige om at køre videre hjem, men F1 nåede ikke helt hjem. Ved bunden af bakken i Byen stoppede F1 op, og folk kom til. Vidnet kørte hjem efter F1's mor.

Forevist rapport, foto af skader, lige efter, ekstrakt 2, side 115, forklarede vidnet, at han tog fotografiet i bunden af Vej 3

Forevist samme bilag, side 116, forklarede vidnet, at det fotografi er taget hjemme hos F1 , inden han tog på skadestuen.

Han hørte og så kun det ene skud. Deres knallerter larmede meget.

Dengang kørte de ikke meget på Vej 1 . Der var blevet råbt ad ham i den anden ende af Vej 1 .

Da han så geværet komme ud af vinduet, var afstanden mellem ham og F1 vel en 10-15 meter. Geværet pegede lige ud mod, hvor F1 var. Han er sik- ker på, at geværet ikke var rettet mod ham selv. Det gik stærkt, og han op- fattede det som en farlig situation. Det kunne være farligt for dem begge. Han var bare heldigere placeret.

Der lagde sig røg hen over vejen. Det var tydeligt at se. Der var også lidt røg i udkanten af haven. Han gik ud fra, røgen kom fra geværet. Det så sådan ud. Det ville undre ham rigtig meget, hvis røgen kom fra knallerten. Det var ikke støv.

Der var hul i F1's sko. Der var gået noget derind.

Han valgte at stoppe ud for huset sammen med F1 , selvom de havde aftalt at køre forbi, for F1 er hans bedste kammerat. Der blev ringet efter politi- et nogle gange. Første gang var, da de nåede ind til Byen , hvor en kam- merats mor ringede efter politiet. Han vil tro, det var cirka 10 minutter efter, han havde hørt skuddet blive affyret.

Han kunne ikke som sådan se, om røgskyen kom fra geværets munding. Der var et ordentligt brag, og så så han noget røg.

Forevist rapport, opmåling Adresse 1 , ekstrakt 2, side 47, forklarede vid- net, at geværet kom ud af det nederste vindue til højre, men han husker ikke hvor i vinduets bundramme.

Foreholdt afhøringsrapport, vidne, den 16. maj 2018, ekstrakt 3, side 91, 3. sidste afsnit (” F2 hørte ikke … vestlig retning”), forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret som gengivet. Han var længere væk fra F1 side 5

end 4 meter, da skuddet blev afgivet - mindst 10 meter. Det ved han.

Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet bekræftede, at han er nabo til tiltalte. De har ikke et egentligt ven- skab, men hilser da på hinanden, og de kan også låne værktøj af hinanden, men de drikker ikke kaffe sammen. Tiltalte kan ikke lide, at folk vender i hans indkørsel. De har haft besøg af præsten, der havde vendt bilen i tiltaltes indkørsel, hvorefter han havde skældt hende ud, så hun var blevet helt rystet.

Han har godt selv kunnet bede tiltalte om for eksempel at skrue ned for mu- sikken. Vej 1 er en farlig vej, hvor der bliver kørt stærkt, og der er nog- le, der blevet kørt ihjel på vejen, herunder deres egen datter. Han har skrevet til kommunen om den farlige trafik.

Han har ikke set tiltalte med våben og har ikke hørt skud fra dennes ejen- dom.

Den 20. april 2018 sad han og hustruen i haven, da de hørte et knald. Da det var april, vil han gå ud fra, de sad i drivhuset. Han tænkte, at lyden nok kom fra en motorcykel. Han kone troede, det var fyrværkeri. Efter et stykke tid, hørte de endnu et knald. De gik ind i stuen, der vender mod sydøst, mod til- taltes grund, i hjørnet mod vejen. De gik nok ind, fordi det var koldt. Da de var i stuen, hørte de et tredje knald. Han kiggede ud af vinduet, men kunne ikke se noget. Det blev mørkt, og pludselig kunne han se røde lys fra biler, der holdt ved tiltaltes ejendom. Der var lys i tiltaltes entré, og der var hånd- gemæng. Personerne skubbede til hinanden og råbte ad hinanden. Han og hustruen gik i seng, men så begyndte deres hund at gø. Der stod to politibe- tjente ved hoveddøren. De spurgte, hvad han og hustruen havde hørt og set. Senere blev han afhørt telefonisk.

Som han opfattede det, kom de første to knald ude fra vejen. Det lød til at være tæt på. Det knald, de hørte inde fra stuen, lød også tæt på. Han kiggede vist ud ad vinduet med det samme, men der så meget tomt ud.

Forevist afhøringsrapport, vidne, den 24. maj 2018, ekstrakt 3, side 99, foto, forklarede vidnet, at billedet vist er taget fra hans drivhus. Tiltaltes hus ligger tæt på. De kiggede ikke efter noget særligt, da de hørte knaldene.

Forevist samme bilag, side 100, forklarede vidnet, at fotoet er taget ud af hans vindue. Han husker ikke, om det var det vindue, han kiggede ud af, da de hørte det tredje knald. Der er tre vinduer i den stue og fire vinduer i den anden stue. Han kan også være gået ovenpå for at kigge ud, da man bedre kan se vejen derfra.

Han vil tro, han hørte det første knald cirka kl. 19.30. Det mente hans hustru side 6

i hvert fald, da de blev spurgt. Det var efter, de havde spist.

Foreholdt afhøringsrapport, vidne, den 24. maj 2018, ekstrakt 3, side 96, næstsidste afsnit, linje 1-4 ( Vidne 1 og P7 ... flot aften"), forklarede vidnet, Person 7 (P7) at de plejer at spise middag samtidig med, at de ser 18.30 nyhederne. Det gjorde de frem til kl. 19, og derefter gik de ud i haven.

Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han bor Adresse 2 .

Forevist GeodataFotomappe, foto 15, forklarede vidnet, at hans hus er det næste ud til selve Vej 1 efter nr. 3. Han kender ikke dem, der bor i nr. 3. Han har ikke set noget foregå ved nr. 3, der undrer ham. Han har ikke set be- boerne med våben, men han har hørt skud derfra. Det kan godt passe, det var den 20. april 2018. Da var han og hustruen i hjørnet af deres gårdsplads. De hørte et knald. Et skud. Han sagde til sin hustru, at det vist kom fra et jagtge- vær. Han er selv jæger. Lyden kom oppe fra i nærheden af nr. 3. Fra den ret- ning. Han kunne ikke fornemme i hvilken retning, der blev skudt. Det var sidst på dagen. Nok omkring kl. 16 eller kl. 17. Det var før aftensmad. Han hørte kun det ene skud. Han gik ind efter at have hørt skuddet.

Foreholdt afhøringsrapport, vidne, den 25. maj 2018, ekstrakt 3, side 102, øverste afsnit (”Mens de gik i haven … fra det gule hus”), forklarede vidnet, at han ikke kan sige bestemt, at lyden kom fra det gule hus, men det var fra den retning.

Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid- nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han bor Adresse 3 i Byen .

Forevist GeodataFotomappe, foto 15, forklarede vidnet, at hans ejendom er den første på den grusvej, der går op langs tiltaltes hus. Han har boet der i 13 år. Han kender ikke ejerne af nr. 3. De er lige flyttet ind, men de hilser da på hinanden. De har talt sammen en enkelt gang. Han har ikke set en person med våben på ejendommen.

Den 20. april 2018 grillede han med sine forældre. De var udenfor. Der var ikke mere larm fra Vej 1 , end der plejer at være. Terrassen ligger i hjør- net mellem de to længers gavle.

Forevist afhøringsrapport, vidne, den 24. maj 2018 ekstrakt 3, side 106-7, foto, forklarede vidnet, at fotografierne er taget fra terrassen. Det er Adresse 1 , man kan se i baggrunden. De var ved at lave aftensmad, da de hørte nogle skud. Der er også jagt i området, så de lagde ikke noget i det. Han side 7

kunne ikke høre, om det var skud fra et jagtgevær, eller i hvilken retning skuddene blev afgivet. Der er meget genlyd i området. Da han hørte skuddet, kiggede han op og rundt. Han lagde ikke mærke til, om der stod nogen på terrassen i nr. 3. Umiddelbart tror han, han ville kunne høre det, hvis skuddet blev afgivet i retning mod ham, men det er svært, for der er meget genlyd i området.

Foreholdt samme bilag, side 104, 4. afsnit, 1. linje, hvorefter han har forkla- ret at have hørt 3-5 skud i retning fra sydvest, forklarede vidnet, at der nogle gange er jagt ude på en gård ved Vej 2 . Skuddene kom ikke fra bag ham, men vist fra den anden side af Vej 1 eller fra skoven. Det var ikke hans opfattelse, at skuddene kom mod ham. Han er ret sikker på, han ikke så nogen på terrassen ved nr. 3. Han skal ikke kunne sige, om han tidligere på dagen havde set nogen på terrassen. Fra hans terrasse kan man se hen på ter- rassen ved nr. 3, og om der er nogen der.

Han er uddannet bøssemager fra militæret og er også uddannet mekaniker. Han er sikker på, at det ikke var lyden fra en knallert. De 3-5 skud faldt lø- bende.

Da han kiggede op og hen mod nr. 3, kiggede han ikke efter personer. Han kiggede bare rundt for at se, hvad der forgik, og så ikke noget. Han ville nok have lagt mærke til det, hvis der stod nogen på terrassen. Han så heller ingen knallert på vejen. Dem kører der så mange af, så det ville han nok heller ikke have lagt særligt mærke til.

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid- nepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at hun bor Adresse 4 i Byen .

Forevist GeodataFotomappe, side 14, forklarede vidnet, at deres ejendom ligger på hjørnet af Vej 2 og Vej 1 . Hun kender ikke beboerne i nr. 3, og de har ikke talt sammen. Der var engang en ulykke på hjørnet af Vej 2 og Vej 1 , hvor de pårørende, der havde lavet et mindesmærke på hjørnet, havde en ophidset samtale med tiltalte. Hun gik ud og blandede sig og talte sig i den forbindelse med tiltalte, som hun opfattede som aggressiv.

Nogle af hendes bekendte har oplevet, at tiltalte har stået på sin terrasse og har set meget utilfreds ud med, at der var nogle, der kørte på ATV på mar- ken ved siden af nr. 3. Ellers har hun ingen viden om tiltalte. Der er megen trafik på Vej 1 . Også tung trafik. Det er særligt om morgenen et pro- blem.

Hun var kommet hjem fra arbejde den 20. april 2018. De havde besøg af hen- des mands lillesøster og dennes familie. De spiste sammen. De voksne spiste indenfor og de yngste børn legede udenfor, så dobbeltdøren ud til terrassen side 8

stod åben.

Foreholdt samme bilag forklarede vidnet, at dobbeltdørene er i gavlen væk fra vejen. De sad indenfor i køkkenet, der ligger ved hjørnet af gårdspladsen. Det er et ældre foto, og i dag er der to trampoliner ved den lille terrasse, og dér legede de to børn.

Forevist afhøringsrapport, vidne, den 29. maj 2018, ekstrakt 3, side 112, fo- to, forklarede vidnet, at det var der, børnene legede. Flagstangen i baggrun- den står på tiltaltes ejendom. Der er opsat et læhegn ved deres ejendom. De har et ret stort køkkenvindue ud for det mellemste tagvindue ud mod haven. Det var ikke åbent.

Hun havde ikke i løbet af aftenen lagt mærke til nogen knallertlarm.

De hørte et højt brag, og hendes barn og hendes nevø kom løbende ind. Ne- vøen råbte: ”Bange. Bange”. Han er 2½ år. De voksne reagerede ikke, før nevøen kom løbende ind. Efterfølgende har de talt om, at de tit hører jagt- skud i området. Det var et højt brag, der lød, som om det blev affyret i nær- heden. Børnene kom ind ret hurtigt derefter ad dobbeltdøren. De voksne gik med ud, men kunne ikke se noget usædvanligt. De kunne ikke da høre knal- lertlarm.

De voksne gik ind og satte sig. Der gik et stykke tid, og så hørte de et nyt brag. Hun kan ikke sige, om det lød som om, det var tættere på eller længere væk. Ingen af bragene lød som de jagtskud, de er vant til at høre. Børnene reagerede ikke så voldsomt som på det første brag.

Hun har aldrig set tiltalte med våben eller hørt skud fra hans grund.

De undrede sig over lyden ved det første brag, men da de ikke kunne se no- get, tænkte de ikke nærmere over det.

Hende bekendt har hendes mand heller ikke været i kontakt med tiltalte.

Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han er kriminaltekniker og kriminalassistent.

Anklageren dokumenterede Kriminalteknisk erklæring, Undersøgelse af ind- sendt knallert, ekstrakt 2, side 70 ff., med tilhørende fotomappe, side 76 ff.

Vidnet oplyste, at i der næstsidste afsnit på side 71 mangler ordet ”muligt” efter ”umiddelbart”. På side 72 skal der i linje 4 og 5 stå ”15 meter”. Tilsva- rende skal der i 2. afsnit, 2. linje, og 3. afsnit, 2. linje, stå ”20 meter”. I 4. og 5. afsnit, 2. linje, skal der stå ”25 meter”. side 9

Forevist fotomappe, ekstrakt 2, side 91, forklarede vidnet, at den røde pil an- giver det, der efter hans opfattelse ligner et haglindskud, men det er ikke te- stet. De nederste skader, ved de hvide pile, er almindelige beskadigelser. Til- svarende samme bilag, side 95, hvor målevinklen er placeret ved et muligt haglindskud. Beskadigelsen af skoen, ekstrakten side 99, vurderer han ikke til at være et haglindskud.

Forevist samme bilag, ekstrakten side 80, forklarede vidnet, at han ikke har sat pile ved alle de steder, han har vurderet til at være et haglindskud. Han fokuserede på at få et samlet skudbillede for at kunne vurdere skudafstanden. Derfor markerede han kun de mulige kerneskud. Under alle omstændigheder kender han ikke hjulets placering ved skudafgivelsen, så han kan ikke fast- lægge spredningen af haglene med sikkerhed. Han vurderede knallertens be- skadigelser i ubelastet tilstand. Når der sidder en person på knallerten, vil den være lavere, og personens krop vil dække for en del af haglanslagene. Han er ikke bekendt med personskaderne.

Forevist samme bilag, side 81, forklarede vidnet, at billedet viser haglanslag på hjulet. Der er kun en pil ved det yderste haglanslag. Han tog et stålhagl i størrelse 3 ud af dækket.

Forevist samme bilag, side 82, forklarede vidnet, at også dette er et forsøg på at finde randhaglene. Der kan også være hagl, der er fløjet forbi knallerten.

Forevist samme bilag, side 83, forklarede vidnet, at afhængig af, hvordan personen sad på knallerten, vil stedet ofte være dækket, men det kan han ik- ke forholde sig til. Skudkanalen på side 84 kan have været påvirket af, at der sad en person på sædet på en måde, så han tyngede det mere i højre side end venstre. Skudvinklen kan afhænge af, om sædet er sammenpresset, og om knallerten krænger. Der er meget usikkerhed forbundet med vinklen.

Forevist samme bilag, side 85 forklarede vidnet, at randhaglene på vidneski- ven sidder ved den røde linje. Det forudsætter, at der også er nogle hagl u- middelbart på indersiden af den røde linje. Det er et skøn, hvor linjen skal lig- ge.

Forevist samme bilag, side 86, forklarede vidnet, at fotografiet viser anslage- ne ved 20 meters afstand. Han kan ikke vurdere, om alle randhaglene var at finde på knallerten. Haglene spredes mere og mere over afstand. Haglene kan skubbe lidt til hinanden, idet de bliver skudt ud, og kan tage forskellige ret- ninger. Det er helt normalt, at der er en forskellige spredning på de to løb ved et over/under gevær. Konkret spreder haglene fra det nederste løb sig hurtigere end haglene fra det øverste løb.

Anklageren dokumenterede Kriminalteknisk erklæring, supplerende undersø- gelse efter ønske fra forsvareren, ekstrakt 2, side 105 ff. side 10

Vidnet forklarede, at det er en subjektiv vurdering, hvad der sorteres fra som randhagl. Han kan ikke sige noget endeligt om skudafstanden, da han ikke kender hele skudbilledet. Blandt andet ved han ikke, om knallerten har været krænget, hvilket vil påvirke størrelsen af anslagsområdet. Han har forsøgt at finde top og bund, men han ved ikke, om han har fundet de yderste haglans- lag, så det er usikkert, hvad der er randhagl.

Forevist samme bilag, side 107, forklarede vidnet, at anslagene ved udstød- ningen efter hans opfattelse ikke er kerneskuddet. Han kan ikke udelukke, at det er randhagl.

Prøveskuddene er af skudt henholdsvis i det fri og udenfor. Indenfor de af- stande, der er prøveskudt, kan det have en minimal indflydelse på skudbille- det, hvor skuddet er afgivet, navnlig ved voldsomt vejr, men det var det ikke, da de prøveskød. Det gennemgående hagl viser, at der har været en lille vin- kel på knallerten. Det har ikke betydning for skudafstanden, om knallerten var i fremdrift og kørte med op til 30-40 km/t., da haglene har haft stor ha- stighed.

Haglindskuddet i t-shirten har ikke indgået i hans overvejelser vedrørende skudafstanden. Han vurderer, at skuddet er afgivet over en afstand på mere end18 meter. Hans vurdering er bl.a. baseret på en forudsætning om, at knal- lertens hjul i skudøjeblikket var placeret, så der var størst mulig samling på haglanslagene. Så er kerneskuddet ikke mere end 80 cm i diameter. Det fremgår af den supplerende erklæring, at de anslag, der ligger længst fremme og tilbage på knallerten, har en afstand på 60 cm., så kerneskuddet havde ef- ter hans opfattelse en diameter på minimum 60 cm. På den måde er han kom- met frem til en skudafstand på mellem 18 og 30 meter.

Han har ikke umiddelbart vurderet, at nogle af anslagene er fra rikochettere- de hagl. Han kan ikke afvise en skudafstand på 15 meter, men han betragter det som usandsynligt. Et rikochetteret hagl, der rammer på kort afstand, kan godt give et skudbillede svarende til et direkte skud.

Ved skud oppe fra en terrasse mod en plante placeret på jorden på en afstand af 5 meter kan man godt finde hagl nede i jorden.

Han er uddannet ved politiet, men blev 2002 tilknyttet Nationalt Kriminaltek- nisk Center og i 2004 våbenafdelingen, hvor han blev sidemandsoplært. I 2013 tog han Postgraduate Diploma fra universitetet i Glasgow. Våben er hans speciale, og han har lavet en del tilsvarende undersøgelser, hvor han har vurderet skudafstand og spredning. Det har også været en del af hans uddan- nelse.

Han vurderer, at kerneskuddets spredning er på mindst 60 cm., men han kan ikke være sikker. Det bygger han på, de at de to hagl på stellet ikke er rand- side 11

hagl. Hvis det er randhagl, er kendeskuddet måske mindre. Kerneskuddet kunne nok snarere være større end mindre.

Forevist fotomappe, ekstrakt 2, side 83, forklarede vidnet, at han vurderer, at der er skudt nogenlunde vandret skråt bagfra +/- 5 grader.

Forevist samme bilag, side 84, forklarede vidnet, at han vurderer, at haglet går ind lavere end det går ud, umiddelbart svarende til, at mundingen lå lave- re end sædet. Han vurderer det som mere sandsynligt, at knallerten har kræn- get.

Hvis man skyder på en person (A) på 15 meters afstand, og der 10 meter vin- kelret til højre for denne står en anden person (B), kan han ikke afvise, at et rikochetterende hagl kan ramme B. Hvis A sidder på en tilsvarende knallert som i situationen, kan han heller ikke afvise, at et hagl kan rikochettere hen på B. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt det er sandsynligt. Det vil afhæn- ge af det materiale, der bliver ramt. Han tør ikke anslå sikkerhedsafstanden.

Et hagls diameter ganges med 100 for at få sikkerhedsafstanden.

Anklageren dokumenterede fra rapport, generelt om haglpatroner, ekstrakt 2, side 40.

Vidnet forklarede, at tabellen viser sikkerhedsafstanden i skudlinjen. Han kan ikke sige noget om sikkerhedsafstanden ved rikochetterende hagl.

Subjektivt vil han ikke anslå, at person B, der er placeret 10 meter ved siden af knallerten er i overhængende fare for at blive ramt, men han kan ikke afvi- se helt det. Det er mindre sandsynligt, at personen B vil blive ramt, men han ikke afvise, at det kan ske.

Forsvareren advokat Thomas Mikkelsen havde lejlighed til at drøfte vidnets forklaring i enrum med tiltalte.

Vidnet forklarede, at han ikke præcist kan angive, hvor geværet var placeret, da skuddet blev affyret, eller i hvilken vinkel i forhold til knallerten. Det kan have været affyret fra stående, men også både højere og lavere. Ved en sku- dafstand på 15 meter vil haglets indgangsposition i skudøjeblikket også være bestemt af, hvorvidt knallerten krænger. Han kan ikke fastlægge, om perso- nen har stået med geværet ved skulderen eller ved hoften. Der er en stor u- sikkerhed forbundet dermed.

Han kan ikke med sikkerhed sige, om skaderne foran og bag på t-shirten kan hidrøre fra haglanslag. Det er mindre sandsynligt, at det er fra samme hag- lanslag, hvis personen har haft fat i styret med begge hænder, for så mangler der skader på siden af t-shirten. Men han ved ikke, hvordan t-shirten har sid- det i skudøjeblikket. Han har kun fundet én skade i t-shirten, som han har side 12

vurderet som et muligt indskudshul fra hagl. Det er markeret med en måle- vinkel på fotografiet.

Han kan ikke udtale sig om, hvor mange hagl, en person der sad på knaller- ten, ville være blevet ramt af. Det afhænger bl.a. af, hvor personen havde be- nene placeret, herunder om benene pegede fremad. Hvis en person sad på en knallert i fart med fødderne på fodhvileren, vil han umiddelbart synes, det er sandsynligt, at personen var blevet ramt, men han husker ikke klart, hvor fodhvileren er placeret på knallerten. Han vil stadig ikke kunne udtale sig om, hvorvidt det er sandsynligt, at personen ville blive ramt af et eller flere hagl, for det konkrete kerneskud er ujævnt.

Hullerne i t-shirten kan også stamme fra randhagl. Det afhænger af, hvordan t-shirten har siddet på personen. Personens højde og kropsbygning har også betydning for de spørgsmål, han allerede har besvaret. Der kan have været en fold på t-shirten, og der kan have været tale om rikochetteringer. Han har kun fundet det, der er indtegnet. Hagl kan også blive fanget i t-shirten og ik- ke danne udgangshul.

Forevist rapport, generelt om haglpatroner, ekstrakt 2, tegning side 41, for- klarede vidnet, at personen B i det tænkte eksempel nok står i det, der på tegningen er benævnt risikozonen, men tegningen er efter hans opfattelse ”med livrem og seler”. Risikozonen er reelt mindre, også ud fra spredningen på skiverne.

To patroner af samme type afgivet med samme gevær vil ikke afgive det samme skudbillede. Det skyldes patronernes – dårlige – kvalitet, forskelle i antallet af hagl, mængden af krudtpartikler og pakningen. Prøveskydningen er udført med de patroner, der blev fundet hos tiltalte, så der var et begræn- set antal at foretage prøveskydninger med. Dette er der taget højde for i hans besvarelse. Med den usikkerhed er det hans vurdering, at skudafstanden er på mellem 18 og 30 meter.

Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Anklageren dokumenterede Personundersøgelse af F1 , afgi- vet af Institut for Retsmedicin, ekstrakt 2, side 123-124, 126 nederst og 127 øverst (ad ”Ben”).

Vidnet forklarede, at hun ikke har været med til at udarbejde erklæringen.

Når der på ekstrakt 2, side 123, sondres mellem strejfskud og penetrerende skud, skyldes dette, at haglet i et strejfskud ikke går gennem huden og lejrer sig under denne. Huden skal være gennembrudt, så haglet går ind, for at der er tale om et penetrerende skud. Finder man et hagl derinde, er det per defi- nition et penetrationsskud. Det penetrerende skud i læggen er konkret gået side 13

gennem over- og underhuden, og ind i musklerne.

Et matskud er et strejfskud lige på, der ikke kommer længere ind end til hu- den. Det er konkret ikke undersøgt, om skuddet mod venstre lår var et pe- netrerende skud eller et matskud. Det ville kræve et røntgenbillede.

Skud mod kroppen er potentielt livsfarligt, men de forholder sig imidlertid kun til de konkrete fund.

Det er ikke oplyst, hvor dybt haglet sidder i læggen. Dem, der har udfærdiget erklæringen, har tilsyneladende ikke set røntgenbilledet, der under alle om- stændigheder kun har to dimensioner, så dybden kan nok kun udledes ved en scanning. Det er hendes vurdering, at haglet i læggen sidder et stykke inde.

Sagens udsættelse på indhentelse af yderligere undersøgelser til fastlæggelse af indgangsdybden for haglet i læggen blev drøftet.

Forsvareren fremsatte ingen begæring om yderligere undersøgelser.

Sagen blev udsat på fortsat hovedforhandling tirsdag den 30. november 2018 kl. 09.00.

Retten hævet kl. 15.05.

Dommer 1

[DOKUMENT] Afgørelse (12 sider) Retten i Aarhus

Udskrift af retsbogen

Den 22. oktober 2018 kl. 09.30 blev retten sat af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 , Dommer 3 , og med næv- ninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 10-5003/2018 Politiets nr. 4200-73251-00059-18

Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) født den Dato 1963

Der blev fremlagt anklageskrift af 2. juli 2018, tilkendegivelse af 5. septem- ber 2018, bilag samt nævningeliste.

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Thomas Mikkelsen var mødt som beskikket forsvarer.

Advokat Christian Skov Jacobsen var mødt som bistandsadvokat for Forurettede 1 (F1) T var fremstillet.

Som nævninger var mødt 1. Nævning 1 2. Nævning 2 3. Nævning 3 4. Nævning 4 5. Nævning 5 6. Nævning 6 og som suppleanter 7. Nævning 7 8. Nævning 8

Nævningerne indtog deres pladser i den udtagne rækkefølge.

Sagen blev hovedforhandlet digitalt. Ekstrakter blev derfor ikke udleveret til nævningerne, men var i retslokalet til rådighed for nævninger og suppleanter i digital udgave ved anklagemyndighedens visning.

Anklageskrift, tilkendegivelse, bevisfortegnelse af 11. oktober 2018,

Std 75229 side 2

foreløbig tidsplan samt indholdsfortegnelse nr. 1 var i retslokalet omdelt til nævninger og suppleanter i papirudgave.

Tiltalte bekræftede sit navn og sin fødselsdato og blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Retsformanden bemærkede, at retsplejelovens § 66, stk. 2, var iagttaget.

Retsformanden vejledte nævningerne om reglerne i retsplejelovens § 889, stk. 1.

Nævningerne og suppleanterne aflagde nævningeløftet.

Anklageskriftet og tilkendegivelsen blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1-2 og erkendte sig skyldig i forhold 3.

Anklageren forelagde sagen.

Forsvareren havde lejlighed til at supplere.

T forklarede, at han bor Adresse 1 . Der har han boet i 3½ år sammen med Person 5 Den 20. april 2018 kom han hjem fra ar- bejde først på eftermiddagen. Han ryddede op, for han skulle male gangen. De er ved at sætte ejendommen i stand. Der kom en knallert kørende uden nummerplade på. Han husker ikke, om han så den fra stuen, fra terrassen el- ler fra carporten. Den kørte ude på vejen. Han tænkte: ”Sikke en idiot”. Knallerten kom kørende fra By .

Foreholdt GeodataFotomappe, foto side 14, forklarede tiltalte, at knallerten kørte på Vej 1 og kom fra højre i forhold til husets beliggenhed, det vil sige inde fra Byen Han var ved at fylde ting fra gangen over i garagen, som ligger ovre i den gule bygning. Han husker ikke, hvornår han så knaller- ten første gang. Det var på et tidspunkt, hvor det ikke var mørkt, og det var før han spiste aftensmad.

På et tidspunkt kom knallerten tilbage ad Vej 1 . Han stod da ude på ter- rassen. Føreren, der havde styrthjelm på, kiggede meget bevidst på ham, og de havde øjenkontakt. Tiltalte rystede på hovedet og gav ham fingeren, hvo- refter han fortsatte med det, han havde gang i. Da han kom ud fra garagen, stod føreren for enden af hans indkørsel og kiggede mod ham. Han tænkte, at der var noget, føreren ville. Han gik hen til føreren og spurgte, om ikke han skulle have en nummerplade på knallerten. Føreren oplyste noget om, at det var en gammel knallert og roste tiltaltes finger. Føreren gassede op og kørte til højre mod Byen . Han var kommet fra den anden retning. Tiltalte ryste- de igen på hovedet ad føreren og gav ham fingeren. Han oplevede ikke føre- ren som aggressiv. Føreren var sarkastisk, da han roste tiltaltes finger. side 3

Han fortsatte med sit projekt. Efter et stykke tid kom den samme person kø- rende sammen med en kammerat, der kørte på en rød knallert. Han ved ikke, om den anden knallert havde nummerplade på. De kørte mod Byen . Per- sonen på den røde knallert holdt ud for flagstangen og kiggede ind mod til- talte. Føreren af den grønne knallert holdt foran, næsten ved indkørslen. Til- talte stod i området omkring sin terrasse eller i stuen. Vej 1 er meget tra- fikeret. De to kørte videre, uden at de havde haft verbal kontakt. Han tænk- te, at nu eskalerede det, og: ”Hvor mange kommer de næste gang?”. Han blev ikke bange, men det var ikke i orden. De to personer var ikke inde på hans grund.

Han gik ned i kælderen og hentede sit jagtgevær, for det var ikke okay, at de chikanerede ham på den måde, hvor de kørte frem og tilbage foran hans hus, holdt i hans indkørsel og kiggede ind på ham. Han følte sig også chikaneret i kontakten med den første unge mand. Det var ikke normalt. Han kontaktede føreren af den grønne knallert, da denne holdt i indkørslen og holdt øjenkon- takt. Føreren besvarede tiltaltes spørgsmål, men hvorfor kom han tilbage?

Han vidste ikke, hvor mange de ville komme næste gang. Han overvejede ik- ke at ringe til politiet. De havde nok ikke gjort noget alligevel. Jagtgeværet lå under sengen i kælderen. Det var ikke ladt. Han ladede det ikke, men tog to patroner med op i baglommen. Han ville skyde nede i sin baghave. Det plejer han at gøre. Det må han gerne, for det er kendt for ham, hvad han rammer. Han handlede på en kombination af lysten til at skyde i sin baghave og situa- tionen med de to knallert-førere. De skulle høre et knald. Hans grund går til læhegnet. Han plejer at skyde nede bag drivhuset og hen mod de blå tønder, der står bag det lille hus. Han lagde jagtgeværet på bordet i køkkenet. Det var ikke ladt.

På et tidspunkt kom de to knallert-førere tilbage. De kørte mod Byen og stoppede begge op. Den røde knallert holdt på hjørnet ved grusvejen. Den grønne holdt næsten henne ved indkørslen. Føreren af den røde knallert hop- pede af knallerten. Det kunne han se fra sin terrasse. Føreren gik lidt ned ad grusvejen og ind i tiltaltes have. Han standsede op i bedet foran terrassen. Føreren sagde noget til tiltalte, men han husker ikke hvad. Føreren var vred. Han viste føreren det knækkede jagtgevær. Det var ikke ladt. Han ved ikke helt hvorfor. Han var ikke bange. Føreren af den røde knallert sagde et eller andet og gik tilbage til sin knallert.

Da tiltalte vendte sig om for at gå ind, blev han opmærksom på en potteplan- te ved skraldespandene, som han ville skyde mod. Han syntes, det var sjovt på tidspunktet, så han ladede geværet og skød mod den.

Forevist rapport, foto med sigtedes optegnelse, ekstrakt 3, side 73, forklare- de tiltalte, at det røde kryds angiver, hvor føreren af den røde knallert stod. Han skød mod potteplanten som angivet på tegningen, men nok mere langs hækken, end den røde pil angiver. Han knækkede sit gevær og gik ind i køk- side 4

kenet. Han kunne da se, at den grønne knallert stadig holdt ved indkørslen. Han råbte ud af stuevinduet, at de skulle ”fise af”. De råbte lidt ad hinanden, hvor de andre blandt andet sagde, at det var offentlig vej.

Han gik tilbage ind i sit køkken, hvor geværet lå på køkkenbordet. Det var knækket. Fra køkkenet tog han geværet med ud i indkørslen. Der var ikke nogen derude. Han ladede geværet og skød op i luften, mens han stod for en- den af gavlen ud mod indkørslen med ryggen mod vejen. Han ville se, om han kunne holde geværet i strakt arm, mens han affyrede det. På det tids- punkt var der ikke noget trafik. Hans kone kom gående, og han spurgte, om hun havde set de to knallert-førere. Hun havde parkeret sin bil i carporten og gik mod huset. Hun havde ikke set de to. De gik ind i huset. Han fortalte, hvad der var sket. Hun syntes ikke, det var så fedt, at han havde skudt i ind- kørslen, og de blev lidt uvenner. Han fortsatte med at lave mad. Han havde en steg i ovnen. De spiser ikke så tit sammen på grund af deres arbejdstider.

Pludselig kom der en mand ind ad indkørslen med to mænd bagefter. Man- den, der præsenterede sig som P6 , bankede på og sagde: ”Du har skudt Person 6 (P6) min søn”. Tiltalte sagde: ”Gu’ har jeg da ej, din idiot”. P6 skubbede til ham, og han slog tilbage for at få P6 ud. Der opstod tumult i entreen. Hans kone stod længere inde ad gangen. Tumulten varede ikke længe, så gik P6 . I mellemtiden var der kommet en grøn Audi, der lavede hjulspind. P6 gik hen og talte med føreren af bilen. Tiltalte gik ind i sit hus igen efter at have sagt, at de skulle gå væk fra hans grund, og det gjorde de. De to andre stod nede ved siden af trappen, og han kunne se den grønne Audi. Han tog sin mobil og optog en sekvens af P6 , der talte med føreren af Audien.

Forevist foto fra USB stick, forklarede tiltalte, at manden uden for bilen må være P6 . Han skal ikke kunne sige, om P6 havde givet sig til at ryge efter tumulten.

Forevist yderligere foto fra USB stick, forklarede tiltalte, at det ser ud som om, at billedet af de tre mænd er taget inde fra hans hus. Personen til venstre er P6 . Han husker vagt at have taget billedet. Det er optaget efter tumul- ten.

Der blev afspillet video fra USB stick uden lyd.

Tiltalte forklarede, at mens han filmede det, sagde føreren af bilen til tiltalte, at uanset hvordan det endte, var det ikke slut. Føreren kiggede direkte mod tiltalte, der var den eneste, der stod ude ved vejen. Tiltalte blev ikke bange. Han filmede det, hvis der skulle komme noget efterfølgende med politiet.

Han tog billeder, fordi han var blevet overfaldet. Jagtgeværet lå ude i køkke- net. Det var ikke ladt. Han tog det ikke med ud, for tumulten var overstået. Mændene sagde, de havde ringet efter politiet. De ventede ude ved vejen. Han ved ikke, om de blev der, til politiet kom. side 5

Da politiet kom, var de tre mænd der stadigvæk, men han ved ikke, hvor de havde ventet. Ham bekendt var der ikke kommet flere til stede. Han havde lagt jagtgeværet ned under sengen i kælderen igen, lige efter Person 5 kom hjem.

Da han holdt geværet op, for at føreren af den røde knallert kunne se det, sigtede han ikke med det. På det tidspunkt havde han to patroner i lommen. Han ladede det ikke imens. Føreren af den røde knallert stod lige foran hans terrasse. Han viste ikke geværet ved andre lejligheder. Han havde hentet det, efter de to var kørt hen til hans grund, havde standset og var kørt væk. Da han skød mod potteplanten, var føreren gået ud mod den røde knallert. Til- talte havde ryggen til føreren og ved ikke, om denne var kørt, da han skød, men da han kom ud i køkkenet igen, kunne han se føreren af den grønne knallert. Det kunne han se gennem stuevinduet, der var åbent, men han kun- ne ikke se den røde knallert.

Forevist rapport, opmåling Adresse 1 , kort 1, ekstrakt 2, side 47, forklare- de tiltalte, at potteplanten stod mellem hækken og skraldespanden. Han skød fra terrassen. Der er to trin ned fra køkkenet til terrassen. Det var vinduet ved ”B”, der stod åbent. Han sad på knæ i sofaen, der står foran vinduet, og råbte derfra. Han havde sikkert en pegende hånd ud af vinduet. Geværet ef- terlod han ude i køkkenet. Vinduet ved ”D” og ”E” stod ikke åbent på noget tidspunkt. Indgangsdøren til huset er i gavlen ved ”A”. Han stod i køkkenet og kunne gennem vinduet ved ”B” se, at føreren af den grønne knallert stadig var der, hvorefter han gik hen til vinduet og råbte til dem, at de skulle ”fise af”. Han hørte ikke, om de to stoppede længere henne ad vejen.

Han skød mod plastikpotten, fordi de to skulle vide, at ”det var fand’me ikke i orden”, men han var ikke gal, og han tænkte ikke, de to ville blive skræmt.

Foreholdt udskrift fra grundlovsforhøret, ekstrakt 1, side 26, øverst (”Sigtede hentede sit haglgevær for at true dem til at stoppe”), forklarede til- talte, at han bestemt ikke mener, at han har forklaret som gengivet. Det var ikke i orden, at de to stod på den offentlige vej og holdt øjenkontakten med ham i over et sekund. Han skød mod potteplanten efter en pludselig indsky- delse, og ikke fordi han var gal. Han må have ladet geværet på terrassen. Han stod med ryggen til vejen, da han ladede geværet. Han skød kun én gang mod potteplanten. Han knækkede geværet derefter - ude på terrassen. Af- skudte patroner bliver ”skudt ud”, når man knækker geværet. Han tog ikke den afskudte patron med ind. Det bekymrede han sig ikke om. Han lagde ge- været på køkkenbordet. Han ladede det først igen, da han stod i indkørslen med ryggen mod vejen. Der var ikke et øje på vejen. Han skød op i luften, fordi han havde lyst. Der var ikke nogen speciel grund dertil. Det var ikke for at skræmme nogen. Han havde følt sig chikaneret af de to, men det var ikke derfor, han skød mod potteplanten. Han tog patroner med op fra kælderen, fordi han ville gå ned i baghaven for at skyde. Han viste dem bare geværet, side 6

men det var ikke ladt. Det var kun personen, der stod i bedet, der kunne se geværet.

Han har ikke et voldsomt temperament. Han følte sig ikke provokeret, men han forstod ikke de to knallert-førere.

Foreholdt afhøringsrapport, sigtet, 1. maj 2018, ekstrakt 3, side 58, 2. afsnit (” T forklarede … hvis han bliver provokeret, er der kun en vej, og så kan det ende galt”), forklarede tiltalte, at når han har forklaret, at det kan ende galt, skal det forstås sådan, at det kan ende galt verbalt. Han har aldrig vist sit gevær frem eller skudt efter nogen.

Geværet lå under sengen i kælderen. Han har haft jagttegn i mange år. Gevæ- ret er købt til jagt. Han er medlem af Jagtforening , for ellers kan det være svært at komme på jagt. Han har skudt i 25 år og vil betegne sig selv som en meget øvet skytte. Han rammer det, han sigter efter, om det så er vildt eller lerduer. I perioden op til episoden var han ikke så meget på jagt, men han har skudt efter tønderne bag huset.

Når han knækker geværet, sørger en fjeder for, at afskudte patroner bliver sendt ud af geværets kammer. Skud nummer to affyrede han op i luften ved den vestlige gavl.

Forevist fotomappe, Adresse 1 , ekstrakt 1, side 101, foto 1, forklarede til- talte, at fotoet er af den vestlige gavl ved hovedindgangen. Den afskudte haglpatron, hvorfra man har fundet hylsteret, kommer fra hans gevær, fra da han affyrede det midt i indkørslen. Han stod til venstre for billedets kant og affyrede skuddet op i luften. Han skød næsten lodret op, så der ikke kom hagl ind på nabogrunden. Patronhylsteret røg skråt bagud til hans højre side, cirka 2½ meter.

Forevist fotomappe, Vej 1 , udvidet gerningsstedsundersøgelse, ekstrakt 1, side 94, foto 13, forklarede tiltalte, at billedet viser resterne af en urtepot- te. Det var den urtepotte, han havde skudt mod.

Foreholdt samme bilag, side 91, foto 10, forklarede tiltalte, at urtepotten havde stået ved pilen til højre. Der var jord på træbeklædningen på carpor- ten. Det blev blæst op, da han skød mod potteplanten.

Han husker klart, hvad der skete den eftermiddag. Han var ikke påvirket. Han har ikke skudt mod føreren af den grønne knallert. Han skød kun væk fra vejen. Havde han skudt mod føreren af den grønne knallert, ville han nok have siddet i en rullestol i dag, hvis han var så heldig at overleve. Det er pa- troner til råvildt.

Foreholdt rapport, overblik, ekstrakt 2, side 51, forklarede tiltalte, at der hø- jest er 14 meter fra vinduet markeret som ”Y” på fotoet ekstrakt 2, side 47, side 7

til det sted, hvor den grønne knallert var placeret.

Han rettede ikke jagtgeværet mod føreren af den røde knallert, og geværet var ikke ladt. Han var uforstående overfor, hvorfor de igen kom hen til hans hus. Det var efter episoden, hvor de havde haft øjenkontakt. Han oplevede det som provokerende, både at de holdt øjenkontakt, og at føreren af den rø- de knallert siden gik ind i hans bed. Han kendte ingen af de to knallertførere. Han ved ikke, hvad føreren af den grønne knallert foretog sig, mens føreren af den røde knallert gik ind i hans have.

Forevist fotomappe, Adresse 1 , ekstrakt 1, side 105, foto 5, forklarede til- talte, at det er et billede af der, hvor han skyder til måls. Hullerne i træpladen er der, hvor han har ramt pladen. Hullerne er skudt med jagtgeværet fra cirka 7-8 meters afstand med samme ammunition.

Forevist samme bilag, ekstrakten side 106, foto 6, forklarede tiltalte, at det er resultatet af tre separate skud. Han bruger str. 3, Magnum, der er 3½ mm i diameter. Han har købt patronerne sammen med geværet. Det er ikke patro- ner, han selv har lavet. De er lovligt indkøbt. Han har ikke haft andre haglstørrelser. Patronerne er til større vildtarter, ræv, gæs og rådyr, der sky- des fra 10-15 meters afstand. Med haglgeværet kan han ramme alt indenfor de skudafstande, der er i jagtloven.

Forespurgt, om han kan skyde præcist nok til at sigte mod et menneske for at skræmme – og ikke for at dræbe – forklarede tiltale, at det vil han ikke svare på, for han ville aldrig skyde efter et menneske og har aldrig gjort det.

Forevist fotomappe, Vej 1 , supplerende gerningsstedsundersøgelse, eks- trakt 1, side 90, foto 9, forklarede tiltalte, at han stod på terrassen, da han skød mod potteplanten. Han stod henne ved lågen, som var lukket.

Forevist samme bilag, side 91, foto 10, forklarede tiltalte, at han er højreskyt- te. Han skød derfor ikke ud af haven. Hækken er 2½ meter tyk.

Han spurgte ikke på noget tidspunkt de to knallert-førere, hvad de ville.

Forevist rapport, opmåling Adresse 1 , foto 1, ekstrakt 2, side 47, forklare- de tiltalte, at han råbte ud af vinduet markeret med ”X”. I vinduet markeret med ”Y”, der var lukket, stod nogle porcelænsfigurer og andet pyntenips. side 8

Foreholdt, at der er fundet krudtpartikler på vinduet markeret ”Y”, forklare- de tiltalte, at han efter episoderne med knallert-førerne stod og lænede sig ud ved vinduet markeret ”Y”, mens de sad ved spisebordet, for at se, om der kom nogle. Det var før, P6 kom hen til huset. Da de sad og spiste, kunne han ud af vinduet markeret ”Y” se de tre komme gående, hvor den ene – P6 – gik foran de to. Han følte sig direkte overfaldet, da P6 skubbede til ham.

Hans kone kom hjem cirka 18.40, som hun plejer.

Foreholdt udskrift fra grundlovsforhøret, ekstrakt 1, side 26, 1. afsnit, (”Skaderne på drengens … ben var for små”), forklarede tiltalte, at disse hagl lignede noget fra et oversavet jagtgevær.

F1 mødte som vidne kl. 13.20 og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet bekræftede, at han den 20. april 2018 kørte på knallert på Vej 1 . Vidnet forklarede, at han bor i Byen . Hans far og en kammerat bor på Vej 1 . Hans knallert er en Suzuki SMX. Han havde haft den i cirka en måned. Den har ingen nummerplade. Den er fabrikeret før 2006 og skal der- for ikke have nummerplader på.

Forevist GeodataFotomappe, side 14, foto 14, forklarede tiltalte, at han ken- der området. Han kan have kørt i området 1-2 gange tidligere. Den 20. april 2018, kørte han der første gang omkring kl. 16. Han skulle hente en lader til sin PlayStation hos en kammerat. Han kørte fra Byen og skulle dreje til højre ad Vej 2 lige efter tiltaltes ejendom.

Der skete ikke noget, da han første gang passerede tiltaltes ejendom. Han hentede opladeren og kørte samme vej retur. Da han kørte forbi tiltaltes hus, fik han ”fingeren” af en person, der vist nok stod i indkørslen. Han syntes, at det var mærkeligt, så han bremsede ned og holdt under birketræerne. Man- den kom ud og sagde, at han skulle have nummerplader på. Han forklarede, at det ikke var nødvendigt på grund af knallertens alder. Han husker ikke, hvordan manden reagerede. Vidnet sagde lidt provokerende ”flot finger”, hvorefter manden gav ham fingeren igen. Han gassede op og kørte derfra. Han syntes, det var lidt mærkeligt, og det virkede ikke som om, manden for- stod hans forklaring om knallertens alder. Manden påtalte også, at knallerten larmede, hvilket den gør. Det er fordi, den har en anden udstødning, hvilket han også forklarede for manden. Forurettede 2 (F2) Han spiste mad med sin mor og en kammerat, F2 , som han fortalte om episoden. Kammeraten fortalte, at han også tidligere var blevet råbt ad ude på Vej 1 . De kørte sammen ud ad Vej 1 og forbi huset. De stoppede op længere nede ad vejen, forbi Vej 2 . De kunne – da de kørte forbi side 9

grusvejen – se, at manden sad på altanen. Han mener ikke, at han da så et ge- vær.

De var kørt derud, fordi han ville vise sin kammerat huset, så han kunne se, om det var det samme sted, hvor der var en, der havde råbt ad ham. Det var det ikke. De vendte om og kørte forbi huset igen. Manden var stadig på alta- nen. Han er ikke sikker på, om de stoppede op på asfaltvejen, eller om de kørte stille forbi. De kunne se, han havde et gevær i hånden. Han ved ikke, om det var knækket. Han kunne se det fra vejen. Han kan ikke sige, om man- den stod op. Han viste geværet frem. Vidnet var ikke bange, for han kunne ikke forestille sig, at manden ville bruge geværet, men han syntes, at det var mærkeligt. De kørte tilbage til Byen og talte lidt om det. Kammeraten havde vist også set geværet. De besluttede sig for at køre ud til hans far, der bor længere ude ad Vej 1 .

De kørte bevidst ad bagvejen for at komme ud til hans far, for det var noget mærkeligt noget, at der stod en mand med et gevær. Faren sagde, at de ikke skulle være bekymrede, men han sagde ikke, at de skulle lade være med at køre forbi huset, og de kørte der forbi på vejen hjem. Han var lidt sur over si- tuationen. Da de kørte forbi igen, stod manden på altanen med sit jagtgevær. Han kunne ikke se, om geværet var knækket.

Han holdt ind på grusvejen. Han husker ikke, om det var midt på vejen eller på hjørnet. F2 holdt vistnok ud for indkørslen. Vidnet stod af knallerten og gik hen imod altanen. Han gik ned ad grusvejen og gik ved slutningen af græsplænen ind på denne. Han stod lidt fra terrassen, men det er svært at huske hvor. Han mener ikke, han stod i et bed. Han råbte op mod manden, at han ikke skulle pege på ham med geværet, som han havde gjort, da han gik hen over græsplænen. Han ved ikke, om geværet var knækket på det tids- punkt. Han var sur og kaldte manden en nar. Manden var sur og sagde, at vidnet skulle gå derfra. Manden gik ind i huset, hvorefter vidnet vendte sig om for at gå tilbage til sin knallert. På det tidspunkt havde han ikke hørt no- get skud. Da han kom hen til sin knallert, kunne han ane manden igennem vinduet ud mod vejen.

Forevist rapport, opmåling Adresse 1 , foto 1, ekstrakt 2, side 47, forklare- de vidnet, at han så manden gennem vinduet markeret ”Y”. Han ved ikke, om manden havde geværet ved sig. F2 holdt med knallerten i retning mod Byen , men kiggede tilbage mod vidnet. Vidnet startede sin knallert. Han kiggede til siden lige efter, han havde passeret flagstangen, og så man- den bag vinduet, men nu med geværet ud af vinduet. Det var det nederste vindue til venstre i vinduet markeret ”Y”, der var åbent. Han kiggede lige frem mod F2 , der var begyndt at køre, og så kørte han et skud. Hans ad- renalin begyndte at pumpe. Længere henne, ved planteskolen, holdt han ind ved græsplænen til højre for vejen, for nu kunne han mærke, at han var blevet ramt i benet og snittet i maven. F2 var ankommet til plænen lige før vid- net. Han smed scooteren, satte sig ned og så på sit ben, der var begyndt at side 10

bløde. Han skulle bare hjem nu, så de kørte mod Byen . Han var blevet ramt i sin bremsefod, så han kunne næsten ikke længere bremse og kunne derfor ikke køre hele vejen hjem til sin mor, som F2 i stedet hentede.

Da han hørte skuddet, tænkte han bare, at han skulle væk. Han tænkte, at manden måtte have skudt ud af vinduet.

Hans mor ringede måske til hans far. Der kom nogle for at hjælpe ham hjem, og han kørte på skadestuen med sin mor. Han var blevet ramt i højre ben. Knallertens skjold var blevet ramt, men dens hjul var heldigvis ikke punkte- ret.

Han hørte skuddet, da han var ud for flagstangen. Måske var han lidt længere fremme. F2 , der havde holdt ved indkørslen, var også sat i gang.

Vidnet forklarede, at inde i haven stod han ikke ret langt fra altanen, men han mener ikke, han var i bedet. Manden sagde, at han skulle ”smutte”.

Han hørte ikke, om manden råbte noget efter ham, da der blev skudt, men han lavede hjulspind samtidig.

Da han satte i gang, holdt F2 midt i indkørslen eller længere fremme. Han vil tro, at han selv var 15 meter fra vinduet, da han hørte skuddet.

Da han sagde ”Flot finger”, kan det godt have været provokerende, og det var vel egentlig provokerende, at han gik ind i mandens have. Han ved ikke, om manden var provokeret. F2 havde ingen kontakt til manden.

Forevist rapport, foto af skader, lige efter, ekstrakt 2, side 115, forklarede vidnet, at han afleverede nogle billeder til politiafhøringen. Han mener, det var F2 , der optog billedet på det sted, hvor han måtte stoppe, fordi han ikke kunne bruge sin bremsefod.

Forevist samme bilag, side 116, forklarede tiltalte, at fotoet er optaget der- hjemme af hans mor eller bror. Han så først senere skaden på maven. Han kunne mærke, der var noget ved maven, men han tænkte ikke over det.

Han mener, det skete omkring kl. 19 eller 20. Det var efter han havde spist aftensmad.

Forevist samme bilag, side 119, forklarede tiltalte, at det er et foto, han op- tog den samme dag, vist nok lige før han gik hen til mandens terrasse. Han ville vise billedet til sin mor. På billedet kan man ikke se så meget. Han tror, manden så, han tog billedet. Manden kiggede hen på ham imens. Man kan ik- ke se geværet på billedet. Det må være under gelænderet.

Forevist samme bilag, side 120, forklarede tiltalte, at det er et foto af skaden side 11

på hans mave. Der var hul i hans shorts ved venstre lår. Haglet må været gået igennem sædet. Der var huller i trøjen og måske også i hans sko. Haglet sid- der stadig i højre bens læg . Måske er der også stadig et hagl i hans venstre lår ved ballen. Haglet i læggen er ikke blevet fjernet, fordi det kan være far- ligt, da det sidder ved nogle sener. Han syntes, at det hele var mærkeligt og uforståeligt. Han blev bange. Han talte med sin far, da han kom hjem. Hans far fortalte, at han havde været henne ved tiltalte, men han forklarede ikke så meget om, hvad der var sket derhenne.

Første gang, han kørte forbi tiltaltes hus, havde han ikke øjenkontakt med nogen. Det mener han, han havde, da han kørte forbi og fik fingeren.

Forevist fotomappe, undersøgelse af indsendt knallert, ekstrakt 2, side 83, forklarede vidnet, at det er et foto af knallertens sæde. Knallertens højre side vendte ind mod skuddet. Han sad ned på knallerten, da skuddet blev affyret.

Han er næsten helt sikker på, at det var et gevær, der blev stukket ud af vin- duet, men han kiggede ikke så længe.

Foreholdt afhøringsrapport, forurettet, den 30. april 2018, ekstrakt 3, side 82, første afsnit (” F1 gik tilbage … Han så en genstand, men var ikke sik- ker på at det var geværet fra tidligere. F1 satte sig op på knallerten og be- gyndte at køre”), forklarede vidnet, at han har forklaret som gengivet. Han er ikke helt sikker, men han mener, han så geværet. Der blev skudt. Han så ikke røg eller mundingsild. Han stivnede og kiggede lige ud. Han tænkte bare, at han skulle væk. Han tør ikke sige, hvornår skuddet blev afgivet, men han tror, det var omkring kl. 19.

Da han først gang så geværet, tænkte han slet ikke på at ringe til politiet. Han blev vred over, at manden viste det frem. Man skal ikke true med et gevær. Han følte sig truet.

Da han satte i gang, holdt F2 cirka 10 meter længere fremme. De satte i gang samtidig.

Hans far havde et jagtgevær. Det tog han med sig, da han flyttede.

Om skaderne forklarede vidnet, at han blev ramt i sin højre læg og sin venstre balle. Han missede en søndagsvagt og to skoledage. Han kunne ikke være på værkstedet den første dag, han kom i skole.

Han havde det ikke skidt, da det skete, men der har været en efterfølgende reaktion. Når han er alene, kan han godt være påvirket. Han er henvist til psykolog, men har ikke været der endnu.

Han fik ødelagt shorts, trøje og måske sko. Han har undersøgt, hvad det vil koste at få lavet knallerten. side 12

Forevist luftfoto af Adresse 1 med afstande tegnet ind i buer, tillægseks- trakt, side 5, forklarede tiltalte, at han satte knallerten ved havens hjørne op til grusvejen. Da han hørte skuddet, var han ud for flagstangen og busken el- ler lidt længere fremme, cirka midt på vejen. Afstanden til vinduet var cirka 15 meter.

Bistandsadvokaten fremsatte krav som angivet i erstatningsopgørelse af 15. oktober 2018 suppleret med erstatningskrav vedrørende knallerten, nu op- gjort til 12.823,80 kr., det vil sige i alt 15.373,80 kr.

Tiltalte bestred erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Bistandsadvokaten forlod retsmødet kl. 14.15.

Retten fastsatte salær på 6.950 kr. med tillæg af moms til den beskikkede bi- standsadvokat, advokat Christian Skov Jacobsen. Salæret betales af rets- hjælpsforsikringen, subsidiært statskassen.

Sagen blev udsat på fortsat hovedforhandling torsdag den 25. oktober 2018 kl. 9.00.

Retten hævet kl. 14.15.

Dommer 1

[DOKUMENT] Afgørelse (15 sider) Retten i Aarhus

DOM

afsagt den 1. november 2018

Rettens nr. 10-5003/2018 Politiets nr. 4200-73251-00059-18

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den Dato 1963

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. juli 2018.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

l. straffelovens § 245, stk. l samt § 192a, stk. 3, jf. stk. l, nr. l, jf. våbenlo- vens § 2, stk. l, jf. § l, stk. l, nr. l og nr. 3 alt jf. § 81b - vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter samt anvendelse af skydevåben under sær- ligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted, ved den 20. april 2018 forud for kl. 20.36 på Adresse 1 ved By under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet og anvendt et haglgevær, idet tiltalte fra sin adresse ud over offentlig vej afgav skud mod Forurettede 1 (F1) , som kørte på knallert ad offentlig vej og som blev ramt i højre ben, på overkroppen og i ballen,

Påstande

Std 75274 side 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 4 år og 6 måneder til 5 år.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2 og erkendt sig skyldig i for- hold 3.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af spansk haglgevær, kaliber 12/70 mm, mrk. Lanber-lbargun Våbennr. 1 , 14 stk. haglpatroner 3'er, en sa- lonriffel, mrk. Marlin, model XT-17 cal. 17, Våbennr. 2 , med kikkert- sigte og fod, samt l magasin med ammunition til salonriffel et glatløbet jagt- gevær hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har over for påstanden om konfiskation påstået frifindelse.

F1 har påstået, at tiltalte skal betale 15.373,80 kr. i erstatning. Kravet er opgjort med 800,00 kr. for svie og smerte, med 1.750,00 kr. for ødelagt tøj og med 12.823,80 kr. for skader på knallert.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Den 20. april 2018 kl. 20.36 modtog politiet anmeldelse om, at der på Adresse 1 i Byen var blevet affyret skud mod F1 , der kørte på crosser. Politiet var fremme kl. 21.20, og kl. 21.28 blev Tiltalte anholdt. Samme aften foretog politiet ransagning på Adresse 1 Under en seng i kælderen blev der fundet et haglgevær kaliber 12, og i en skuffe i en kommode i samme værelse blev der fundet 13 haglpatroner med hagl i størrelse 3. På gulvet for enden af sengen lå endnu en halgpatron i samme størrelse. Der blev også foretaget søgning med tjene- stehund. I tiltaltes indkørsel blev der fundet en afskudt haglpatron kaliber 12, ligesom der i baghaven bag et drivhus blev fundet to afskudte haglpatro- ner kaliber 12 og en haglskål fra en haglpatron.

Tiltalte blev fremstillet i grundlovsforhør den 21. april 2018. I den forbin- delse forklarede han bl.a., at han havde skudt mod en potteplante ved en skraldespand. I forlængelse heraf foretog politiet den 22. april 2018 yderli- gere ransagning på Adresse 1 . I en skraldespand og i området omkring denne blev der fundet plasticstykker fra en urtepotte. Den 4. maj 2018 blev der fra et klædeskab i fyrrummet bag nogle skjorter sikret en salonriffel.

Af personundersøgelse af F1 , foretaget på Institut for Ret- smedicin den 26. april 2018 kl. 16.05 af professor, dr..med. Person 1 og speciallæge i retsmedicin Person 2 , fremgår følgende under resumé og konklusion:

"... side 3

Ved undersøgelsen af den 17-årige dreng, der har været udsat for skud med haglgevær, mens han kørte på scooter, cirka seks dage forud for undersøgelsen, fandtes:

Skorpedækkede sår på bug (1), ryg (2), højre hånd (3), højre underben (4) og venstre lår (5).

Det er fra skadestuen oplyst, at man ved røntgenundersøgelse af under- søgtes højre underben har påvist et hagl i lægmuskulaturen. Der er ikke foretaget røntgenundersøgelse af venstre lår.

Samtlige læsioner er ældre. Heraf må læsionerne på bugen (1), højre underben ( 4) og venstre lår (5) antages at være følger efter haglskud, meget vel seks dage forud for undersøgelsen. Læsionen på bugen (l) har karakter af strejfskud, mens læsionen på høj- re underben (4) har karakter af en penetrerende skudlæsion. På det fo- religgende grundlag kan det ikke afgøres, om læsionen på venstre lår (5) er en såkaldt matskudlæsion, uden gennembrud til dybere væv eller en penetrerende skudlæsion. En røntgenundersøgelse af området kan muligt afgøre dette.

Læsionerne har samlet set karakter af et afstandsskud afgivet fra et haglgevær, men den præcise afstand kan ikke afgøres ud fra aktuelle undersøgelse. Skudretningen vurderes at være fra højre mod venstre, mens retningen i de øvrige planer ikke kan vurderes på det foreliggende grundlag. Læ- sionen på bugen (l) kan, afhængig af undersøgtes position i skudøje- blikket, muligt være fra et hagl, der forinden har ramt scooteren.

De øvrige læsioner (2, 3) er følger efter ukarakteristiske traumer, hvo- runder læsionen på højre håndled (3) meget vel kan være efter kontakt med en varm ovn, som angivet.

Undersøgte vurderes ikke at have været i livsfare. Det skal bemærkes, at skud mod krop og ben kan medføre risiko for læsion af indre orga- ner, blodkar, etc., med deraf følgende risiko for større blødning. ..."

Af erklæring 29. oktober 2010 vedrørende udnersøgelse af F1 fremgår følgende:

".. Beskrivelse: Svarende til bækkenoptagelsen findes alderssvarende normale ossøse og artikulære forhold. Der er ikke tegn på metalliske fremmedlegemer. På røntgenoptagelse af venstre hofteled ses en ca . 7 ½ cm distalt for tuber ischiadicum og knap 5 cm medialt for femur (i foreliggende side 4

projektion) et metallisk fremmedlegeme. På sideoptagelsen ses dette at ligge noget posteriort. Herudover upåfaldende ossøse og artikulære forhold svarende til regionen. Svarende til højre crus findes sammenholdt med undersøgelsen dateret den 20. 04.2018 uforandret metallisk fremmedlegeme beliggende ca. 14 cm distalt for knæledsniveau, ca. 2 ½ cm profund for hudniveau i triceps surae muskulaturen. De to fremmedlegemer ses sfæriske og med en diameter på ca. 4-5 mm, uden korrektion for geometrisk forstørrelse, således fuldt forenelige med hagl. ..."

Af kriminalteknisk erklæring af 6. juli 2018, udarbejdet af kriminaltekniker Vidne 5 , vedrørende undersøgelse af F1's knallert i forhold til haglskud, herunder vurdering af farlighed, fremgår blandt andet følgende, idet de korrektur-rettelser til erklæringen, som kriminalteknikeren fremkom med under hovedforhandlingen, er indarbejdet:

"... Knallerten blev opmålt til en samlet længde på ca. 197 cm. Den blev undersøgt i ubelastet tilstand og evt. mål er opgivet med knallerten i u- belastet tilstand. På højre side af knallerten, fra bagerste kant af motor- blokken, der er ca. 120 cm fra fronten, og bagud derfra, sås der mange haglanslag (foto nr. 3). Disse haglanslag blev fundet op i en højde af ca. 93 cm.

Ved visuel undersøgelse og ved brug af kemisk spottest af et udvalg haglanslagene, fremkom der ingen reaktion, hverken for kobber/nikkel eller bly.

Ud fra haglanslagene på knallerten, er det ikke umiddelbart muligt at udfinde kerneskuddet, der er det samlede skudbillede, bortset fra rand- hagl. Dette skyldes, at de ydre begrænsninger ikke nødvendigvis er ud- fundet, grundet knallertens størrelse.

Der blev ikke fundet yderligere af umiddelbar våbenteknisk interesse. side 5

-----

Efter aftale med rekvirenten blev det aftalt, der skulle foretages af- standstestskydninger på afstandene ca. 15 m, ca. 20 m og ca. 25 m. Dette begrundes med de opmålinger, der blev foretaget på gerningsste- det af rekvirenten. Dette aftales ligeledes med rekvirenten, at der skul- le foretages testskydninger på "gelatineblok", med henblik på at efter- prøve farligheden på givne afstande.

Der blev derfor foretaget afstandstestskydninger med aktuelle haglge- vær, KT 3 og med de skarpe haglpatroner under KT 5. Disse haglpa- troner er svarende til de afskudte haglpatroner, KT 6, KT 7 og KT 8, der blev fundet på gerningsstedet.

...

Der blev først foretaget afstandstestskydninger på ca. 15 m (foto nr. 8). Spredningen eller kerneskuddet, der udfindes på den måde således, at de yderste randhagl udelukkes og der opmåles en cirkel, hvor randhag- lene ikke er indbefattet. Kerneskuddet på øverste løb, med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 15 m, blev opmålt til ca. 40 cm. Kerneskuddet på nederste løb, med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 15 m, blev opmålt til ca. 46 cm.

Ved afstandstestskydningen med øverste løb (foto nr. 9), blev kernes- kuddet, med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 20 m, opmålt til ca. 46 cm.

Ved afstandstestskydningen med nederste løb (foto nr. 10), blev ker- neskuddet, med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 20 m, opmålt til ca. 60 cm.

Ved afstandstestskydningen med øverste løb (foto nr. 11), blev kerne- skuddet, med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 25 m, opmålt til ca. 64 cm.

Ved afstandstestskydningen med nederste løb (foto nr. 12), blev ker- neskuddet, med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 25 m, opmålt til ca. 73 cm.

For at efterprøve farligheden af haglene, er der foretaget forsøg, hvor der er skudt på et emne, der er sammenligneligt med den menneskeli- ge muskulatur, væv, organer mm. Emnet bestod af 10% gelatine (muskulatur), omviklet med 6 mm skumplade (underhud) og et stykke vaskeskind (hud). side 6

Der blev foretaget 2 skydninger på henholdsvis ca. 25 m og på ca. 30 m.

Ved skydningen på ca. 25 m, blev det konstateret, at der var en ind- trængning i emnet/gelatineklodsen, der blev opmålt til mellem ca. 9 - 11 cm.

Ved skydningen på ca. 30 m, blev det konstateret, at der var en ind- trængning i emnet/gelatineklodsen, der blev opmålt til mellem ca. 7- 9 cm.

-----

Vejledende udtalelse om farlighed af skud: Kriminalteknisk Center har i samarbejde med de danske retsmedi- cinske institutter om projektilers farlighed konkluderet, at projekti- ler med en kaliber på 4,5 til 11,4 mm, der i anslagsøjeblikket har en hastighed på over 80 m/sek ((for kaliber 4,5 mm lufthagl dog l 00 m/ sek) - for kaliber 4 mm blykugler dog 110 m/sek) og dermed så stor hastighed, at de gennembryder huden, må anses for at være potenti- el livsfarlige og dermed dræbende. I det enkelte tilfælde er lokalisati- onen afgørende for at afgøre livsfarligheden. For haglvåben gælder det, at indtil ca. 2 m fra mundingen er haglspredningen så lille, at ladningen kan betragtes som et massivt tungt projektil, der er potentielt dræbende. Herefter spredes ladnin- gen gradvis i enkelte hagl. Disse enkelte hagl er også potentielt dræ- bende på længere afstande, almindeligvis op til ca. 20 m."

-----

Ad KT 14 -1 stk. stålhagl: Stålhaglet har en diameter på ca. 3,5 mm og vægt på ca. 0,17 gram, hvilket svarer til haglstørrelse 3. Denne haglstørrelse er ligeledes an- ført på de afskudte haglpatroner, KT 6 , KT 7 og KT 8 , der blev fun- det på gerningsstedet.

Haglet besidder ikke spor, der kan fastlægge den til at hidrøre fra en bestemt haglpatron. Haglet kan ikke fastlægges til, i hvilket våben den er affyret. side 7

Sammenfatning Det er konstateret, at der er haglanslag på højre side af den undersøgte knallert. Der er fundet et hagl i haglstørrelse 3 i dækket på knallerten.

Vurdering Ud fra de taktiske oplysninger og undersøgelsen af knallerten vurderes det, at der højst sandsynligt er afgivet et haglskud, haglstørrelse 3, mod højre side af knallerten. Der kan ikke siges noget endeligt om skudafstanden, men det vurderes, at kerneskuddet ikke har haft en større diameter end 80 cm. Det vurderes derfor, at skudafstanden har været mere end 18 m og ikke over 30 m.

Det vurderes ud fra de testskydninger, der er foretaget, hvis det forud- sættes , at der sad en person på knallerten, da haglskuddet blev afgivet, at denne person har været udsat for potentiel livsfare. ..."

Af supplerende kriminalteknisk erklæring af 12. september 2018, udarbejdet af samme, fremgår blandt andet følgende:

"... Med henvisning til l. afsnit i brevet, er der foretaget nye afstandstest- skydninger på henholdsvis ca. 10 m og ca. 12 m, med aktuelle haglge- vær, KT 3 og med 2 af de skarpe haglpatroner under KT 5. Disse haglpatroner er svarende til de afskudte haglpatroner, KT 6, KT 7 og KT 8, der blev fundet på gerningsstedet. (...)

Der blev først foretaget afstandstestskydning på ca. 10 m. Spredningen eller kerneskuddet, der udfindes på den måde således, at de yderste randhagl udelukkes og der opmåles en cirkel, hvor randhaglene ikke er indbefattet.

Ved afstandstestskydningen med nederste løb, blev kerneskuddet (se foto 1a herunder), med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 10 m, opmål til ca. 26 cm.

...

Ved afstandstestskydningen med nederste løb, blev kerneskuddet (se foto 2a herunder), med en afstand mellem mundingen og vidneskiven på ca. 12 m, opmålt til ca. 29 cm.

...

Der er kun foretaget 2 prøvetestskydninger med nederste løb, idet det side 8

ikke skønnedes formålstjenligt at foretage flere prøvetestskydninger (med øverste løb) i forhold til, at spredningen på 15 m var større end på henholdsvis 10 m og 12 m.

Med henvisning til 2. afsnit i brevet, har undertegnede forsøgt at sætte pile på samtlige haglanslag (se foto 3a øverst på side 6). Det skal dog anføres, at der kan være enkelte haglanslag, som undertegnede ikke har fundet. Dette skyldes, at der i herværende afsnit normalt kun un- dersøges for de yderste haglanslag, for at fastslå spredningen af ker- neskuddet.

Med henvisning til 3. afsnit, første sætning, i brevet, hvor der fore- spørges: "hvorvidt de konstaterede haglanslag harmonere med "vidneskiverne" med en afstand på henholdsvis 10, 12 og 15 meter"

Som anført i tidligere fremsendte erklæring på side 6 under vurdering:

"Ud fra de taktiske oplysninger og undersøgelsen af knallerten vurde- res det, at der højst sandsynligt er afgivet et haglskud, haglstørrelse 3, mod højre side af knallerten. Der kan ikke siges noget endeligt om skudafstanden, men det vurderes, at kerneskuddet ikke har haft en større diameter end 80 cm. Det vurderes derfor, at skudafstanden har været mere end 18 m og ikke over 30 m ".

Som det ses, så vurderer undertegnede, at kerneskuddet ikke er har haft en større diameter end 80 cm. Som det ligeledes fremgår af tidli- gere fremsendte erklæring på side 4:

"På højre side af knallerten, fra bagerste kant af motorblokken, der er ca. 120 cm fra fronten, og bagud derfra, sås der mange haglanslag". side 9

Der ses ligeledes haglanslag på selve stellet på knallerten, der er mindst 60 cm fra forreste haglanslag. Derudover, så kan der være hag- lanslag på hjulet/dækket, der kan være "længere bagud" end 60 cm fra forreste haglanslag. Dette kan dog ikke fastslås, da hjulet/dækkets pla- cering i skudøjeblikket ikke kan fastlægges. Dette betyder, at kerne- skuddet har en diameter på mindst ca. 60 cm. Da kerneskuddene på af- standene ca. 10 m, ca. 12 m og ca. 15 m, er opmålt til henholdsvis 26 cm, 29 cm og ca. 40 og 46 cm, vurderer undertegnede derfor, at skud- afstanden ikke kan være hverken ca. 10 m, 12 m eller 15 m.

Med henvisning til 3. afsnit, de 2 nederste sætninger, så har undertegnede talt med rekvirenten, Person 3 , der oplyste, at der i de indledede politirapporter er opført et mål vedr. et stålhagl på 3,0 mm. Undertegnede har opmålt de undersøgte stålhagl, KT 10 og KT 14 og opmålt disse til en diameter på ca. 3,5 mm og derfor har undertegnede ikke foretaget yderligere vedr. de undersøgte hagl. ..."

Der har været forevist fotos optaget i forbindelse med ransagninger og af- søgning med hund, ligesom der har været forevist fotos og videoklip optaget af tiltalte og vidner på gerningsdagen. Der har endvidere forevist kortmateri- ale, fotos og luftfotos af Adresse 1 og området omkring denne adresse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og vidnerne F1 , F2 , Vidne 1 , Vidne 2 , Vidne 3 , Vidne 4 , kriminaltekni- ker Vidne 5 og retsmediciner Vidne 6 .

Forklaringer er lydoptaget og fremgår af retsbøgerne, hvortil der henvises.

Tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været mentalundersøgt på Aarhus Universitetshospital, Risskov, og overlæge, speciallæge i psykiatri Person 4 har den 25. juni 2018 afgivet en erklæring. Samme har den 27. august 2018 afgivet en supplerende erklæring.

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i udtalelse af 25. september 2018 har anført følgende:

"... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af de til- side 10

sendte akter, herunder mentalerklæring af 25.06.2018 og supplerende udtalelse af 27.08.2018 begge ved overlæge Person 4 , Aarhus Universitetshospital, Afdeling for Retspsykiatri, Risskov, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke var det på tidspunktet for det påsigtede. Tiltalte var under indflydelse af alkohol på gemingstiderne, men der er ikke fundet holdepunkter for at mistænke, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget. Han er normalt bega- vet.

Tiltalte er født i ægteskab som den yngste af to søskende. Der var materiel tryghed i barndomshjemmet, men stemningen var til tider utryg, da faderen var temperamentsfuld, alkoholmisbrugende og fysisk afstraffende. Tiltalte brød sig ikke om at gå i skole. Han har altid haft en kropslig uro og haft svært ved at sidde stille. Han har foretrukket praktisk arbejde og at være i bevægelse, hvilket har dæmpet uroen. Tiltalte har gennemført folkeskolen, afslut- tende på kost- og realskole og siden taget uddannelse som maskinist, tømrer og centraltekniker. Tiltalte har været i arbejde det meste af voksenlivet og har kun i korte perioder været arbejdsløs og da modtaget dagpenge. Han har været etableret i flere samlivsforhold og har en voksen datter, der er diagnosticeret med opmærksomhedsfor- styrrelse (ADHD). Tiltalte er i forbindelse med datterens udredning selv undersøgt for samme i regionspsykiatrien og har fået stillet diagnosen ADHD. Gennem de sidste ca. 5 år har han været i sta- bil behandling herimod med god effekt på uroen, som han gennem vok- senlivet har dæmpet med store mængder alkohol. Alkoholforbruget er fortsat dagligt, men væsentligt reduceret. Han har ikke noget forbrug af andre former for rusmidler.

Legemligt behandles Tiltalte for sukkersyge og hjertekar- sygdom. Han har forkalkninger i hjertekarrene medførende periodiske hjertekrampeanfald, forhøjet blodtryk og forhøjet kolesterolindhold i blodet. Han følges i specialambulatorium og er i medicinsk behandling. Der foreligger ikke blodsukkermålinger fra tiden omkring det påsigte- de, men der er ikke mistanke om, at sukkersygen har været ude af kon- trol. Ved mentalundersøgelsen er Tiltalte i det væsentlig- ste upåfaldende og vurderes velbehandlet for ADHD-sygdommen, li- gesom alkoholforbruget er kontrolleret.

Det oplyses desuden, at der ikke under udredningen i regionspsykiatri- en og ej heller ved mentalundersøgelsen har været mistanke om, at Tiltalte skulle have en såkaldt gennemgribende udvik- lingsforstyrrelse, herunder Aspergers Syndrom.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelo- vens § 69. Såfremt han findes skyldig i de påsigtede handlinger, kan Retslægerådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger jf. samme lovs§ side 11

68, 2. pkt., som mere formålstjenlige, end eventuelt forskyldt straf til forebyggelse af fremtidig ligeartet kriminalitet. ..."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han bor Adresse 1 med Person 5 . Han har ingen hjemmeboende børn. Inden varetægtsfængslingen havde han fast arbejde ved Virksomhed , der laver køle- anlæg. Der har han haft arbejde i ca. 1½ år.

Hans tidligere forsvarer bad om at få sagen sendt i Retslægerådet fordi han - ud over ADHD - lider af Aspergers. Dette påvirker hans reaktionsmønster, særligt i forhold til mennesker, som efter hans opfattelse ikke har noget at skulle gøre i hans liv, men som alligevel blander sig. Han er medicineret, hvilket gør ham mere velafbalanceret. Han drikker stadig rødvin til maden, men i modsætning til tidligere har han ikke et egentligt misbrug.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende

"Kendelse

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Det fremgår af sagen, at Tiltalte på gerningstidspunktet havde jagttegn og våbentilladelse, og at han bl.a. ejede et haglgevær kaliber 12 med tilhørende patroner med hagl i størrelse 3.

Tiltalte har forklaret, at han den 20. april 2018 blev chikaneret af først én og derefter to knallertførere, der kørte frem og tilbage forbi hans hus og kigge- de på ham. Han tog sit haglgevær frem fra kælderen og gik ud på terrassen. I forbindelse med en diskussion med den ene knallertfører, der var gået ind på hans græsplæne og stod ude i hans bed, viste han det knækkede gevær frem. Da diskussionen var slut, ladede han geværet og skød mod en potteplante, der befandt sig i den modsatte retning i forhold til vejen og knallertføreren. Han gik ind i huset, lagde geværet i køkkenet og råbte til knallertførerne ud af det stuevindue mod vejen, der er nærmest entreen. Derefter tog han gevæ- ret med ud i indkørslen og affyrede det op i luften. Han havde ryggen mod vejen, der på det tidspunkt var ubefærdet. Han har ikke skudt efter knal- lertførerne.

Heroverfor står forklaringen fra F1 , hvorefter han havde en diskussion med tiltalte, da han for 2. gang den dag passerede tiltaltes ejendom. Da han senere samme dag, nu sammen med sin kammerat F2 , passerede tiltaltes ejendom, så han tiltalte stå på side 12

terrassen med et haglgevær. Han fortalte dette til F2 , og de kørte ud til F1's far. På vej hjem til Byen så F1 igen tiltalte stå på terrassen med geværet. Han standsede ved den grusvej, der løber op langs tiltaltes hus og forbi hans terrasse. Han stod af knallerten og gik op ad grusvejen og ind på tiltaltes græsplæne, hvorfra han havde en diskussion med tiltalte. Idet han gik tilbage til sin knallert, gik tiltalte ind i huset med geværet. Da han var sat i gang og lige havde passeret flagstangen i tiltaltes forhave, kunne han se til- talte holde geværet ud af et åbent vindue i den ende af huset, der er nærmest terrassen. Han hørte et skud, og efter at have kørt i kort tid konstaterede han, at han bl.a. var blevet ramt i højre ben.

F2 har forklaret, at efter han og F1 sammen var kørt forbi tiltaltes hus, fortalte F1 , at han havde set tiltalte stå på terrassen med et haglgevær. De kørte ud til F1's far. På vej tilbage derfra stoppede F1 ved tiltaltes hus, selvom de havde aftalt at køre stille forbi. Han stop- pede selv længere henne ad vejen, hvorefter han vendte rundt og kørte over i den anden side af vejen. Derfra kunne han se tiltalte stå på terrassen med et gevær. F1 var gået op ad grusvejen, der løber langs siden af tiltaltes hus. Tiltalte og F1 havde et skænderi, som han ikke kunne høre indholdet af. Da F1 gik tilbage til sin knallert, satte F2 i gang og vendte rundt, så han atter kørte mod Byen . Han kiggede over skulderen, så et vindue blive åbnet og et haglgevær blive stukket ud. Det var et vindue i den ende af hu- set, der er nærmest terrassen. Tiltalte holdt geværet i én hånd og affyrede et skud mod F1 , der da var cirka ud for busken i tiltaltes forhave.

Under en ransagning på tiltaltes bopæl den 20. april 2018 blev der under en seng i kælderen fundet et haglgevær kaliber 12. I en skuffe i en kommode i samme værelse blev der fundet 13 haglpatroner med hagl i størrelse 3, lige- som der blev fundet en tilsvarende haglpatron på gulvet for enden af sengen. I tiltaltes indkørsel blev der under søgning med tjenestehund fundet en af- skudt haglpatron kaliber 12, ligesom der i baghaven bag et drivhus blev fun- det to afskudte haglpatroner kaliber 12 og en haglskål fra en haglpatron. I til- taltes skraldespand og i området omkring denne blev der den 22. april 2018 fundet plasticstykker fra en urtepotte.

Af personundersøgelse sammenholdt med fotos og røntgenbilleder fremgår, at der i F1's højre læg og på indersiden af hans venstre lår/balle er fundet side 13

hagl. Da haglene stadig sidder i kroppen, er de ikke størrelsesbestemt. End- videre er der på F1's bug fundet en læsion, der ifølge personundersøgelsen har karakter af et strejfskud. Fundet af hagl og spor efter strejfskud under- støtter F2's og F1's forklaringer om, at tiltalte skød, og at F1 blev ramt.

Ved en kriminalteknisk undersøgelse af F1's knallert er der på knallertens højre side fra bageste kant af motorblokken og bagud samt i fælg og dæk fundet mange haglanslag. I sædet og i dækket er der fundet hagl i størrelse 3, svarende til den haglstørrelse der under ransagningen blev fundet på tiltaltes bopæl. Igennem sædet går en skudkanal, hvorefter det skønnes, at skuddet er afgivet skråt bagfra, nogenlunde vandret +/- 5 grader, og svarende til den placering, som F1 efter sin og F2's forklaringer havde i forhold til vin- duet, da skuddet blev affyret.

Ud fra haglenes spredning skønnes det af kriminalteknikeren - med mange usikkerheder og forbehold – at skudafstanden har været mere end 18 meter og ikke over 30 meter. Afstanden fra det vindue i tiltaltes hus, der er nær- mest terrassen, og til vejen, er fysisk opmålt til 17,7 meter, og asfaltvejen er opmålt til en bredde på 5,25 meter. De øvrige målinger, der angiver lidt mindre afstande, er lavet på baggrund af kortmateriale og må anses for u- præcise i forhold til den fysiske opmåling. Når der tages højde for, at F1 kan have kørt lidt inde på vejen, befandt han sig efter sin forklaring i en af- stand på omkring 18 meter fra det vindue, hvorfra der blev skudt. Dette lig- ger indenfor den afstand, som kriminalteknikeren har skønnet, at skuddet blev afgivet fra.

Den nabo, der bor nærmest tiltalte, har forklaret, at han hørte et brag om- kring kl. 19.30 og derefter – med mellemrum – yderligere to brag. Andre na- boer har forklaret om skudafgivelse, der alle kunne retningsbestemmes til tiltaltes hus. Skaderne på F1 kan tidsbestemmes til inden kl. 19.49, hvor der, efter F1 var kommet tilbage til Byen , er optaget foto af skaden på hans ben. Dette stemmer overens med, at skuddet kan være affyret omkring kl. 19.30. Tiltalte har kl. 20.27 optaget et videoklip af bl.a. F1's far, der opsøgte ham efter skudepisoden. Anmeldelse er modtaget ved politiet kl. 20.36. Dette koncentrerede tidsforløb understøtter tillige F1's og F2's forklaringer.

Tiltalte har forklaret, at han er en erfaren jæger, og at han rammer det, han skyder efter.

På denne baggrund er det vedrørende forhold 1 bevist, at tiltalte i den hen- side 14

sigt at ramme knallerten – og dermed også F1's ben – affyrede sit haglge- vær fra vinduet i stuen og ud over vejen som nærmere beskrevet i ankla- geskriftet. Tiltalte har herved begået grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Da tiltaltes besiddelse og anvendelse af haglgeværet ikke er sket i sam- menhæng med jagt, har han tillige overtrådt straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3. Tiltalte har alene besiddet haglgeværet på egen grund, hvorfor forholdet ikke er omfattet af strafskærpelsen i straffelovens § 192a, stk. 3. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen. Da den grove vold er begået ved skud ud over offentlig vej, er forholdet omfattet af strafskærpelsesbestemmelsen i straffelovens § 81b.

Efter F1's og F2's forklaringer må det i forhold 2 lægges til grund, at F2 i al fald befandt sig 10 meter foran F1 , da skuddet faldt. Når dette sammenholdes med billederne af, hvorledes haglene spredes over afstand, og kriminalteknikerens forklaring om risikozonen, er det ikke bevist, at F2's liv eller førlighed blev udsat for nærliggende fare ved skuddet, jf. straffelovens § 252. Tiltalte frifindes derfor i forhold 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 3. Erkendelsen støttes af ransag- ningsrapporterne, hvor våbnene er fundet henholdsvis under en seng og i et skab. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3.

Thi bestemmes

Tiltalte er skyldig i forhold 1 med den begrænsning, at forholdet ikke er omfattet af straffelovens § 192a, stk. 3.

Tiltalte frifindes i forhold 2.

Tiltalte er skyldig i forhold 3."

Sanktionsspørgsmålet

Alle nævninger og dommere stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, samt § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81b og våbenbekendtgørelsen §59, stk. l, jf. § 24, stk. l, jf. stk. 2 og stk. 4.

Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på forholdets grovhed og omstændighederne op til og omkring skuddets afgivelse. For så vidt angår straffelovens § 81b, hvorefter straffen kan forhøjes med indtil det halve, når skuddet er afgivet på offentligt tilgængeligt sted, har retten taget i betragtning, at området ikke er tæt bebygget, og at der alene er begrænset trafik på Vej 1 . side 15

Konfiskation

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på, at haglgeværet har været anvendt i forbindelse med forhold 1, og på at begge skydevåben har været opbevaret ulovligt jf. forhold 3. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltaltes jagttegn og våbentilladelse er inddraget, hvorfor udlevering i sig selv ville indebære en overtrædelse af våbenlovgivningen.

Erstatning

Erstatningskravet tages ikke under påkendelse, da kravet ikke har den fornødne klarhed.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 år.

Hos tiltalte konfiskeres spansk haglgevær, kaliber 12/70 mm, mrk. Lanber- lbargun Våbennr. 1 , 14 stk. haglpatroner 3'er, en salonriffel, mrk. Marlin, model XT-17 cal. 17, Våbennr. 2 , med kikkertsigte og fod, samt l magasin med ammunition til salonriffel.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3