SS-463/2010-OLR · Østre Landsret

Tiltale blev straffet med en bøde på 5.000 kr.

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________

DOM

Afsagt den 23. december 2010 af Østre Landsrets 18. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Tine Vuust og Kristine Schmidt Usterud (kst.).

18. afd. a.s. nr. S-463-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

( Cpr.nr. ) (advokat Bjørn M. Caning, besk.)

Københavns Byrets dom af 7. december 2009 (SS 2-23217/2009) er anket af Tiltalte

med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, dog har anklagemyndigheden endeligt ned- lagt påstand om frifindelse for tiltalen vedrørende udstedelse af fakturaerne af 2. juli 2007, da disse forhold er forældede.

Forklaringer -2-

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt forklaring af vidnerne Vidne 1 , Vidne 2 og Vidne 3 .

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han er direktør i Virk. 1 ApS og fore- står driften heraf. Han er uddannet blikkenslager og efterfølgende gas- og vandmester og opfylder således kravene til at være den teknisk ansvarlige person i selskabet. Han er tidli- gere erklæret konkurs, hvorfor anparterne i Virk. 1 ApS ejes af hans søster. Virk. 1 ApS udførte i 2006 diverse sanitetsarbejder for Virk. 2 ApS , der på Adresse 2

, København, ombyggede et hotel til lejligheder. Virk. 2 ApS kunne imidlertid ikke betale regningerne herfor, hvilket betød, at Virk. 1 ApS var lukningstruet, og han så derfor ikke nogen grund til at opfylde Sikkerhedsstyrelsens krav til en fortsættelse af sel- skabets autorisation. Selskabet klarede imidlertid de økonomiske vanskeligheder og fort- satte i 2007 samarbejdet med Virk. 2 ApS . Tilbuddet af 28. november 2007 til Virk. 2 ApS vedrørte nye arbejder på Adresse 2 , som krævede, at Virk. 1 ApS fik generhvervet autorisationen som vvs-installatør. I slutningen af 2007 eller begyndelsen af 2008 fik Virk. 1 ApS fornyet autorisationen, og selskabet færdiggjorde herefter arbej- derne for Virk. 2 ApS . Baggrunden for Person 2's anmeldelse af ham til Sik- kerhedsstyrelsen var formentlig, at han havde anlagt sag mod Virk. 2 ApS for be- taling af sit tilgodehavende på omkring 1 mio. kr. Inden han indgav anmeldelsen af 27. november 2007 til Københavns Energi, havde han en samtale med Vidne 1 fra Kø- benhavns Energi, der sagde, at han godt kunne underskrive anmeldelsesskemaet som auto- riseret vandmester, selvom Virk. 1 ApS ikke længere havde autorisation som vvs-in- stallatør, da der var tale om anmeldelse af arbejde udført under selskabets tidligere autori- sation.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er ansat i Københavns Energi som teknisk assistent i kontoret for vandinstallationer. I anmeldelsen af 27. november 2007 til Københavns Energi oplystes blandt andet, at en vandmåler var nedtaget i februar 2006. Udførelse af et sådant arbejde forudsætter autorisation, men han kunne ikke af anmeldelsen se, hvem der havde nedtaget vandmåleren, og han interesserede sig derfor ikke for, om Virk. 1 ApS havde den fornødne autorisation til at udføre et sådant arbejde. Den på- gældende anmeldelse kunne i øvrigt have været indgivet af andre end et autoriseret vvs- firma, f.eks. ejendommens ejer. -3-

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er uddannet vvs- og ener- gimontør, og at han tidligere har arbejdet for Virk. 1 ApS på ejendommen Adresse 2 . Han blev afskediget kort før jul 2006, og han er ikke bekendt med, om Virk. 1 ApS

havde problemer med at få betaling for det udførte arbejde.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun er ansat som fuldmægtig i Sikker- hedsstyrelsen. Det er den almindelige opfattelse i Sikkerhedsstyrelsen, at indgår betegnel- sen ”vvs” i et firmanavn, er dette egnet til at give omverden indtryk af, at virksomheden har autorisation som vvs-installatør, men der findes ingen vejledninger eller interne in- strukser herom. En del småarbejder med vand- og sanitetsinstallationer kan udføres uden autorisation. Såfremt en autoriseret virksomhed får tilbagekaldt sin autorisation og dermed bliver ude af stand til at færdiggøre et arbejde, herunder færdigmelde dette, kan arbejdet færdiggøres og færdigmeldes af en anden autoriseret vvs-installatør. Virk. 1 ApS har ikke generhvervet autorisationen, men den 11. september 2008 er udstedt autorisation til Virk. 3 ApS med tiltalte som teknisk ansvarlig person.

Tiltalte har om spørgsmålet om generhvervelse af autorisation supplerende forklaret, at anparterne i Virk. 1 ApS rettelig ejedes af Virk. 3 ApS , hvis anparter ejedes af hans søster. De to selskaber blev senere fusioneret, og det er rettelig Virk. 3 ApS , der i 2008 fik autorisation som vvs-installatør.

Lovgrundlag

Ved lov nr. 250 af 8. juni 1978 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vandledninger og afløbsledninger indsattes i § 13 en bestemmelse svarende til nugældende lovs § 14. I lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1977-1978, Tillæg A, sp. 1929) hedder det:

”Bestemmelsen er indsat for at skabe et udtrykkeligt forbud imod, at perso- ner eller virksomheder, der ikke opfylder betingelserne for at opnå autorisation, ved at anvende en lignende stillingsbetegnelse forleder forbrugerne til at tro, at de er berettiget til at udføre arbejder, hvortil der kræves autorisation. Eksem- pelvis vil det være forbudt for sådanne personer eller virksomheder at betegne sig som ”gas-, og vandmester” eller ”kloakmester”.”

Ved lov nr. 206 af 27. marts 2000 om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- og afløbsledninger blev lovens § 13 til § 14, stk. 1, ligesom bestemmelsens ordlyd -4-

delvist ændredes. Af lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen (Folketingstidende 1999-2000, Tillæg A, side 2158) fremgår:

”Stk. 1 svarer til den gældende lov, hvorefter en autorisation eller en god- kendelse som kompetent virksomhed kan frakendes af et særligt nævn, jf. § 13. Det er således forbudt for ikke-autoriserede at betegne sig som ”gas- og vand- mester” eller ”kloakmester”. Ligeledes vil anvendelse af et navn, hvori dele af betegnelsen indgår, kunne medføre en overtrædelse af bestemmelsen, ligesom annoncering i fagbøger under spalter vedrørende den autoriserede virksomhed vil kunne det. Forbuddet retter sig også mod de godkendte kompetente virksomheder.”

Bestemmelsen fik sin nuværende affattelse ved lov nr. 1601 af 20. december 2006 om æn- dring af lov om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- og afløbslednin- ger og lov om autorisation af elinstallatører m.v. Af lovforslagets bemærkninger til be- stemmelsen (Folketingstidende 2006-2007, Tillæg A, side 857) fremgår:

”I medfør af den gældende § 14 er det forbudt at betegne sig som gas-, vand- og sanitetsmester, installatør eller kloakmester. Med den foreslåede af- fattelse af § 14 ophæves dette forbud. Baggrunden herfor er, at det vurderes, at den gældende ordlyd i lov om gasinstallationer og installationer i forbindelse med vand- og afløbsledninger er meget vidtgående. Således forbyder ordlyden bl.a., at en virksomhed, der ikke har autorisation som vvs-installatør eller klo- akmester betegner sig som ”installatør” – uagtet at der forekommer installatø- rer inden for en lang række fagområder. Hertil kommer et ønske om, at denne bestemmelse udformes så lig den til- svarende bestemmelse på elinstallatørområdet som muligt, da det vurderes som hensigtsmæssigt at have parallelle retstilstande på disse områder. Det vil med den foreslåede formulering fortsat være forbudt, at man ved an- noncering eller på anden måde foretager noget, der er egnet til at vække fore- stilling om, at autorisation eller godkendelse som kompetent virksomhed ha- ves. Dette betyder, at det fortsat vil være forbudt at betegne sig som kloakme- ster m.v., såfremt denne betegnelse indgår i en sammenhæng, hvor betegnelsen vil være egnet til at vække forestilling om, at den pågældende har autorisation eller er godkendt kompetent virksomhed inden for et af de regulerede områ- der.”

Landsrettens begrundelse og resultat

Det tiltrædes, at anvendelsen af betegnelsen ”vvs” i firmanavnet Virk. 1 ApS er egnet til at vække forestilling om, at virksomheden har autorisation som vvs-installatør. Herefter og da tiltalte som direktør i Virk. 1 ApS den 27. november 2007 underskrev anmeldel- sen til Københavns Energi som autoriseret vandmester under firmanavnet Virk. 1 ApS

og den 28. november 2007 afgav tilbud under firmanavnet Virk. 1 ApS til Virk. 2 ApS -5-

, uanset at Virk. 1 ApS' autorisation som vvs-installatør på daværende tidspunkt var tilbagekaldt, findes det godtgjort, at tiltalte i det anførte omfang er skyldig i den rejste tiltale.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes tiltalte for tilta- len vedrørende udstedelse af fakturaerne af 2. juli 2007.

Straffen nedsættes til en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med en bøde på 5.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)