BS-163/2024-OLR · BS-163/2024-OLR · Østre Landsret

Sag om hvorvidt indkæredes anvendelser på plakater, lærredstryk, krus, t-shirts mv. af en række motiver malet af indkærede, krænker kærendes rettigheder efter varemærkeloven, stadfæstes med den ændring, at det begrænses til at angå brug af nogle af varemærkerne og varianter heraf

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) Midlertidige forbud og påbud vedr. Irmapigen

Østre Landsret har den 23. september 2024 afsagt kendelse i to sambehandlede kæresager om midlertidige forbud og påbud over for Artpusher Gallery ApS (”Artpusher Gallery”) vedrørende markedsføring og salg mv. af malerier, tryk/plakater m.v.

og forskellige merchandiseprodukter (krus, t-shirts mv.) skabt af Love Party, hvor der som motiv er anvendt de velkendte figurmærker af Irmapigen og de velkendte ordmærker Irma og Coop, som tilhører Coop Danmark A/S (Coop).

Sagerne angik hovedsageligt, om Artpusher Gallery og Love Partys brug af figurmærkerne af Irmapigen og ordmærkerne Irma og Coop på produkterne, som var markedsført ved brug af Irmas navn på Artpusher Gallerys hjemmeside, krænkede Coops varemærkerettigheder, herunder særligt betydningen af Love Partys kunstneriske ytringsfrihed.

Landsretten nåede ved afvejningen af hensynet til Coops varemærkerettigheder over for Love Partys kunstneriske ytringsfrihed ligesom Sø- og Handelsretten frem til, at der skulle meddeles forbud og påbud som påstået af Coop vedrørende brugen af Coops Irmapige-figurmærker og ordmærket Irma, navnlig henset til den omfattende kommercielle brug der var gjort af Irma-varemærkerne. Landsretten fandt derimod, at brugen af Coop-varemærket var så forholdsvis begrænset, at hensynet til Love Partys kunstneriske ytringsfrihed førte til, at forbud og påbud ikke kunne meddeles vedrørende denne brug. Landsretten ændrede på dette punkt Sø- og Handelsrettens kendelse.

Der var i sagen også spørgsmål om beslaglæggelse, herunder om en ny påstand fra Coop under kæresagen.

/

[DOKUMENT] Afgørelse (26 sider) ØST RE LAND SRET KE NDE LSE afsagt den 23. september 2024

Sag BS-162/2024-OLR (10. afdeling) Artpusher Gallery ApS og Love Party (advokat Kasper S. R. Andersen for begge, prøve)

mod

Coop Danmark A/S (advokat Frank Bøggild)

og

Sag BS-163/2024-OLR (10. afdeling)

Coop Danmark A/S (advokat Frank Bøggild)

mod

Artpusher Gallery ApS og Love Party (advokat Kasper S. R. Andersen for begge, prøve)

Sø- og Handelsretten har den 5. december 2023 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 30388/2023-SHR), hvorefter: 2

”Artpusher Gallery ApS forbydes at gøre brug af varemærkerne vist i bilag 3-6 og Irmapigen vist i bilag 38 (side 1, øverst til højre) samt vari- anter heraf vist i bilag 51, nr. 1-30 på tegninger, plakater, malerier, lær- redstryk og (andre) produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, mar- kedsføres, udbydes til salg eller sælges.

Artpusher Gallery ApS påbydes at tilbagekalde produkter omfattet af påstand 1 fra markedet, og Artpusher Gallery ApS påbydes at fjerne gengivelser af tegninger, plakater, lærredstryk, malerier og (andre) pro- dukter omfattet af påstand 1 fra artpusher.com, instagram.com/artpus- hercom, instagram.com/nftartpusher, twitter.com/NFTartpusher og facebook.com/artpusher.

Love Party påbydes i sin egenskab af direktør for og anpartshaver i Art- pusher Gallery ApS og/eller registreret indehaver/administrator af do- mænerne artpusher.dk, artpusher.com, instagram.com/artpushercom, instagram.com-/nftartpusher, facebook.com/artpusher og twit- ter.com/NFTartpusher at foretage de handlinger, der er nødvendige for Artspusher Gallery ApS’ efterlevelse af påbuddet om at fjerne gengivel- ser af tegninger, plakater, lærredstryk, malerier og (andre) produkter omfattet af påstand 1 fra artpusher.com, instagram.com/artpushercom, instagram.com/nftartpusher, twitter.com/NFTartpusher og face- book.com/artpusher.

Artpusher Gallery ApS og Love Party skal i forening inden 14 dage be- tale 201.549 kr. i sagsomkostninger til Coop Danmark A/S.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.”

Artpusher Gallery ApS og Love Party har kæret kendelsen (sag BS-162/2024- OLR). Coop Danmark A/S har ligeledes kæret kendelsen for så vidt angår det bestemte om beslaglæggelse (sag BS-163/2024-OLR).

Landsdommerne Malou Kragh Halling, Katja Høegh og Jakob Friis Nolsø har deltaget i kæresagens afgørelse.

Sagen har været mundtligt forhandlet den 26. august 2024, efter at den oprinde- ligt berammede mundtlige forhandling den 13. juni 2024 blev udsat som følge af sygdom.

Påstande Artpusher Gallery ApS (”Artpusher Gallery”) og Love Party har nedlagt på- stand om, at Sø- og Handelsrettens midlertidige forbud og påbud af 5. decem- ber 2023 ophæves.

Over for Coop Danmark A/S’ påstand om beslaglæggelse har Artpusher Gallery og Love Party nedlagt påstand om frifindelse, dog sådan at der sker af- visning af den del af påstanden, der retter sig mod Love Party. 3

Coop Danmark A/S (”Coop”) har nedlagt påstand om 1) stadfæstelse af Sø- og Handelsrettens kendelse og 2) med den ændring, at Artpusher Gallery og/eller Love Partys beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (andre) produkter omfattet af det nedlagte forbud beslaglægges.

Supplerende sagsfremstilling Som yderligere eksempler på Irmas samarbejde med forskellige kunstnere og organisationer om brug af Irmapigen og ordmærket Irma har Coop henvist til omtaler af samarbejde med med Bareen om t-shirts, med Mødrehjælpen om en nøglering og med Husk Mit Navn om dåser, stofnet og plakater samt til en uda- teret artikel om Irmas formidling siden 1970’erne af kunst på plasticposer, kunstdåser i samarbejde med Julie Nord, Per Arnoldi m.fl. kunstnere og som det seneste plakater i samarbejde med Mødrehjælpen. I en udskrift fra Design Museum Danmarks hjemmeside omtales desuden museets udstilling ”Irma − en designhistorie 01. februar − 11. august 2024”.

Parterne er enige om, at der ikke i bilag 51 er eksempler på malerier, idet det vi- ste er tryk/plakater, en akvarel og et krus. Artpusher Gallery og Love Party har anført, at alle tryk/plakater mv. i bilag 51 og øvrigt merchandise er baseret på tilsvarende originale malerier eller akvareller. Coop har bestridt, at det er tilfæl- det.

Artpusher Gallery og Love Party har fremlagt nedenstående saldobalance ved- rørende 2022:

”

”

Love Party har oplyst, at konto 1040 angår salg af, hvad der med sikkerhed er originale kunstværker, og konto 1010 angår salg af merchandise. Han kan ikke sige med sikkerhed, hvilke typer salg konto 1030 angår. Konto 1011 angår kort- betaling for salg via webshop. Alle Artpusher Gallery og Love Partys økono- miopgørelser er bestridt af Coop.

Ved mail af 16. juni 2023 til Love Party anførte konstitueret kædedirektør i Irma, Vidne 4 , blandt andet: 4

”Vi har tidligere haft en god dialog med dig om din brug af Irma-pigen, og vi har sat pris på den åbne samtale, vi har haft om anvendelsen af Ir- mapigen. Vi satte også pris på, at du havde forståelse for vores ønske om at beskytte Irmas varemærker og brand, og at du på mødet var ind- forstået med at stoppe salg af produkter med Irma-logo på, indtil vi havde en aftale om et eventuelt samarbejde.

Det var dengang vores håb, at vi kunne finde løsning, der kunne balan- cere dine og vores interesser, så der kunne opnås en gensidig forståelse for din kunstneriske udfoldelse og Coops/Irmas omdømme og kom- mercielle interesser.

Siden beslutningen om at omdanne Irma til andre butikker har vi dog konstateret, at din brug af Irmapigen sker på en måde, hvor dine pro- duktsalg udgør en kommerciel udnyttelse og krænkelse af Coop’s vare- mærkeret, ophavsret og markedsføringsretlige beskyttelse. Vi har stor respekt for kunstnerisk udfoldelse, men da Irmapigen fortsætter med at være et væsentligt kendetegn for os, og da Irma-mærket fortsætter på hylderne i vores Coop butikker, er det klart, at en sådan kommerciel udnyttelse af vores ophavsret og varemærke ikke er noget, vi kan ac- ceptere uden forudgående aftale.

Vi er derfor nødt til at bede dig om straks og inden 3 dage at stoppe med at fremstille, markedsføre og sælge produkter, der gør brug af Ir- mapigen og/eller Coop-betegnelsen, at kassere dit lager af sådanne pro- dukter, og bekræfte over for Coop, at du ikke fremover vil gøre brug af Irmapigen og Coop-betegnelsen uden Coop’s forudgående samtykke.

Vi er ikke interesseret i at skulle tage sagen i retten og er også indstillet på at se igennem fingre med de allerede gennemførte salg. Men det er klart, at såfremt du ikke er indstillet på dette, vil vi være nødsaget til at tage sagen videre for at beskytte vores omdømme, varemærker og øv- rige rettigheder.”

Love Party svarede den 19. juni 2023 som følger:

”…

Jeg handler udelukkende indenfor rammerne af almindelig kunstnerisk ytringsfrihed, og producere alene håndlavede unika kunstværker med kunstneriske budskaber samt reproduktion af disse.

Derfor stopper jeg ikke mit lovlige salg og markedsføring. Dette har jeg ej heller på noget tidspunkt accepteret, eller i øverigt anerkendt en sær- lig ret for IRMA/COOPs omdømme og / eller komercielle interesser.

Det er fuldstændig korrekt, at jeg havde en aftale med Jeres tidligere di- rektør Vidne 2 , men ikke, som du udlægger den. En aftale, der dog på ingen måde er blevet overholdt af Irma og aftalen blev annulleret i januar af Jer. Derfor er vi selvfølgeligt ikke længere bundet af denne. 11

Forklaringer Der er afgivet supplerende forklaring af Love Party og Vidne 4 . Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 6 .

Love Party har forklaret blandt andet, at der som udgangspunkt altid ligger en original akvarel eller et maleri bag alle tryk/plakater og merchandise med Irma- pigen, Irma og/eller Coop. Han har været repræsenteret på udstillinger sammen med andre kendte pop art-kunstnere blandt andre Andy Warhol og Person 6 . Christian Tangø har netop udgivet en kunstbog om provokationskunst, som indeholder gengivelse af flere af de værker, som denne sag angår, bl.a. ”Fuck Coop”-værket. Når han i sine værker bruger kendte logoer, skyldes det, at DNA’et i popkunst netop er brug af elementer fra populærkulturen. Alle hans værker har som udgangspunkt en samfundsmæssig relevans og relaterer til et samfundsmæssigt problem eller er udtryk for kritik eller hyldest. Han har, jf. den fremlagte mail af 17. august 2022 (gengivet i Sø- og Handelsrettens ken- delse s. 16, men her med angivelsen af en datering den 17. august 2023) infor- meret Irmas daværende kædedirektør Vidne 2 og daværende seniorprojekt- leder Person 1 om brugen af Irmapigen på værket, som han la- vede til Copenhagen Pride Week. Værket er et eksempel på, hvordan hans kunst forholder sig til emner af samfundsmæssig relevans. Der var ingen ind- vendinger fra Vidne 2's side. Han har sendt 6-7 skitser til Vidne 2 . Det var kun i relation til hans salg af merchandise, at Vidne 2 havde betænkelighe- der. Vidne 2 var jo udmærket klar over, at Irma ikke solgte malerier. Han har brugt i hvert fald 100 timer på designoplægget til Irma og har også haft udgifter til den grafiker, der har bistået ham. Han har ikke fået betaling herfor. Han lagde i mailen af 19. juni 2023 til Vidne 4 op til at få betaling, men fik aldrig svar.

Han har ikke produceret jointhylstre illustreret med Irmapigen, og han havde endnu ikke i februar 2022 lavet det neonskilt med Irmapigen på Roskilde Festi- val, som Vidne 3 for Sø- og Handelsretten forklarede, at hun mente, at hun havde set i februar 2022 inden Roskilde Festivalen samme år. Skiltet er først la- vet senere. Han har frem til Coops opsigelse af samarbejdet hele vejen igennem overholdt aftalen med Vidne 2 om, at han kunne lave alle de værker med Ir- mapigen, han ville, men at de skulle samarbejde om merchandise. Han ophørte med at respektere aftalen, da han fik at vide, at Irma blev lukket. Efter Sø- og Handelsrettens kendelse har det været en kæmpeopgave at fjerne alt det mate- riale, som er blevet forbudt, på Artpusher Gallerys profiler på sociale medier. Det kan derfor godt være sket med en vis forsinkelse som følge af opgavens omfang. De videoer og det øvrige materiale, der ligger på de sociale medier ef- ter kendelsen, og som Coop har fremlagt for landsretten, angår hans private ak- tiviteter, og er ikke omfattet af det forbud og påbud, som Artpusher Gallery har modtaget. 12

Gallerier sælger altid kunst i kommission. Alle de originale værker med de om- stridte varemærker, som var til salg i galleriet, var således i kommission og til- hørte følgelig ham, da kendelsen blev afsagt. Hvis galleriet ejede værkerne, ville det hedde en kunsthandel. Al den merchandise og reproduktioner med vare- mærkerne, som var til salg i galleriet, er blevet solgt tilbage til ham til kostpris den 6. december 2023. Han kan ikke huske, hvad han betalte, men måske 30.000 kr. Han kan heller ikke huske antallet af produkter, men der ligger bilag på det. Han har videresolgt nogle af de pågældende produkter, og nogle af produk- terne har han stadig. Han har måske 10 t-shirts, 4 krus og nogle flasker jules- naps, nogle lærredstryk og måske 50 plakater tilbage. Han har i tidens løb frem- stillet i alt omkring 40 malerier med Irmapigen. Han har nok 20 af malerierne derhjemme, men det er et gæt. De er hans ejendom. Han har beholdt en del som dokumentation til denne sag og af kunsthistoriske årsager, og fordi han ikke selv kan udstede fakturaer, da han ikke er momsregistreret. Han betaler ved salg af originalværker 50 % i kommission til galleriet. Galleriet udsteder en fak- tura ved salg.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han nu er projektdirektør i Coop. Før februar 2023 var han kun involveret på sidelinjen i drøftelserne med Love Party. Fra februar 2023 har det været hans ansvarsområde. Perioden efter beslutningen om at afvikle Irma var intens både internt og eksternt. Både Irma- medarbejdere og -kunder reagerede meget stærkt. I perioden fra februar til juni 2023 konstaterede de i Coop, at Artpusher Gallery fortsat solgte merchandise mv. med Irmapigen samt Irma- og Coop-varemærkerne og nu således, at der blev udtrykt en meget stærk modvilje mod Coop, blandt andet med udtryk som ”Fuck Coop”. De forsøgte at finde en fredelig løsning gennem en dialog med Love Party, men de opleverede i stedet, at det accelererede til et niveau, hvor de var nødt til at reagere på grund af det kommercielle misbrug og skadevirknin- gen for brandet. Det var planen at bruge både Irma og Irmapige-varemærkerne aktivt fremover som varebrands. Sidst i marts 2023 begyndte de at samle ek- sempler på Artpusher Gallery og Love Partys misbrug, og de besluttede heref- ter – efter at have indhentet en juridisk vurdering hos deres advokat – at an- lægge denne sag. Det var en svær beslutning, men hensynet til at beskytte bran- det mod det kommercielle misbrug endte med at veje så tungt, at sagen måtte anlægges. Hans mail af 16. juni 2023 til Artpusher Gallery/Love Party blev sendt efter advokatens rådgivning. Der er ikke flere Irma-butikker tilbage i dag, men der er fortsat et Irma-sortiment i en række Coop-forretninger. Det er et led i den planlagte strategi. Irma-sortimentet af premium-produkter udvides og ændres fortsat, ligesom brandet anvendes og indgår i nye kampagner. Der ar- bejdes også med nye Irma-samarbejdspartnere, herunder Røde Kors. Der har været en udstilling på Designmuseet om Irmapigen, som har været en stor suc- ces. Udstillingen er på museets foranledning blevet forlænget flere gange. Love Partys malerier og akvareller har ikke været Coops primære fokus. Det har navnlig været merchandise, som Coop har set som en trussel mod Irma-bran- 13

det. Ham bekendt har Love Party aldrig fået tilladelse til at fremstille malerier eller akvareller med brug af Irmapigen. Han har ikke kendskab til, at Vidne 2 skulle have givet en sådan tilladelse. Alle, som arbejder med brands og logoer, anerkender, at værdiskabelse gennem brug heraf kræver, at brandet repræsen- terer værdier, som forbrugerne kan relatere til. Irmapigen repræsenterer posi- tive værdier, herunder økologi og omsorg for produkterne. Det er ikke det, som Artpusher Gallery og Love Partys brug af brandet viser. Han kan ikke give kon- krete eksempler på kunder, som Coop har mistet som følge af Artpusher Gal- lery og Love Partys brug af brandet. Det er rigtigt, at Coop aldrig har betalt Love Party for hans arbejde med designoplægget. Efter hans opfattelse har Coop aldrig bestilt et sådant arbejde. Han var bekendt med og fulgte som nævnt på sidelinjen dialogen mellem sin forgænger Vidne 2 og Love Party om, hvorvidt der kunne findes en mindelig løsning.

Vidne 6 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet grafisk designer og har været ansat i Irma i perioden 2001-2013 som in house grafisk designer. Hun er i dag pensionist. Hun har under sin ansættelse i Irma stået for det seneste re- design af Irmapigen fra 2003. Hun fik opgaven af Vidne 1 i 2002. De havde først i marketingafdelingen en brainstorm om, hvad den nye Irmapige skulle udstråle, herunder stolthed og modernitet, og hun fik herigennem en række idéer. På den baggrund arbejdede hun med udtrykket, herunder stregens tykkelse, Irmapigens kropsholdning, om Irmapigen skulle være med eller uden indkøbsnet mv. Hun havde løbende drøftelser med marketingafdelingen om sine skitser. Det tog tid. Det var en vigtig proces, fordi Irmapigen er så kendt og elsket, og folk skulle stadig kunne genkende Irmapigen og ikke blive stødt over ændringerne. Hun var selv meget begejstret for resultatet, som blev godt mod- taget af både kolleger og kunder. Hun deltog efterfølgende i en designmesse, hvor hendes udformning af Irmapigen blev fremhævet. Hun føler sig som Irma- pigens ”mor”. Som ansat grafisk designer i Irma ligger ophavsretten ikke hos hende.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for Sø- og Handels- retten.

Artpusher Gallery og Love Party har yderligere gjort følgende anbringender, som fremgår af deres påstandsdokument af 6. juni 2024, gældende (henvisninger til bilag og ekstrakt samt afsnitsnummerering udeladt):

”Love Partys kunstnernavn ”Artpusher” vil – hvor det er relevant - i dette påstandsdokument og til hovedforhandlingen blive refereret til og anvendt i tillæg til det borgerlige navn Love Party. Af pædagogiske årsager anvendes derfor betegnelsen ”Galleriet” om Artpusher Gallery ApS. 14

Det bestrides, at de kærende ikke overholder kendelsen fra Sø- og Handelsretten.

Det er ikke korrekt, at ”de kærende” har lavet nye motiver af Irmapigen efter Sø - og Handelsretten. Galleriet er ikke en kunstner, men et galleri. Galleriet har således ikke kreereret nogle værker hverken før eller efter Sø- og Handelsrettens kendelse. Der er ikke bestilt nogle nye reproduktioner af nogen art siden kendelsen.

Ad afvisningspåstanden i relation til en del af Coops påstand 2

Om sin påstand 2 har Coop anført følgende:

”Påstand 2 er en gentagelse af påstanden fra Sø- og Handelsretten, dog er Love Party medtaget i påstanden, fordi Love Party efter afsigelsen af Sø- og Handelsrettens kendelse har påbegyndt markedsføring og videresalg af de forbudte produkter.”

Det følger af retsplejelovens § 427, stk. 2, sidste pkt., at en afgørelse om midlertidige forbud og påbud kan kæres efter reglerne i retsplejeloven kapitel 53 om kære af kendelser fra fogedretten. Følgende fremgår af retsplejelovens § 587, stk. 4 …:

…

I sagen for Sø- og Handelsretten har Coop ikke haft en beslaglæggelsespåstand mod Love Party/Artpusher, men alene følgende påstand 2 c) rettet mod Galleriet:

”Artpushers beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (andre) produkter omfattet af påstand 1 beslaglægges.”

Det præciseres, at ”Artpusher” i den sammenhæng er en sammenhæng til Galleriet og ikke til Love Partys kunstnernavn. Der er derfor tale om en ny påstand, når Love Party nu pludselig inddrages i en påstand om beslaglæggelse, som ikke har været en del af sagen ved Sø- og Handelsretten, hvilket er i strid med Retsplejeloven § 427, stk. 2, sidste pkt.

Der ses ikke at have været noget til hinder for, at denne del af påstanden blev nedlagt i Sø- og Handelsretten, og der er hverken for Sø- og Handelsretten eller ved Østre Landsret nedlagt påstand om, at Artpusher ikke må (i) kreere unika kunstværker eller (ii) afhænde sit personlige lager af reproduktioner. Det gøres følgelig gældende, at den del af påstand 2 der retter sig mod Love Party/Artpusher, skal afvises.

Øvrige forhold

De kærendes oplysninger i processkrift af 7. februar 2024, pkt. 17 – 20 og pkt. 31, om at ca. 90 % af omsætningen ligger på unika kunstværker, er ubestridte og kan derfor lægges til grund. 15

Det er ubestridt, at de kærende og Coop bruger hver deres salgskanaler, og det kan følgelig lægges til grund. Det er dertil ubestridt, at det ikke er muligt at købe Irma merchandise via Coops hjemmeside, jf. pkt. 33 og opfordring (E), begge i processkrift af 7. februar 2024, og det kan derfor lægges til grund.

Coop har under sagens behandling for Østre Landsret fremsat følgende opfordring:

”De kærende opfodres (f) til at fremlægge dokumentation for overdra- gelse af produkter omfattet af påstand 1 fra Artpusher Gallery ApS til/fra Love Party og fra Love Party til kunder samt tidspunkt og betaling for sådanne overdragelser.”

Det er selvsagt ikke er muligt for Galleriet at sælge værker omfattet af forbuddet. Coop overser dog, at det er Artpusher der kreerer værkerne, og overdrager dem til Galleriet til salg i kommission, hvilket er helt sædvanligt og helt typisk for forholdet mellem en kunstner og et galleri. Der er derfor ikke behov for, at der skal ske nogen overdragelse fra Galleriet til Artpusher, da værkerne tilhører Artpusher og ikke Galleriet.

Coop anfører i pkt. 26, at amerikansk ret ikke er relevant for nærvæ- rende kæremål. Det er de kærende enige i, og … er derfor uden bevisværdi af nogen art.”

Artpusher Gallery og Love Party har under den mundtlige forhandling aner- kendt, at de omhandlede varemærker, Irmapigen, Irma og Coop, er velkendte. De har endvidere præciseret, at de ikke alene bestrider, at Vidne 6's re-de- sign af Irmapigen fra 2003 er selvstændigt ophavsretligt beskyttet, men også at alle de ændrede udformninger af Irmapigen set i forhold til den oprindelige ud- gave fra 1907, er beskyttet efter ophavsretsloven. De bestrider herunder, at 1979-versionen af Irmapigen, tegnet af Erik Ellegaard Frederiksen, er ophavsret- ligt beskyttet.

Coop har yderligere gjort følgende anbringender, som fremgår af selskabets påstandsdokument af 6. juni 2024, gældende (henvisninger til ekstrakt og afsnitsnummerering udeladt:

”PÅSTAND 2 − NYT FOR LANDSRETTEN

Sø- og Handelsrettens kendelse er korrekt og bør stadfæstes, dog bør Artpushers/Love Partys beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (andre) produkter omfattet af det nedlagte forbud be- slaglægges, jf. retsplejelovens § 423, stk. 1. Påstand 2 er en gentagelse af påstand 2 c fra Sø- og Handelsretten med den ændring, at Love Party er medtaget i påstanden, fordi Love Party efter afsigelsen af Sø- og Han- delsrettens kendelse er påbegyndt markedsføring og salg af de forbudte produkter fra sin lejlighed på Adresse 2 , 2100 København Ø og på sine sociale medie profiler. 17

Dette sker øjensynligt ud fra en fejlantagelse, at Love Party personligt skulle være berettiget til at videreføre den krænkende adfærd. Love Party overser imidlertid, dels at han herved personligt driver en er- hvervsvirksomhed, som udøver en forbudt aktivitet, dels at han som re- gistreret direktør og ejer af Artpusher Gallery ApS forsætligt overtræ- der og i ond tro medvirker til at overtræde og omgå forbudskendelsen. Love Party handler derudover i strid med kendelsens påbud om, at han som direktør for og anpartshaver i Artpusher og indehaver/administra- tor af dennes sociale medier skulle foretage de handlinger, der er nød- vendige for Artpushers efterlevelse af påbuddet.

Artpushers og Love Partys adfærd også efter Sø- og Handelsrettens kendelse nødvendiggør således, at beholdninger af produkter omfattet af forbuddet beslaglægges for at forebygge yderligere krænkelser, jf. retsplejelovens § 423, stk. 1, varemærkelovens § 44 og ophavsretslovens § 84. Selv hvis Love Party ikke var omfattet af påstand 2, skal behold- ningen af produkter, der befinder sig på Adresse 2 , beslag- lægges inden for rammerne af den oprindelige påstand mod Artpusher Gallery ApS, da det er samme varebeholdning, der blot er flyttet til en anden adresse, jf. desuden … nedenfor, der nærmere redegør for an- bringenderne til støtte for beslaglæggelsespåstanden.

…

BESLAGLÆGGELSE

Love Party er lønnet direktør i Artpusher, for hvem Love Party fremstil- ler malerier og motiver, der i hvert fald frem til forbudskendelsen den 5. december 2023 blev solgt og markedsført af Artpusher som oliemale- rier, lærredstryk, plakater og andre merchandiseprodukter mv. Moti- verne udarbejdes angiveligt i samarbejde med grafiker Person 2 på konsulentbasis og fremstilles af Elefantprint, VistaPrint og Contrado Imaging Ltd, som bliver betalt og aflønnet af Artpusher.

Frem til forbudskendelsen solgte Love Party så vidt vides ikke selv Ir- mapige-produkter men oplyste på sine sociale medier, at produkterne (kun) kunne købes i galleriet og på webshoppen artpusher.dk/com. I et forsøg på at omgå kendelsen, flyttede Artpusher imidlertid efter ken- delsens afsigelse varelageret af de krænkende produkter til Love Partys lejlighed i Adresse 2 og kommunikerede på de sociale medier, at pro- dukterne fremover kunne købes direkte af Love Party aka Artpusher via Love Partys private profiler, som der blev linket til.

Love Party begyndte herefter at sælge og markedsføre produkter om- fattet af forbuddet fra sin private lejlighed og sine egne sociale medie profiler, herunder facebookprofilerne " Navn 1 " og "the Love Party" og fremstillede også nye motiver ved brug af Irmas rettigheder. Fra Love Partys profiler blev der linket direkte til virksomhedens profi- ler og artpusher.dk/com, ligesom der på virksomhedens profiler blev reklameret for og henvist direkte til Love Partys sociale medie profiler.

Som også anført i pkt. 7-11 ovenfor udgør det en overtrædelse og omgå- else af forbudskendelsen, og eftersom der er tale om samme produkter 18

og et varelager omfattet af påstanden om beslaglæggelse i 1. instanssa- gen, har Irma udvidet på- standen til også at omfatte Love Party i rela- tion til produkter, som nu uretmæssigt er overdraget til Love Party. Artpusher/Love Party har trods opfordret dertil ikke fremlagt doku- mentation for overdragelse af produkter omfattet af påstand 1 fra Art- pusher til/fra Love Party. Det kan derfor lægges til grund, at Artpusher fortsat har ejendomsretten, hvorfor der uanset ejerforholdene kan ske beslaglæggelse af det varelager, der befinder sig i Love Partys lejlighed.

Artpusher og Love Partys adfærd også efter Sø- og Handelsrettens ken- delse tydeliggør nødvendigheden af en beslaglæggelse af en restbehold- ning uanset om denne måtte befinde sig i butikken på Store Kongens- gade eller i lejligheden/showroomet på Adresse 2 , som også tidligere har været anvendt som showroom og til brug for salgsmiddage med kunder. Betingelserne i retsplejelovens § 423, stk. 1, er derfor op- fyldt. Omkostninger forbundet med beslaglæggelse og opbevaring, bør ske på de kærendes regning.

FJERNELSE AF OPSLAG OG TILBAGEKALDELSE

De nedlagte påbud om tilbagekaldelse samt fjernelse af omtale af Irma- pigen og betegnelsen "Fuck Coop" fra hjemmesiden artpusher.dk/com, bagsoflove.co.uk samt sociale medie profiler, som Love Party og Art- pusher råder over, er kun efterkommet delvist. Enhver gengivelse og offentliggørelse af motiver og produkter omfattet af forbuddet udgør en selvstændig krænkelse og påbuddene bør derfor stadfæstes. Fordi Love Party er enedirektør for og hovedaktionær i Artpusher samt registreret indehaver af eller ansvarlig for indholdet på artpusher.dk/com og de sociale medie profiler, vil det være Love Party, der kan og skal foretage de nødvendige skridt for at efterleve for- og påbuddene.”

Coop har indleveret en omkostningsopgørelse, hvoraf fremgår, at der for lands- retten er/forventes afholdt en udgift til advokat ekskl. moms på 558.150 kr. og en udgift til vidnegodtgørelse til Vidne 6 på 180 kr.

Landsrettens begrundelse og resultat Formaliteten Coop har for landsretten nedlagt påstand om beslaglæggelse, som for Sø- og Handelsretten, men med den ændring, at påstanden nu udover at være rettet mod Artpusher Gallery tillige er rettet mod Love Party.

Det fremgår af retsplejelovens § 427, stk. 1, 1. pkt., jf. § 587, stk. 4, 2. pkt., at Coop ikke kan fremsætte påstande for landsretten, som ikke har været fremsat for Sø- og Handelsretten. Den del af Coops påstand 2 om beslaglæggelse, som angår beslaglæggelse hos Love Party, afvises som følge heraf.

Realiteten 19

Der er ved den kærede kendelse meddelt forbud og påbud i overensstemmelse med Coops påstande for Sø- og Handelsretten angående ”brug af varemær- kerne vist i bilag 3-6 samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-30 på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (andre) produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsføres, udbydes til salg eller sælges”.

Bilag 3-6 viser Coops registrerede figurvaremærker med Irmapigen i helfigur og Irmapigens ansigtsprofil samt ordmærkerne Coop og Irma, og bilag 51 inde- holder 30 eksempler på, hvad Coop anser for krænkende brug af varemærkerne og af den ifølge Coop ophavsretligt beskyttede Irmapige-figur.

Coop har ubestridt varemærkeret til de to registrerede figurvaremærker med Ir- mapigen i helfigur og Irmapigens ansigtsprofil og de registrerede ordmærker, Coop og Irma. Det er i den forbindelse ikke af Artpusher Gallery og Love Party bestridt, at varemærkerne er velkendte her i landet, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3.

Artpusher Gallery og Love Party har derimod bestridt, at Coop kan påberåbe sig ophavsret til figuren Irmapigen, idet ingen af de efterfølgende versioner af den oprindelige Irmapige-figur fra 1907 af Sofus Greiffenberg efter deres opfat- telse er ophavsretligt beskyttet.

Landsretten finder, at Irmapige-figuren, som figuren er udformet ved i hvert fald 1979-versionen tegnet af Erik Ellegaard Frederiksen, må anses for at være en bearbejdning, som indeholder sådanne frie og kreative valg i form af navnlig den strammere page, ansigt uden ansigtstræk, ændring af sko og kurv og et ge- nerelt mere stiliseret/grafisk indtryk i forhold til Sofus Greiffenbergs oprinde- lige værk og Bente Mackeprangs version fra 1942, at denne version er selvstæn- digt ophavsretligt beskyttet efter ophavsretslovens § 4, stk. 1, jf. § 1, jf. § 63, stk. 1. Det er herefter ufornødent at tage stilling til, om også Vidne 6's yderligere bearbejdning fra 2003 er ophavsretligt beskyttet.

Artpusher Gallery og Love Party har på samme måde som for Sø- og Handels- retten gjort gældende, at Love Party har ophavsret til de af ham skabte malerier og akvareller, som indeholder tegn, der er identiske med eller ligner Coops va- remærker, og at de tryk/plakater og øvrige produkter, han baseret herpå har fremstillet, ligeledes er ophavsretligt beskyttet. Efter Artpusher Gallery og Love Partys opfattelse følger det heraf og af den kunstneriske ytringsfrihed, som Love Party nyder, at Coop ikke kan opnå forbud og påbud som påstået med henvisning til sine varemærkerettigheder eller sin ophavsret.

Varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2 og 3, gennemfører artikel 10, stk. 2, litra b og c, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2015/2436 af 16. december 20

2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemær- ker (”varemærkedirektivet”) og skal fortolkes i overensstemmelse med EU- Domstolens praksis på varemærkeområdet. I betragtning 27 i varemærkedirek- tivet er det anført, at ”[t]redjemands anvendelse af et varemærke med henblik på kunstneriske udtryk bør anses for loyale, så længe den samtidig er i overens- stemmelse med god markedsføringsskik. Desuden bør dette direktiv anvendes på en måde, som sikrer fuld respekt for de grundlæggende rettigheder og fri- hedsrettigheder, navnlig ytringsfriheden.” Det fremgår af præmis 56 i EU-Dom- stolens dom af 27. februar 2020 i sag C-240/18 P, Constantin Film Produktion GmbH mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EU- IPO), at ytringsfriheden, som er beskyttet ved EU’s charter om grundlæggende rettigheder artikel 11, skal tages i betragtning ved anvendelsen af artikel 7, stk. 1, litra f, i dagældende rådsforordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EU-varemærker (nu artikel 7, stk. 1, litra f, i Europa-Parlamentets og Rådets for- ordning (EU) 2017/1001 af 14. juni 2017 om EU-varemærker (kodifikation)).

Det følger endvidere af Højesterets dom gengivet i U.2023.3772H, at der i dansk ophavsret gælder et parodiprincip, og at parodibegrebet skal forstås i overens- stemmelse med EU-retten, herunder særligt EU-Domstolens dom i sag C- 201/13, Johan Deckmyn m.fl. mod Helena Vandersteen m.fl., og praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om artikel 10 i Den Europæiske Men- neskerettighedskonvention om beskyttelse af ytringsfriheden, jf. herved også præmis 34 i Deckmyn-dommen.

Landsretten er enig med Sø- og Handelsretten i, at der skal tages udgangspunkt i den varemærkeretlige beskyttelse, som Coops registrerede varemærker nyder, som i den foreliggende sammenhæng må anses for primær.

Landsretten er endvidere enig i, at der ved krænkelsesvurderingen skal tages udgangspunkt i de eksempler på angivelige krænkelser, som Coop har henvist til i sine påstande (bilag 51).

De hævdede krænkelser Eksemplerne i bilag 51 viser, hvad der overvejende fremstår som tryk og plaka- ter, der som hovedmotiv har en række varianter af figurvaremærkerne med Ir- mapigen. Irmapigen ses således på trykkene/plakaterne i forskellige udform- ninger og med forskelligt udstyr og omgivelser, der i en del tilfælde refererer til steder eller begivenheder, og i nogle tilfælde med en mere eller mindre ændret beklædning set i forhold til varemærkerne. F.eks. ses Irmapigen vist i bilag 51.1 med titlen ”Wonderful Copenhagen” med en soundboks i baggrunden, øl i hånden og cigaret i munden, og Irmapigen ses vist i bilag 51.8 med titlen ”Paris, vi er på vej” foran triumfbuen, med trikolore kasket, rød/hvid rygsæk og en champagneflaske i ryggen, i en sort kjole med gul stribe med sorte cyklister og gul bluse, hvilket må anses for at referere til Tour de France. 21

Bilag 51 indeholder en enkelt akvarel (bilag 51.5) med Irmapigen foran Den Lille Havfrue, hvor der på den sten, som Den Lille Havfrue sidder på, er skre- vet ”Fuck Coop”, og (bilag 51.22) et krus med samme variant af Irmapigen med rygsæk, cigaret i munden og en spraydåse i hånden, som ses i bilag 51.3.

I bilag 51 er der et enkelt tryk/plakat (bilag 51.20), som ikke viser Irmapigen el- ler tegnet ”Irma”, men hvor der ses en sortbroget ko med cigaret i munden og teksten ”Fuck Coop” på siden.

Teksten ”Fuck Coop” ses endvidere i bilag 51.3 med titlen ”Fuck Coop ”, hvor Irmapigen ses med cigaret i munden, rygsæk og spraydåse ved siden af en sort- broget ko, hvorover der står ”Fuck Coop”, og i bilag 51.7 med titlen ”Irmaha- gen”, som viser 5 Irmapiger i forskellig udformning, herunder den forreste sva- rende til trykket/plakaten i bilag 51.1, gående i forgrunden, mens der bagved ses en demonstration, hvor demonstranterne bærer skilte med Irmapigeansig- tet, med teksten ”Bevar Store Bededag” og med teksten ”Fuck Coop”.

I de fleste af eksemplerne i bilag 51 fremstår Irmapigen som meget lig eller nær- mest identisk med Coops Irmapige-figurvaremærker. Både i disse tilfælde og i de eksempler, hvor den viste Irmapige isoleret betragtet er lidt fjernere fra Coops Irmapige-figurvaremærker, må det antages, at der i offentlighedens be- vidsthed er risiko for forveksling, herunder således at der må antages at være en forbindelse mellem tegnet og varemærket. Desuden ses tegn, som fremstår som identiske med ordmærket Irma eller ordmærket Coop, endvidere anvendt i flere af eksemplerne som motiv og/eller titel.

Efter den øvrige bevisførelse i sagen lægger landsretten til grund, at Artpusher Gallery i tillæg til de tryk/plakater mv., der vises i bilag 51, har markedsført og solgt en række merchandiseprodukter, såsom t-shirts, bøllehatte, klistermærker og krus, hvorpå de motiver, der ses i bilag 51, og andre lignende motiver med først og fremmest Irmapigen er gengivet. Efter Love Partys forklaring lægger landsretten endvidere til grund, at han i tillæg til de produkter, som ses i det i sagen fremlagte materiale, i ikke ubetydeligt omfang har skabt tilsvarende ori- ginale malerier og akvareller med Irmapigen og tegn svarende til Coops ord- mærker som motiv, og at i hvert fald nogle af disse malerier og akvareller er forlæg for de i bilag 51 viste tryk/plakater og krus og de øvrige produkter, der ses i sagen.

Efter bevisførelsen anser landsretten det endvidere for sandsynliggjort, at Art- pusher Gallery på de sociale medier nævnt i Coops påbudspåstande har foreta- get en omfattende markedsføring af tryk/plakater mv. som vist i bilag 51 og hertil knyttede merchandiseprodukter, som i det væsentlige har den som figur- varemærke beskyttede Irmapige som hovedmotiv og i nogle tilfælde gengiver 22

tegn svarende til Coops ordmærker, Irma og Coop, ligesom plakaterne mv. markedsføres med reference til Coops kendte ordmærke, Irma. Det må herved tillige anses for i hvert fald sandsynliggjort, at en væsentlig del af Artpusher Gallerys markedsføring og salg har angået sådanne produkter og er sket med reference til Irma-ordmærket.

Efter indholdet af den af Art Pusher Gallery foretagne markedsføring af de om- handlede produkter og det oplyste om indtjeningen i Artpusher Gallery finder landsretten, ligesom Sø- og Handelsretten, at brugen af Coops varemærker må anses for at have et betydeligt kommercielt formål.

Ophavsret og kunstnerisk ytringsfrihed Om den af Artpusher Gallery og Love Party påberåbte modstående beskyttelse af Love Partys ophavsret og kunstneriske ytringsfrihed bemærker landsretten, at uanset om alle eller kun nogle af de i bilag 51 viste tryk/plakater og krus samt øvrige lignende produkter i sagen er baseret på originale malerier eller akvarel- ler skabt af Love Party, må der ved Love Partys udformning af de pågældende tryk/plakater m.fl. produkter anses at være truffet sådanne selvstændige frie kunstneriske valg, at produkterne, ligesom den i bilag 51.5 viste akvarel, må an- ses for ophavsretligt beskyttet.

Visse af de i bilag 51 viste tryk/plakater mv. må endvidere anses for at inde- holde politiske udsagn eller tilkendegivelser om emner, der aktuelt debatteres eller har generel samfundsmæssig betydning. Det drejer sig − ud over eksemp- lerne med ”Fuck Coop” i bilag 51.3, 51.5, 51.7 og 51.20, hvor bilag 51.7 tillige in- deholder ytringen ”Bevar Store Bededag” − om blandt andet bilag 51.14 med tit- len ”Love Party 2022 − Flower Power”, hvor Irmapigen ses i camouflagefarvet kjole i FN’s farver med Dannebrogsmærke på ærmet og en ”UN” lyseblå hjelm på hovedet holdende en solsikke i hånden og med en fredsdue med olivenkvist i munden til højre i billedet, og bilag 51.15 med titlen ”Love Party 2022 − Cli- mate Worrier”, hvor Imapigen ses i camouflagefarvet kjole, sandaler, rød om- vendt siddende kasket, rottehaler og med en cigaret i munden samt en spraydåse i hånden, idet der til højre for hende står ”Stop climate change now”. Andre plakater/tryk fremstår som en hyldest til f.eks. Copenhell eller FCK. De i bilag 51 viste tryk/plakater mv. og de i øvrigt i sagen foreliggende tilsvarende produkter må herved anses for at indeholde ytringer, som omfattes af beskyttel- sen efter EU’s charter om grundlæggende rettigheder artikel 11 og Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10.

Den omstændighed, at Love Party har ophavsret til sine værker og de på grundlag heraf fremstillede produkter indebærer imidlertid ikke i sig selv, at han frit kan benytte Coops varemærker. Den kunstneriske ytringsfrihed, som Love Party nyder, giver ham heller ikke ubegrænset adgang til at bruge Coops varemærker, som han måtte ønske. 23

Der skal således, jf. Constantin Film Produktion-dommen, foretages en afvej- ning mellem hensynet til den varemærkeretlige beskyttelse efter varemærkedi- rektivet over for den kunstneriske ytringsfrihed. Landsretten finder, at det ikke kan antages, at der ved denne afvejning skal tages et videre hensyn til den kunstneriske ytringsfrihed, end hvad der på det ophavsretlige område følger af principperne i Deckmyn-dommen.

Den meget omfattende brug, Artpusher Gallery og Love Party har gjort af Irma- pigen og ordmærket Irma i eksemplerne i bilag 51 og de øvrige produkter i sa- gen, må navnlig i sammenhæng med den samtidige og omfattende omtale og brug af referencer til Irmapigen og ”Irma” på de sociale medier, herunder om at have ”adopteret” Irmapigen og om at have købt rettighederne til Irma af Coop, efter landsrettens opfattelse anses for egnet til i offentlighedens bevidsthed at skabe det indtryk, at både figurmærkerne og ordmærket er overtaget af Artpus- her Gallery og Love Party. Det fremstår herved som om, det er Artpusher Gal- lery og Love Party, og ikke Coop, der fastlægger hvilke budskaber, egenskaber og værdier, Irma-varemærkerne skal repræsentere. En sådan brug må antages at medføre betydelig risiko for en opløsning af varemærkernes identitet og be- kendthed, der betyder, at deres tiltrækningskraft som oprindelsesmarkør for Coop formindskes, jf. præmis 39 og 40 i EU-Domstolens dom i sag C-487/07, L’Oreal mod Bellure. Der er med andre ord en væsentlig risiko for, at varemær- kernes væsentligste funktion, som er at garantere de pågældende varers oprin- delse over for forbrugerne, bringes i fare, jf. herved præmis 36 i EU-Domstolens dom i sag C-102/07, Adidas AG mfl. mod Marca Mode CV m.fl.,

Landsretten finder, at den nævnte betydelige risiko for skade på Irma-varemær- kernes væsentligste funktion indebærer, at hensynet til Love Partys ytringsfri- hed ikke kan retfærdiggøre den skete brug, som følgelig må anses for utilbørlig udnyttelse af varemærkernes særpræg uden rimelig grund, jf. varemærke- lovens § 4, stk. 2, nr. 3. På den baggrund og af de grunde, som Sø- og Handels- retten i øvrigt har anført om Irma-varemærkerne, tiltræder landsretten, at det er sandsynliggjort, at den skete brug af tegn, som ligner Coops figurmærker med Irmapigen og ordmærket Irma, krænker Coops ret, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3.

Det er efter landsrettens opfattelse tillige sandsynliggjort, at Artpusher Gallery og Love Partys brug af tegn, som enten er identiske med eller ligner figurmær- kerne med Irmapigen og ordmærket Irma, i forbindelse med varer og tjenestey- delser, som er identisk med eller ligner navnlig de kunstdåser, kunstplasticpo- ser o.lign. produkter, som Coop gennem årene har markedsført på grundlag af samarbejde med en række forskellige kunstnere, og at der i offentlighedens be- vidsthed er risiko for forveksling, herunder at der antages at være en forbin- 24

delse mellem tegnet og varemærket, jf. herved varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2.

På den nævnte baggrund er betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 1, opfyldt, for så vidt angår brug af figurmærkerne med Irmapigen og ordmærket Irma (vist i bilag 3-5) samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-19 og nr. 21-30.

Efter forløbet såvel forud for som efter Sø- og Handelsrettens kendelse er det endvidere sandsynliggjort, at betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 2 og 3, for at meddele forbud og påbud som påstået af Coop vedrørende denne brug er opfyldt, ligesom hensyn som nævnt i retsplejelovens § 414 ikke kan anses for at være til hinder herfor.

Tegnet ”Coop” er i eksemplerne i bilag 51 og de øvrige produkter, der er vist i sagen, og i markedsføringen på de sociale medier anvendt betydelig mere be- grænset af Artpusher Gallery og Love Party end Irma-mærkerne, og efter det fremlagte alene som en del af ytringen ”Fuck Coop”. På det i denne sag forelig- gende grundlag må den skete brug − uanset skadevirkningen for Coop og Coop-mærket − efter landsrettens opfattelse anses for at ligge inden for ram- merne af, hvad Coop ved en afvejning af Love Partys kunstneriske ytringsfri- hed over for Coops varemærkeret må tåle. Brugen ligger herved uden for, hvad der kan anses for anses for ikke rimeligt begrundet og utilbørligt, jf. varemær- kelovens § 4, stk. 2, nr. 3. Landsretten finder derfor, at der ikke er grundlag for at meddele forbud og påbud vedrørende den skete brug af ordmærket Coop (bilag 6) og vedrørende det i bilag 51.20 viste tryk/plakat.

Med denne begrænsning tager landsretten Coops påstand 1 om stadfæstelse af det meddelte forbud og påbud til følge.

Beslaglæggelse I lyset af den fortsatte markedsføring og salg af de af det meddelte forbud og påbud omfattede produkter tager landsretten endvidere den del af Coops på- stand 2, som angår beslaglæggelse af Artpusher Gallerys beholdning af tegnin- ger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af det nedlagte forbud, til følge.

Sagsomkostninger Efter sagens udfald skal Artpusher Gallery og Love Party solidarisk betale sagsomkostninger til Coop med 200.180 kr. Heraf er 200.000 kr. til dækning af udgift til advokat ekskl. moms og 180 kr. til dækning af udgift til Vidne 6 . Der er ved omkostningsfastsættelsen taget hensyn til kæresagens karakter, omfang og forløb samt til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rime- lige udgifter, som den part, der har vundet sagen, har afholdt, bæres af den ta- bende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om håndhæ- 25

velsen af intellektuelle ejendomsrettigheder 2004/48 som fortolket af EU-Dom- stolen i navnlig dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties).

THI BESTEMMES:

Den del af Coop Danmark A/S’ påstand 2, som angår beslaglæggelse af Love Partys beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre pro- dukter omfattet af det nedlagte forbud, afvises.

Sø- og Handelsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at de meddelte forbud og påbud begrænses til at angå brug af varemærkerne vist i bilag 3-5 samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-19 og nr. 21-30 på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsfø- res, udbydes til salg eller sælges, og at Artpusher Gallery ApS’ beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af det nedlagte forbud beslaglægges.

I sagsomkostninger for landsretten skal Artpusher Gallery ApS og Love Party inden 14 dage solidarisk betale 200.180 kr. til Coop Danmark A/S. Beløbet for- rentes efter rentelovens § 8 a.

Den af Coop Danmark A/S betalte kæreafgift tilbagebetales. Publiceret til portalen d. 23-09-2024 kl. 10:00 Modtagere: Indkærede Love Party, Indkærede Artpusher Gallery ApS, Advokat Kasper Sebastian Røber Andersen, Advokat (H) Frank Bøggild, Kærende Coop Danmark A/S