SS-2853/2012-VLRSS-2853/2012-VLR · Vestre Landsret

Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 133 a eller straffelovens § 77 a. Påstand om frifindelse for påstanden om konfiskation af personbil

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) DOM

afsagt den 13. maj 2013 af Vestre Landsrets 13. afdelimz (dommerne Elisabeth Mejnertz, Annette Deligren og Esben Hvam (kst.)) i ankesag

V.L. S—2853—12

Anklagemyndigheden mod Tiltalte

født den Dato 1961 (advokat SnolTe Andreas Kehler, København)

Retten i Herning har den 7. november2012 afsagt dom i I. instans (rettens nr. 4- 3361/2012).

Påstande

Virksomhed 1 ApS har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om konti skation af personbil Reg.nr. 1 , en Land Rover, Discovery 3.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Supplerende oplysninger

Tiltalte har generhvervet kørekort den 15. januar2013.

Tiltalte er tidligere straffet således: -7-

Udenretlig vedtagelse afbøde og betinget førerretsfrakendelse i 3 år fra den 27. september 2004, bøde vedtaget den 12. september 2007 for hastighedsovertrædelse, bøde vedtaget den 1. november 2010 for bl.a. overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført bil uden at have erhvervet kørekort, bøde vedtaget den 20. april 2011 for overtrædelse affærdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført personbil uden at have erhvervet kørekort og bøde vedtaget den 15. juni 2011 for overtrædelse affærdselslovens § 56, stk. 1, ved at have ført bil uden at have erhvervet kørekort.

Forklaringer

Tiltalte har supplerende forklaret, at lian fortsat er direktør for Virksomhed 1 ApS og tegner virksomheden. Virksomhed 1 ApS er fortsat moderselskab for Portefølje I og Portefølje 11. Der er ikke ansatte, idet virksomheden lader arbejdsopgaverne udføre af konsulenter.

Han er nu flyttet sammen med sin hustru igen. Land Roveren stod normalt i Adresse i København, hvor Virksomhed 1 ApS har hjemsted. Bilen blev nor malt benyttet af Person 1 som arbejder som konsulent for selskabet, og af Person 2 som bl.a. står for fremvisning af lejemål og transporterer forskellige ting. Bilen er også en sjælden gang benyttet afviceværter. Udgifterne til bilen atholdes af selskabet. Han har normalt ikke noget særligt behov for at køre, da han mest udfører arbejde fra kontoret i Charlottenlund. Da han fratrådte i Virk. 2 i 2008, fik han som led i afirædelsesaflalen lov til at købe en Porsche, Reg.nr. 2 , til 300.000 kr., hvilket var billigt. Den bil afbeldte han den 22. november 2011. Da hans hustru købte en Mini, solgte hun Land Roveren til Virksomhed 1 ApS

Den 6. oktober 2012 skulle hans søn køre race i Ikast, og da mekanikeren, Person 3 , på grund af sygdom alligevel ikke kunne køre, valgte han selv at køre i Land Roveren. Da han blev stoppet af politiet, fik han en anden person til at køre bilen videre. Han havde ikke kørt i bilen før.

Selskabet har ikke stillet bilen til rådighed for ham. Der har dog ikke været udstedt et gene relt forbud mod, at han benyttede bilen. Person 2 vidste, at han ikke havde noget kørekort. -3-

Hun har fortsat sin Mini. Selskabet har i marts 2013 leaset en anden Land Rover. Den kon fiskerede Land Rover har en værdi på 250.000-300.000 kr. Virksomhed 1 ApS

ejes 100% af Person 2 Han er ansat som direktør på almindelige vilkår. Hvis Person 2 havde vidst, at lian ville tage bilen, havde hun givet sagt, at han ikke måtte. Han og

Person 2 har været fra hinanden i nogen tid, og han har ikke fortalt Person 2 at han tidligere

er blevet straffet for at køre uden at have været i besiddelse af førerret.

Landsrettens begrundelse og resultat

Virksomhed 1 ApS Tiltaltes Bilen ejes ubestridt af , der ejes af hustru, Person 2 .

Tiltalte er ikke tidligere straffet for at have kørt uden at have erhver vet kørekort i en bil tilhørende det pågældende selskab. På tidspunktet for kørslen den 6. oktober 2012 var Tiltalte og Person 2 efter det oplyste separeret og boede på hver deres adresse, og Person 2 havde ifølge den forkla ring, der er afgivet af Tiltalte , ikke givet liam lov til at køre i bilen.

På denne baggrund er der uanset at - Tiltalte er direktør i selskabet og tegner dette ikke tilstrækkeligt grundlag for at konfiskere Land Roveren hverken efter -

færdselslovens § 133 a eller straffelovens § 77 a.

Landsretten tager derfor Virksomhed 1 ApS' påstand om frifindelse for påstan den om konfiskation af personbil Reg.nr. 1 , en Land Rover, Discovery 3, til følge.

Thi kendes for ret

Virksomhed 1 ApS frifindes for påstanden om konfiskation af personbil Reg.nr. 1 , en Land Rover, Discovery 3.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Elisabeth Mejnertz Annette Dellgren Esben Hvam (kst.)