BS-1838/2011-VLRBS-1838/2011-VLR · Vestre Landsret

Sag om retsplejelovens § 226, stk. l, samt udbudsdirektivets artikler 2, 23, stk. 2, og 53 i forbindelse med udbud af og indgåelse af en rammeaftale om indkøb og løbende vurdering af formnings- og beskæftigelsesmatrialer

[DOKUMENT] Afgørelse (49 sider) DOM

afsagt den 3. juli 2012 af Vestre Landsrets I l. afdelinq (dommeme Mogens Heinsen, lda

Skouvig og V. Kahr Rasmussen (kst.) i l. instanssag

v.L. B 1838 ll

AV Form A/S (advokat Torkil Hog, Kobanhavn)

Plstande

Denne sag der den 17. maj 201 I er anlagt ved Retten i Herning og afdenne i medfor af retsplejelovens g 226, stk. l, er henvist til behandling ved landsret, drejer sig om, hvorvidt sagsogeren, l2-by-gntppens Indksbscentral vlSvendborg Kommune (herefter l2-by-

gruppens Indkobscentral), handlede i strid med udbudsdirektivets artikler 2, 23, stk. 2, og

l2-by-gruppens Indksbscentral har over for sagsogte AV Form A/S, nedlagt folgende pi- stande: -2-

Pisland I AV Form A/S skal anerkende, at l2-by-gruppens lndkobscentral ikke handlede i strid med ligebehandlingsprincippet, jf. udbudsdirektives artikel 2 samt udbudsdirektivets artikel 23, stk. 2, ved udformning af tilbudslisten.

Pistand 2 AV Form A/S skal anerkende, at l2-by-gruppens Indksbscentral ikke handlede istrid med ligebehandlingsprincippet, jf. udbudsdirektivets artikel 2, ved ikke i udbudsbetingelseme at have givet oplysninger om omfanget af l2-by-gruppens Indksbscentrals indksb hos den

nuvcrende leverandor, Creativ Company A'S, i den foregaende kontrakts lobetid fra l. januar 2008 til L juni 2010 og inkludere disse oplysninger i udbudsbetingelseme.

Pdstand 3

AV Form AS skal anerkende, at l2-by-gruppens lndkobscentral ikke handlede i strid med udbuddirektives artikel 53 ved at anvende underkriteriet "Sortimentsbredde", idet dette underkriterium i det konkrete udbud var egnet til at identificere det skonomisk mest for- delagtige lilbud.

Pistand 4 AV Form A./S skal anerkende, at l2-by-gruppens lndksbscentral ikke handlede i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet, jf. udbudsdirektivets artikel 2, ved i for- bindelse med angivclse afmengder og bestillingsenhcder for de enkclte produkter pi til-

budslisten i udbudsbetingelsemes punkt 2.2 at foretage upracise angivelser af, hvor store afuigelser fia tilbudslistens mengdeangivelser der accepteres, fsr et tilbud anses for ukon-

ditionsmassigl.

Pistand 5 AV Form A-/S skal anerkende, at l2-by-gruppens Indksbscentral ikke handlede i strid med gennemsigtighedsprincippet, jf. udbudsdirektivets artikel 2, ved i udbudsbetingelsemes

punkt 2.13 at angive indbyrdes modstridende oplysninger om adgangen til at tage forbe- hold og ved i udbudsbetingelsernes punkt 2.17 at angive uklare oplysninger om, hvilke mindstekrav tilbuddet skal opfflde.

Pistand 6 -3-

AV Form A/S skal anerkende, at I2-by-gruppens Indksbscentral ikke handlede i strid med gennemsigtighedsprincippet, jf. udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme modellen for

evaluering aftilbuddene i relation til underkiteriet "kvalitet" pi en mide, der ikke er egnet

til at identificere tilbuddet med bedste kvalitet.

Pastand 7

AV Form A/S skal anerkende, at l2-by-gruppens lndksbscentral var berettiget til at indgA kontrakt med Creativ Company A-/S.

Pistand 8 AV Form A"/S skal anerkende, at l2-by-gruppens Indksbscentral ikke skal betale de af Klagenavnet for Udbud tillagle sagsomkostninger til AV Form A'S.

AV Form A,/S har over for pisland l-8 pistiet frifindelse. AV Form A'S har endvidere nedlagt folgende selvstendige pistande:

Pistand I l2-by-gruppens Indkobscentral skal bringe rammekontrakten med Creativ Company A/S, der blev indgiet som resultat afdct i sagen omtvistcde udbud, til ophor med I mlneds var- sel.

Pilstand 2

l2-by-gruppens Indkgbscentral skal betale 70.800 k. til AV Form A/S med procesrente fra 8. november 2010, subsidiert et mindre belab forrentet fra et senere tidspunkt.

l2-by-gruppens Indksbscentral har over for AV Form A/S' selvstendige pistande nedlagl pistand om frifindelse, i forhold til pistand 2 subsidiert frifindelse mod betaling afet min- dre afretten fastsat belob.

Sagsfremstilling

Den 23. marts 2010 afsagde Klagenavnet for Udbud folgende kendclse:

"AV Form A,/S (advokat Torkil Hsg, Kobenhavn) -4-

mod

Ved udbudsbekendtgorelse nr.20l0/S 166-255002 af25. august 2010 ud- bod Esbjerg Kommune, Holstebro Kommune, lkast-Brande Kommune, Kolding Kommune, Middelfan Kommune, Randers Kommune, Silkeborg Kommune, Sonderborg Kommune og Svendborg Kommune (r l2-by- gnrppens lndkobscentral<) som offentlig udbud efter direk(iv 20&lil8. EF om samordning af fremgangsmAdeme ved indgAclse afoffentligc vareind- kobskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontraher og oflentlige bygge- og anlagskontrakler (udbudsdirektivet) en rammeaftale med en enkelt aktsr om lsbende levering af formnings- og beskeftigelsesmaterial€r til instituti- oner og skoler i de kommuner, der er tilslutta indkobscenlralen, til en an- sliet vardi af I5 mio. kr.

Ved udlsb* af fristen for afgivelse aftilbud den 8. november 2010 havde alene Creative Company A./S afgivet tilbud.

Den 8. november 2010 indgav klageren, AV Form A/S, klage til Klage- nevnet for Udbud over indklagede, l2-by-gruppens lndkobscentral. Klager- en fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenevnet i medfsr af lov om h6ndhavelse af udbudsreglerne m.v. g 12, stk.l, skulle beslutte, at klagen skal have opsattende virkning. Den 6. december 2010 besluttede klagenevnet ikke at till.egge klagen opscttende virkning.

Klagenevnet begrundede sin afgorelse siledes:

Vedrorcnde betingelse nr. 2 (uopsattelighed) bemerker klageruevnet, at klageren ikke har afgivet tilbud. Betingelsen om, at klageren vil blive pifon et uopretteligr tab, slfremt klagen ikke tillegges opsettende virkning, er derfor som udgangspunkt ikke opfyldt,jf. ogsi herved kla- genevnets kendelse af 29. september 2fi)9, Lekolar mod Sydjysk Kommuneindksb.

Klageren har imidlenid mcd rette Eiort galdende, at dette udgangspunkt mi antages ikke at finde anvendelse, sifrcmt udbudsmaterialet var ud- formet pi en sddan mide, at kun €n tilbudsgiver klnne afgive et kondi- tionsmcssigl tilbud.

Uanset oplysningeme om sammenfald mellem Creative Company A"/S' varekatalog og tilbudslisten finder klagenavnet pa det foreliggende grundlag ikke at kunne fastslil, at dene er tilfaldel. Klagenrvnet har herved lagt veglpl som anfsn af indklagede - at klageren havde mu- lighed for at anvende underleverandsrer eller forctage indkob afpro- dukteme hos er reklte leverandorer. grossisler pl markedet, som for- handler dern. Der henvises desuderl til svaret pi sporgsmil t0. ... (

Klageren fremsatle samme dag pi ny anmoding on1 at klagerEvnei tillagde klagen opsettende virkning.

Klagenevnet besluttede dcn 8. december 2010 at fastholde beslutningen om ikke at tillegge kla8en ops€ttc'rde virlaring. Klagenevnet anfsrte i derr forbindelse: -5-

Klagenevnet er enig med advokat Hog i, at det havde veret onskeligt og ogsi forventeligr, henset navnlig til, al der er tale om oplysninger fra en offentlig myndighed til en anden offentlig myndighed, at klage- ncvnct havde fiet oplysningen om, at kun Crcative Company [AlS] havde afgivet tilbud, og ikke den fejlaglige oplysninB om, at der var indkommet flere tilbud.

Klagencvnet er ligeldes enig med advokat Hog i, at oplysningen er vesentlig og stotter de anbringender, klageren i swigt har fremsat. ...(

Det er oplyst, at indklagede den 8. december 2010 indgik kontrakt med Creative Company A./S.

Den 2. februar 201 I har klagenavnet tilladt Lekolar A,/S at intervenere i sa- gen til stotle for klageren.

Klagen har vcret behandlet pi et nrode den 2I. februar 20I L

Klageren har nedlagt folgotde pisande:

PAstand I Klagenevnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebe- handlingsprincippa, jf. udbudsdirektiverc anikel 2, samt udbuddirektivets artikel 23, stk. 2, ved i) at udforme tilbudslisren pi grundlag af leverandoren Creative Company A,/S' varekatalog og ii) uden saglig begrundelse at in- kludere rarer, som kun Creative Company A,/S i forvejen nider over, som obligatoriske i tilbudslisten, hvorved Crealive Company A,/S opniede en konkurrencemcssig fordel ved udbuddet.

Plstand 2 Klagenavnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebe- handlingsprincippet, jf. udbudsdirehivets afiikel 2, ved ikke i udbudsbetin- gelseme at have givet oplysninger om omfanget af indklagedes indkob hos den nuverende levcrandor, Creative Company A/S, i den foregiende kon- trahs lsb€tid fi-a I . januar 2008 til l. juni 2010, hvorved Creative Company A./S har opniet en konkurrencemassig fordel ved udbuddet.

Pistand 3 Klagenevnet skal konstatcre, at indklagede har handlet i strid med udbuds- direktivets artikel 53 ved at anvende underkriterig >sortimentsbredde<, uanset at dette underkiterium ikke i det konkrcte udbud er egnet lil at iden- tificere det skonomisk mest fordelagtige tilbud.

Pistand 4 Klagenevnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebe- handlingsprincippet og gennernsigtighedsprincippet, jf. udbudsdireLtivets adikel 2, ved i forbindelse med angivelsen afmcngde og bestillingsenheder for de enkelte produkter pi tilbudslisten i udbudsbetingelsemes punkt 2.2. at foretage uprecise angivelser a( hvor store afoigelser fra tilbudslistens mangdeangivelse d€r accepteres, for et tilbud ans€s lor ukonditionsmcs- sigt.

Pistandj -6-

Klagencvnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med gennem- sigtighedsprincippet, jf. udbudsdirektivets anikel 2, ved i udbudsbetingel- semes punkt 2.13 at angive indbyrdes modstridende oplysninger om adgan- gen til at tage forbehold og ved i udbudsbetingelsemes punkt 2.17 at angive uklare oplysninger oru hvilke mindstekrav tilbud skal optylde.

Pistand 6 Klagenrvnet skal konstatere, at indklagede har lrandlet istrid med gennem- sigtighedsprincippet, j f. udbudsdirektivets arlikel 2, ved at udforme model- len for evaluering aftilbuddene i relation til underkriteriet ,)kvalitek( pe en mide, der ikke er egnel til al identificere tilbuddet med den bedste kvalitet.

Disund-7 Klagenevnei skal annullere udbuddet i sin helhed, jf. lov om hlndhavelse afudbudsrcgleme m.v. $ 13, nr. 2.

P6stand 8 (subsidier i forhold til nlstand 7 Klagenavnet skal annullerc indklagedes beslutning om at tildele kontralden tiI Creative Company A,/S.

Pistand 9 Klagenavnet skal plbyde indklagede strak at bringe kontralden med Crca- tive Company A,/S af 3. januar20ll til ophor,jf. lov om htndhavelse af udbudsregleme m.v. g 13, nr-3.

Pistand l0 (subsidier i forhold til pistand 9) Klagenevnet skal pibyde indklagede at opsige konarakten med Creative Company A,/S med 2 mineders varsel, jf. lov om hindhevelse af udbuds- regleme m.v. g 13, nr.3-

PAstand I I (subsidicr i forhold til olstand 9) Klagenevnet skal konstatere, at indklagede er forpligtet til straks at bringe kontralten med Cr€ative Company A,/S til ophor. subsidiart al indklagede er forpligtet til al opsige kontrakten med Creative Company A/S med 2 mA- neders varsel.

Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlegge pistand om erstatning

Indklagede har vedrorende pastand I 6 og 8 nedlag pistand om, at klagen ikke tages til folge. Indklagede har plstiet p6stand 7 og 9-l I afoist.

Den tidliqere klagesas

Under en tidligere klagesag mellem samme parter har klagenevnet afsagl kendelse den 27. marls 2008. Ved kendelsen annullerede klogenevnet de indklagede kommuners beslutning af 13. december 2007 om at indg6 kon- trakt med Creative Company A,/S. Holstebro Komrnune, Svendborg Kom- mune og Sonderborg Kommune indbragte klagenavnels kendelse for Ret- ten i Heming, der ved dom af5. november 2009 frifandt AV Form A./S og fastslog, at de sagsogende kommuner skulle anerkende at verc >forpliget til at soge kontrahen af4. januar 2008 mellem sagsogeme og Creative Company A"/S bragl til ophor<.

Med virkning fra den I . juni 2010 opsagde Holstebro Kommune pA vegne kommunemc i indksbsfellesskabet kontrakten med Creative Company A./S.

Holstebro Kommune besvarEde den 17. august 2010 en henvendelse fra ad- -7 -

vokaa Torkil Hog siledcs:

>Som svar pi dit sporgsnril om gnrndlaget for vore indkab afbeskefti- gelsesmaterialer, kanjeg oplyse, al vi har indgiet en mundtlig aftale med Creative Company om kob affirmaets produkter, geldende indtil ny udbudsforretning har fundet sted. Pi aftaletirlspunktet, forventede vi den ny udbudsfonetning afsluttel inden ferien i 6r. Jeg kan oplyse, at omsatning€n til dato har rraret under 500.000 k.

Blandt andet pi baggrund afet onske fra AV-form, fremsat ijuni mA- ned, besluttede Svendborg Kommune [pi vegne kommunerne i det her omhandlede udbud]at udsette annonceringen afet nyt udbud, til medio august mined. Vi forventer annoncering i denney'naste uge. ,..( Denne sags nrrmere omstendicheder

12-2. Formkrav

2) Tilbuddet skal vedlegges et ekemplar aftilbudsgivers katalog samt vejledende katalogpris. 3) Den vedlagte tilbudsliste (bilag I ) skal ben)'ttes i forbindelse mcd tilbudsafgivning i uandrel form. Der md ikke indseltes nye rek- kerkolonner i tilbudslisteme. Alle varelinjer itilbudslisten skal ud- lyldes konekt, herunder skal kolonne I >Antal mileenheder i en Bestillingsmangde< angives korrekt.

Slfremt ovenstiende ikke opfyldes, er Udbyder lorpliget til al afoise tilbuddet som verende ikke konditionsmaessigt.

Der er stor fonkel pt, hvilkc mcngder og bestillingsenheder, de enlielte inslitutioner efters?orger, eksempelvis er der en rekke mindre instituti- oner, som ikke har mulighed for at aflage store bestillingsenheder. Dette er der i vis udstrekning taget hojde for i tilbudslisten ved at en del ens produlder eft ersporges i fonkellige emballager/testillingsenheder. Nlr der i tilbudslisten stir >ca( ud for bestillingsenhederne og mengderne pi de obligatoriske produLter, f. eks larelinie 24 om dekorationsfawer, hvor der stlr: >dekorationsfarve,liner ca. l2 forskellige farver, 30 ml.[n], betyder det, at der skal lunne leveres dekorationsfarve i nog€n- lunde den stsrrelse og med nogenlunde si mange farver, men at det ikke er afgorende for tilbuddets konditionsmassighed om tilbudsgiver kun kan levere emballageenheden i 28 ml. eller32 ml. eller med l0 forskel- lige fawer eller l4 forskellige farver. Angivelsen betyder dog ogsA, at et tilbud vil vere ukonditionsmessigt, hvis denne varelinie kun tilbydes med 100 ml emballageenhed og i 7 forskellige farver.

Nir det samrne produkt lilbydes i flere forskellige anballageenheder el- ler fawer, skal enhedsprisen pr. mileenhed vare den lnmrle.

Ved tilbudsafgivelsen skal tilbudsdispositionen i kapitel 3 folges. Det er vigtigl, at tilbudsgiver besvarer alle punkter i tilbudsdispositionen, da wrderingen vil blive foretaget pA gnrndlag afdisse. Hvis krevet doku- mentation ikke er medscndt tilbuddel, er Udbyder bdde berettiget og forpliglet til at afoise tilbuddet som ukonditionsmessiE. .E

De anforte volumen og belob er cirkatal, der har baggrund i statistiske oplysninger fra tidligere regnskabsperiode.

Eventuelle forbehold skal udtrykkeligt fremgi af tilbuddet.

Tilbudsgiver opfordres til at soge eventuelle uklarheder og usikkerheder i udbudsmaterialet afklaret ved at stille sporgsmil til udbudsmaterialet, jf. udbudsmaterialets afsnit 2.5 >Sporgsrnil til udbudsmaterialet(, sile- des at forbehold i videst muligt omfang kan undgis.

Ved udarbejdelsen afkontrakt og kontraktbilag har Udbyder sogt at ne frem til formAlstjenlige og rimelige bcstemmelser og laav i forhold til de efterpurgte varer og ydelser.

Da Udbyder ansker at tilbudsgiverne skal afgive tilbud pi ens vilkir, er der siledes ikke ved tilbudsafgivelsen mulighed for at tage forbehold for kontrakt eller kontraktvilkir eller udbudsbestemmelsernes kav i ov- rig1.

Tilbudsgiver er ikke berettiget til at tage forbehold for grundlaggende elementer i udbudsmateriale! herunder kontrdktudkastet.

Udbyder er forpligtet lil al se bon fra tilbud, der indelrolder forbehold over for gmndleggende elementer i udbuds- og kontraktbestemmelser- ne. Sidanne tilbud vil blive betragtet som ukondilionsmassige og vil derfor ikke indgl i evalueringen af indkomne bud.

Eventuelle forbehold, som ikke vedrorer grundleggende beslemmelser i udbuds- og kontraktbetingelseme, vil blive kapitaliseret afudbyder og tillagl den pris, som leverandsren har opgivet. Herefier vil de kunne indgA i den samlede evaluering aftilbudsgivers tilbud. Det vil vare Ud- byder, der uden droftelser med tilbudsgiveren fastsatter et sAdant even- tuelt pristilleg.

Sifremt tilbudsgiver opfatter elementer i kravspecifi kationen ogleller kontrakten som uacceptable eller uhensigsmessige, opfordres tilbuds- giver til at stille uddybende sporgsmil heron! jf. ovenfor ipunkt 2.5.

De konkrete formuleringer og sporgsmil skal angives pi dansk.

Udbyder vil pi baggrund afsidanne modtagne henvendelser konk el tage stilling til, om Udbyder vil indarbejde de foresliede cndringer i udbudsmaterialet.

,€ndringeme vil under alle omstendigheder ikke blive foretaget, si- fremt disse kan anses som vesenllige andringer afdet oprindelige ud- budsmateriale, eller sifrcmt endringerne kan medfsre fare konkurren- cefordrejning eller forskelsbehandling. -9 -

Om iildelingskriteriet anfores i udbudsbetingelsemes pkt. 2.16:

)r... Rammeaftalen vil blive tildelt den tilbudsgiver, der afgiver det for Ud- byder okonomisk mest fordcla4igc tilbud, idct folgende delkiterier, med angivelse afvaglning, lcgges lil grund for tilbudswrderingen:

Delkriterium VEgtning i procent

Pris, wrderes som folgen 60 e.

Tilbuddet skal afgives i danske kroner, ekkl. moms og inkl. eventuelle afgiller.

Tilbuddet skal afgives ved udffldelse afrelevante lelter pi tilbudslisten,jf bilag l. Tilbuddet skal afgives med angi- velse afnettopris og be,stillingsmange. Som det fremgir af tilbudslisten, vil alle priser blive ornregnet i de nrileen- heder, som er angivet i tilbudslist€n, og disse mrngder vil blive lag til grund ved den samlede pris.

Den samlede tilbudspris udregnes siledes pi baggnrnd af det oplyste, estimerede forbrug pr. ir i den relevanle ko- lonne i tilbudslisten og de tilbudte natopriser pr. bestil- lingsmrrngdc. I

Det bemerkes, at pris pl samtlige obligaloriske varelinier indglr i evalueringen, hvorimod pris pl de ikke obligato- riske varelinier kun vil indgA, sifremt alle tilbud indehol- der pris pi larelinien.

De anforte forbrug i tilbudslisten i kolonnen "Eslimeret forbrug pr. ir" er ikl<e udtryk for en garanteret mini- mumsomsctning, men bruges alene til udregning baserel pi statistiklier om iidligere lrs fo6rug, jf. ovenfor i afsnit I .4.

Som det fremgir af tilbudslistcn, bilag I, skal tilbudsgiver ogsl anfore tilbudsgivers vejledende katalogpris pr. bestil- lingsmengde i tilbudslisten. Tilbuddet skal siledes vere bilagt en kopi aftilbudsgivers geldende vejledende kata- s i it eksem lar f. oven [or.

Kvalitet, wrderes som folger:

Der vil ske en afprovning afde tilbudte pmdulcers kvali- tet, som baggnrnd for kvalitetsvurderingen. Tilbudsgiver skal derfor vedlegge tilbuddet et set vareprover af alle de produkter, der er mcrkel med et X for aftrovning i til- budslisten, jf. bilag l.

skal vcre i hende senest den - l0-

25.10.2010...

Vareprovning loretages af kvalifi ceret fagpersonale.

Kvalitetskategori l: Produkter, der har et niveau, der kan betegnes som billigr (hverdagskvali- ter)

Kvalitetskatcgori 2 Produkter, der har et niveau, der kan belegnes som standard. En solid kvalitet, som dekker de flcstcs bc- hov'

Kvalitaskatqori 3: Produkter, der har et niveau, der kan betegnes som top. Produherne hen- vender sig til dem, der stiller hoje kIav til funktionalitelen (f.eks. kunstnerkvalita). Den tilbudsgiver, som har flest produkter i kvalitetskate- 25 e" gori 3 i henhold til den genn€mfarte afprovning, vil score hojest pi kvalitet i forbindelse med iilbudsevalueringen.

Pi en rckke afprodukterne er det ikke pi grund afpro- duktels natur relevant al forelage en kvalitclswrdcring, feks. pi knappenile mfl.

Der vil ej heller blive gennemfort en kvalitelswrdering af alle de konkrete tilbudte produkter, hvis der tilbydes flere mcngder afsamrne produkttype, fleks. oliekidt, men i forskellige storrelser, dvs. lrvis samme produkt efierspor- ges oB tilbydes i forskellige mangder.

Sortime[tsbredde, wrderes som falger: l5 oo

Udbyder onsker, at tilbudsgiveme tilbyder si brcdt et sor- timent som muligl, siledes at institutioneme har si bredl et sortiment som muligt at aftage varer fra. Tilbudsgiveme skal i tilbudslisten under kolonnen "varenumre" angive, hvor mange varenumre, der tilbydes inden for hver vare- gruppe. Den tilbudsgiver, dcr kvantilativt tilbyder flest va- renumre vil lil den hojeste score pi d€tte delkfterium.

Ved evaluering af sortimenlsbredde indglr antallet af lil- budte nriser pi ikke obli atoriske varelinier.

Tilbudslisen skal benytes i forbindelse med tilbudsafgivningen i ucndret form.

Alle krav og forhold i udbudsmalerialet skal vcre indregnet itilbuddet. - ll -

Der skal afgives tilbud pi alle produkter pl tilbudslisten, bilag I hvor der er sat kyds i kolonnen obligatorisk, idet der dog accepteres mindre afuigelser i de tilbudte rncngder, jI ovenfor i punkt 2.2.

Galdende prisliste skal vedlegges tilbuddet i I eksemplar.

Af udbudsbekendtgorelsens pkt. III. 2) Betingelser for deltagelse, fremglr, at tilbudsgiverne skal opftlde forskellige (sadvanlige) dokumentationskrav vedrorendc personlige forhold, okonomisk og finansiel kapacitet og teknisk kapacitet.

,), . . Den nedenfor angivne dokumentation skal vedlegges tilbuddet. Si- fremt den krcvede dokumentation ikke medsendes, kan tilbuddet ikke tages i betraghing.

(Herefter folger en beskrivelse svarende til udbudsbekendtgorclsem pkt. rrr.2) ...( I udbudsbetingelsemes pkt- 2.17 beskives >Procedure for behandling af til- bud< siledes:

,r_-- De indkomne tilbud vil blive behandlet efter folgende procedure:

2) Hvis kravet dokumentation ikke er medsendt tilbuddet, er Udbyder bide berettiget og forpligtet til at afoise tilbuddet som ukondi- tionsmessigt.

3) Mindstekrav I anden omgang lurderes tilbuddenes konditionsmessighed i for- hold til overholdelse afde opstillede mindstekrav, jf. punh 2.15. Sifremt mindstekravene ikke er opffldte, anses tilbudder for ikke- konditionsmcssigt og vil ikke indgi i den videre wrdering. Mind- stekravene er udtrykkeligt anfort i udbudsbekendtgorelsens afsnit Iu.2.

4) Tildeling af konrak I tredje omgang nrrderes tilbudsgivemes tilbud i forhold til tilde- lingskiteriet og de anfsrte delkriterier, i henhold til udbudsmateria- las afsnit 2.16, og pi baggrund af deme wrdering trcffcs beslut- ning om tildeling af kontrak.

Ovenstiende vil udelukkende ske pi baggrund afde oplysninger, som fremglr afdet fremsendte tilbud, inkl. bilag, samt den gennemforte af- provning jf. nermere nedenfor. -t2-

Tilbud skullc afgives pA en tilbudsliste, der var vedlagt udbudsbetingelser- ne. Det anlsres heri:

Tilbudslisten er vedlagl som Excel fil der skal anvendes ved tilbudsaf- givelse.

Der mi ikke endres i listens opbygning.

Varelinjer markeret med X i kolonnen 'bbligatorisk" g!g! der afgives bud pA sifremt der ikke er afgivet bud pl disse linjer, vil tilbuddet ik- ke kunne tages i betragtning.

De i tilbudslisten rna*eret med X under obliBatorisk er produkter hvor tilbudsgiver skal afgive tilbud pd samtlige varelinjer.

Antalle{ aftilbudte priser pi iklie obligatoriske varelinier vil indgi ved evalueringen af delkiterium 3 sortimentsbr€dde.

[Herefter gentages de tre afsnit afpkt- 2.2 om forstielsen af>ca.< I . ..((

Tilbudslisten bestir af2.869 varenumre, som er inddelt i varegruppel fx rFlydende farve<, >Tegneredskaber< og >Kanon og papir<. Da er ud for hved varenummer med angivelse af et kryds markeret, om der er tale om >obligatorisk< leverance. Afde 2.869 varenumre er 1.678 markeret som ob- ligatoriske.

Ud for tilbudslistens varenumre er desuden bl.a. angivet ))estimeret forbrug pr. ir (m6leenheder)< fx siledes:

Dekorationsfarve/linec ca. 80 ml, set med ca. l0 ass 4 farver 27 Dekorationsfarve/liner, sat med ca. 42 ass. fawer a I r00 ca- 80 ml 63 Tekstilmaling i sprayflasker, ca. 80 ml. sel mcd ca. 120 l0 ass. t03 Knettgummi, ca. 20 sram 2 865 Velourbind. ca. 6 mm, ca. l0 fiv. a l0 m 3000

)r... Som anfon ovenfor, skal Tilbudsgiver som minimum fore samllige af de varegnrpper, der er omfattet af tilbudslistan, og tilbudsgiver skal af- give tilbud pi samtlige de enkelte varelinjer, der i tilbudslistens kolonne B er markeret som obligatoriske.

Sifremt Tilbudsgiver ikke kan overholde dette krav, vil tilbuddet blive afvist som ukonditionsmassigt. - 13 -

Det er siledes vigtigt for Udbyder, at kunne vere sikker pi, at den valg- le leverandor har et bredt sofliment, siledes at inslitutionerne har et va- rieret udbud at aftage varer fra pi rammeaftalen-

Hvis en leverandsr forer et produkt i andre mangder, end den efter- spurgte rnengde eller stonelse, som er anfsrr itilbudslisten, kan leve- randoren byde rn€d andre mengder eller stsrrelser end de eflerspurge, idet mangdeme og stonelserne v€d tilbudssammenligningen vil blive omregnet til den mlleenlred, som er anfort i den anden kolonne i til- budslisten. Det er prisen pr, denne mileenhed, der vil danne baggrund for tilbudssammenligningen. j f. tilbudsskemaet. -__(

Indklagede har besvaret sporgsmil bl.a. siledes

Sosrgsm.ll 4 (reference punkt 2.2)

>Beskrivelsen afhvilke afvigelser, der accepteres for de enkehe vareli- nier (fsva. bestillingsenheder og mcngder), er uklar og dermed uigen- nemsigtig. For at sike, at alle leverandorer byder ind pd samme vilkir (og dermed forebygge arbitrar udelukkelse afbydende som ukondi- tionsmassige), efierlyscr vi en procentsats for konditionsmessig afvi- qo.< Belse pi storrelse og enheder, f.eks. 30

Svar 4 (reference punkt 2.2)

>Det er ordregivers vurdering, at en fast procenlsats kan vcre svcr at beregne under lrensyntagen lil produktemes beskaffenhed og kan virke arbitrer, f.ek. kan en procentvis omregring fore til at en afoigelse vil vere pi 3 t .3 o o ellct pi 29.5 0,.o. I prakis vil der jo ikke vare forskel pi leverancens vardi lor ordregiver i en sidan situatior! da en s5dan pro- centvis forskel kan skyldes en enkelt farve eller en enkelt tusch. Formi- let med det eksempel, som ordregiver har anfsrt i udbudsmaterialet er at belyse, at smi ubetydclige afvigelser ikke skal medfsre, at et lilbud vil blive afuist som ukonditionsmessigl, men omvendt, at det er et sagligl krav for ordregiver - for at kunne opryIde de enkelte institutioners [or- skellige anskaffelsesbehov - at en rEkke produher tilbydes i bide store og smi emballageenheder.<

Sporgsmll 7 (reference punll 2.16)

>Det bedes preciseret, om ordregiveren i relation til underkiteriet ,sor- timentsbredde( evaluerer indkomne tilbud pA grundlag afantallet afik- ke-obligatoriskc varelinier, som er udfyldtc, eller om evalueringen sker p6 grundlag afantalla afvarcnumre (inden for del ikke-obligatoriske sorlimenl), som titbydes?(

Svar 7 (reference ounkt 2.16)

rrsom dEt fremgir af udbudsmaterialets side l2 under pkt. 2.16 vil den tilbudsgiver, der rent kvantitativt tilbyder llest varenumre i alt bide pl - t4-

det obligatoriske og ikke obligatoriske sortiment - fA den lujeste score pl dette delkritcriun; idet ordregiver onsker tilbud pI si bredt et vare- soniment som muligt for bedst muligt at kunne opfylde inslitutionernes anskaffelsesbehov.

Arsagen til, at ikke alle varelinier i tilbudslisten er obligatoriske, skyl- des produktemes beskaffenhed dvs en rakke afde ikke obligatoriske varelinier vedrsrer mere specifikke, serpragede og sesonbetonede pro- dukter, som kun et filtal af institutioneme h.istorisk har anskaffet og som typisk kun anskaffes i smA mengder og at det muligvis ikke er alle rele- vante tilbudsgivere pi markedet, der forer disse produher i deres sorti- ment. Ifolge ordregivers bedsle vurdering - bas€ret pl historiske anskaf- felser og statistiske oplysninger vil det ikle-obligatoriske sortiment kun omfatte ca.20 9o afden samlede anskaffelse i rammeaftalens lsbe- tid.(

Sporssrnel l0 (reference Bilag I - tilbudslisten)

)rTilbudslisten er tilsyneladende baseret pa historiske k6b fra den nuve- rende leverandor, og der er pl tilbudslisten rarer, som kun fores afden- ne ene levcrandsr. F.eks, >Tektilmaling i sprayflasker< eller ))Blom- stervindmolle(. For at overholde ligebehandlingsprincippet foreslir vi, at kravet Endr€s til en procentsats, si leverandsreme skal kunne tilbyde f.eks. 80 o,'o af varelinieme.<

Svar l0 (reference Bilag I - tilbudslisten)

>Som anfort ovenfor cr dct ordregir.ers rrurdering baseret pl ordregivers markedskendskab og det historiske aftag hos institulionerne, at der ikke er obligatoriske varer i tilbudslisten, som iklie alle relevante leverando- rer pi markedet kan levere, men hvis tilbudsgiveme har en konkret fo- respargsel pi en obligatorisk varelinie. som de iklc kan tilbyde og den pigeldende derfor frygter, at tilbuddet vil blive erkleret ukonditions- messigt pi den bagg.rund, kan tilbudsgiveren retle skriftlig henvendelse til ordregiver indtil seks dage for tilbudsfristens udlob med en konket foresporgsel om, at en specifik varelinie gores ikke- obligatorislc Or- dregiveren vil herefter besvare en strdan henvendelse hunigst muligt.(

Spsresrnil l4 (reference Bilag I Tilbudslisten)

Det bedes bekraftet om kolonnen ,E$imeret forbrug pr. lr< i bilag I - Tilbudslisten, er baserei pa faktiske historiske ksbstal, eller om kolon- nen er baseret pA et estimerEt forventet forbrug.

Hvis kolonnen er baserei pl forventet fortrrug, beder vi ordregiveren op- lyse de faktiske historiske ksbstal.

Svar l4 (reference Bilae I - tilbudslisten)

>De oplyste kobstal er estimerede. Det er ikke muligt at oplyse histon- ske tal, idet ordregiver ikke har lilstrakkeliE kendskab til alle leveran- dorer, der har leveret produher som oplistet i tilbudslislen.(

Spsrgsmil 2l (reference Bilas l. Tilbudsliste)

>l henhold til udbudsmaterialets bilag l, lilbudslisten, anmoder vi om, at vareme pi vedhaeftede lil femes fra listerrs obligatoriske kolonne. Vi - t5 -

mener, at disse varer er specifikkc eller pi listen ogsi onskes i andre storrelser/mangder, Disse varer vil kun kume leveres fra 6n leverandsr og overholder s!ledes ikke konkunencereglerne eller ligestillingsprin- cippeme. Ligeledes viser volumen ved disse varer ofte, at disse produk- ter historisk er indkabt i sml mcngder.<

Svar 2l (reference Bilas l. Tilbudsliste)

>De af sporgeren navnte pmdukter fastholdes i lilbudslistens obligato- riske kolonne, idet der netop for at sike ligebehandling er anforl >ca.< ud lor alle varelinier, hvor der er angivet mil eller mengde. Det er hensiglen, at der kan afgives tilbud med forskellige mengder og mil i forhold til de enkelte varelinier. Alle tilbudsgivere kan siledes tilbyde de produkter Fa deres sortiment, der passer til ordregivers produlcbeskrivelse.<

Sporgsmll 2l var eRer det oplyste stillet af intervenienten Lekolar AlS.

Creative Company A,/S har i sit tilbud udryldt alle tilbudslistens 2869 linjer til varenumre, det vil sige de alle obligatoriske sivel som de ikke obligatori- ske varenumre. I si godt som samtlige tilfelde har Creative Company A,./S tillige udSldt tilbudslistens spahe med henvisning til katalogside. Henvis- ningen vedrorer Creative Company A"/S' 2010-201 I katalog. De ganske E varenumre, hvor der ikke er henvist til katalogside, har ved stikproveunder- sogelse kunnet genhndes iCreative Company A,/S' 2009-2010 katalog.

Administrerende direktor Person 1 AV Form A./S, har den 17. fe- bruarafgivet en erklaring. Det fremgir hemf bl.a., at klageren manglede 566 obligatoriske produkter for at kurure afgive et konditionsm.essigt tilbud og desuden manglede 852 ikke-obligatoriske produkter. Der var ikke tid til at skaffe de manglende produkter. Langt hovedparten af indksbene sker fra udlandet, herunder fra Semosten. Hvis det havde drejet sig om eo hendfuld manglende produkter, kunne det have varet en mulighed at indkobe hos mindre forhandlere-

Indksbschef Vidne 1 , Svendborg Kommune. og indksbschef P2 Person 2 (P2) , Holstebro Kommune, har den 9. februar 2009 afgivet en falles er- klaring om udbuddets tilretteleggelse. Det fremgir herafbl.a.

[Svar pi Sporgsmil 9:] Vareme pi tilbudslisten er identificeret ved gennemgang afkataloger fra markedets storste leverandorer herunder bl.a. Creative Company A,/S, som sl vidt vi var orienteret udbod det storste varesoniment. Disse blev sammenholdt med de infornntioner, det var muligt at linde i e- handels- og okonomisystemer, hvorcft er kommunernes brugergrupper pi baggmnd afdette gav input til brug for endelig udarbejdelse aftil- budslisten.

Sporgsmil I l:Hvorfor svarede mcngdeangivelsen i en rekke tilfelde til de mrngder, der fremgik afCreative Companys katalog?

Svar. Dette skyldes i vcsentlig grad, at tilbudslisten larelinjer er baseret pi udtrak fra e-handels- og okonomisystemer, samt at netop deres kata- log sammen med andre leverandsrers kataloger udgiorde en del af grundlaget for tilbudslisten. Vi fandt det naturligl, at mengdeangive som i de historiske data, da det lettede vores opgave og indikerede for - t6-

vores leverandorer lrvad vi snskede.

Sporgsmil l5: Hvordan afgiorde l, hvilket sortiment, der skulle vore obligatorisk og hvilket, der skulle vare ikke-obligatorisk?

Svar: Dette var baseret pi estimater fra de deltagende kommuners bru- gerreprasentanter om hvilke produkter, de forventede der blev ksbt mest af. Hvis vi var i tvivl om leverandsrernes muligheder for levering, gjorde vi sortimentet ikke obligatorisk.

Omridechef Person 3 , Lekolar A,/S, har afgivet en erklering og besvaret sporgsrnAl. Det fremgAr aferklrringen, at Lekolar A,/S kun kunne tilbyde halvdelen afde obligaloriske produher og derfor ikke kunne afgive et kon- ditionsmessigt tilbud. Der er obligatoriske produkter pi tilbudslisten, som skal leveres i pakkestonelser, der ikke er standard, men netop i de sorrel- set som Crcative Company A,/S tilbyder, fx akrylrnaling i 35 ml og 250 ml. Tilbudslisten indeholder ogsi som er >historiske<, det vil si- 'rtrendvareK, ge, at de fandtes i 2009 i den tidligere leverandsrs sortirEnt. Lekolar A'/S kunne ikke levere de manglende produkter indea for den kone tidsfrist. Til- budslisten indehol&r varer, som er helt specifikke, produkler, som er pak- kel samlet afden tidligere leverandor og har l?let navn derefter, og som der- for ikke findes hos andre leverandsrer.

Partemes anbrineender

Ad pistand I

Klageren har giort geldende, at tilbudslisten er udarbejdet pi ganndlag af Creative Company A"/S' katalog snarere end ud fra en selvstendig wrdering af indklagedes egne bchov. Tilbudslisten indeholder desuden uden at der er en saglig bcgrundelse for det produkter, som kun udbydes af Creative Company A,/S.

Det er i den sammenhcng afgorende, at t;lbud, der ikke indeholder allc 1678 obligatoriske produher, vil blive afoist som ukonditionsmassige.

Klageren har nermere giort gcldende, at ikke 6t eneste afde e&erspurgre produkter, sivel obligatoriske som ikke obligatoriske, ikke findes i Creative

Company's katalog, mens klageren, der har varet i branchen i 25 6r og er blandt landets stsrste leverandsrer af beskcftigelsesmaterialer, langt fra er i stand til at levere alle de obligatoriske produkter, at tilbudslisiens mangde- angivelser svarer til mrngdeangivelseme i Creative Company A,/S' karalog, lx varelinje 27 r[ca.] 42 assorierede [arver a [ca.] 80 ml<r, og at selv stave- fejl fra Creative Company A"/S' katalog (fx varelinje 103 ),kneltgummi() gir igen i tilbudslisten. Der er ikke nogen saglig gnrnd til som obligatorisk varenummer at kreve levering af fx papmacheesker i formerne >san- dal<(varenummer 1780), ,)T-shirt((varenununer l78l ) og )tjuletrle( (vare- nummer 1782). Netop disse former findes i Creative Company AIS' kata- log. Papmackesker anvendes til udsmykning og dekoration, og det er sag- ligr sa underordnet, hvilken form papmachecsken har.

lndklagede har glort geldende, at indkhgede har udformet tilbudslisten ud fra saglige overvejelser om sit fremtidige arskaffelsesbehov. D€t frerntidige anskaffelsesbehov er fastlagl ud fra en droftelse med de relevante bruger- grupper og sammenholdt med tilgrengelige oplysninger i indklagedes e- -17-

handelssystenl der viser, hviike produher indklagede tidligere har k6bt. De indklagede kommuner har tilsamnen ksbt mere end 9.000 varenumre hos Creative Company A./S i en periode pi 2!t ir, men har begraenset antallet af obligatoriske varenumre i tilbudslisten til L678 ud fra en saglig vurdering af, hvilke produkter indklagede forventede at aflage mest af. De produkter, der er giort obligatoriske, dekker alle en anskaffelse pi en vis m.angde ir- ligt. Det er indklagedes sksn, at de obligatoriske varenumre omfatter ca. 80 % afden sar ede anskaffelseslerdi i rammeaftalens lebetid. Det er ikke i strid med lighedsprincippet at krcve 80 9i, afdet udbudte sortiment som ob- ligatorisk. Beskaffenheden af et so(iment, der udbydes i forbindelse med en kontrakt om formnings- og beskafligelsesmaterialer, er seregent, og hvis kontrakten kun omfatter helt klassiske produkter som maling og ski- veredskaber, vil det i prakis medf6re, at en stor del afanskaffelseme sker uden om den indgiede rammeaftale. Indklagede onskede at sikrc, al en til- budsgiver ikke kunne vinde kontrakten uden at kunne tilbyde den slsrste mengde og verdi afde varer, der forventedes at blive ksbt mest afi kon- traktpcrioden, og at der ikke opstod mulighed for, at prisevalueringen kun vedrsrte en lille del afden samlede kontrahvardi. Klageren havde mulig- hed for at anvende underleverandsrer eller forelage indkob afprodukteme hos en rakke leverandorer/grossister pA markedet, som forhandler disse produkler. Creative Company A./S har iklie eneforhandling pi nogen afpro- duherne pi det danske marked.

Ad pistand 2

Klagcrcn har gjort galdende, at indklagede fra den I . januar 2008 til den I . juni 2010 rar part i den ulovligt indgiede leveringsaftale med Creative Company A./S. Der er siledes intet til hinder for, at oplysningeme indgik som i udbudsmateriala, modsat hvad indklagede gav udtryk for i sit svar pi sporgsrnil 14. Det er en stor konkurrencefordel for Creative Company AIS som den eneste at have oplysninger om leveringshistorikken og dermed mulighed for at indrette sit tilbud ud fra sin viden om, hvilke dele af sortim€ntet der sftersporges i hvilke mengder. Der er ikke i navnevardigt omfang kobt beskeft igelsesmaterialer fra fl ere leverandsrer.

Indklagede har giort galdende, at det detaljeret fremgir af tilbudslisten, hvorledes det estimerede forbrug pr.5, forventes at fordele sig pi hven af de udbudte produher. Det fremgAr afudbudsbetingelserne, at det estimere- de forbrug er baseret pi indklagedes bedsle skon over den forventede om- satning afde enkelte produkter i kontraktperioden. Under den tidligerc kontrak med Creative Company A/S har de kommunel der var omfattet af aftalen, i stsrre omfang, end det forventes fremover, kobt de enerspurgle produker hos andre leverandsrer, herunder klageren- De obligatoriske pro- dukter er fastlagl ud fra en saglig vurdering af, hvilke produkter indklagede forventede at aftage mest af.

Ad pAstand 3

Klageren har giort galdende, al underkiteriet )rsortiment(( som ud- gangspunkt er egnet til at identificere det okonomisk mest fordelaglige lilbud i et udbud med mange varenumre. I det konkete tilfelde er kriteriet imidlertid egnet til at favorisere Creative Company A./S, idet dette selskab har e1 meget bredt soniment, fordi selskabet forer de samrne produkter i en rekke forskellige palniugsstorrelser. Dertil kommer, at antallet af obligatoriske varenumre er meBet stort under dette udbud. Hvis der ikke tidligere har veret indkobt vesentligt andre end de obligatoriske vare- llumre, er Dsortimentsbredde( ikke et egnet kriterium. - t8 -

lndklagede har giort geldende, at underkriteriet ,rsortimenlsbredde< er lov- ligt. lndklagede efierspurgte si bredt et soniment som muligt, seledes at indklagede ikke ville blive twnget til at anskaffe de produkter, der ikke var anfon som obligatoriske, til listepriser hos andre leverandorer. Hvis en iil- budsgiver siledes ikke kunne tilbyde et bredt sortiment, ville da medfsre en relatilt didig bedsmmelse i relation til underkiteriet >sonimentsbred- de<, hvorimod manglende tilbud pi ikke-obligatoriske varenumre ikke i sig selv ville bevirke, at tilbuddel var ukonditionsmessigr. Udbuddet er rettet mod leverandorer, der kume hindtere et megei bredi sortiment og med mange forskclligc leveringsadresser.

Ad pAstand 4

Klageren har giort geldende, at udbudsbetingelseme er uklare for si vidt angir krav til mangdeangivelseme afd€t tilbudte. Klageren har forsogt at opni klarhed ved at stille sporgsmil 4. Det er dog fortsat uklart, hvilke af- vigelser indklagede vil acceptere, og afoigelser med hensyn til de obligato- riske varenumre vil medfsre, at tilbuddet er ukonditionsmessigt.

lndklagede har gjort gcldende, at det ville fore til rigide resultater, sefreml den tilladte mangdeafvigelse skulle angives i procent. Det er efter udbuds- betingelsemes pkt.2.2 saml svaret pi sporgsmil 4 klart, at indklagede ville acceptere ganske store afvigelscr i de tilbudtc mengder.

Ad pistand 5

Klageren har gjon gcldende, at udbudsbaingelsemes bestemnrlser om forbehold er modstridende. Del henstlr som fuldstendig uklart, om forbe- hold lillades. Kmvene til egnethed er beskrevet i udbudsbekendtgorelsens afsnit lll.2 og udbudsbetingelsernes pkt. 2.15, mens det er uklart, hvilke mindstekrav tilbudsgiverne skal overholde.

Indklagede har gion gleldende, at det fremglr af udbudsbetingelsernes pkt. 2.13, at der ikke er mulighed for at tage forbehold over for kontrakt eller kontraktvilkir. Afph. 2.17 fremgir tydeligt, at de mindstekrav, d€r omlales i afsnit 2, er mindstekrav i forbindelse med udvalgelsen. Der henvises til ph. 2.15, der omhandler udvelgelseskiterier, og der henvises direhe til udbudsbekendtgorelsens afsnit lll.2. De mindstekrav, som tilbudsgiverne sl'ulle op$lde, var derfor tydeligt rmindstelcrav i relation til udvalgelses- kiterieme og ikke mindstekrav i relation til produktemes beskaffenhed<.

Ad pistand 6

Klageren har giorl geldende, at den evalueringsmodel, som indklagede har opstillet, og hvorefter de tilbudte produkter inddeles i tre forskellige kvali- tetskategorier, medfore en vilkirlig evaluering og er uegnet til at b€drage til at identificere det okonomisk mest fordelagtige tilbud. Klageren har under- bygget dette med eksempler.

Indklagede har glort geldende, at den valgte evalueringsmodel er lovlig

Ad oistand 7 oq 8

Klageren har giorr galdende, at indklagede skal annullere udbuddet i sin helhed, subsidiert beslutningen om at indgi kontrakt med Creative Compa- ny A,/S. - l9-

lndklagede har gjort galdende, at der ikke er grundlag for at annullere tilde- lingsbeslutningen og ikke hjemmel til at annullere et alsluttet udbud.

Ad pistand 9-l I

Klageren har gjort geldende, at klagencvnet pi grund afde grove ovenrae- delser afudbudsregleme skal pibyde indklagede at bringe kontrakten med Creative Company A,/S til ophor eller statuere, al indklagede er forpligtet til at bringe kontrakten til ophor.

Indklagede har gjon geldende, at klagencvnet efter lov om hlndhavelse af udbudsreglerne m.v. og forarbejdeme hertil ikke har kompetence til i en si- tuation som den forcliggcnde at pibyde indklagede at bringe kontrakten med Crealive Company A"/S til ophor eller statuere, at indklagede er for- pligter til at bringe kontrakten til ophor. Plstandene skal derfor afoises.

Klaqene\.net udtaler:

Ad pestand I

Indklagede har ikke tilbagevist r&kken afsterke indicier for, at tilbudslisten er udformet, si den fremslir, som om den udelukkende er udarbejdet pi gmndlag afden tidligere leverandar Creative Company A,/S' varekatalog. Indklagede har under disse omstandighcder heller ikke pi tilstrekkelig vis tilbagevist. ar tilbudslisten i et vist omfang indeholder varenumre, som i hvert fald kun vanskeligt Lrrnnc leveres afandre end Creativc Company A./S, og at dette forhold ogsi gor sig geldende for nogle afde obligatoriske valenumre.

Klagenevnet lcgger til grund, at den neste forskel mellem tilbudslisten og Creative Company A./S' kataloger er det tilfsjede )rca.( foran en del af mengdeangivelseme.

Som udbudsbetingelseme er udformet, er tilbud, der ikke indeholder samtlige 1.678 obligatoriskc varenumre, ukonditionsmrssige. Indklagcdc har siledes lkkg faslsat, at manglende tilbud pi et obligatorisk varenummer ville blive betragtet som et forbehold og prissat. En sidan fremgangsmide kunne have veret valgt uden, at det ville give vanskeligheder i forbindelse med evalueringen aftilbuddcnc i relation til underkriteriet >Pris<, som skulle omfatte alle de 1 .678 varenunre. Fremgangsm.iden ville ligeledes have medfort, at ogsi de obligatoriske varenumre med mening ville have kunnet inddrages under evalueringen aftilbuddene i relation til under- kriteriet )rsonimentsbredde< som behandlet under ptrsrand 3. Fremgangs- m6den ville endelig have givet mening i forhold til udbudsbetingelsemes bernrrkninger om forbchold som behandlet under pistand 5.

Endelig ville fremgangsmlden have mindsket baydningen afden konlorrrencefordel, som den tidligcre leverandsr nlitte have i forhold til andre aktorer pi markedet.

Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved at udforme tilbudslislen som sket og ikke at soge Creative Company A/S -20 -

konkurrencelordel mindsket ved fx at gore det muligl at afgive tilbud, hvor ikke alle obligatoriske varelinjer var udfuldt, eller pi anden mide.

Pi den anforte baggrund kan da ikke fsre til andet resuhal, at indklagede har redegiort for, at Crealive Company A./S er en handelsvirksomhed, og at andre tilbudsgivere siledes ikke har vrret forhindret i at anskaffe sivel de 1.678 obligatoriske varenumre som det owige udbudte sortiment ad andre kanaler, slfremt man ikke selv havde direhe adgang til varenuffene.

P6standen tages til folge.

Ad pistand 2

Som udgangspunkt er det ikke i strid med udbudsdirektivels artikel 2 itil- budslisten under et udbud som det foreliggende at anfore sagligt estimerede tal for de indkob, som ordregiveren paregner at foretage uden at oplyse, hvorledes indkob hidtil har veret placeret. Det €r ikke givet, at den fremti- dige eflersporgsel vil svare til den historiske eftersporgsel.

Det kan ikke anages, at det har vrret umuligt eller scrligt krevende for indklagede at fremkomme med oplysningeme. I den forbindelse fremhe- ves, at indklagede netop har havdel, at tilbudslisten er udarbejdet pi gruod- lag afde erfaringer med indkebsmonsteret, som var hostet under den tidli- gere indkobsperiode.

Pi den anforte baggrund tages pistanden til folge.

Ad pistand 3

Underkriteriet nsortimentsbredde< kan som udgangspunh vare egnet til at bidrage til at identificere det okonomisk mest fordelagrige tilbud i det ud- bud med mange varenumre som det omhandlede.

Som anfon ovenfor er 1.678 ud af2.869 varenumre obligatoriske, og mlng- lende tilbud afblot et enkelt obligatorisk varenummer medfsrer, at tilbuddet er ukonditionsmessigt. Konkurrencen mellem tilbudsgiveme for si vidl an- gir lSortimentsbredde< mA derfor i dette udbud alene anga de sidste ca. 20 9o.

Som udbudsbetingelseme er Fastsat, er dette en umulighed. -2t -

llerefier og under hensyn til da, som er anfort ad pistand l, tages pistan- den til folge.

Ad pistand 4

Der er lale om et udbud med mange varenumre, der eller deres karakter og tiltenkte anvendelse i et vist omfang me antages at kunne substituere hin- anden, og som det tillige i sagens natur ikke i hvert enkeh tilfclde vil vare mulig at beskive si precist, som det sedvanligvis kravcs i kravspecifika- tioner.

Fx mi indksb afvarenummer 39 (obligatorisk) >Vinduesmaling, ca. 27 ass. farver, ca. 80 ml.< for en umiddelbar betragtning kunne erstattes afindkob af varenummer 40 (obligatorisk) >Vinduesmaling, ca. 80 ml, sct med ca. l5 ass. Ifarver]<.

Den anforte rnAle€nhed er for sivel varenummer 39 som varenummer 40 imidlertid >liter<, og tilbudslisten ml derfor forstls sidan, at tilbud, uanset det omfatter beholdere pi 80 ml., noget mere eller noget mindre, omregnes til literpris i forbindelse med evalueringen. Det stemmer da ogsi m€d, at det i knvspecifikationens pkt. 4.2. er anforl:

>...mangdeme og storrelseme ved tilbudssammenligningen vil blive omregnet til den mileenhed, som er anfon iden anden kolonne itil- budslisien. Det er prisen pi denne mileenhed, der vil danne baggrund for tilbudssammenligningen, jf. tilbudsskemaet....(

Den upracise beskrivelse opvejes siledes i nogen grad ved den milemeto- dc, dcr er fastsat i kravspecifikationen.

En rekke afca.- angivelseme itilbudslisten relaterer sig imidlertid ikke til mlleenheden. I det eksempel, klagenevnet har trukket frem, omhandler va- renummer 39 >ca. 2? ass. farver<, mens varenummer 40 omhandler rrca. l5 ass. Ifarver]<<.

En sAdan angivelse giver muligvis ikke i sig selv anledning til en sldan usikkerhed, at der er grundlag for al fastsli, at den - i sammenhcng med det, der er anfsn herom i udbudsbetingelsemes pkt- 2.2 og i svaret pi sporgsrnAl 4 udgsr en overtrcdelse afgennersiglighedsprincippet i ud- budsdirektivets artikel 2. Det forfiolder det sig imidlertid anderledes idette udbud, hvor sivel varenumrner 39 som var:enummer 40 - og andre 1.676 va- renumre - cr >obligatoriske(, seledes at manglende eller ukondilionsmcs- sigt lilbud pe blol er enkch varenummer vil medfore, at tilbuddet sla iklie tages i betragtning. Under den omstendighed har tilbu&giveme krav pi at vide, om deres tilbud vil blive ladt ude afbetragtning, slfremt der tilbydes fx 20 ass. farver, nlr der krcves lca. 27< og >ca. l5< vedrsrende vare- nummer 39 og 40.

Indklagedes svar pl sporgsmll 4 og det, der i owigt er anfon i udbudsbe- tingelseme, medforer pi den baggrund ikke tilstr:ekkelig klarhed for til- budsgiveme. -11 _

Pistanden tages til folge

Ad plstand 5

Af udbudsbetingelsemes pkt. 2.13 fremgir, gg eventuelle forbehold udtrykkeligt skal fremgl at tilbuddet, at (hvilket ville gelde uden angivelse hera$ tilbudsgiverne ikke er berettigede til at tage forbehold for grund- laggende elementer, 4! forbehold, som ikkc vedrorer gnrndleggende elementer, vil blive prissat, og gl der ikke kan tages forbehold for )kontrakt eller kontraktvilkir eller udbudsbedstemmelsernes krav i ovrigt<.

Af udbudsbekendtgorelsens pkt. lll. 2 og udbudsbeiingelsemes pld. 2.15 frerngir enslydende >Betingelser for deltagelse< henholdsvis rUd- valgelseskriterier<.

Som det fremgir, er imidlertid de 1.678 obligatoriske varenumre ogsi at opfatte som miMstekrav, idet manglerde opfyldelse afhven enkelt krav vil medfsre, at tilbuddet er ukonditionsmcssigt.

Manglende tilbud lor si vidt angir de restende 20 oo af varetilbudslisten er ikke forbehold.

Nir dertil kommer, at der ikke kan tages forbehold for )rkontrakt eller kontraLtvilkir eller udbudsbestemmelsernes kav i ovrigt< mi det hensti i det uvisse, hvilke forbehold indklagede ville prissatte som anforl i pkt. 2.t3.

Pistanden tages til folge.

Ad pistand 6

Det fremglr af udbudsbetingelseme, at )rden tilbudsgiver, som har flest produkter i kvalitetskategori 3 i henhold til den gememforte afprovning, vil score hojest pl kvalitet i forbindelse med tilbudsevalueringen.<.

Som udbudsbetingelseme er fastsat, vil den tilbudsgiver, der afgiver tilbud pa 5 varenurnre i kategori 3 og resten i kategori I, fll en bedre evaluering af sit tilbud end den tilbudsgiver, hvis varenumre alle ligger i kategori 2.

Pistanden tages til folge.

Ad plstand 7-11

Denne klagesag skal ses i sammenhang med den sag, der forte lil klagenrvnets kendelse af27. marts 2008 og Retten i Hemings dom af5. -23 -

november 2009, hvorved indklagede blev pilagt at soge at bringe kon- trakten af4. januar 2008 med Creative Company A,/S til ophor.

Da klageren konstaterede, at klageren ikke under det fornyede udbud, der herefter blev iverksat, havde mulighed for at afgive tilbud, sldan som til- budslisten var udformet, klagede klageren til klagenevnet og begerede klagen tillagt opsattende virkning. Som beskevet ovenlor tillagde klagenevnet ikke klagen opscttende virkning ogsi under indtryk af, at det eFaer d€t dengang oplyste havde veret muligt for andre end Creative Company A,/S at afgive tilbud. Betingelsen om >fumus bonijuris< syntes derfor ikke opffldt.

Klagencvnet har nu fastsliet, at indklagede pAny har gennemfon et udbud, der i strid rned udbudsregleme favoriserede Creative Company A./S som fastsliet ad pistand l, 2 og 4, og som i owigl er ulovligt pi andre vesentlige punkter som fastsliet ad pistand 3 ( om nsortimentsbredde<), pesland 5 (om forbehold) og pestand 6 (om Dkvalitet().

Ved afgorelsen af, hvilke sanktionsmuligheder der i denne situation stlr til ridighed for klagenevnet, me sivel bestemmelsen i lov om hindhevelse af udbudsregleme m.v. $ 13, nr. 2, hvorefter klagenevnet kan annullere ordre- giverens ulovlige beslutninger eller udbudsforrctning, som bestemmelscn i lovens $ 13, nr. 3, hvorefter klagenavna kan udstede pibud om lov- liggorelse afudbudsproceduren eller beslutninger i florbindslse med udbudsforretningen, overvejes.

Klagenevnets valg af sanhion afhenger af gmvheden af de overlradelser, der er fastsliet,

Klagenevnet annullerer herefter indklagedes beslutning om at indg{ kontrakt med Creative Company A/S og tager siledes pistand 8 til folge

Efier bemerkningeme til lov om hindhavelse af udbudsreglerne m.v. S 13, stk. 2, er bestemmelsen

rcn vidercforsel afg.eldende ret og giver Klagenevnet hjcmmcl til at annullerc en ordregivers bcslutninger eller udbudsforrelninger. Annullation afordregiverers beslutninger medforer ikke, at en indgiet kontrah er uden virkning. Dette skyldes, at Klagenar.nets annullation afen ulovlig forvaltningsretlig beslutning om fx valg afrilbudsgiver ikke medforeq at den privatretlige aftale, dvs. konlrakten, er uden virkning. Annullationsbelojelsen er siledes rettet mod en ordregivers ulovlige forvaltningsretlige beslutninger og ikke mod den indgiede kontrakt. Det kan vare bestemte, konkrete beslutninger eller dispositioner, men det kan ogsl omfatte udbudsprocesscn som helhed. Kontrakten kan dog vcre underlagt fomlagets 0g l6 og 17, hvilket medforer, at kontraklen i visse tilfalde kan erklares for uden virkning-<

For lov om hlndhavelse afudbudsregleme m.v. trldte i krafl den Ljuli 2010, har klagenavnet ikke anset sig for kompetent til at annullere et udbud, hvor der som i denne sag er indg6et kontrakt.

Herefter og da der ikke er sporgsrnil om at erklere en kontrak for uden virkning efter lovens $$ l6 og I 7, afriser klagenevnet plstand 7.

Efter bemrrkningeme til lov om hindhavelse af udbudsreglerne m.v. $ 13, -24-

nr. 3, er ogsi deone bestemmelsc en videreforelse afgcldende rct og indebcrer, at klagenevnet kan piibyde, at en ordregiver skal lovliggore sin udbudsprocedure eller beslutninger i forbindelse med en udbudsforretning.

Uanset den beskevne baggrund den forsle klagencvnssag, forlobet i forbindelse med begaringen om opsatlende virkning og de overtradelser, der nu er fastsllet har klagenavnet imidlenid ikke hjemmel lil at tage pAstand 9-l I til folge. Klagenevnet har siledes alene hjemmel til efler lovens $g l5-17 at treffe afgorelse om, at en kontmkt erklares for uden virkning, men ikke hjemmel til uden for disse situationer at pebyde indklagede at bringe en kontrakt til ophsr eller at staluere en forpligtelse hertil, sidan som klageren har pdstlet.

Det er siledes op til de indklagede komrnuner som offentlige myndigheder at drage de nodvendige slutninger afklagenevnels kendelse.

Det bemerkes i den forbindelse, at de ikke er omfaltel af klagenavnets kompetence at fastsll, om de indklagede kommuner har opSldt den dom, der blev afsagt af Retten i Herning den 5. november 2009. Efter klage- ncvnets opfattelse er det ikke utvivlsoml. Dommen kan siledes nappe antages reelt opfyldt ved en formel opsigelse afden kontrakt af4. januar 2008 med Creative Company A"/S, som sagen omhandlede, efterfulgt afen ny ulovlig kontrakt med samme virksomhed.

flerefter bestemmes:

Ad oistand I Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet, jf. udbudsdi- rektivets an.2, samt udbudsdirektivets aaikel 23, stk.2, ved i) at udforme tilbudslisten pi grundlag afleverandoren Creative Company A,/S' varckata- log og ii) uden saglig begrundelse al inkludere varer, som kun Creative Company A./S i forvejen rider over, som obligatoriske i tilbudslisten, hvor- ved Creative Company A,/S opniede en konkurrencemessig fordel ved ud- buddet.

Ad pistand 2 Indklagede har handla i strid med ligebehandlingsprincippet, jf. udbudsdi- rehivas artikel 2, ved ikke i udbudsbetingelseme at have givet oplysninger om omfangct af indklagedes indkob hos den nuvmende leverandor, Crcati- ve Company A/S, i den foregiende kontrakrs lsbaid fra l. januar 2008 til I . juni 2010, hvowed Creative Company A./S har opniet en konkurrencemes- sig fordel ved udbuddet.

Ad oistand 3 lndklagede har handla i strid med udbudsdirektivets artikel 53 ved at an- vende underkiteriet >sonimentsbreddeq uanset at dette underkiterium ik- ke i det konkete udbud er egnet til at identificere det skonomisk mest for- delagtige tilbud.

Ad pistand 4 lndklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsig- tighedsprincippet, jf. udbudsdirektivets artikel 2, ved i forbindelse med an- givelsen af mcngde og bestillingsenheder for de enkelte produkter pl til- budslisten i udbudsbetingelsemes punkt 2.2. at foretage uprccise angivelser af, hvor store afuigelser fra tilbudslistens m:engdeangivelse der accepteres, for et tilbud anses for ukonditionsmessigt, -25 -

Ad-plslardl Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet, jf. udbuds- direktivcts artikel 2, ved i udbudsbetingclsemes punkt 2.13 at angive ind- byrdes modstridende oplysninger om adgangen lil at tage forbehold og ved i udbudsbetingelsernes punkt 2.17 at angive uklare oplysninger om, hvilke mindstekrav tilbud skal opfflde.

Ad olstand 6 lndklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet, jf. udbuds- direktivets artikel 2, ved at udforme rnodellen for evaluering aftilbuddene i relation til underkiteriet >kvalitet<r pi en mide, der ikke er egnet til at iden- lificere tilbuddet med den bedste kvalitet.

Indklagedes beslutning om at indgi kontrakt med Creative Company AJS annulleres.

Pistand 7 og 9-l I afoises.

lndklagede, I 2-by-gruppens Indksbscentral, skal i sagsomkostninger til klageren, AV Form A/S, betale 100.000 k., der betales inden l4 dagc efter modtagelsen af denne kendelse.

Klagegebyret tilbagetales. "

Som beskevet i klagencvnets afgorelse afsagde Retten i Heming den 5. november 2009 dom i sagen mellem Holstebro Kommune, Svendborg Kommune og Sonderborg Kommu- ne pe den ene side og AV Form A/S pi den anden side. Afdommens premisser fremgir

bl.a.

Klagenevnet for Udbud har i sin kendelse af27. marts 2008 ad pistand l -4 be- stemt, al l2 By Gruppens Indkobscentral pi en rakke nErmere beslemte mider har handlet istrid med udbudsdirehive(s anikel 2, artikel 38, stk. 2, og artikel 39, stk. I, samt gennernsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet. Retten tiltrader det afklagencvnet herom anfsrte samt de af Klagenrvnet anforte begnrndclser herfor. Dct, der er fremkommet under retssagen, kan ikke fsre til nog€t andet resul- tat.

Afde af Klagenavnet anforte grunde, og da forarbejderne til klagenevnsloven iklce kan forc til noget andet resultat, er retten enig med KlagenEvnet i, at sifremt der indgives klage i standsstill perioden, og ordregiveren er underrettel herom afenten klageren eller Klagenevnet, mi konlrakt ikke indglcs, for Klagenevnet har taget stilling til, om klagen skal tillegges opscttende virkning i medfor aflovens $ 6, stk. 2. Del kan siledes ikke vare afgorende for retstilstanden, hvor hunigr Klage- navnet selv nir at underrette ordregiveren. Dene mi i hvert fald gelde i et tilfElde som det foreliggende, hvor l2 By Gruppens Indkobscentral var giorr bekendt med klagen samtidig med dennes indgivelse, og hvor histen fior Klagencvnets srilling- tagen til sporgsmllet om opsattende virkning begyndte at lsbe fil arbejdsdage efter klagens indgivelse. Reiten tiltr€der derfor tillige, at l2 By Gruppens Indkobscen- -26 -

tral ved at indgi kontrakt med Creative Company A/S den 4.januar 2008 handledc i strid med bekendtgorelse nr. 937 af 16. september 2004 ti 6 b, stk. l.

Retten finder endvidere ikke grundlag for at lilsidesetle Klagenavnas vurdering af, at ovenredelserne af udbudsregleme som omhandlet ved pistand l4 for Kla- genavnet havde en sadan karakter og omfang, at l2 By Gruppens Indksbscentrals beslutning af 13. december 2007 om indgdelse afkonlrakt mcd Creative Compagny AIS skulle annulleres. Det endrer ikke herpi, at kontraklen var indgia inden Kla- genevnes afgorelse, idet dette som anfsn ovenfor var sket i strid med standstill rcglerne.

Herefler, og da eventuelle mindre sagsbehandlingsfejl hos Klagencvnet i forbin- delse med underretningen om klagen samt beslutningen om opsEttende virkning ikke har betydning for gyldigheden afKlasen&vnets kendelse af27. marts 2008, som er en selvstEndig afgorelse, finder retten ikke, at der helt eller delvist er grundlag for at fastsli, at Klagenevnets afgorelse er ugyldig. Sagsogte frifindcs derfor sSvel for mgsogerens principale som subsidicre pistande.

Crcativ Compagny A./S har ikke vera inddraget i sagen, og dommen i nervcrende sag er derfor ikke bindendc i forhold til denne tredj€part. Sagsogeme har som en del af l2 By Gruppens Indksbscentral imidlertid overtridt udbudsreglerne i et si- dant omfan& at lildelingsbeslutningen er annullerel, ligesom sagsogeme har over- redt slandsstill reglerne. Sagsogeme har selv oplyst i kontrakten med Creative Compagny A"/S at have taget forbehold i relation til Klagenevnets afgorelse om opsettende virkning. Pi denne baggrund, og da sagsogeme i ovrigt ikke har frem- forl andre reelle gnrnde for ikke at bringe kontrahen til ophor, finder retten, at sag- sogeme i forholda rrellem nervarende sags parter skal anerkende at vere forplig- tet til at sog,e kontrakten med Creative Compagny A./S bragt til ophsr. Med denne andring lages sagsogles selvstandige plstand slledes til folge."

Det er oplyst, at den rammekontrakt l2-by-gruppens lndkobscentral indgik med Creativ Company A/S dcn 8. december 2010, i det hele svarede til den rammekontrakt, som var en del afdet samlede udbudsmateriale. Af kontrakten, med en varighcd pi 2 ir og med option pi forlengelse i op til 24 mrineder, fremgir bl.a. i $ 28 om opsigelse:

"Sifremt en administrativ myndighed, herunder men ikke begrcnset til Kla- gen@vnet for Udbud, Konkurrencestyrelsen eller Europa-Kommissionen, el- ler en dansk eller en europaisk retsinstans treffer afgorelsddom om, at ud- budsreglerne eller anden lovg,ivning er overtridt i forbindelse med tildelin- gen afkontraklen med den konsekvens, at beslutningen om tildeling afkon- trakten annulleres, er Medlemskommunerne berettiget til mod 2 mineders varsel at opsige kontrakten for fremtiden. Medlemskommunemes ret til at opsige konfrakten gelder selvom afgorelsen/dommen ankes."

Afkontaktens g 35 om kontraktligt forbehold fremgir:

"Bliver tildelingen af neryarende kontrakt underkendt ved Klageneevnet for Udbud, Domstolene eller andre kompetente organer, kan kommunen ophe- -27 -

ve kontrakten med I mineds varsel. Leverandsren har i denne situation ale- ne krav pi erlagte ydelser."

Tilbudslisten, som indgik som en del af udbudsmaterialet, var opdelt i 33 varegrupper og indeholdt i alt 2.869 varelinjer, hvoraf [.678 var obligatoriske. Det var muli4 at angive flere varenumre ud for hver enkelt varelinje.

Der fremgiir af en fremlagt statistik over kommunernes indksb under den tidligere ramme-

aftale i perioden l. januar 2008 til den L juni 2010, at der er sket indkab af9.693 forskelli- ge produkter.

Der er for landsretten fremlagt kopi aflilbudslister .. men ikke det samlede udbudsmateria-

le, herunder udbudsbetingelser -' for udbud vedrorende tilsvarende produkter fra henholds-

vis Aarhus Kommune, Sydjyske Kommuneindkob og et samarbejde mellem Odense og Heming Kommuner. Til sammenligring med varebeskrivelseme i tilbudslisten fra sidst- nevnte udbud er der fremlagt uddrag fra AV Form A'S' hjemmeside.

Der er fremlagt lister over varer angivet pi tilbudslisten, som henholdsvis AV Form A"/S og Lekolar A"/S har oplyst ikke at have haft i deres sorliment. Der er endvidere fremlagt udgaver af listeme, hvor meda6ejdere fra kommuner tilknyttet l2-by-gruppens Indksbs- central har tilfojet deres bemierkninger om, hvor vareme efter disse medarbejderes opfat- telse kunne skaffes.

l2-by-gruppens Indkobscentral har i stcvningen fremsat en rekke processuelle opfordrin- ger til AV Form A/S til belysning afdette selskabs mulighed for at tilvejebringe det vare-

sortiment, som var fomsdent for at kunne afgive et konditionsmassigt tilbud.

AV Form A,/S har opgjort sit erstatningskrav som folger

lntemt tidsforbrug i henhold til opgorelse: 35.800 kr.

Advokatbistand i henhold til faktura med salerspecifikation 35.000 kr.

Forklaringer -28-

Vidne 2 (V2) har forklaret, ot han er konstitueret indksbschefi Holstebro Kommune,

hvor han har veret ansat i knap 6 ir. Han har lavet tilbudslisten til udbuddet. Tilbudslisten er lavet pi baggnrnd afen skabelon, som han lavede, da han startede ved kommunen. Ska- belonen anvendes ogsfl ved andre udbudsfonetninger i kommunen, og han har lavet adskil-

lige udbud pi baggrund afskabelonen.

Da han lavede tilbudslisten, havde han som grundlag herfor kommunens kontrakt med den

eksisterende leverandor, Creativ Company. Som en del af denne kontrakt fik kommunen en

statistik over, hvad der var solgt, og han tog alle salg over 1.000 kr. fra denne statistik med pi tilbudslisten. Han trak ogsi til dels pi oplysninger fra E-handelssystemet. Han trak elek- tronisk oplysningeme over i tilbudslisten, og det er forklaringen p6, at "Muleposer natur, ca. 20 stk." bride optrader under varelinje 652 og under varelinje 653. Stavefejl i fakture-

ringen fra leverandsren kom med den anvendte fremgangsmide ogsi til at gil igen pi til-

budslisten. Han har ikke veret i besiddelse afCreativ Companys katalog, og det er derfor ikke benltet ved udarbejdelsen af tilbudslisten.

Tilbudslisten indeholder en rakke kolonner, hvorafbl.a. fremgir, hvilke varer der skulle medsendes vareprover pi (kolonne A), og hvilke varer der var obligatoriske (kolonne B).

Kolonne C indeholder kravsspecifikationerne i form af varelinjer. I kolonne D angives den mileenhed, som anvendes ved sammenligningen aftilbuddene. Kolonne E ud$ldes aftil- budsgiver med dennes produktnavn, og F og G udfuldes med tilbudsgivemes varenum- mer numre. Det kunne for hver varelinje vare aktuelt at anfore et eller flere varenumre. I

kolonne I angives antal mileenheder i en bestillingsenhed, hvilket gor det muligt at sam- menligne tilbuddene. I kolonne K er anfsrt den vejledende pris, og i kolonne M anfores tilbudsprisen. Kolonne O indeholder udbyderens oplysninger om det estimerede forbrug pr. ir for den enkelte varelinje.

Fristen for afgivelse aftilbud blev udskudt, fordi man konstaterede, at der var nogle fejl i tilbudslisten.

Det fsrste udbud, som l2-by-gruppen lavede pi beskeftigelsemateriale, omfattede knap t-000 varelinjer. Da man fik at vide, at den anvendte udbudsform ikke var i orden, si man ikke anden udvej end at lave den lange tilbudsliste. Det var det oprindelige oplag at det hele skulle vere obligatorisk, men da der ikke var enighed derom i arbejdsgruppen, define- -29-

rede man et basissortimenlet i form afde obligatoriske varelinjer. Indkobsaftalen skulle

dakke ca. L000 instirutioners behov, og aftalen omfattede bide vuggestuer og plejehjem. Der var derfor be'trov for mange variationsmuligheder, ogsi inden for samme vlre. Det store antal obligatoriske produkter skyldtes, at det ville vcre vanskeligt at evaluere et til-

bud, hvor tilbudsgiveme selv bestemte, hvilke varer de tilbsd. Man ville endvidere med et mindre antal obligatoriske produkler risikere, at en stor del afde produkter, der blev ind- ksbt, ville komme til at ligge uden for tilbuddet, og dermed kunne man fl problemer med at oprylde kavet om udbudspligt. Hvis en vare ikle var pi listen, vil institutioneme desu-

den vaere nsdt til at ksbe den til kataloprisen.

Han deltog i to arbejdsgruppemsder, hvori fire kommuner i samarbejdet var reprasenteret. Desuden blev der holdt et mode, hvor alle kommunerne i indksbsfellesskabet var inviteret.

AIle de kommuner, der deltog i udbudda, havde mulighed for at fii fojet emner pi tilbuds- listen. Der kom ikke de store tilfojelser eller kommentarer til udkastet, men hvis nogan kom med yderligere forslag - f.eks. pi baggrund afoplysninger om, hvad der var kobt hos

andre leverandsrer -. blev det fojet til listen. Det estimerede forbrug blev ikke drsftet ner-

mere. Da det fsrste udkast til tilbudsliste blev droflet pi arbejdsgruppemodet, havde ar-

bejdsgruppemedlemmeme ikke set det pi forhind. De rettelser, der blev foretaget i tilbuds- listen, blcv - i overensstemmelsc med den sadvanlige fremgangsmide foretaget under

modeme i arbejdsgruppen, og derfor er der ingen korrespondance derom. Han modtog ikke

input fra andre kommuner end dem, der deltog i de to arbejdsgruppernoder. Det er helt scdvanligl. De andre kommuner fik dog tilsendt tilbudslisteme, si de havde mulighed for at kommentere herpi. Der var ingen, der gav udtryk for, at listen var for lang. Han har ikke selv modtaget statistikker fi-a andre kommuner til belysning afbehovet for yderligere em-

ner, men der blev muligvis frernlagl nogle statistikker pi arbejdsgrupponoderne.

Det er korrekt, som det frangir af"Dokumentegenskaber" for tilbudslisten, at der senest

blev rettet i dokumentet den 21. maj 2010, og at dette betod, at tilbudslisten var ferdig pi dette tidspunkt. Pi det sidste msde i arbejdsgruppen drsflede man silledes alene udbudsbe- tingelserne.

Det danske marked er preget af to store leverandorer. Man hibede i l2-by-gnrppen, at man med tilbudslisten kunne tiltrakke leverandsrer fra andre lande i Europa. Soliditetsprocen- ten blev fastsat til 8 pi baggnrnd afen droftelse pi msdeme i arbejdsgnrppen. Typisk blev

soliditetsprocenten fastsat til 10, men i si fald ville man udelukke AV Form, der ikke efter -30-

de oplysninger, som l2-by-gruppen havdg kunne opfolde dette krav.

Det er sadvanligt, at leverandoreme har en medarbejder, der er amat til at pakke varer om,

si de forefindes i de mengde, der eftersparges, og det er helt sadvanligt ved udbud, at leverandoreme pakker vareme om, si de matcher de enerspurgte stonelser. Af AV Forms hjemmeside fremgir, at der er ansat en person i "Ompak", si han gir ud fra ud fra, at AV

Form havde mulighed for at foretage en sidan ompakning.

Det er meget muligl ham, der stir bag beskrivelsen i udbudsbetingelsemes punkt 2 afde afoigelser i forhold til mangder og beslillingsenheder, der kunne accepteres uden at til-

budde blev ukonditionsmassigt. Det blev droflet meget i arbejdsgnrppen, hvordan de til- ladelige afoigelser kunne beskrives. Oprindeligt ville man have fastsal en procentsats for afuigelsen, men det kunne fore til urimelige resultater, idet en enkelt tusch f.eks. ville kun- ne gore forckellen, og derfor lavcde man en genercl beskrivelse. Ved nogle varegrupper

ville ofoigelser desuden nemt kunne accepteresr mens det for andre produkter ville vere uacceptabelt.

Han har ikke tidligere sel den fremlagte "Statistik over sagsogers historiske kob hos Crea- tiv Company A,/S under en tidligere kontrakt". Tilbudslisten vedlcgges ikke en statistik over historiske indksb, idet man af konkurrencemessige hensyn ikle udleverer disse op- lpninger. Hvis der var pligt dedl, ville mange leverandsrer undlade at deltage i udbuddet. Den statistik, som han anvendte ved udarbejdelsen af tilbudslisten, vedrorte kun Holstebro

Kommunes indksb hos Creativ Company, Nrir det ved besvarelsen af sporgsmil l4 i

"SporgsmiVSvar-runden" er oplyst, at det ikke var muligt at oplyse historiske tal, skyldtes det, at man pii det tidspunkt kun havde den statistik fra Creativ Company vedrorende Hol- stebro Kommunes indksb, som han havde brugt som grundlag for udarbejdelsen aftilbuds- listen, og at der ogsii var andrc leverandsrer end Creativ Company.

Niir man ved besvarelsen af sporgsmil t har oplyst, at "Vareme pi tilbudslisten er identifi- ceret ved gennemgang afkataloger fi'a markedets storste leverandsrer - herunder bl.a. Creativ Company A/S ...", har man formentlig tankt pi E-handels katalogeme. Han har som tidligere forklaret ikke indhentet kataloger. Besvarelsen afsporgsmil I I harmonerer med, at tilbudslisten som forklaret blev udarbejdet pi grundlag afvarestatistik fra Holste- bro Kommunes handel med Creativ Company. -3t-

Estimatet er beregnet ved, at oplysningcme om en kommunens indksb er ganget op md antallet af indbyggere i de kommuner, der er med i aftalen. Dct antal kr., der bruges pr.

indbygger, ligger meget fast, oB estimateme er derfor sike pi kr. og ore, men ikke nsd- vendigvis pi fordelingen pi de enkelte produkter. Der er siledes en forventning om, at 20- 30 procent af produkteme kan udgi, da eftersporgslen afhenger af, hvad der er oppe i ti- den, og desuden er en del af vareme sasonbetonede.

Det var rimeligt at antage, at Creativ Company ville have alle produkter pi den tilbudsliste, der var lavet pi baggrund afoplysningeme Fa dem.

Vidne 1 har forkl aret, at han er indkobschefi Svendborg Kommune. Han si ikke en statik over vareindkob i forbindetse med udbuddet.

Tovholderkommunen sendte udkastet til udbudsmateriale, herunder tilbudslisten, ud til arbejdsgruppen og til l2-by- gruppens medlemmer. Der kom ikkc kommenlarer til tilbuds-

listen som sidan. Kolding Kommune fortalte, hvad der var ksbt hos andre leverandsrer. Pri arbejdsgruppemsdeme havde man typisk medbragt oplysninger om, hvad der var kobt

hos andre leverandorer, men det svarede ofte til det, der var ksbt hos andre og forte derfor

ikke til endringer. Oplysningeme kunne dog have betydning for estimatet.

Der var i hoj grad tale om sasonvarer og modeprrgede varer, og derfor ville de historiske oplysninger ikke have den store betydning for udarbejdelsen af listen. De historiske oplys-

ninger indgik desuden i den gntndlaeggende udformning aflisten, som V2 stod for. De kommentarer, der kom, vedrorte cstimatet, ikke varebeskrivelseme.

Svareme i "SporgsmiliSvar-runden" er lavet af ham i samarbejde med Holstebro Kommu- ne. Han kan godt have lavet besvarelsen afsporgsmil 14, hvorafdet fremgir, at "De oply-

ste ksbstal er estimerede. Det er ikke muligt at oplyse historiske tal". Det stemmer med, at V2 kun havde historiske oplysninger om Holstebro Kommunes indksb til brug for ud- arbejdelsan af estimatet.

Det er ham og hans folk, der har udfyldt AV Forms liste over varer, der ikke kunne leveres, med oplysninger om, hvor vareme kunne skaffes. De har til brug for dette arbejde rekvire- ret kataloger og har sogt pi en lang rakke hjemmesider. Det tog dem meget lang tid. De konstaterede, at de, selvom de ikke arbejder i branchen, kunne finde disse oplysninger, og -32-

derfor gik de ud fra, at en professionel sA meget desto mere ville kunne fremskaffe disse oplysninger. Det tog nok samlet l0 arbejdsdage at finde oplysningeme frem.

Svaret pi sporgsmil 9 i erkleringen af 9. februar 201 I udarbejdede han sammen med P2 . Grundlaget for tilbudslisten var en statistik over Holstebro Kommunes indksb

hos Creativ Company.

Vidne 3 har forklaret, at han har varet ansat i Creativ Company A'S i ca. 6 ir,

de senesle 4-5 ir som salgsdirektsr. Han er ansvarlig for selskabets deltagelse i udbudsfor-

retninger. De har et hold pi tre mand, der stir for at give tilbud i forbindelse med udbud.

Lekolar og AV Form er de narmeste konkurrenter i Danmark. Creativ Company byder ogsi i udlandet, og det samme gor AV Form, si vidt han ved.

Beskrivelseme pi l2-by-gruppens tilbudsliste er, som de plejer at se ud. Beskrivelsen i

udbudsbetingelsemes pkt.2.2. af, hvilke afuigelser der kunne accepteres, var en helt nor- mal beskrivelse og meget standardpr.eget. Det er normalt, at man definerer, hvad man vil have ved at indsette et "ca". Der blev stillet sporgsmil om forstiielsen heraf, men vistnok

ikke af Crcativ Company. En angivelse afet cirkatal legger op til, at man byder ind med det, man har pi lager. Det er udtryk for sund fomuft at udforme tilbudslisten pi denne mi-

de, og han har aldrig oplevet, at nogen er blevet diskvalificeret pi grund afdanne regel.

Denne model er den mesl gennemsigtige, for si ved man, hvad man bliver milt pi.

Udbuddet fra l2-by-gruppen har den hngste tilbudsliste, som han har set, men det ogse det storste udbud, som han har set. De tre mand, der var pi opgaven, brugte tilsammen 250-300 timer pi at lave tilbuddet. De identificerede de varer, Creativ Company selv hav-

de, fremskaffede varer, de ikke havde, og prissatte derefter vareme. De kunne genkende

mange af varelinjeme. De varelinjer, hvor der ikke er en henvisning til en katalogside, er

udtryk for, at de ikke havde varen i deres katslog. De fleste afdisse varer havde de haft tidligere, men vareme var ikke langere en del afderes sortiment, og de skulle i si fald skaffe varen igen. De skulle i disse situationer afklare med indkabsafdelingen, hvad der kunne skaffes. I nogle tilfelde kunne de lade en vare fra det eksisterende so(iment om- pakke. Der var ca. 500 varenumre, som de ikke havde, herafca. 230 varenumre, som skulle

skaffes, idet de ikke havde dem som en del afsortimentet, heller ikke efter en ompakning. Det var ikke nemmere for dem at skaffe dem, blot fordi de tidligere havde haft dem i sor- timentet. Han husker ikke, om de havde vanskeligheder ved at skaffe nogen af vareme. -33-

Tidsforbruget pi 250-300 timer gik til at udfylde tilbudslisten. Heri er ikke indregnet den tid, som indksbsafdelingen brugte pA at skaffe de varer, som ikke var i sortimentet.

Creativ Company bruger ikke statistiske oplysninger om salg ved prissetningen, idet det er et omfattende arbejde at udarbejde en sidan statistik, som under alle omstendigheder kun

viser et historisk billede, og udbuddet kan desuden fore til et andet forbrug. I stedet legger

man isrr vagt pi, hvilken volumen der eftersporges. Han har aldrig oplevet, at man har

udleveret den tidligere leverandsrs varesalgsstatistik i forbindelse med et udbud. Hvis man of[entliggor salgsstatistikken, kan konkurrenteme se, hvor de store salg Iigger, og dermed gi efter at udbyde denne vare uden - som Creativ Company - at have dyMen i sortimentet.

Creativ Company bod pi det tidligere udbud i Aarhus Kommune, som blev wndet af AV Form. Aarhus Kommunes udbud er baserea pi AV Forms sorliment. Aarhus Kommune har

en nyt udbud pi beskaftigelsesmaterialer for ojeblik*et, og pi tilbudslisten i dette udbud er

der 3l procent afvarelinjeme, som Creativ Company ikke har i sit sortiment. For at kunne

byde kober Creativ Company de manglende varer ind hos andre leverandorer, bl.a. hos AV Form, og desuden foretages der ompakning. Det har ikke veret vesentligt nemmere for

Creativ Company ot udfylde tilbudsliste ved l2-by-gntppens udbud end ved Aarhus Kommunes udbud. I stort set alle udbud er der varer, der skal skaffes.

Creativ Company bod pi udbuddet fra OdenseiHeming Kommune i 2009. Creativ Com- pany var ikke i forvejen leverandor til Odense eller Heming Kommune, og tilbudslisten var

baseret pe AV Forms varesortiment. Creativ Company stillede sporgsmel til udbuddet. Det

ser ud som om, det historiske ksb her er oplyst. Nir Creativ Company stillede spsrgsmal

til Odense/Herning Kommunes udbud, skyldtes det, at tilbudslisten i meget hoj gmd lagde op til, at det skulle vere den vare, som man plejede at f;i.

Sydjyske Kommuneindksbs udbud i 2009 r,ar vistnok det fsrste felles udbud fra denne sammenslutning og alle aktorer pi omredet har derfor nok forinden veret leverandsrer. Det var et storre udbud, og Creativ Company deltog deri. Nogle af vareme havde de, og -34-

andre havde de ikke. Hvis de var i tvivl om, hvorvidt et produkt var konditionsmassigt,

stillede de sporgsmil.

Der var ikke nogen afvareme i l2-by-gnrppens udbud, der ikke kunne skaffes. Creativ

Company har ikke eneforhandling pd nogen varer, og selv om de mitte have distributions- retten, som de f.eks. har pi varer fra Fiskars, er andre ikke afskiret fra at kobe og salge

disse produkter. %AV Forms liste over varer, som man ikke kunne skaffe, undrer ham.

Blomstervindmsller er siledes ikke umiddelbart svere at skaffe. Han ville prove de sed- vanlige grossister eller internettet. Fastelavnsionder er heller ikke svere at skaffe. Den

danske leverandor, som man nonnalt ksber fastelavnstsnder hos, leverer alle typer afton-

der. Andre afde varer, der er nevnt, kan blot ompakkes.

Creativ Company kober varer hjem bide fra Fjemosten og fra Europa. Varer, hvor der ks- bes en stor mengde, kobes oftest i Fjemosten, mens mindre mangder kobes i Europa. Det

er, milt i antal varenumre, nok kun 25-30 procent, der ksbes i @sten.

Creativ Company sendte sit hovedkatalog ud i august 2010/l l. Deres faste sortiment cr pe ca. I 1.000 varenumre, som alle er vist i kataloget. Sortimentet skifter ir for ir, idet der er en del modepregede varer og desuden ogsi en del sasonvarer, Creativ Company udskifte-

de i gennemsnit 2.000 varenumre irligt.

Der kan godt viEre mange varenumre anfsrt ud for 6n varelinje. De har et varenummer pr. farve, men malingstypen defineres pi en linje. l5 farver med hver sit nummer kan siledes tilsammen udgore en varelinje. Creativ Company vegter at kunne levere alt inden for be-

skeftigelse, mens konkurrenter veegter at kunne levere alt til kundetypen. Konkurrenteme har derfor ikke samme dybe i sortimentet som Creativ Company.

Vidne 4 har forklaret , at han er direktsr og keativ kobmand hos Creativ Company.

Han har stiftet selskabet for I I ir siden og har vrret i branchen i i alt 25 er, herunder et par ir hos AV Form.

En meget stor procentdel afde varer, som Creativ Company selger, importeres direkte fra fabrikker i Fjemosten. En stor del kebes desuden hos grossister i Europa. Der er tale om frit tilgangelige varer, og Creativ Company har ingen eksklusivaftaler. Deres konkurrenter anvender i vidt omfang de samme leverandsrer. -15-

Han kender de leverandorer, som Svendborg Kommune har navnt pi sin "Liste over muli- ge underleverandorer,/grossister af varer omfattet af tilbudslislen". AV Form ville ogsri

kunne ksbe hos dissc leverandorer, som kunne dekke behovet efter tilbudslisten. Hvis man

kober varer hjem direkte fra en leverandor i Osten, giver det en prismassig fordel, men de samme varer kan skaffes gennem grossister. Man kan eventuelt samarbejde med en "sour-

cer", der er specialist i at finde specielle vare. Det kan betyde en hojere pris, men ikke

nodvendigvis, idet en "sourcer" har mange kontakter og derfor ofte kan skaffe varen til en god pris. Han ved, at AV Form ogsi kober varer hjem fi'a Fjemosten. Hvis man f-eks. kun

skal bruge 100 eksemplarer afen ting, ksber man den ikke hjem fra Fjemesten, men ksber herhjemme, f.eks. i en hobbybutik eller hos en afkonkunenterne. Creativ Company selger selv mange varer afden karakter til sine konkurrenter. Hvis man ikke har varen i den efter-

spurgte storrelse, pakker man varen om. Da han var ansat hos AV Form, havde selskabet et pakkeri, der stod for den sla8s opgaver.

Han har ikke tidligere set AV Forms liste over varer, som AV Form ikke kunne skaffe til

brug for l2-by-gruppens udbud, men ved en hurtig gennemlasning kan han ikke umiddel- bart fil oje pi varer, som skulle vrre vanskelige at skaffe. Blomstervindmsllen vil siledes nemt kunne findes gennem en afde kinesiske sogernaskiner, og fasielavnstonder i bog kan

kobes hos en producent i Holstebro.

Creativ Company har to medarbejderne i Kina til at foretage kvaliletskontrol afde varer, som selskabet ksber i Kina. Begge medarbejderne er kinesere.

Vidne 5 har forkl aret, at han har veret ansat i AV Form A/S i 30 ir, herafde sidste 3 ir som salgschef. Han har de sidste 5-6 ir beskefliget sig med udbud. AV Forms konkurrcn-

ter er iser Creativ Company, Kompan, Staples og Lekolar. Kontrakten med l2-by-gnrppen

er en af de 3-4 stsrste, han har set pi markedet, og meget stor i forhold til det normale. De

varer, AV Form manglede for at kunne byde, kunne de ikke na at skaffe hjem fra Fjem-

osten. Hvis de skulle havde ksbt dem hos deres konkurrenler eller hos de leverandorer,

som Svendborg Kommune har fundet frem til, ville de ikke kunne give et konkurrencedyg- tig tilbud. Flere afde leverandorer, som nevnes i Svendborg Kommunes oversigt, er slur brugerleverandorer.

Pri grund af formuleringen af udbudsbetingelserne var man hos AV Form i tvivl om, hvor- -36-

nir en varc var konditionsmessig. Hvis blot en vare ikke var konditionsmessig, ville til- buddet blive forkastet. Det er rigtigt, at der kunne stilles sporgsmil til forstielsen afud-

budsbetingelseme. AV Form havde spurgt om, hvor meget man kunne afuige fra specifika- tioneme pi tilbudslisten, men det fik man ikke et konkret svar pi. De fik blot at vide, at de

mitte sporge pi de enkelte varer, men det var en hiblos opgave at sporge pA alle de varer, som de var i tvivl om.

Virksomhed 1 (Virk. 1)

Det er da muligt, at nogle afde produkter, som de manglede, kunne have veret kebt hos Virk. 1 . Han spurgte i AV Forms indksbsafdeling, om produkteme kunne skaffes, men han fik at vide, at det ikke kunne lade sig gore. Han kender ikke til indkobsafdelingens

tidsforbrug, og han har ikke selv kontakt til leverandoreme.

AV Form havde en enkelt, fuldtidsansat ompakker, der pakkede smeting om, men man havde ikke kapacitet til storre ompakninger. De havde ikke ompakningsmulighed, nir de bod pi offentlige udbud, men fik i stedet de relevante stsrrelser fra leverandsreme. Typisk

mi der vere en variation pi op til 50 procent pi stsrrelsen. Desuden er det ofte siledes, at man kun skal byde pi 80 eller 90 procent afde varer, der anfort pA lilbudslisten.

AV Form ville riglig geme have kunnet byde pi l2-by-gruppens udbud, da de levcr afde kontrakter, som de f;lr i kraft af udbuddene.

AV Form har gennem en irakke veret leverandsr til Aarhus Kommune. Han husker ikke, om de havde alle varenumrene pi Aarhus Kommunes tilbudsliste, og han husker ikke, om der var tale om en obligatorisk tilbudsliste.

Procedure

l2.by-smpoens lndkobscentral har til ststte for p6stand I glort galdende, at en ordregiver efter praksis har et vidt sksn ved tilrettelaggelsen afet udbud, og at dette ogsi gelder med hensyn tiI anlallet og beskrivelsen afde produkter, der indgir i tilbudslisten. l2-by- grup-

pens Indkobscentral har siledes ikke varet forpligtet til at tage hensyn til, i hvilket omfang

alle tilbudsgivere ridede over samtlige varer pi tilbudslisten. Hvis en tilbudsgiver ikke har den nodvendige kapacitet til at skaffe underleverandorer, md kapaciteten tilvejebringes,

eller man mi opgive at afgive tilbud. Det er ikke i strid med det udbudsretlige ligebehand- lingsprincip at beskrive de varer, der udbydes, siledes at de ligner de varer, en ordregiver -37 -

har ksbt under en tidligere kontrakt med den hidtidige leverandor, nir det er ordregivers wrdering, at de varer, der vil blive ksbt under den fremtidige kontrakt, i vidt omfang vil svare til de tidligere ksbte. Vareme mi blot ikke vere beskrevet med angivelse af fabrikat

og produktnavn eller vrre omfattet af eneforhandleraftaler eller eksklusiwettigheder. En udbyder er siledes ikke forpligtet til at eliminere den iboende konkurrencefordel, der fsl- ger af,, at en tilbudsgiver tidligere har haft kontrakten. Det er endvidere ikkc i strid med det

udbudsretlige ligebehandlingsprineip at udbyde et meget bredt varesortiment fordelt p6 et berydeligt antal varelinjer, nAr det ml legges til grund, at ordregivers anskaffelsesbehov

omfatter et meget bredt sortiment. Det er siledes ubestridt, at de kommuner, der var omfat-

tet afudbuddet, havde ksbt mere end 9.0(D varenumre hos Creativ Company A./S i den foregiende kontraktperiode. Det har netop varet en del af indksbsfallesskabets strategi ved udbud afet bredt varesortiment at opnl en leverandor og at undgi kob uden for kon-

trakten. AV Form A/S har ikke dokumenteret, at udvidelsen aftilbudslisten med flere vare- linjer var usagligt begrundet. Udvidelsen har dermed ikke har vaeret i strid med det udbuds- retl ige li gebehandlingsprincip.

Den omstcndighed, at varcme i tilbudslisten cr beskevet med angivelse af forskellige spe- cifikke mengder, stykstonelser og ernballageenheder er heller ikke i strid med ligebehand- lingsprincippet. Dette har veret sagligt begrundet, da rammeaftalen skal benytes af et me- get stort antal institutioner med forskellige behov, og da de detaljerede specifikationer pi

grund afprodukternes beskaffenhed udgor en naturlig og, sadvanlig del af varebeskrivel-

sen. Det er efter klaganevnets praksis heller ikke i strid med ligebehandlingsprincippet at

stille krav om, at et tilbud skal omfatte ca. 80 ozo afde udbudte varelinjer, som det er sket i denne sag. Det er siledes dokumefiteret, at de obligatoriske varelinjer er fastsat ud fra et

sagligt hensyn til, hvilke varer man pi udbudstidspunkta forventede at anskaffe flest af.

Selve processen omkring tilbudslistens tilblivelse, som V2 har forklaret om, er

siledes uden betydning for wrderingen a( om ligebehandlingsprincippet er tilsidesat.

Det mi i owigt efter den forklaring der er afgivet af salgschef Vidne 5 , lagges til grund, at det var den omfangsrige tilbudsliste og manglende ressourcer til at frernskaffe varer og til at foretage ompakning der var irsag til, at AV Form A/S valgte at give op uden

at afgive tilbud. Det mil endvidere lagges til grund, at det havde varet muligt for AV Form

A/S at afgive tilbud inden for det tidsrum, der var til ridighed, siifremt AV Form fuS lige- som Creativ Company A"/S havde afsat de nsdvendige ressourcer, og sifremt man havde -38-

foretaget indkob hos andre leverandorer.

l2-by-gruppens Indksbscentral har til slstte for pfutand 2 glort grldende, at en ordregiver ikke efter udbudsdirektivet er forpliglet lil at indhente en salgsstatistik fra en leverandsr i forbindelse med et genudbud og til at inkludere oplysningeme herfra i udbudsbetingelser-

ne. En sidan forpligtelse kan heller ikke udledes afretspraksis fra EU-domstolen, dansk

retspmksis eller afpraksis fra Klagenevnet for Udbud. En ordregiver er efrer klagenavnets praksis alene forpligtet til i udbudsmaterialet at give oplysning om det estimerede ksb i

kontraktperioden. Det har i denne sag veeret sagligt begrundet i rungvejende hensyn til be-

skltelsen afden tidligere leverandsrs forretningshemmeligheder at undlade at gore salgs- statistikken til en del af udbudsgrundlaget. En stadfastelse afklagenavnets afgorelse pi dette punkt vil betydq at der skal ske offentliggorelse afoplysninger af vesentlig og stra-

tegisk konkurrenceretlig betydning, og at den eksisterende leverandors rettigheder vil blive tilsidesat.

Der er ikke grundlag for at antage, at der har varet en afgorende konkurrencefordel for-

bundet med den tidligere leverandors kendskab til egen statistik. Efter den lorklaring der er afgivet afsalgsdirektsr Vidne 3 , har Creativ Company A S siledes ikke be- nyttet de statistiske oplysninger i forbindelse med tilbudsgivningen.

l2-by-gruppens lndksbscentral har til stotte for pistand 3 gjort geldende, at det folger af klagenevnets praksis, at underkriteriet sortimentsbredde er et lovligt underkriterium ved evalueringen, si lenge gennemsigtighedsprincipp€t er overholdt. Dette er fastsliet afkla- genevnet i et tilfelde, hvor der i udbudsbetingelseme var stillet krav om, at tilbuddet skul-

le dekke 90 % afde tilbudte varelinjer. Der er tale om dakning afet legitimt behov hos

ordregiver, nir en ordregiver, som det er tilfrldet i denne sag, kan dokumentere at have

anskaffet mere end 9.000 varenumre under den tidligere kontrakt og derfor har en vesent- lig interesse i, at aftalen omfatter sA mange varenumre som muligt, si man ikke vil vare tvunget til at foretage indkob afvarer til listepriser hos andre leverandsrer. Det har under

udbuddet varet muligt for tilbudsgiveme at angive flere varenumre i lilbudslisten ud for hver varelinje og dermed at konkurrere pi sortimensbredden. Klagencvnet har pi dette punkt misforstaet sagens faktum, da klagenavnet i sin kendelse har lagt til grund, at det var

umuligt at evaluere pi antallet af varenumre pi bide det obligatoriske og det ikke obligato- riske sortiment. -39-

l2-by-gnrppens lndkabscentral har til ststte for pistand 4 glort geldende, at det har veret sagligl begrundet, at tilbudslisten indeholdt mengdeangivelser i forskellige varianteq idet mangdeangivelserne pd grund afde udbudte varers beskaffenhed har udgiort en del afva- rebeskrivelsen. Den anvendte fremgangsmide er sedvanlig og lovlig i forbindelse med

beskrivelse afspecifikke varer pi tilbudslister med brede sortimenter. De afoigelser fra tilbudslistens mangdeangivelser, der ville blive accepteret, har veret klart og tydeligt be-

skrevet i udbudsbetingelseme. Der kan ikke stilles krav om, at en tilladelig afrigelse skal angives i procent. En ordregiver kan siledes anvende en sproglig evalueringsmodel, hvis

ordregiver vurderer, at dette er mest hensigtsmassiEt. Et sadant valg er omfattet afdet vide skon, som tilkommer ordregiver ved tilrettelaggelsen afet udbud.

Det bsr ved bevisbedsmmelsen i forhold til denne pastand komme AV Form AiS til skade,

at man trods opfordringer under "Spsrgsmel/'svarrunden" ikke har stillet sporgsmil om,

hvorvidt forskellige varer i virksomhedens sortiment opryldte beskrivelsen pi en varelinje, men blot undlod at afgive tilbud.

l2-by-gruppens Indksbscentral har til ststte for pistand 5 giort galdende, at det klart fremgik af udbudsbetingelseme, at man opfodrede tilbudsgiveme til ikke at tage forbe- hold, da man onskede, at tilbud skulle afgives pi ens vilk&r. Man snskede siledes at undgi de problemer, som en prisseetning afforbehold erfaringsmaessigt kan give anledning til.

Formilet med de formuleringer, der fremgik af udbudsbetingelseme, var i storst muligt omfang at signalere, at ordregiver ikke snskede at bringe sig i en situation, hvor der kunne opsta tvivl om, hvorvidt et forbehold var taget, og om de retlige konsekvenser afet forbe-

hold. I udbudsbetingelseme var indsat en beskrivelse afde almindelige EU-udbudsregler om behandling afforbehold. Dette var sket for at gore det klart og tydeligt for tilbudsgi- verne, hvordan en bemarkning eller en beskrivelse i et tilbud ville blive behandlet i for-

bindelse med tilbudsevalueringen.

l2-by-gruppens Indksbscentral har til stotte for p6stand 6 gjort galdende, at der er anvendt en helt gengs beskrivelse afen model for evaluering aftilbud i relation til underkriteriet

kvalitet, og at gennemsigtighedsprincippet er overholdt, da det klart og tydeligt fremgik af udbudsbetingelseme, at kvaliteten ville blive wrderet afordregiver pi grundlag afen af- provning afvareprover, ligesom det aftilbudslisten fiemgik, hvilke varer der skulle sendes vareprover af. Det fremgik endvidere af udbudsbetingelserng at afurovningen ville blive gennemfo( af kvalificeret fagpersonale, og at produkteme til brug for wrderingen ville 40-

blive inddelt i kvalitetskategorier, som er sedvanlige og kendte inden for branchen. Da der kun indkom 6t tilbud, blev kvalitetswrderingen aldrig gennemfsrt i praksis. Sagsogeren har derfor ikke haft mulighed for at bevise, at vurderingen ville blive gennemfsrt i over-

ensstemmelse med ligebehandlingsprincippet, og at kvalitetswrderingen var egnet til at

identificere et tilbud med den bedste kvalitet.

l2-by-gnrppens Indksbscentral har til stotte for pistand 7 giort geldende, at der alene vil vere grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen, hvis der sker frifindelse for l2-by- gruppens Indksbscentrals p6stand l. En frifindelse for pistand 2 - 6 kan siledes hverken

tilsammen eller hver for sig fore til, at tildelingsbeslutningen annulleres, da ingen afde

forhold, der er omfattet afdisse p6stande, vedrorer grove ove(radelser af udbudsdirekti- vet. Det ma ved sagens afgorelse komme AV Form A./S bevismassigt til skade, at AV Form A/S ikke har dokumenteret sit postulat om, at det var umuligt for selskabet at afgive et konditionsmcssigt tilbud, og at AV Form A/S ikke har besvaret de omfatlende proces-

suelle opfordringer, der er fremsat i stavningen.

l2-by-gruppens lndkobscentral har til pistand 8 anfort, at det ved pistandcns formulering har varet forudsat, at landsretten trcffer bestemmelse om tilbagebetaling af de sagsom- kostninger, der er tilkendt AV Form AS for klagenavnet, hvis l2-by-gnrppens Indksbs-

central llr medhold i pistanden.

Til stotte for frifindelsespistanden over for den selvstendige pistand l, der er nedlagt af AV Form A"/S, har l2-by-gnrppens Indksbscentral gjort geldende, at der uanset sagens udfald ikke er tale om si grove og kvalificerede overtredelser af udbudsregleme, at der er grundlag for at bringe den indgiede kontrakt til ophar. Et pibud om ophor afen kontrakt

uden for tilfelde, der er omfattet af hindhavelseslovens g$ l7 og I 8, er siledes forbeholdt

meget grove og alvorlige overtredelser af udbudsreglerne. Efter EU-domstolens praksis

forudsetter et sidant pibud endvidere, at der er tale om en langvarig kontrakt. I denne sag har konrakten en lebetid pi blot to ir med en option pa forlengelse i op til yderligere to

er.

Til stotte for pistandene over lor AV Form A/S' pistand 2, har l2-by-gruppens lndkobs- central gjort galdende, at der - selvom klagenevnets kendelse stadfastes helt eller delvist ikke bestir den fomodne irsagssammenheng da AV Form A/S har valgt ikke at afgive tilbud. Det folger af fast praksis fra klagenavnet og afretspraksis, at erstatning i form af -4t -

negativ kontraktinteresse dekker spildte udgifter i forbindelse med tilbudsgivning. Udgif- teme til advokatbistand i forbindelse med wrderingen af udbudsbetingelseme og sporgs-

mil til tilbuddet og sagsogtes eget timeforbrug i forbindelse hermed udgor ikke erstat- ningsberettigede udgifter. Disse udgifter mi anses for en naturlig del afden arbejdsindsats,

der er forbundet med at drive en erhvervsvirksomhed pi et omride, hvor tilbud til det of- fentlige lobende afgives. Det inteme tidsforbrug er desuden helt udokumenteret, og udgif- terne til advokatbistand mi anses for dekket afde sagsomkostninger, der er tilkendt i for-

bindelse med klagesagen. Endelig har AV Form Ai S udvist egen skyld eller accept afrisi- ko ved ikke at stille naturlige og relevante sporgsmil til ordregiver om kravene til de obli- gatoriske varelinjer.

AV Form A,/S har til stotte for frifindelsespistanden over for l2-by-gruppens Indkobscen- trals pistand I giort geldende, at det efter bevisforelsen, herunder navnlig forklaringen fra V2 mi lagges til grund, at tilbudslisten er lavet pi grundlag afstatistiske op- lysninger om Holstebro Kommunes ksb hos Creativ Company AiS, og at tilbudslistens varelinjer er fremkommet ved en slavisk kopiering afoplysninger fra E-handelssystemet. Alle varelinjerne i tilbudslisten kan s{ledes, som klagancvnet ogsi lagde til grund, genfin- des i Creativ Company Ai S' kataloger i den form og mengde, der fremgir af tilbudslisten.

lndholdet afden besvarelse af9. februar 201 l, som Vidne 1 og P2 fra l2- by-gruppens lndksbscentral afgav under sagens behandling for Klaganavnet for Udbud, er dermed pi en lang rakke punkter ikke korrekt, og det mi tilskrives, at man godt vidste, at det var en uholdbar fremgangsmide, man havde valgt.

Tilbudslisten gav dermed i strid med udbudsdireklivets art.23, stk. 2, og ligebehandlings- princippet Creativ Company A./S en ubegnrndet konkurrencefordel under udbuddet, og l2- by-gruppens lndkobscentral gjorde intet for at eliminere den konkurrencefordel, som Crea- tiv Company A./S havde i forhold til owige leverandsrer i kraft af tilbudslistens udform- ning og det hoje antal obligatoriske varelinjer. Den omstendighed, at der kun indkom 6t tilbud, viser, at tilbudslisten skabte ubegrundede hindringer for konkurrencen i strid med udbudsdirektivets artikel 23, s&. 2. Det har formodningen mod sig at ingen andre skulle have onsket at byde pi en afde storste kontrakter, der er set pi omridet. AV Form A./S

ville have afgivet tilbud, sifremt man havde haft mulighed for at skaffe de produkter, der indgik i tilbudslisten. Det havde man imidlertid ikke. Inden for den fastsatte tidsfrist skulle de bydende siledes ikke alene {inde leverandsrer til et meget stort antal obligatoriske vare-

linjer, men ogsf, ni at fremskaffe langt over 200 vareprsver. Tilbudslisten indeholdt ube- -42-

stridt varer, som kun Creativ Company pi forhind nidede over, og Creativ Company fuS har ogsi i kraft heraf haft en konkurrencefordel. Det pihviler l2-by-gruppens Indksbscen-

tral 0t godtgsre, at konkurrencefordclen har varet sagligt begrundet. Denne bevisbyrde er ikke loftet, da man ikke har foretaget en saglig wrdering afordrcgivcrs faktiske behov forud for udarbejdelsen af tilbudslisten, men blot er giet ud fra oplysninger om historiske ksb hos Creativ Company A"/S.

AV Form A/S har til ststte for frifindelsespistanden over for sagsogerens pistand 2 giort galdende, at Creativ Company A/S havde en stor konkurrencemessig fordel i kaft aftil- budslistens udformning, da Creativ Company A,/S ridede over de udbudte varenumre, og i

kraft afat virksomheden gennem sin tidligere stilling som eneleverandsr var bekendt med kommunernes indkobshistorik. Creativ Company A./S havde dermed mulighed for at pris-

satte sit tilbud efter det historiske salg. En sidan konkurrencefordel skal soges udlignet. Dette kan blandt andet ske ved udlevering afrelevant informationsmateriale. Det mi lcg- ges til grund, at kommuneme var i besiddelse afde relevante oplysninger om omfanget af

indkob hos Creativ Company A/S, uanset at det er oplyst, at dette ikke var tilfieldet. Der har ikke varet anerkendelsesverdige grunde til ikke at videregive disse oplysninger i for- bindelse med udbuddet. Det er derfor i den konkrete situalion i strid med ligebehandlings- princippet i udbudsdirektivets artikel 2, at der ikke blev oplyst om indkobshistorikken.

AV Form A"/S har til stotte for frifindelsespistanden over for peshnd 3 giort geldende, at udbudsbetingelseme indebar, at ogsi de obligatoriske varenumre indgik i evalueringen af tilbuddene i relation til 'tortimentsbredde". Da manglede tilbud afblot €t obligatorisk va- renummer medfsrte, at et tilbud var ukonditionsme ssigt, var det ikke muligt at evaluere

tilbud pi obligatoriske varenumre under anvendelse af underkriteriet "sortimentsbredde", og unde*riteriet var derfor efter sit indhold ikke egnet til at udpege det okonomisk mest

fordelagtige tilbud.

AV Form A"/S har til stette for frifindelsespistanden over for pestand 4 glort geldende, at det er i strid med gennemsigtighedsprincippet, at det ikke af udbudsmaterialet klart frem-

gik, hvilke afoigelser der ville blive accepteret fra de i tilbudslisten angivne mangder, her- under hvilke afuigelser der ville medfsre, at et tilbud ville blive afrist som ukonditions- m€essig,t. AV Form A./S stillede under sporgerunden spsrgsmfl om tilladte afrigelser fra

mengdeangivelserne, men kommuneme afoiste at oplyse narmere herom. -43-

AV Form A./S har til ststte for frifindelsespistanden over for pistand 5 gjort galdcnde, at det er i strid med gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet, at det ikke af

udbudsmaterialet klart fremgik, om der var adgang til at tage forbehold, og hvilke mind-

stekav tilbudsgiveme skulle overholde. Beskrivelsen under punkt 2.13 i udbudsbetingel- seme indeholder siledes indbyrdes modstridende oplpninger om adgangen til at tage for-

behold. I udbudsbetingelsemes punkt 2.17, pkt. 2, er endvidere henvist til, at tilbuddene efter egnethedsbedsmmelsen ville blive wrderet i forhold til overholdelsen af mindstekav opstillet under punkt 2. 15, og at mindstekmvene var udtrykkeligt anfort i udbudsbekendt- gorelsens afsnit lll.2. Bide udbudsbetingelsemes punkt 2.15 og udbudsbekendtgorelsens

afsnit III.2 indeholder en beskrivelse afde kriterier, der ville blive lagl til grund ved egnet- hedsbedommelsen. Det er derimod uklart, hvilke mindstekrav tilbudsgiverne skulle over- holde for at afgive konditionsmassige tilbud.

AV Form A/S har til stotte for frifindelsespistanden over for pistand 6 gjort galdende, at den evalueringsmodel, der er anvendt til evaluering afet tilbuds kvalitet, ikke er egnet til

pi en gennemsigtig mide at identificere den tilbudsgiver, der samlet set tilbsd den bedste kvalitet. De tilbudte produkter ville blive inddelt i en af3 forskellige kvalitetskategorier (l ) hverdagskvalitet, (2) solid kvalitet og (3) kunstner kvalitet. Den tilbudsgiver, der havde flest produkter i kvalitetskategori 3, ville score hojest pi kvalilet ved tilbudsevalueringen.

Derimod ville der ikke blive lagt vcgt pi produkter i andre kvalitetskategorier. Der er si- ledes tale om et kriterium, som var skraddersyet til Creativ Company A./S, der havde flest

varer i kunstnerkvalitet.

AV Form fuS har til stotte for frifindelsesp6standen over for pistand 7 og 8 giort galden- de, at klagenevnets afgsrelse, herunder om annullering af tildelingsbeslutningen, cr kor-

rekt, og at pestand 7 og 8 allerede afden grund ikke skal tages til folge. Der er ikke grund-

lag for at forsti pistand 8 som en plstand om tilbagebetaling afde sagsomkostninger, der

er tilkendt af klagenevnet.

AV Form A,/S har til ststte for sin selvstEndige pastand I giort geldende, at domstolene har adgang til at bringe en kontrakt til ophor, der er indgiet efter et udbud behaftet med vesentlige fejl. Udbuddet i denne sag har veret beheftet med sidanne vesentlige fejl og har reelt vrret et pmforma udbud. Dertil kommer, at l2-by-gruppens Indkobscentral ikke har opftldt dommen af 5. november 2ff)9 fro Retten i Herning ved blot at opsige den ind-

giede kontrakt med Creativ Company A./S for derefter at gennemfore et nyt udbud, der -44-

favoriserede virksomheden. l2-by-gruppens Indkobscentral har allerede afden grund pligt til at bringe kontrakten til ophor. l2$y-gruppens lndksbscentral er desuden underlagt le- galitetsprincippet og har derfor pligt til at soge en ulovlig beslutning om tildeling af en kontrakt lovliggiort. Dette gelder i hven fald, nir det er fastsliet, at den ulovlige tilde- lingsbeslutning har varet beheftet med vesentlige mangler. OgsA en afoejning afpartemes interesser fsrer til, at kontrakten bor bringes til ophor. Kontraktm er siledes udbudt med et

forbehold om, at den kan bringes til ophor med en mineds vanel, hvis der sker udbuds-

kankelser. Der er derfor intet hensyn at tage til Creativ Company A,/S, der har budt pi kontrakten med kendskab til dette forbehold.

Til stotte for den selvstendige pistand 2 har AV Form A./S glon greldende, at l2-by- gruppens lndksbscentral har handlet ansvarspidragende ved de overtredelser, der er om-

fattet afpistand l-6. Overtrrdelseme har fsrt til, at AV Form A/S nytteslsst har afholdt

omkostninger i forsoget pi at udarbejde et tilbud. Hvis AV Form A./S pi forhind havde vidsl, at der under udbudda i strid med ligebehandlingsprincippet ikke ville blive givet lige adgang til vesentlige oplysninger, havde AV Form ArS ikke involveret sig i udbuddet.

Tabet kan opgores til de omkostninger til advokat og de inteme omkostninger, der er af- holdt i forsoget pi at udarbejde tilbud, og svarer dermed til negativ kontraktinteresse. Ar- bejdet blev standset, da det under udbuddet blev klart for AV Form AlS, at det pi grund af overtradelseme ikke ville vere muligl at afgive et konditionsmcssigt tilbud. AV Form A./S har dermed opfyldt sin tabsbegrensningsplig. Advokatbistanden vedrorer alene tids-

rummet frem lil kort efter, at den supplerende udbudsbekendtgorelse blev offentliggiort, og dermed ikke advokatarbejde i forbindelse med klagesagen.

L!ndsrettcns begrundclse og resultat

Ad pastand I .

Landsretten legger efter den forklaring, der er afgivet af V2 , til grund, at de

meget detaljerede vareangivelser, der indgir i tilbudslistens i alt 2.869 varelinjer, er frem- kommet efter en elektronisk overfsrsel af varebeskrivelser fra de salgsstatistikket som

Holstebro Kommune havde modtaget fra den hidtidige leverandor Creativ Company A/S, og efter elektronisk overfsrsel af varebeskrivelser fra fakturering lagret i kommunens E- handelssystem. Tilbudslisten var siledes i overensstemmelse med det, som Klagenevnet

for Udbud lagde lil grund genereret af vareoplysninger, der stammer fra l2-by-gruppens -45-

hidtidige leverandor pi omridet, Creativ Company A.rS, og siledes at tilbudslisten i det vlesentligste fremstfu som en gengivelse af Creativ Company A,/S' katalog blot med tilfs- jelse afet "ca." foran en del afmengdeangivelserne.

Efter bevisfsrelsen for landsretten legges det endvidere til grund, at det ville vere forbun- det med betydelige vanskeligheder for andre tilbudsgivere end Creativ Company AiS inden

for fristen for afgivelse af tilbud at fremskaffe de i alt L678 obligatoriske varelinjer, og at et tilbud, der ikke indeholdt alle obligatoriske varelinjer, ville vere ukonditionsmassigt.

Uanset at tilbudslisten ikke pi alle punkter kan antages have svaret til det aktuelle varesor-

timent hos Creativ Company A/S pi tidspunktet for udbuddets ivaerksettelse, har Creativ Company A./S i kraft af tilbudslistens udformning med varer, der var kendt fra virksomhe-

dens sortiment, haft en meget betydelig konkunencefordel i forhold til andre aktorer pi

markedet.

Landsretten finder det pi den baggrund godtgiort, at Iz-by-gruppens Indksbscentral har

handlet i strid med Iigebehandlingsprincippet, jf. udbudsdirektivet artikel 2 og artikel 23, stk. 2. Landsretten bemerker herved, at der ikke er fremkommet oplysninger, der godtgor,

at l2-by-gruppens Indksbscentral har forsogt al mindske konkurrencefordelen for Creativ Company AS.

AV Form A,/S frifindes derfor for pistand l.

Ad pistand 2

l2-by-gnrppens Indksbscentral har i udbudsbetingelserne anfort et estimeret forbrug ud for hver enkelt varelinje, mens der ikle er oplyst om det historiske forbrug. Creativ Company

A/S har pi grund af tilbudslistens udformning haft en umiddelbar adgang til at inddrage egne detailoplysninger om l2-by-gruppens tidligere indkob afde enkelte varelinjer ved

prissetningcr afsit tilbud. Den konkurrencefordel, der er forbundet hermed, er yderligere forsterket ved den hoje andel afobligatoriske varenumre i tilbudslisten.

Under disse srrlige omstandigheder, og da det efter den forklaring der er afgivet af V2 om kommunemes modtagelse af salgsstatistikker fra Creativ Company A,/S, ikke kan antages at vaere nogen kravande opgave at tilvejebringe oplysninger om l2-by- -46-

gruppens historiske indksb hos Creativ Company A/S, tiltreder landsretten, at l2-by- gruppens lndkobscentral har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved ikke i ud-

budsbetingelseme at have givet oplysning om ksbet i den foregiende kontrakts lsbetid.

AV Form A./S frifindes derfor for pistand 2.

Ad pistand 3.

V2 har forklaret, at der i et tilbud kunne anfsres et eller flere varenumre for hver varelinje i tilbudslisten.

Under disse omstandigheder har konkurrencen mellem tilbudsgiveme i forhold til under- kriteriet "sortimentsbredde" ikke veret begrenset til det antal ikkeobligatoriske varelinjeq der indgik i tilbudslisten. Det har derlor i overensstemmelse med udbudsbetingelseme vae- ret muligt at konkurrere pi antallet aftilbudte varenumre indcn for bide de obligatoriske

og de ikle-obligatoriske varelinjer.

Underkriteriet "sortimentsbredde" er under de foreliggende omstandigheder egnel til at bidrage til at identificere det mest fordelagtige tilbud. l2-by-gruppens Indkobscentral har

dermed ikke handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 53 ved at anvende underkriteriet

"sortimentsbredde".

Pistand 3 tages derfor til folge.

Ad pistand 4, 5 og 6.

Af de grunde, der er anfsrt af Klagencvnet for Udbud i begnrndelsen for afgorelsen vedro- rende pistand 4, 5 og 6, og da det, der er fremkommet under landsrettens behandling af

sagen, ikke kan fsre til et andet resultat, tiltreder landsretten, at I2-by-gruppens lndkobs-

central har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved upre- cise angivelser afde accepterede afoigelser fra tilbudslistens mengdeangivelser i udbuds-

betingelsernes punkt 2.2 (pastand 4), at l2-by-gruppens lndksbscentral har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet ved oplysningerne i udbudsbetingelseme punkt 2.13 om adgangen til at tage forbehold og ved oplysningeme om mindstekav i punlt 2.I 7 (pistand

5), og at l2-by-gruppens Indkobscentral har handlet i strid med gennemsigtighedsprincip- -47 -

pet ved at udforme modellen for en evaluering aftilbuddene i relation til underkriteriet

"kvalitet" pi en mlde, der ikke er egnet til at identificere tilbuddet med den bedste kvalitet (plstand 6).

AV Form A/S frifindes derfor for pistand 4, 5 og 6.

Ad pistand 7 og 8.

Landsretten har - ligesom Klagenavnet for Udbud - fundet, at l2-by-gruppens Indksbs- centr'dl har gennemfsrt et udbud, der, jf. pistand I ,2 og 4, har favoriseret indksbsfelles-

skabets hidtidige leverandsr i strid med det udbudsretlige ligebehandlingsprincip, ligesom

udbuddet er udformet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2, jf. pistand 4, 5 og 6.

Afde grunde, som Klagenevnet for Udbud har anfsrt, tiltreder landsretten, at l2-by- gruppens Indksbscentrals beslutning om at indgi kontrakt med Creativ Company A'S er

annulleret af klagenrvnet.

Der er efter landsrettens stillingtagen til de pdshnde, der har vrret omhandlet afsagen for klagenevnet, ikke grundlag for at Endre klag,en&vnets omkostningsafgorelse.

AV Form A,/S frifindes derfor for pistand 7 og 8.

Ved dom af9. novernber 2fiD fastslog Retten i Heming, at et antal afde kommuner, der

indgik i l2-by-gruppens Indkobscentral var forpligtet til at soge en tidligere kontrakt mel- lem l2-by-gruppens lndksbscentral og Creativ Company A/S bragt til ophor pi gnrnd af fejl ved udbuddet, herunder at kontrakten var indgiiet i stand-still perioden. l2-by-gruppens lndkobscentral opsagde herefter kontrakten med Creativ Company A/S og ivarksatte den udbudsforretning som nrrvrrende sag drejer sig om. Samtidig indgik l2-by-gnrppens Indksbsfallesskab imidlertid en mundtlig aftole med Creativ Company A/S om ksb af fir- maets produkter, indtil en ny udbudsforretning havde fundet sted. Herefter foretog l2-by- gruppens Indkobscentral et nyt udbud, der som oven ficr fastsliet ktart favoriserer Creativ

Company A/S pi en rekke centrale punkter med den konsekvens, at Creativ Company A/S som eneste tilbudsgiver herefter pi ny fik tildelt kontrakten. l2-by-gruppens Indkobscen- ral har herved tilsidesat udbudsregleme pi en meget kvalificeret mide. -48-

Pi denne baggrund tager landsretten sagsogtes pristand 2 til folge saledes, at l2-by- gruppens Indksbscentral indenfor den nedenfor anforte fiist og med 6n mineds varsel skal

bringe den kontrakt, der den 8. december 2010 er indgiet mellem l2-by-gruppens Ind-

ksbscentral og Creativ Company A/S, til ophor.

Landsretten bemerker herved, at den nye kontrakt med Creativ Company A/S efter ind- holdet af udbudsmaterialet er indgiet med et kontraktligt forbehold om, at en indgiet kon- tratt kon ophaves afordregiver med et varsel pi en mined, hvis tildelingen afkontrakten bliver underkendt.

AV Form A"/S har pistiet l2-by-gruppens Indkabscenhal domt til at betale erstatning sva- rende til negativ kontraktinteresse. Krdvet vedrorer efter det oplyste virksomhedens inteme

tidsforbrug med indledende gennemgang af udbudsmateriale, sporgsmil, forberedende arbejde med tilbudslisten og udkast til tilbud samt en udgift til advokatbistand afholdt i

forbindelse hermed-

AV Form A"/S har ikke afgivet tilbud. Der er under disse omstendigheder ikke grundlag for at yde erstatning i anledning afet afholdt tidsforbrug eller for udgiften til advokatbi- stand. Arbejdst ligger siledes inden for rammeme afdet arbejde, der er forbundet med en

sedvanlig drift afen virksomhed afden omhandlede type. Den omstendighed, at virksom- heden har valgt at soge ekstern bistand, kan ikke fsre til et andet resultat.

l2-by-gruppens Indksbscentral fri{indes derfor for AV Form A./S' pistand 2.

Efter sagens udfald sammenholdt med partemes pistande skal l2-by-gruppens Indkabs-

central betale sagsomkostninger til AV Form AS med i alt 106.300 k. Belobet omfatter

6.300 k. til retsafgift i forhold til den okonomiske verdi afden selvstandige pistand l, der er ndlagt af AV Form A,/S, og 100.000 k. til advokatbistand. Landsretten har ved

fastsettelsen afbelobet lagt vegt pa det oplyste om sagens vaerdi og pi sagens karakter og omfang

Thi kendes for ret:

AV Form A/S skal anerkende, at l2-by-gruppens lndksbscenhal v,'Svendborg Kommunc -49-

ikke har handlet i strid med udbudsdirektivcts artikel 53 ved at anvende underkriteriet "sor- timentsbredde".

AV Form A/S frifindes i ovrigt.

l2-by-gruppens Indkobscentral vlSvendborg Kommune skal inden 8 uger med 6n mineds varsel bringe den kontrakt, der den 8- december 2010 er indgiet mellem l2-by-gruppens

Indkobscentral v,,Svendborg Kommune og Creativ Company A/S, til ophor.

l2-by-gruppens Indksbscentral viSvendborg Kommune skal betale sagens omkostninger til AV Form A./S med 106.300 kr.

Det idsmte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningeme fonentes efter rentelovens $ 8 a.

Mogens Heinsen Ida Skouvig V- Kahr Rasmussen (kst.)