SS-25377/2019-KBHSS-25377/2019-KBH · Københavns Byret

Tiltale for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2, samt tyveri efter straffelovens § 276,

[DOKUMENT] Afgørelse (32 sider) Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 28. november 2019 i sag

SS 3-25377/2019 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 Pt. Københavns Fængsler

Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2 Pt. Egely Ungdominstitutionen

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 4. oktober 2019.

Tiltalte 1 og T2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1 voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2, ved den 29. maj 2019 i tidsrummet mellem ca. kl. 22.00 og ca. kl. 23.00 i en baggård på Adresse i København, at have skaffet sig va- ginalt samleje med Forurettede 1 (F1) , der som følge af indtagelse af alkohol og narkotiske stoffer eller lignende samt træthed befandt sig i en tilstand eller situation, i hvilken hun var ude af stand til at modsætte sig hand- lingen.

2.

T2 voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2, ved den 29. maj 2019 i tidsrummet mellem ca. kl. 22.00 og ca. kl. 23.00 i en baggård på Adressen i København, at have skaffet sig va- ginalt samleje med Forurettede 2 (F2) , der som følge af indtagelse af

Std 75327 side 2

alkohol og narkotiske stoffer eller lignende samt træthed befandt sig i en til- stand eller situation, i hvilken hun var ude af stand til at modsætte sig hand- lingen.

3.

Begge tyveri efter straffelovens § 276, ved den 29. maj 2019 i tidsrummet mellem ca. kl. 22.00 og ca. kl. 23.00 i en baggård beliggende Adressen i København, i forbindelse med det i forhold 1 og 2 passerede, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have stjålet F2's mobiltelefon af mærket Iphone 8 Plus til en pt. ukendt værdi, hvilken telefon de efterfølgende var i besiddelse af, hvor de den 29. maj 2019 kl. 22.33 ændrede Apple-ID på den stjålne telefon, ligesom de den 30. maj 2019 ca. kl. 01.58 tog et billede af den stjålne telefon med Tiltalte 1's telefon.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 1 og har erkendt sig skyldig i forhold 3, dog således at det ikke er i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med T2 . Tiltalte 1 har påstået rettens mildeste dom.

T2 har nedlagt påstand om frifindelse, sub- sidiært om rettens mildeste dom.

F1 har påstået, at de tiltalte skal betale en erstat- ning på 4.305 kr. i svie og smerte og 120.000 kr. i torterstatning.

F2 har påstået, at de tiltalte skal betale en erstatning for svie og smerte på 5.740 kr. og 120.000 kr. i torterstatning.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1 , F1 , F2 , Vidne 2 (V2) . , Vidne 3 (V3) Vidne 4 (V4) og Vidne 5 (V5) .

T2 har til retsbogen afgivet følgende for- klaring: "... T2 forklarede, at han var til Distortion sammen med Tiltalte 1 og Vidne 1 . De kom fra Odense med toget kl. 17 el- ler kl. 18. De fik noget mad, og derefter købte de en 70 cl. slave Vodka og side 3

store colaer. Det var kun ham og Vidne 1 , der skulle drikke. Tiltalte 1 drik- ker ikke. De blandede vodka og cola, halvt af hver. De gik rundt med hver deres flaske.

Vidne 1 og Tiltalte 1 er hans venner. Han kender Vidne 1 bedst og har lært Tiltalte 1 at kende gennem Vidne 1 .

De gik alle tre rundt i byen. De var omkring Rådhuspladsen. Man kunne ikke rigtig komme ind til gadefesten på grund af afspærring. De faldt i snak med to unge piger og en ung mand, mens de stod og kiggede ind på gadefester gennem nogle huller. Det var F2 og F1 . Han kendte dem ikke. Det var anden gang, han var i København, så han syntes det kunne være hyg- geligt at være sammen med nogle andre. Det var ham, der startede med at ta- le med dem. De snakkede, kiggede og gik lidt. Vidne 1 og Tiltalte 1 kom også derhen.

Tiltalte husker ikke, hvad de talte om, men det har sikkert været om koncer- ten. Han tror ikke, at han fik deres navne. På det tidspunkt var han fuld, lidt over middel stiv. På en skala fra 1 til 10 var han en 7-8'er. Pigerne havde og- så fået noget at drikke, de var nok omkring en 4-5'er. Han og Vidne 1 var lidt mere fulde.

Pigerne tog noget gas i en ballon, hvorefter de gik over på en bænk. Han sad ved siden af F2 , som han havde talt godt med. Tiltalte 1 sad til højre for F1 . F2 begyndte at brække sig, efter hun havde taget gas. De sad alle 5 på bænken. F1 begyndte også at brække sig.

Pigerne spurgte, om de ikke skulle gå videre. De syntes det var pinligt, at sidde der og brække sig. Han og Tiltalte 1 ville gerne væk, men Vidne 1 gad ikke. Han følte sig som 5. hjul. Vidne 1 syntes det var dårlig stil, at tiltalte og Tiltalte 1 helst ville være sammen med pigerne. Vidne 1 ville ikke med og blev sur og gik. Tiltalte fik dårlig samvittighed, fordi de var taget til Køben- havn sammen.

Tiltalte og Tiltalte 1 gik med pigerne. Tiltalte gik forrest med F2 . Tiltalte 1 og F1 gik bagved og holdt om hinanden. Tiltalte gik i hånd med F2 . F2 og F1 havde ikke fået noget at drikke. Det var kun, ham der drak.

På det tidspunkt var pigerne fulde, og det var på skalaen "1-2". Man kunne næsten ikke se, at de var fulde. De hyggede sig, mens de gik. De grinede me- get sammen. Han foreslog, at de skulle sidde på en bænk og slappe af. Det var bag en lejlighed ved en legeplads. Han og F2 sad ved siden af hi- nanden og Tiltalte 1 sad med F1 .

Han og F2 kyssede mens de gik, og de begyndte også at kysse, mens de sad på bænken. Tiltalte 1 og F1 hyggede sig også. Han røg en smøg. side 4

Mens de sad på bænken, lukkede F2 sine øjne. Hun var nok lidt træt. På det tidspunkt, havde de ikke lavet andet end at kysse. De kyssede lidt me- re, efter han havde røget og blev mere intime. Han holdt om hendes bagdel, og hun holdt ham om halsen, mens hun nussede ham i nakken. Han begynd- te at tage hende i skridtet uden på tøjet.

Mens de kyssede, tog han hendes bukser lidt ned. Hun spurgte, om de skulle ligge sig ned. Han rejste sig, gik om bag bænken for at hjælpe hende med at komme op. Han tog om hende, som når man danser. De gik om bag legehu- set og lagde sig der og fortsatte, hvor de slap. De kyssede igen intimt. Han husker ikke, om de var inde i legehuset. De tungekyssede. F2 tog på ham, og han tog på hende. Hendes bukser var stadig knappet op, og mens han pillede ved hende, trak han hendes bukser ned. Han lagde sig ind over hende, trængte ind i hende, og de havde samleje. Det reagerede hun fint på. Hun stønnede, de kyssede og havde det godt. Hun faldt ikke på noget tids- punkt hen igen.

Efter samlejet lå de ved siden af hinanden og kyssede. Han kom i tanke om Vidne 1 og fik dårlig samvittighed over, at de havde valgt pigerne. Han tog sit tøj på og gik. Han gik i en bue rundt om Tiltalte 1 og råbte til Tiltalte 1 , at de skulle gå. Tiltalte 1 spurgte, hvad de skulle og han sagde, at de skulle finde Vidne 1 . De ringede til Vidne 1 . Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 lavede, om de var færdige eller havde sex.

F2 blev liggende på jorden. Han kyssede hende kun og gik. F2 havde ikke noget tøj på forneden. Hun var i normal tilstand. Han gik bare, da han havde dårlig samvittighed. Han tror ikke, at F2 nåede at spørge ham, hvorfor han gik.

De ringede til Vidne 1 og mødtes med ham. Da de talte med Vidne 1 , fik han dårlig samvittighed over, at F2 bare lå der. Han sagde, at han gerne ville tilbage til F2 . Vidne 1 tog med dem tilbage, men da var pigerne gået. På det tidspunkt var der gået 15-30 minutter siden, de havde forladt pi- gerne.

Der var ikke noget tidspunkt, mens han var sammen med F2 , at hun var væk.

Foreholdt tiltaltes forklaring i retsbogen fra grundlovsforhøret den 8. august 2019, side 4 nederst til side 5, 2. linje "Anholdte spottede en bænk og en le- geplads ved nogle lejlighed. De satte sig på bænken. Anholdte og hans pige kyssede lidt mere. Han knappede hendes bukser op og begyndte at røre hen- de. Hun fortsatte med at kysse ham. Lidt efter faldt hun pludselig i søvn. An- holdte røg en smøg", forklarede tiltalte, at når han tænker tilbage på det, så fastholder han sin forklaring i dag. Han rørte hende ikke, før han røg en smøg. side 5

Når han tænker over det i dag, ved han, at F2 havde drukket, røget hash og taget gas. Det vidste han ikke, da han blev afhørt, nu er han blevet klogere. Han husker ikke sin forklaring fra grundlovsforhøret den 8. august 2019, side 5 "Pludselig var hun vågen igen. Det var lidt mærkeligt, som om hun havde taget noget. Hun bad om at ligge ned".

Han kan vedstå at have forklaret som gengivet side 5 "Anholdte løftede hen- de i armene, men Tiltalte 1 løftede hende i benene. De bar hende hen til et legehus, hvor de lagde hende på jorden...", men han var forvirret efter anhol- delsen, og det er hans forklaring i dag, der er rigtig.

Han husker ikke at have forklaret, at F2 var ved at falde i søvn igen, da han gik igen.

Han husker ikke at skulle have forklaret, at F2 af og til faldt i søvn, og at hun var væk i 30 sekunder. Heller ikke, at hun vågnede op, når han talte forsigtigt til hende og sagde hendes navn.

Han kan vedstå sin forklaring om, at pigerne var fulde, da de mødte dem. Han ved ikke, hvad han tænkte, da F2 lukkede øjnene. Det kan have været der, hun lukkede øjnene i 30 sekunder. Han spurgte ikke, hvorfor hun lukkede øjnene og tænkte ikke nærmere over det, men røg bare videre.

Han havde tidligere købt en normal cola uden alkohol. Hun kan godt have få- et noget af den, efter hun brækkede sig, til at skylde munden med. De havde ikke drukket noget andet sammen med pigerne.

Han og Tiltalte 1 gik ud for at finde Vidne 1 . Han gik fra F2 uden at sige noget. Det er ikke noget, han gør normalt.

Adspurgt af forsvareren, advokat Andreas Bruun, forklarede tiltalte, at han var i panik, da han blev afhørt i grundlovsforhøret. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han var meget stresset. Han havde det ikke godt og var ikke klar i hovedet.

Da han mødte pigerne, var han sammen med Tiltalte 1 og Vidne 1 . Han hus- ker ikke, hvornår de mødte pigerne, men omkring kl. 22.00. Pigerne var også sammen med en dreng på det tidspunkt. Ham talte de ikke med, de hilste kun på ham. Han husker ikke, om han var dansk. Han havde en hue på. Det så ud som om, at pigerne var gode venner med ham.

Både han og pigerne prøvede at kigge ind til gadefesten gennem hullerne. Han begyndte at tale med F2 .

Det var dem, som henvendte sig til pigerne. De var meget glade og havde ik- ke noget imod at blive krammet. Han kunne mærke, at der var noget mellem ham og F2 . Hun virkede meget interesseret. De holdt om hinanden, side 6

og F2 virkede tiltrukket af ham. Der var noget kemi.

Han ved ikke, om begge pigerne tog lattergas, da de sad på bænken. Det er ikke noget, han har prøvet. Han er ret sikker på, at de begge tog lattergas. 5 sekunder efter brækkede pigerne sig. De var påvirkede efter indtagelsen. På skalaen 1-10 var det en 5-6'er, og de brækkede sig lige efter. Efter de havde brækket sig, var de mere kvikke igen.

Det første kys var efter, at hun havde brækket sig og havde skyllet munden med cola. Da de gik fra Distortion, gik der 5-10 minutter, inden de gik til le- gepladsen. Han gik i hånd med F2 , og de kyssede. De talte sammen. Tiltalte 1 og F1 gik også med hinanden i hånden.

F2 havde det godt, da han var seksuelt sammen med hende. Hun støn- nede, holdt om hans nakke og nussede ham. Han var ikke på noget tidspunkt i tvivl om, at hun gerne ville være sammen med ham. Efter han havde fået udløsning, kyssede de to-tre minutter. Hun virkede normal. Han gik umiddel- bart efter på grund af Vidne 1 .

De gik tilbage til pigerne igen efter ½ time. Han havde fået dårlig samvittig- hed overfor F2 , fordi han havde efterladt hende uden tøj på. Han kun- ne godt se, at det ikke var gentlemandsagtigt. Da de kom tilbage, var pigerne gået.

Han var sammen med Vidne 1 og Tiltalte 1 bagefter. Han og Vidne 1 købte mere alkohol til resten af aftenen. Tiltalte 1 tog hjem med toget før kl. 03.00. Tiltalte og Vidne 1 tog først toget kl. 5 om morgenen.

Adspurgt af advokat Hannah Krog forklarede tiltalte, at han så F2 lukke øjnene på bænken. Han ved ikke, hvad han tænkte. Nu tænker han, at det var, fordi hun havde røget hash. Han tænkte ikke nærmere over det den- gang.

Påny adspurgt af anklageren til forklaringen i grundlovsforhøret, side 5 for- klarede tiltalte, at begge piger virkede fulde. Han var ikke mindre fuld. F2 var normal, da han gik. Han tænkte ikke over at foreslå, at hun skulle med hen for at finde Vidne 1 .

Vedrørende forhold 3 forklarede T2 , at han først blev opmærksom på, at Tiltalte 1 havde F2's telefon, fordi det står i papirerne i sagen. Det er først idag, at han kom i tanke om, at Tiltalte 1 har spurgt ham, om det var hans telefon. Han lagde ikke mærke til, om F2's telefon på jorden.

Påny adspurgt forklarede T2 , at han først i dag husker, at Tiltalte 1 , på Burger King spurgte, om det var hans telefon. Han lagde ikke mærke til tele- fonen, da han tog F2 med hen til legehuset. side 7

Han sagde til Tiltalte 1 , at det var ikke hans telefon og tænkte ikke over, hvad de skulle gøre med den. ..."

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Tiltalte 1 forklarede, at han var til Distortion med T2 og Vidne 1 . De mødte pigerne efter, at de havde spist mad og købt alkohol. Tiltalte købte en flaske vand. Vidne 1 købte en cola og vodka. Tiltalte drikker nogle gange. Han drak alkohol den aften, men ikke af de andres. De gik mod Rådhuspladsen. Han havde aftalt med en veninde, at de skulle til fest hos hende og hygge sig. De kunne måske sove hos hende. Hun ringede og sagde, at festen var blevet aflyst. De tog til Distortion i stedet for at tage hjem til hende.

Før de mødte pigerne, var han inde til Distortion, hvor han drak to gen- stande. Da han kom ud, så han T2 og pigerne stå ved hegnet. Han havde ikke spurgt T2 og Vidne 1 , om han kunne få noget af deres alkohol. Det var ikke meningen, at han skulle drikke, men nu, hvor de var til Distortion, kunne han købe derinde.

Da han kom ud, sad T2 og talte med F1 og F2 på en bænk, og Vidne 1 stod ved siden af. Han vidste ikke på det tidspunkt, hvem pigerne var. Tiltalte spurgte T2 , om han kendte dem, men det gjorde han ikke.

Han gik lidt væk, da han fik et opkald fra sin mor. Hun ville høre, hvornår han kom hjem.

Da han kom tilbage til bænken, sagde T2 , at pigerne gerne ville gå en tur. De syntes, at det var pinligt at sidde der, når de havde kastet op. Han havde kun set, at den ene af pigerne kastede op, men han ved ikke, hvem af dem, det var. Han husker heller ikke, om de begge kastede op.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 8. august 2019, side 3 "Anholdte gik hen til dem og hilste og spurgte T2 , om han kendte dem. Han svarede, at han lige havde mødt dem. T2 foreslog, at de gik et andet sted hen" forklarede tiltalte, at han den dag var stresset og derfor forklarede sådan.

T2 og F2 holdt i hånden, da de gik foran F1 og ham. Han og F1 holdt om hinanden, mens de gik og talte sammen. Pigerne var flirten- de, lige fra de mødte dem. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra de mødte pigerne til de gik, men ca. 15 minutter. Det var ikke planlagt, at de skulle lave noget med pigerne. Det var meningen, at de bare skulle gå en tur med dem, og så tilbage til Rådhuspladsen. side 8

T2 fandt en baggård 5 minutter fra Rådhuspladsen. F1 sagde, at hun kunne lide deres accent og tøjstil. De havde en samtale kørende hele vejen, og de kyssede lidt. Hun fortalte også lidt om sig selv. Hun var fra København og syntes, at det var hyggeligt at møde dem og være sammen med dem. Han sagde, at det kunne være hyggeligt at lære dem bedre at kende. Pigerne sag- de tak for, at de ville være sammen med dem, selvom de havde kastet op og fordi deres venner havde forladt dem.

Han sad ved siden af F1 . T2 og F2 sad overfor. De sad alle og kyssede. F1 slikkede ham på halsen og øret. Han kyssede også F1 på halsen.

Tiltalte kunne høre F2 sagde, at hun gerne ville ligge ned. Han ved ik- ke, hvorfor. Tiltalte havde ikke fokus på dem, men på F1 , som han kys- sede med.

F2's fod hang fast i bordet, og T2 spurgte, om han ville hjælpe med at tage hendes fod. Han tog hendes fod op, hvorefter han satte sig igen ved F1 , medens T2 og F2 gik hen til legehuset. Han og F1 fortsatte med at kysse. Hun rørte ham i skridtet, og han rørte ved hende. Han spurgte, om hun var sikker på, at hun gerne ville det. Hun sagde ja. Han spurgte hende for at være sikker på, at hun gerne ville have sex. Hun blev ved med at røre ham i skridtet, og de blev begge tændte. Hun ville gerne lig- ge ned på fliserne ved siden af bænken.

F1 tog selv sine bukser ned, til under knæene. Han tog også sine bukser af til knæene. De havde sex. De hyggede sig, og hun stønnede. Da de var færdige, tog han sine bukser på. Han hjalp hende med hendes trusser. Hun sagde, efter de havde haft sex, at hun havde fået det dårligt. Hun spurgte, om han ville give hende en hånd, og holde hendes hår, da hun skulle kaste op. Hendes underbukser var stadig nede. Han gav hende noget vand, og hun sag- de, at hun havde fået det bedre. Hun takkede ham for hjælpen.

Tiltalte tilbød hende en taxa hjem, men han fik ikke noget svar fra hende. Han ved ikke, om hun hørte ham. Han var bare hjælpsom. Han tænkte, at hun ville hjem, når hun havde det dårligt. Han spurgte, om hun selv kunne klare at tage sine bukser på. Hun sagde ja og tak for hjælpen. De kyssede lidt. Han hørte T2 sige, at de skulle finde Vidne 1 . Han havde da sikret side 9

sig, at F1 havde det ok.

Vidne 1's mor ringede og spurgte, hvorfor de havde efterladt hendes søn. Han havde ikke meget strøm på sin telefon. Han så en telefon - en Iphone 6 - på bænken, hvor T2 og F2 havde siddet. Han tog den, da han troede det var T2's . Han lagde den i sin lomme og gik over til T2 , hvor de be- gyndte at tale om noget andet. Han glemte at spørge T2 , om det var hans telefon.

De mødte Vidne 1 omkring Rådhuspladsen. De gik hen til en bar, hvor de skulle på toilettet. Efter 5-10 minutter gik de tilbage mod baggården for at sikre, at pigerne havde det ok, eller om de skulle hjælpe dem med noget. Han vidste ikke, hvordan F2 havde det. Han havde talt med T2 om at gå tilbage, for at se til pigerne. De kunne ikke finde dem, hvorefter de gik over mod Burger King. Han kom først der i tanke om telefonen, som han havde i lommen. Han spurgte T2 , om det var hans, men han sagde nej.

Han ændrede Apple-id'en på telefonen. På det tidspunkt tænkte han ikke over, hvad han gjorde. Han havde telefonen og pigerne var væk. Han vidste ikke, hvad han skulle med telefonen. Han fortryder også, at han har gjort det.

Han tænkte ikke over at gå ind i hendes kontakter, hverken på dagen eller dagen efter. Da han ændrede hendes Apple-id, blev hans kontakter og noter koblet sammen med hendes og omvendt. Der var ikke kode på telefonen. Han har solgt telefonen videre til en ung fyr, som han ikke kender.

Han fik kun hendes noter overført. Han har ikke været inde på hendes sociale medier eller andet. Han tømte ikke telefonen, inden han solgte den. De har talt med deres venner om, at de har haft sex. Nu er det kommet frem, at de har haft sex, måske fra ham der har købt den. Der er nogle, der har skrevet på hendes Instagram, men det er ikke ham.

Foreholdt mappe 1, forhold 3, bilag 4-12, side 3 "tøjsalg F2 " forklare- de tiltalte, at det ikke er ham, der har skrevet den sms. Det er ikke ham, der har sendt video af en kvinde, der onanerer. Han kender heller ikke til, at der er skrevet "ludder.".

Påny adspurgt af advokat Hannah Krog forklarede Tiltalte 1 , at pigerne var flirtende. De holdt omkring dem. F1 kom tæt på ham. F2 kom tættere på T2 . F1 krammede ham. Han så ikke piger- ne indtage drikkevarer eller stoffer, mens han var sammen med dem. De spurgte ikke pigerne, om de havde taget noget. Det er normalt, at man kaster op, når man har drukket. Hun fik det bedre bagefter. På turen ned til baggår- den, havde de det meget hyggeligt.

Pigerne fortalte, at deres venner havde forladt dem, fordi de kastede op. F1 sagde tak, fordi de ville være sammen med dem. side 10

Da han sad med F1 på bænken i baggården, rørte de ved hinanden og kyssede. De havde ikke talt om, at de skulle have sex. Hun rørte ham, og de blev begge tændte. Han spurgte hende, om hun var med på, hvad der skulle ske.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 8. august 2019, side 3, midt på "Anholdte sad med den anden pige på bænken. Hun spurgte, om de skulle have sex sammen. Anholdte spurgte, om hun var sikker på det. Det svarede hun ja til. De havde derefter samleje på jorden", forklarede tiltalte, at han ik- ke rigtig husker det.

Han ville helst have, hun sagde ja. Hvis hun havde sagt nej, ville han ikke ha- ve haft sex med hende. Derfor spurgte han hende.

Adspurgt af advokat Andreas Bruun forklarede Tiltalte 1 , at han ikke havde fokus på T2 og F2 , men kun på F1 . Han så, at T2 og F2 kyssede. Det så ud, som om det var frivilligt. Han så ik- ke, at T2 pillede ved F2 . Han hørte F2 sagde til T2 , at hun gerne ville ligge ned. F2's fod sad fast, og han hjalp T2 med at få hendes fod fri. Han husker ikke, hvordan T2 og F2 kom over til legehuset. F2 var vågen.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 8. august 2019, side 3, "Den ene pige havde armen om livet på anholdte, og den anden pige holdt om T2 . De satte sig på en bænk. Vidne 1 var ikke sammen med dem. Anholdte så, at T2 var i gang med et samleje med den pige, der havde om ham i et le- gehus" forklarede tiltalte, at han var frustreret den dag og husker det ikke i dag. F2 virkede frisk nok, da hun talte med dem. Han ved ikke, hvad F2 og T2 havde planlagt.

Det var ham, der tog telefonen og ændrede Apple-id. T2 havde ikke no- get at gøre med telefonen. Tiltalte spurgte bare, om det var T2's telefon, og T2 sagde nej.

Foreholdt af anklageren tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret den 8. august 2019, side 3, " T2 kom hen og sagde, at de skulle smutte nu. Anholdte ved ikke, hvorfor han sagde det. Anholdte gik i panik, og de fik fra stedet. Anholdte havde set den anden pige i legehuset, hvor hun var halvnøgen fra li- vet og nedefter. T2 hjalp hende ikke med at få tøj på. Hun lå og bevæge- de benene. Han så ikke hendes ansigt og ved ikke, om hun var vågen. T2 havde travlt med at komme væk. Han ved ikke hvorfor." forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret som gengivet. Han var stresset og nervøs den dag. Han hørte kun F2 stønne, da T2 havde sex med hende.

Tiltalte forklarede, at han ikke drak af deres flasker med alkohol. Han havde ikke billet til Distortion. Han hoppede over hegnet, da han skulle ind og købe side 11

alkohol.

Adspurgt af advokat Andreas Bruun forklarede tiltalte, at han hørte F2 nød at være sammen med T2 . ..."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han var til Distortion sammen med de tiltalte. Han ken- der dem begge lige godt. De kom med toget fra Odense. De tog over og fik noget mad. Derefter gik T2 og vidnet i Netto og købte noget alkohol. Det var vodka og cola. De tog til Distortion, og sad udenfor og hørte musik. Der kom to piger og en ung mand og talte med dem. Pludselig fik den ene pi- ge det lidt dårlig. De havde kun talt lidt med dem. Hun fik en tår sodavand uden alkohol, derefter brækkede hun sig. Vidnet lånte Tiltalte 1's telefon til at ringe til en veninde, som skulle holde fest. Det var noget, som Tiltalte 1 havde arrangeret. Vidnet fik kontakt til hende, men festen blev ikke til noget.

De sad bare på bænken og slappede af. Han valgte at gå. Han var irriteret, fordi han ville gerne have været til fest. Han havde fået noget vodka og soda- vand. Han var fuld. På en skala fra 1-10 var det som 5-6'er. Det var T2 også. Vidnet talte lidt med pigerne, som måske var lidt påvirkede - omkring en 8'er. De var begge nogenlunde lige fulde.

Da den ene kastede op, sad de andre bare og trøstede hende. Han så kun den ene pige kaste op. Tiltalte 1 og T2 hjalp hende også. De talte alle sam- men lige meget med hinanden. Han husker ikke de flirtede. Han talte lige så meget med pigerne, som de to tiltalte.

Han gik mod stationen og ringede til to kammerater fra Odense. Han talte også med sin mor, som ikke syntes det var iorden, at de tiltalte var gået. Han sms til Tiltalte 1 som sagde, at de stadig var ved bænken. Der var nu kun T2 og Tiltalte 1 .

Vidnet mener ikke, at Tiltalte 1 havde talt med hans mor, da han sms'ede til Tiltalte 1 . Han mødtes med Tiltalte 1 og T2 på Rådhuspladsen. Der var gået 20 minutter fra de skiltes, til de mødtes igen. De fortalte ikke, hvad de havde lavet og heller ikke, at de havde været sammen med pigerne.

De mødtes ved en restaurant og gik mod Strøget. De var ikke ved en bag- gård. Han spurgte bare, hvad de havde lavet. De sagde ikke så meget. Han spurgte ikke, om de havde haft sex.

Foreholdt mappe 1, bilag 5-10, side 3 vidnets telefoniske forklaring af 13. august 2019 til politiet forklarede vidnet, at han ikke helt kan vedstå forkla- ringen. Han har forklaret anden gang, at de gik forbi nogle blokke. Han sag- de, at han ikke mente, at de havde været sammen med pigerne, da der var ret side 12

åbent og lyst.

Foreholdt samme bilag side 2, 4. afsnit, forklarede vidnet, at han sagde, at pi- gerne havde fået noget at drikke, og at en af pigerne havde kastet op.

Da de gik mod Strøget, kom de forbi blokkene. T2 sagde, at de skulle ta- ge hjem. Der skete ikke rigtig noget.

Tiltalte 1 drak ikke.

Vidnet så ikke en I-phone, som var blevet fundet, og de talte ikke på Burger King om noget med en telefon.

Adspurgt af advokat Hannah Krog forklarede vidnet, at han ikke så pigerne indtage nogle drikkevarer eller andet. De virkede lidt påvirkede. Han ved ik- ke, om pigen fik det bedre, efter hun havde kastet op, men det virkede sådan. Han spurgte ikke de tiltalte direkte, om de ville med til festen. Han ville ger- ne til festen.

Foreholdt bilag 5-10, side 2 vidnets forklaring til politiet, kan vidnet ikke vedstå at have forklaret, at pigerne var meget flirtende. De sat tæt op ad dem, men der var ingen flirten.

De spurgte ikke pigerne om, hvad de havde drukket eller taget. Han tænkte bare, at pigen, der kastede op, havde drukket. Hun havde det skidt.

Foreholdt samme bilag side 3 forklarede vidnet, at han kan vedstå, at han forklarede, at han var væk 20-40 minutter. Det kan sagtens have været 30-40 minutter.

Adspurgt af advokat Andreas Bruun forklarede vidnet, at pigerne var sam- men med en dreng. De faldt i snak med dem ved hegnet, hvorefter de satte sig. De var åbne personer. Han lagde ikke mærke til, hvornår drengen gik. Drengen havde sort tøj og en kasket på.

Stemningen var normal, efter hun havde kastet op.

Han blev afhørt telefonsk den 13. august 2019 og blev ringet op igen den 14. august 2019, hvor han godkendte forklaringen.

Foreholdt samme bilag side 2, næstsidste afsnit, forklarede han, at han kan vedstå forklaringen. Det var pigen, der fik det bedre. Han var der ikke i så lang tid efter, at hun havde kastet op.

De sad og hyggede sig, og helt almindelig snak. Han mener ikke idag, at pi- gerne var flirtende. De prøvede ikke på noget, men ville gerne have kontakt med dem. Han forklarede, at han rettede sin forklaring til politiet 2-3 uger ef- side 13

ter. Han husker ikke, at de tiltalte udpegede stedet, hvor de havde været sammen med pigerne.

Foreholdt samme bilag påny, side 3, forklarede vidnet, at han har sagt, at Tiltalte 1 viste ham stedet, hvor de havde været sammen med pigerne. ..."

F1 har til retsbogen afgivet følgende for- klaring: "... Vidnet forklarede, at Dørlukning F2 F2

P1 P2 Person 1 (P1) F2 P1 Person 2 (P2)

P1 F2 F2

F2 F2

F2

F2 side 14

Dørlukning

F2

F2 F2 F2 F2's

F2 F2

F2 F2's

F2 F2's F2

F2

F2 F2

F2

V4 side 15

Dørlukning

F2

P1 P1

F2 side 16

Dørlukning

F2

P1

Tiltalte 1 Tiltalte 1

P1 P1

Person 3 (P3) F2's P3

F2

P4 Person 4 (P4) side 17

Dørlukning F2

P4 P4 F2

P4

F2 T2

F2's F2 F2

F2

F2 F2

F2

P4

F2

F2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at Dørlukning F1 side 18

Dørlukning P2

F1

F1

F1

F1

F1

F1 F1

F1 F1

F1

F1 F1 side 19

Dørlukning

F1 F1

F1 F1

F1

F1 F1

P2

F2 side 20

Dørlukning

F1's

F1 F1

F1

F1 F1

F1's side 21

Dørlukning

F1

F1

F1 F1

P1 P1 P1

V2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han den 29. maj 2019 var ved Vej 1 omkring ca. 22.20, hvor koncerten blev lukket. Han bor i Vej 2 , men de kan komme ind i gården fra begge sider. Han havde deltaget i Distortion både om dagen og aftenen. Han var sammen med V3 .

Han så der sad nogle på en bænk i Vej 1 . Det tænkte han ikke over før dagen efter, hvor der var afspærret. Han er sikker på, at der var to personer, men der har sikkert også været flere. De to sad på en bænk ved le- gepladsen. Han har efterfølgende talt med V3 om, hvor mange personer der var. Det var en kvinde og en mand, han så. Der var ikke sat lys op, så han kunne ikke se så meget. Det er ikke unormalt, at der sidder nogen der.

Vidnet forklarede, at de to sad overfor hinanden. Han bemærkede ingenting om stemningen. De virkede ikke opstemte, men rolige.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. maj 2019, bilag 5-1, side 2, som ikke er gennemlæst, "Afhørte så personerne fra siden, og han var 10-15 meter væk fra dem idet han gik forbi dem. Han oplyste yderligere, at han mente, at pi- gen der sad på bænken var iført hvide bukser" forklarede vidnet, at han kan vedstå sin forklaring. Han husker også i dag, at kvinden havde hvide bukser på.

Adspurgt af advokat Andreas Bruun forklarede vidnet, at han mener de to sad på bænken. side 22

Foreholdt samme rapport side 2, 1. afsnit, "Idet de gik ind ad porten til Adressen , så afhørte nogen personer der stod ved legehuset inde i gården" forklarede vidnet, at der kan godt have stået nogen personer bagved, men han ved det ikke.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han bor lige ved siden af, så han observerede dem i 2 minutter. Han stoppede ikke op. ..."

V3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han den 29. maj 2019 deltog i Distortion. Han var sam- men med sin ven V2 , som bor i Vej 1 . Han gik hjem sammen med V2 kl. 22.30. De fulgtes ad gennem en baggård. Der sad nogle på en bænk ved sandkassen. Det var ikke noget, de rigtig bemærkede. Der var flere personer end 2, 3-4 måske flere.

Vidnet forklarede, at der var et legehus, hvor der var en bænk. Der både sad og stod nogle personer. Der sad 4 på bænken, både mænd og kvinder. Han kan ikke sige, hvor mange af hver. Han kan ikke sige noget om påklædnin- gen. Han gik ud fra, at de sad og drak alkohol. Han mener, der var en god stemning. Han vil tro, at han observerede dem ½ minut.

Foreholdt af advokat Andreas Bruun afhøringsrapport af 30. maj 2019, bilag 5-2, side 1 "Afhørte forklarede, at han og hans ven, V2 , havde været til Distortion til en fest på Rådhuspladsen i går, den 29. maj. Festen på Råd- huspladsen var på et tidspunkt i løbet af aftenen lukket af politiet. Afhørte vidste ikke hvorfor festen blev lukket, men han og hans ven V2 gik derfra kl. 2208, ad Vester Voldgade mod Vej 1 hvorefter de drejede ad Vej 1 mod Adr. , hvor V2 bor sammen med sin mor" forklare- Adresse (Adr.) de vidnet, at han kan vedstå sin forklaring, herunder om at de forlod Distorti- on kl. 22.08, for han så på Rådhusets ur. ..."

V4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han er kæreste med F1 . Han tror, de har været kæ- reste et par år. De var også kærester den 29. maj 2019. Han kender F2 gennem F1 . Han bor delvis sammen med F1 . Han var ikke til Dis- tortion. Han var i klubben i Roskilde. Han havde kontakt med F1 om- kring kl. 21-22 tiden, da F1 ringede til ham. Hun var glad og lykkelig og virkede normal. Hun ringede igen ved 23 tiden. Hun ringede og sagde, at hun havde mistet sin telefon. Hun græd og ville have ham til at komme derind.

Vidnet forklarede, at F1 havde lånt en telefon af en fuld kvinde. Han kørte ind til Vandkunsten, hvor en mand han talte engelsk med, stod ved pi- side 23

gerne. De kom løbende mod ham og hoppede ind i bilen. Da han spurgte ind til dem sagde de begge, at de troede, de var blevet voldtaget. De fortalte, at de var blevet doped.

Efter at han havde kørt 2-3 km, skulle F2 kaste op. Han kunne ikke rigtig finde ud af, hvad det var, der var sket. Han koncentrerede sig om at køre. De græd, og F1 ringede til sin mor.

Både F1 og F2 var ikke i normal tilstand. Der gik lang tid, inden det gik op for F1 , hvad der var sket. ..."

V5 har til retsbogen afgivet følgende forkla- ring: "... Vidnet forklarede, at han arbejdede som dørmand under Distortion på Hotel Palace. Han kendte den gut, der var sammen med pigerne. Han kom og hilste pænt på vidnet. Den ene af pigerne, den mørkhårede, var påvirket. Han kun- ne se det på hendes øjne. Hun var ikke i stand til at stå på sine ben. Han kon- centrerede sig ikke om pigerne, men om gutten. Pigen kastede op lige ved træerne, hvor der holdt cykler. Hun ville sidde på en sten, men han sagde, at der måtte hun ikke sidde. Hun brækkede sig. Det virkede som om, at hun var på stoffer.

Vidnet forklarede, at gutten kom gående imod vidnet. Han genkendte gutten, da han havde gået i skole med vidnets lillebror.

Da vidnet bad hende flytte sig, var hun fjollet. Hendes øjne sejlede. Den ene dreng var frisk, den anden lidt mere fuld. Pigerne var fulde. De gik ud af hans synsfelt mod Distortion. Pigerne gik frivilligt med de to gutter, og kom frivil- ligt tilbage med sammen med gutterne. Drengene og pigerne holdt om hinan- den. Da de kom tilbage var de fjollede. Den ene pige kastede op, det gjorde den anden ikke.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. maj 2019, bilag 5, side 3, 2. sidste afsnit "Adspurgt om han kom til at se dem igen den aften, oplyste han, at han så ik- ke mere til pigerne" forklarede vidnet, at han er blevet misforstået.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. september 2019, bilag 5-0, side 2 øverst "Omkring den mørkhårede piges tilstand som afhørte havde beskrevet som "meget fuld", uddybede han nu, at han er en hel del i nattelivet og mente at han derfor havde en godt udgangspunkt for at vurdere hvor fulde folk er. Pi- gen havde røde øjne og "haltede - agtigt"" forklarede han, at han ikke kan vedstå, at den anden pige haltede. Han kan vedstå, at den mørkhårede pige opførte sig mærkeligt. Begge piger var fjollede. De var virkelig fjollede, og de var helt oppe at køre. På en anden måde end, hvis de havde drukket alko- hol. side 24

Adspurgt af advokat Andreas Bruun forklarede vidnet, at han så pigerne af to omgange. Første gang, da de kom med gutten. Anden gang var, da han bad dem om at gå, så de ikke skulle råbe op. Han vil tro, at de kom tilbage efter 1-1½ time. Han kan ikke sige, hvordan de gik og hvem der gik med hvem. Han så ikke, at pigerne blev båret eller trukket. De gik fjollet, frivilligt forbi. Den ene pige havde armen rundt om den ene gut.

Adspurgt af advokat Hannah Krog forklarede vidnet, at pigerne havde scoret fyre. Pigerne så ud som om, at de var ude for at hygge sig. Han ville være trådt frem, hvis han havde fornemmet, der var noget galt.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de blev ikke båret eller trukket. Det bedømte han ud fra deres kropssprog og ansigtsudtryk.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. september 2019, bilag 5-0, side 2, vedstod vidnet sin forklaring og forklarede, at pigerne var under hans observation. Pi- gerne havde fanget hans opmærksomhed, da den ene pige brækkede sig. Da hun smilede bagefter, trak han sig tilbage. Vidnet forklarede, at de fleste får det bedre, når de har kastet op. ..."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret oversigtskort fra gerningsstedet samt afspillet overvåg- ningsvideo fra Palads Hotels overvågningskamere kl. 21.56-22.00.

Der er endvidere dokumenteret personundersøgelser af 30. maj 2019 fra Ret- spatologisk afdeling på Retsmedicinsk Institut vedrørende de forurettede.

Det fremgår af personundersøgelsen af F1 foreta- get kl. 05.45: "... Ved gynækologisk undersøgelse påvistes tilsmudsning med enkelte småsten og jordlignen- de materiale mellem de store og små kønslæber. Der påvistes ingen læsioner af lårenes in- dersider, kønslæber eller vaginalindgangen og vagina. Endetarmsåbningen var med intakt lukkemuskelfunktion og sås uden læsioner eller tilsmudsninger.

Ved mikroskopisk undersøgelse af sekret fra vagina og vaginalindgangen påvistes enkelte sædceller. ... I tilslutning til undersøgelser blev der, med undersøgtes informerede accept, sikret kinds- krab til DNA-profilanalyse samt sikret negleskrab og foretaget aftørring af ansigtet, hal- sen, nakken, begge hænder og forsiden af højre lår til undersøgelse for DNA. Der er fore- taget aftørring af vaginalindgangen og vagina til undersøgelser for DNA og sæd. ..."

Det fremgår af personundersøgelsen af F2 foretaget kl. 04.15: side 25

"... Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer...

Ved den gynækologiske undersøgelse påvistes ingen læsioner eller tilsmudsninger af låre- nes indersider. Der sås let blodtilsmudsning af de store kønslæber. Kønslæberne, vagina- lindgangen og vagina sås uden læsioner. Der sås let blodigt slim i vagina ved livmoder- halsmunden. Endetarmsåbningen var med intakt lukkemuskelfunktion uden læsioner eller tilsmudsning.

Ved mikroskopisk undersøgelse af sekret fra vaginalindgangen og vagina påvistes sædcel- ler tydende på nylig stedfunden sædudtømmelse i undersøgtes vagina. ... I tilslutning til undersøgelsen blev der, med undersøgtes informerede accept, sikret kinds- krab til DNA-profilanalyse samt sikret negleskrab og foretaget aftørring fra ansigtet, hal- sen, nakken og begge hænder til undersøgelse for DNA. Endvidere blev der sikret sekret fra vaginalindgangen og vagina til undersøgelse for DNA og sæd. ..."

Der er dokumenteret retsgenetisk erklæring af 1. juli 2019 vedrørende under- søgelse af biologisk spor. Det fremgår heraf, at der i et par trusser fra F2 blev påvist sæd og fundet DNA fra mere end to personer, hvoraf mindst én er af hankøn og én af hunkøn. Tilsvarende fremgår det, at der i et par trusser fra F1 blev påvist sæd og fundet DNA fra mere end én person, hvoraf mindst én person af hankøn.

Der er dokumenteret erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 7. juli 2019 vedrørende T2 . Det fremgår heraf, at der i et par trusser fra F2 blev fundet: "... b) KT nr. 1: Et par trusser Ifølge fremsender sikret fra: Fra F2

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæ- ring C2019-10713-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra T2 .

Dna-profilen for område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra T2 , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra T2 . Be- regningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsæt- ter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til T2 .

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt, taler for, at den større mængde dna i sædcellefraktionen stammer fra T2 frem for en tilfældig anden mand.

Dna-profilen for den større mængde dna fra sædcellefraktionen fra område 2 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis sæden stammer fra T2 , end hvis sæden stammer fra en tilfældig anden mand i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til T2 . side 26

Dna-profilen for område 2 taler imod, at noget af det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra T2 . ..."

Der er dokumenteret erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 7. juli 2019 vedrørende Tiltalte 1 . Det fremgår heraf, at der i et par trusser fra F1 blev fundet: "... b) KT nr. 11: Et par trusser Ifølge fremsender sikret fra: F1

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 1 på ovennævnte effekt, jf. erklæ- ring C2019-10713-1, taler imod, at noget af det undersøgte dna i sædcellefraktionen stam- mer fra Tiltalte 1 .

Dna-profilen for område 1 taler for, at en del af det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte 1 .

Dna-profilen for restcellefraktionen fra område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 . Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og for- udsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 1 .

Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 2 på ovennævnte effekt, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 .

Dna-profilen for område 2 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sand- synlig, hvis del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 . Beregningen er baseret på hyp- pigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 1 . ..."

Det er dokumenteret erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 5. august 2019 vedrørende Tiltalte 1 , hvoraf fremgår, at dna-profilen for det påviste biologiske spor i materiale aftørret fra halsen taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 .

Der er dokumenteret retskemisk erklæring af 5. august 2019 vedrørende F1 , hvoraf fremgår, at der ved undersø- gelsen af blod og urin udtaget den 30. maj 2019 kl.5.15 blev fundet gamma- hydroxybutansyre (GHB) i urinen samt tetrahydrocannahisnolsyre (THC-sy- re) i blodet.

Det er dokumenteret retskemisk erklæring af 5. august 2019 vedrørende F2 , hvoraf fremgår, at der ved undersøgelsen af blod og urin udtaget den 30. maj 2019 kl. 4.15 blev fundet diazepam og nordazepam i blodet, oxazepam og temazepam i urinen, samt gamma-hydro- xybutansyre (GHB) og tetrahydrocannabinolsyre (THC-syre) i urinen. Der side 27

blev tillige fundet ethanol i både blod og urin.

Det fremgår af Retskemisk Afdelings svar af 13. september 2019 på supple- rende spørgsmål vedrørende GHB fra Københavns Politi: "... Hvor hurtigt indtræder virkningen af GHB ? Virkningen af GHB indtræder ca. 15 minutter efter indtag.

Hvordan giver virkningen sig til kende hos personen. Hvordan fremstår de overfor andre ? I mindre doser kan GHB give en rus, hvor hæmninger fjernes. Højere doser/efter rusen indtræder en sløvende effekt, evt. bevidstløshed.

Hvor længe består virkningen af GHB ? Virkningsvarigheden er gennemsnitlig ca. 3 timer.

Hvor lang tid kan det spores i kroppen ? GHB har en kort halveringstid dvs. GHB forsvinder hurtigt ud af kroppen. GHB kan spo- res i blod 2-5 timer efter indtag afhængig af dosis og op til 12 timer efter indtag i urin,

Kan man sige noget om, hvornår pigerne han indtaget stoffet ? GHB er indtaget inden for de sidste 12 timer før prøvetagningen.

Kan der opstå hukommelsessvigt efterfølgende ? Ja, GHB kan give hukommelsestab.

Kan der siges noget om mængden, som er indtaget - eller kun at det er "påvist" ? Det er ikke muligt ud fra urinkoncentrationen at udtale sig om mængden, der er indtaget. Det kan kun konstateres, at der indtaget GHB.

Findes der/har I evt. noget skriftligt materiale om stoffet, som evt. kan besvare nogle af ovenstående spørgsmål ? På nettet er det muligt at findes information om GHB. Desuden indhenter vi information i faglitteraturen.

GHB kan måles op til 12 timer efter indtag.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse af Tiltalte 1 , hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet eg- net til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Kriminalfor- sorgen anbefaler, at der til en eventuel betinget dom uden vilkår om sam- fundstjeneste fastsættes vilkår om 1 år tilsyn af Kriminalforsorgen.

Tiltalte 1 vedstod oplysningerne i § 808 undersøgelsen og har supplerende forklaret om sine personlige forhold, at han gerne vil færdig- gøre den sosu uddannelse, som han startede på i februar 2019. Han skulle ha- ve været færdig med uddannelsen til januar 2020.

Tiltalte 1 er tidligere straffet

ved Odense Rets dom af 23. februar 2018 for overtrædelse af straffelo- vens § 119, stk. 1, § 252, stk. 1, § 287, stk. 1, jf. § 276, og § 290, stk. 1, og en delvist reduceret bøde på 11.500 kr., jf. færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 2, § 18, stk. 2, § 56, stk. 1, 1. pkt., og § 105, stk. 1,, jf. § 106, stk. 1, og lovbekendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013 § 20, jf. § 2 med fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 89.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 7. august 2019.

T2 , har forklaret om sine personlige for- hold, at han har gennemført 10. klasse og var blevet optaget på Mulernes Gymnasium med start i august 2019. Han startede ikke på gymnasiet, fordi han blev anholdt. Det er planen, at han skal starte på FGU, indtil han kan op- tages på gymnasiet igen. Han vil gerne tage en pædagoguddannelse. Han har spillet fodbold på højt plan i K1 og K2 flere gange om ugen. Han blev i Klub 1 (K1) sommeren 2017 ikke udtaget til et bedre hold, hvorefter han fik et knæk. Han Klub 2 (K2) gik fra at træne flere gange om ugen til at have mange ledige timer. Han kom ind i en gruppe af kriminelle. Nu har han skiftet dem ud og fået nye fornufti- ge venner. Person 5 (P5) er hans støtte/kontaktperson, og det har han side 29

været gennem 1½ år. P5 har været en stor støtte for ham også skole- mæssigt.

Der er dokumenteret udtalelse af 22. november 2019 fra Odense Kommune, hvoraf blandt andet fremgår: "... vurderer forvaltningen, at såfremt han findes skyldig efter tiltale og at evt. ubetinget straf ikke overstiger 6 måneder, vil profitere af afsoning med fodlænke, hvorfor forvaltningen vil samarbejde med T2 om at søge dette ved Kriminalforsorgen. Forvaltningen, herun- der kontaktperson, vil således kunne støtte T2 i at overholde aftaler under afsoning med fodlænke, samtidig med at det ville være muligt at støtte ham i at komme tilbage til uddannelse samt fastholde dette. Det vil sikre at han ikke bliver frafaldstruet i uddannel- sessystemet, idet det med afsoning af fodlænke vil være muligt at opretholde efterværnet ..."

Tiltalte er tidligere straffet

ved Odense Rets dom af 30. april 2018 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 20 dage, betinget med vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter servicelovens § 52, prøvetid 1 år.

ved Odense Rets dom af 16. august 2018 for overtrædelse af straffelo- vens § 288, stk. 1, nr. 1, med en fællesstraf, der tillige omfatter den ved dom af 30. april 2018 påkendte lovovertrædelse, på fængsel i 4 måneder, betinget med vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter servicelovens § 52, prøvetid 2 år.

ved Odense Rets dom af 20. august 2018 for overtrædelse af straffelo- vens § 244 straffet med en fællesstraf med dom af 30. april 2018 på fængsel i 60 dage, betinget med vilkår om at undergive sig foran- staltninger efter servicelovens § 52, prøvetid 1 år.

ved Odense Rets dom af 21. august 2018 for overtrædelse af straffelo- vens § 244, med fængsel i 4 måneder, der tillige omfatter den betin- V gede straf i dommen af 30. april 2018 med prøvetid 1 år. i d ved Østre Landsrets ankedom af 27. november 208 for overtrædelse af n straffelovens § 244 og § 288, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 6 måneder e 1 betinget med vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter servi- celovens § 52. Prøvetid 2 år. Ankedommen omfatter tillige Odense Rets domme af 30. april, 16. og 20. august 2018.

ved Odense Rets dom af 27. februar 2019 for overtrædelse af straffelo- vens § 260 og § 276, jf. § 287, stk. 1, jf. § 244 og § 288, stk. 1, nr. 1 med fængsel i 8 måneder. Straffen omfatter de ved Østre Lands- rets dom af 27. november 2018 påkendte lovovertrædelser med fæl- lesstraf i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 vedrørende de af Oden- se Ret den 16. august, 20. august og 21. august 2018 afsagte dom- side 30

me. Straffen blev gjort betinget med vilkår om foranstaltninger efter servicelovens § 52 og prøvetid 2 år.

ved Odense Rets dom af 6. juni 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 med fængsel i 1 år, der omfat- ter den betingede dom af 27. februar 2019. Ti måneder af straffen gjort betinget med vilkår om foranstaltninger efter servicelovens § 52 og om at efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskrimi- nalitetsnævnet. Prøvetid 2 år.

Tiltalte har oplyst, at han ikke har været i Ungdomskriminalitetsnævnet.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 7. august 2019.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1 og 2

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte var til Distortion, hvor de mødte de forurettede, som var fulde, og som de hjalp i forbindelse med de forurettede kastede op.

Retten lægger videre efter bevisførelsen til grund, at T2 havde samleje med F2 og Tiltalte 1 havde samleje med F1 i tidsrummet mellem ca. kl. 22.00 og ca. kl. 23.00, og at de derefter efterlod de forurettede halvafklædte på en legeplads i en baggård. Efter T2's forklaring forlod de tiltalte hurtigt de forurettede bagef- ter, fordi han kom i tanke om vennen Vidne 1 , som de skulle finde. Retten lægger videre til grund, at Tiltalte 1 , i forbindelse med at de forlod stedet, tog F2's mobiltelefon.

F1 har forklaret om mødet med de tiltalte, at hun fik det dår- ligt, og at de tiltalte var søde over for dem og ville hjælpe. De tiltalte støttede dem og nærmest bar dem. F1 har ingen erindring om, hvem hun gik sammen med, hvor de gik hen eller hvor de endte. Hun vågnede i en baggård og havde haft et black out.

F2 har forklaret, at hun efter at have mødt de tiltalte blev vildt dårlig og kastede op, hvorefter alt "slukket" for hende. Hun husker ikke mere før, F1 kaldte på hende ved legehuset.

Efter den retskemiske erklæring af 5. august 2019 lægger retten til grund, at begge de forurettede ved prøvetagning den 31. maj 2019 henholdsvis kl. 04.15 og 05.15 havde GHB i urinen, og at det ikke kan udelukkes, at de for- urettede mellem kl. 22 og 23 har haft kognitiv påvirkning baseret på indtaget af GHB. side 31

Når henses hertil samt til de forurettedes forklaringer om deres tilstand, der understøttes af vidneforklaringerne fra Vidne 1 , dørmanden V5 , F1's kæreste V4 samt videoovervågnin- gen foran Palads Hotel, finder retten det bevist, at de forurettede befandt sig i en tilstand, hvor de var ude af stand til at modsætte sig at have samleje med de tiltalte.

Retten finder efter bevisførelsen, at de tiltalte må have anset det for overve- jende sandsynligt, at de forurettede var ude af stand til at modsatte sig at ha- ve samleje. Retten har ved vurderingen lagt vægt på de forurettedes tilstand, som efter bevisførelsen måtte være synlig også for de tiltalte, idet de tiltalte måtte støtte nærmest bære de forurettede, sammen med de tiltaltes forklarin- ger om, at de forurettede var fulde. Endvidere har retten lagt vægt på de til- taltes skiftende forklaringer, herunder om at de tiltalte sammen bar F2 hen til legehuset, samt den måde de tiltalte efterlod de forurettede på.

På denne baggrund finder retten, at Tiltalte 1 er skyldig i den rejste tiltale i forhold 1, og at T2 er skyldig i den rejste tiltale i forhold 2.

Forhold 3 Ved Tiltalte 1's erkendelse og forklaring samt de i øvrigt fo- religgende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i tyveri i overens- stemmelse med tiltalen dog ikke i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med T2 .

Retten finder det ikke bevist, at T2 er skyl- dig i tyveri, hvorfor T2 frifindes i dette for- hold.

Straffastsættelse Straffen fastsættes for Tiltalte 1 til fængsel i 1 år og 2 må- neder, jf. straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2, og § 285, stk. 1, jf. § 276.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at udgangspunktet for et en- keltstående fuldbyrdet samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen er 1 år og 2 måneder.

Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen eller en del heraf betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Straffen fastsættes for T2 efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2,således at tiltalte i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, som en fællesstraf, der tillige omfatter de ved dommen af 6. juni 2019 på- kendte lovovertrædelser, idømmes fængsel i 1 år og 8 måneder. side 32

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på tiltaltes alder, og at udgangs- punktet for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med en person, der befinder sig i en tilstand, hvor den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen er 1 år og 2 måneder. Retten har tillige lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.

Retten finder ikke grundlag for at gøre straffen eller en del heraf betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Retsformanden tager de nedlagte erstatningspåstande vedrørende tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt, idet de forurettede på grund af sagens karakter tilkendes en godtgørelse for tort på 35.000 kr. Den del af de forurettedes erstatningskrav, som vedrører erstatning for svie og smerte, henvises til behandling ved Erstatningsnævnet eller til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder.

T2 straffes med en fællesstraf af fængsel i 1 år og 8 måneder.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver i sær alene afholde salær til forsvareren.

Tiltalte 1 skal betale 85.964 kr. + moms i salær til forsvare- ren, advokat Hannah Krog.

T2 skal betale 70.331,67 kr. + moms i sa- lær samt udlæg til transport 1.424,00 kr. + moms til forsvareren, advokat Andreas Peter Bruun. Et tidligere udlagt salær på 14.040 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Irene Zehngraff, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte 1 skal endvidere inden 14 dage til F1 betale 35.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslo- vens § 16.

T2 skal endvidere inden 14 dage til F2 betale 35.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsan- svarslovens § 16.

Dommer