SS-4592/2010-ALB · Retten i Aalborg

Tiltale for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 - dyreværnsloven - § 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. § 1, og bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 - om beskyttelse af dyr under transport - § 35, stk. 1, nr. 1

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

DOM afsagt den 4. maj 2011

Rettens nr. 3-4592/2010 Politiets nr. 5100-89110-00065-10

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse 1

By 1

Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 - dyreværnsloven - § 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. § 1, og bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 - om beskyttelse af dyr under transport - § 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 af 22. december 2004 - om beskyttelse af under under transport og dermed forbundne aktiviteter og om ændring af direktiv 64/432/ EØF og 93/119/EF og forordning (EF) nr. 1255/97 - artikel 6, nr. 3, jf. bilag 1, kapitel I, punkt 1 og punkt 2 litra a, ved den 3. marts 2010 kl. 9.30 på slagteriet Danish Crown, Østbirkvej 2, 8700 Horsens, i forbindelse med udøvelse af erhverv som chauffør at have afleveret et slagtesvin fra be- driften Adresse 2 , By 2 og derved i forbindelse med transporten, hvor svinet ikke var adskilt fra de øvrige slagtesvin, at have be- handlet svinet uforsvarligt, idet det på grund af: 1) voldsom kronisk betæn- delse i højre forben med bylder og pus i bindevæv og seneskeder 2) ældre inficeret brud med osteomyelitis (knoglemarvsbetændelse) var stærkt støtte- halt på højre forben.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Std 75271 side 2

Tiltalte har forklaret, at han nu er pensionist. Han var chauffør hos Virksomhed 1 fra oktober 2005 til oktober 2010. Han var vant til at køre med dyr og havde været på de relevante kurser. Den pågældende dag hentede han dyr 3 steder. Han hentede de første dyr, herunder det omhandlede svin, kl. 05.30. Han bakkede til rampen og lukkede hele bagenden ned. Der var me- get sne på det tidspunkt, hvorfor han ikke kunne komme helt tæt på. Der var mørkt. Der er sider på rampen. Tiltalte gik ned bagved lastbilen. En medar- bejder hos landmanden gik bagved grisene for at jage dem op ad rampen. Han så ikke den omhandlede gris, idet grisene kom hurtigt og i flok. Han lagde ikke mærke til en gris, der haltede og så ikke nogen grise med skader. Medarbejderen hos landmanden nævnte ikke noget om, at der var nogle af grisene, der havde skader. Han kørte til slagteriet i Horsens. Da grisen kom ind i modtagelsesfolden, så han den omhandlede gris. Det var først nu tiltal- te så, at grisen haltede. Dyrlægen sagde til ham, at han ville blive anmeldt for at have transporteret grisen. Hvis han havde set det hos landmanden, så var grisen ikke kommet med transporten. På kurserne, som han har deltaget i, har der været vist billeder af grise, som var transportegnede og ikke trans- portegnede. Han havde en klar instruks fra sin arbejdsgiver, at hvis han var i tvivl, om grisen kunne tåle transport, så skulle han ikke tage den med. Han efterlevede denne regel meget nøje. Der var ca. 5-6 meter fra rampen og til døren, hvor grisene kom ud fra stalden. Han stod ved døren, så han kunne følge grisene. Der kom ca. 25-30 stk. i det første hold grise. Han fulgte efter for at lukke skillerummet, inden det næste hold grise kom op ad rampen. Han har tidligere oplevet, at der var skadede grise. Når han opdagede det, så skilte han disse grise fra og tog dem ikke med. Forevist fotos i sagen har til- talte forklaret, at hvis han havde set den pågældende gris under pålæsningen, så havde han ikke taget den med.

Dyrlæge Vidne 1 har som vidne forklaret, at han i marts 2010 var ansat i Horsens som dyrlæge på slagteriet. Han kontrollerede både levende dyr og efterkontrollerede slagtede dyr. Han kontrollerede de levende grise fra Virksomhed 1 den 3. marts 2010. Den omhandlede gris var stærkt støttehalt. Han opdagede den, idet den havde svært ved at støtte på sit højre forben. Det højre forben havde haft et brud, som ikke var blevet behandlet, hvorfor der var betændelse. Den havde pus i bindevæv og seneskeder. De fotos, som er vedlagt anmeldelsen, er optaget af ham. Han skilte grisen fra de andre. Vidnet husker ikke, om han talte med chaufføren. Den skade, som grisen havde, var mindst en måned gammel. Det er ham, der har anmeldt forholdet til politiet. Grisen gik dårligt, og det var tydeligt, at den havde ondt. I efterkontrollen har man mulighed for at skære benet igennem for at se skadens omfang. Vidnets faglige vurdering var, at han ikke var i tvivl om skadens omfang, da han så grisen i live. De fleste grise går i flok, når de kommer ud fra transporten på slagteriet. Vidnet kender ikke til forholdene hos landmændene, når der pålæsses. Forholdene kan være meget ringe for at opdage en skadet gris, såfremt den går i midten af en flok og læsses, mens der er mørkt. side 3

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten finder, at det i overensstemmelse med tiltaltes forklaring må lægges til grund, at han ikke opdagede, at den omhandlede gris var støttehalt, da den i mørke og sne blev læsset på lastbilen som en del af flok på 25-30 grise med kort afstand mellem stalddøren og lasterampen. Endvidere må det efter dyrlægens forklaring lægges til grund, at det var vanskeligt at opdage den skadede gris ved læsningen under disse forhold.

Uanset de skader, der efterfølgende ubestridt er konstateret på grisen, finder retten derefter, at Tiltalte ikke har udvist en sådan uagtsomhed, at han kan straffes for overtrædelse af de bestemmelser, han er tiltalt for, hvor- for han frifindes.

Thi kendes for ret:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer