BS-2784/2005-OLR · Østre Landsret

Sag om anbringelse uden for hjemmet

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM Ved eventuel offentlig gengivelse af nærværende dom må der ikke ske offentliggørelse af navn, stilling eller bopæl for nogen af de personer, der er nævnt i sagen, eller på anden måde ske offentliggørelse af de pågældendes identitet.

Afsagt den 2. december 2005 af østre Landsrets 4. afdeling

(landsdommerne Rosenløv, Birte Lynæs og Anne Horstmann (kst.) samt cand.psych. Sagkyndig 1 og forstander Sagkyndig 2

som sagkyndige i medfør af lov om social service § 125, stk. 1)

4. afd. nr. B-2784-05: Part 1 (Sagsøger)

(advokat Finn Roger Nielsen, besk.) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten v/advokat Kirsten Kemp)

Den 4. august 2005 tiltrådte sagsøgte, Ankestyrelsen, at børn og unge-udvalget i Næstved Kommune den 23. maj 2005 havde truffet beslutning om anbringelse uden for hjemmet af sagsø Dato 1 gerens børn, Barn 1 , der er født den 1999, og Barn 2 , der er født den Dato 2

2000.

Part 1 har i medfør af lov om social service § 124 indbragt denne afgørelse for landsretten. -2-

Ankestyrelsen sendte ved brev af 9. august 2005 afgørelsen af 4. august 2005 til sagsøgeren og har som begrundelse for af gørelsen anført følgende:

“Ankestyrelsen finder, at der ikke er grundlag for at erklære Børn og unge-udvalgets afgørelse ugyldig på grund af mangler med handleplanen. Be grundelsen for Ankestyrelsens afgørelse er, at den handleplan, der ligger til grund for Barn 1 og Barn 2's anbringelse, opfylder de indholdsmæs sige krav i servicelovens § 58a. Der er således angivet formålet med anbringelsen, anbringelsens forventede varighed, beskrivelse af tilbud til Dem om egen udvikling og plan for opretholdelse af kontakten mellem Dem og Deres børn i forbin delse med, at Barn 1 og Barn 2 opholder sig uden for hjemmet.

Ankestyrelsen tiltræder herefter Børn og unge-ud valgets afgørelse om, at Deres søn Barn 1 og Deres datter Barn 2 skal være anbragt uden for hjemmet uden Deres samtykke, herunder genbehand lingsfristen.

Ved afgørelsen om anbringelse er det således An kestyrelsens opfattelse, at der på grund af util strækkelig omsorg for og behandling af Deres børn samt adfærds- og tilpasningsproblemer hos dem begge er åbenbar risiko for, at Barn 1's og Barn 2's sundhed og udvikling lider alvorlig skade ved fortsat ophold hos Dem, jf. servicelovens § 42, stk. 1, 1. punktum, nr. i og nr. 4, jf. 2. punktum.

Ankestyrelsen har således tillige fundet grundlag for at anvende servicelovens § 42, stk. 1, i. punktum, nr. 4.

Ankestyrelsen har lagt vægt på beskrivelserne af Dem, således som de fremgår af undersøgeisesre sultatet af 8. april 2005 fra Famikon ved fami liekonsulenterne Person 1 og Person 2 og cand.psych. Person 3 . Det fremgår bl.a., at samspillet mellem Dem og Deres børn var præget af udtalte dysfunktioner, at Deres indsigt i og forståelse for børnenes behov primært var styret af Deres egne og umiddelbare impulser og lyster, og at De ikke evnede at trøste børnene eller at drage den relevante og mest basale om sorg for dem — herunder også helt grundlæggende fysiske og hygiejnemæssige hensyn. Ankestyreisen -3-

vurderer på denne baggrund, at De ikke har de fornødne personlige ressourcer til at varetage den daglige omsorg for og stimulering af Deres børn og tage vare på børnenes særlige behov og dermed sikre dem en tryg og forudsigelig hverdag med en stabil voksenkontakt.

Ankestyrelsen har endvidere lagt vægt på, at så vel Barn 1 som Barn 2 begge fremtræder som be handlingskrævende børn med en tilknytningsfor styrrelse og med sociale og følelsesmæssige van skeligheder, der har påvirket deres kognitive funktion, der ikke er alderssvarende. Såvel Barn 1 som Barn 2 har stor brug for forudsige- lighed og trygge stabile voksenrammer. Ankesty relsen har ved denne vurdering særligt lagt vægt på de psykologiske undersøgelser af børnene fra april 2005 ved cand.psych. Person 3 fra Fa milietjenesten Famikon.

Efter Ankestyrelsens opfattelse er der således begrundet formodning for, at problemerne ikke kan løses i hjemmet heller ikke med støtteforanstalt ninger.

Sagen skal således tages op til fornyet behand ling i Børn og unge-udvalget senest inden i år fra Ankestyrelsens afgørelse, eller såfremt afgø relsen indbringes for landsretten, senest inden i år fra en eventuel iandsretsdom, jf. servicelo vens § 43, stk. i, jf. § 43, stk. 3, 1. pkt.”

Institution 1 Børnene er anbragt på i Nakskov.

Part 1's beskikkede advokat har nedlagt påstand om, at Ankestyreisens afgørelse ophæves, og at børnene hjem gives, subsidiært at genbehandlingsfristen nedsættes.

Ankestyreisen har påstået afgørelsen stadfæstet.

Sagen er blevet gennemgået på grundlag af sagsfremstillingen i Ankestyrelsens afgørelse og en af Kammeradvokaten udarbej det supplerende redegørelse. —4-

Part 1 Der er afgivet forklaring af , der har forklaret blandt andet, at hun stadig bor på kvindehjem. Det

er meningen, at der inden for 6 måneder skal findes en ny bo pæl til hende. Indtil da kan hun blive boende og i givet fald også med børnene. Kvindehjemmet har en børnehave. For tiden har hun fået arbejde i et rengøringsfirma fra kl. 07.00 om morgenen. Hun har ikke faste tider. Hun ser stadig børnene en gang ugentlig på institutionen, hvor de bor. Der har været tale om udvidelse at samværet med børnene. Hun mener dog ikke at kunne overkomme yderligere samvær. Hun har fri hver tors dag fra sit arbejde, for at kunne se børnene. Hun mener nu, at hun kan overkomme at have børnene hjemme. Der er stadig venner, der vil hjælpe hende med børnene. Hun har også mulig hed for at være på kvindecenteret og have børnene hos sig, men er villig til at modtage hjælp fra Københavns Kommune. Efter at børnene er blevet anbragt på langtidsafdelingen, har

de fået det dårligere.

Landsrettens begrundelse og resultat Indholdet at og gennemførelsen af handleplaner for de to børn er ikke genstand for landsrettens prøvelse efter retsplejelo vens § 43 a.

Landsretten kan tiltræde, at der på grund at utilstrækkelig omsorg for og behandling at børnene samt adfærds- og tilpas ningsproblemer hos sagsøgeren er åbenbar risiko for, at bør

nenes sundhed og udvikling lider alvorlig skade ved fortsat ophold hos Part 1 , jf. servicelovens § 42, stk. 1, 1. pkt., nr. i og 4, jf. 2. pkt.

Endvidere tiltrædes det, at der er begrundet formodning om, at problemerne ikke kan løses i hjemmet heller ikke med støt teforanstaitninger. -5-

Landsretten finder ikke grundlag for at ændre fristen for genbehandling.

Herefter stadfæstes Ankestyrelsens afgørelse i det hele.

Thi kendes for ret:

Ankestyrelsens afgørelse af 4. august 2005 om anbringelse uden for hjemmet af Part 1's børn Barn 1

, der er født den Dato 1 1999, og Barn 2

, der er født den Dato 2 2000, stadfæstes.

Sagens omkostninger ophæves.