SKS-10/2016-SHRSKS-10/2016-SHR · Sø- og Handelsretten

Sag om hvorvidt en rekonstruktion kan udsættes eller skal ophøre, da Part opholdt sig i udlandet og på baggrund af lægeerklæring ikke kunne rejse

[DOKUMENT] Retsbog med kendelse (6 sider) - 1 -

Dommer

Den 6. juni 2016 kl. 10:00 blev skifteretten sat af Dommer.

Der foretoges:

R 10/16-K

Part

Mødt var:

Mødt var:

• Rekonstruktør tillige med Advokat 1.

• Tillidsmand.

• Part var ikke mødt. I stedet mødte advokat K.L. Németh og advokat Lars Kjeldsen

samt revisor Person 1 fra Crowe Horwath.

Til stede var endvidere følgende fordringshavere:

• SKAT ved Person 2 samt Kammeradvokaten ved advokat Jesper Øe og advokat Peter-Michael Engstrøm.

• Advokat Peter Michael Engstrøm gav tillige møde på vegne af Deutsche Pfandbriefbank AG.

• Arbejdernes Landsbank A/S ved Person 3 og Person 4.

• Virksomhed ApS ved advokat Anne Malling Hansen.

• Finansiel Stabilitet SOV og FS Finans IV A/S ved advokat Camilla Christiansen.

• Den tidligere rekonstruktør i sagen R 14/14, Vidne.

Skifteretten fremlagde: / - 2 -

• Processkrift af 2. juni 2016 med bilag A-X fra Kammeradvokaten.

• Processkrift af 2. juni 2016 med bilag 1-4 fra Rekonstruktør.

• E-mail af 3. juni 2016 fra advokat K.L. Németh.

• E-mail af 3. og 5. juni 2016 fra Vidne.

• E-mail af 3. juni med bilag Y fra Kammeradvokaten

Advokat K.L. Németh nedlagde påstand om, at rekonstruktionsmødet principalt udsættes, subsidiært fortsættes, da Part har lovligt forfald. Han fremlagde lægeerklæring og oplyste, at Part befinder sig i Cambodia og har forbud mod at flyve. Der er ikke tale om en akut opstået hindring.

Kammeradvokaten ved advokat Jesper Øe protesterede imod, at planmødet udsættes yderligere.

Der afsagdes herefter sålydende

Kendelse:

Der ses ikke at være hjemmel til at udsætte planmødet yderligere, og

udeblivelse med lovligt forfald kan derfor alene tillægges den betydning, at rekonstruktionsforhandlingerne ikke kan føre til, at rekonstruktionsbehandlingen af denne grund bringes til ophør, hvorfor

bestemmes:

Forhandlingerne fortsætter.

Kammeradvokaten nedlagde påstande som anført i processkriftet.

Rekonstruktøren begærede sagen fremmet og gjorde bl.a. gældende, at der ikke under / nærværende sag kan tages stilling til ophævelse af rekonstruktionsforslaget i den forrige

/ - 3 -

sag, da alle berørte parter, bl.a. Nykredit ikke er indkaldt. Han gjorde endvidere gældende, at ca. 307 mio. kr. stemmer for planen, mens alene 241

mio. stemmer imod.

Vidne, der erklærede sig bekendt med vidneansvaret, forklarede bl.a., at Part i

juni 2014 rettede henvendelse og anmodede om bistand med henblik på at

opnå en samlet ordning med kreditorerne. Der var tidligere gjort en række forgæves forsøg herpå. Part var bl.a. stillet 20 mio. kr. i udsigt af en

venligtsindet kreditor. Han havde herefter i slutningen af juni 2014 et møde, hvor Part oplyste, at han udover at få bragt orden på egen økonomi, var meget

interesseret i at få frigjort en række nære familiemedlemmer for en række

forpligtelser. Afhørte forsøgte herefter at skaffe sig et overblik i de følgende måneder. De viste sig, at der alene var meget få aktiver, der havde en vis

friværdi, og megen gæld, hvoraf den væsentligste kreditor var Nykredit. På et

tidspunkt rettede Advokat 2, der repræsenterede Nykredit, henvendelse og tilkendegav, at Nykredit var interesseret i få ryddet helt op. Afhørte gjorde

ham derfor bekendt med, at der kun var ganske få frie midler, men at en investor havde tilbudt at stille 20 mio. kr. til rådighed. De arbejdede dog

under et betydeligt tidspres, idet de af hensyn til skattekrav måtte have

realiseret fast ejendom inden udgangen af 2015, hvis de skulle leve op til kravet om udelelighed. Det var navnlig en enkelt ejendom, der var

problematisk. Han deltog efterfølgende i et møde med Nykredit den 15. og 16. september 2014. Resultatet heraf blev, at Advokat 2 meddelte, at Nykredit

var interesseret i en ordning, hvorefter alle aktiver blev opgjort, og at der blev

indskudt 20 mio. kr. Nykredit havde i forvejen pant i næsten alle aktiver. Dertil kom en række selskaber, der dog alle var insolvente. Samtidig ville der

blive indskudt 10 mio. kr. fra Parts børn, der samtidig skulle frigøres for kautionsforpligtelserne. Nykredit ville samlet modtage ca. 43 mio. kr.

Samtidig betingede Nykredit sig, at Advokat 2 blev medrekonstruktør og

skulle stå for afviklingen af en række selskaber. Dette accepterede Part.

Der opstod efterfølgende en konfrontation, fordi Part kontaktede Nykredit

uden om afhørte og Advokat 2. Part ville sikre sig, at han kunne beholde en fast ejendom i et af selskaberne som sin private bolig, hvilket var klart i strid / med den indgåede aftale. De fandt dog en løsning på dette problem, ved at der

blev tilvejebragt yderligere 10 mio. kr. Dette fandt sted som led i en række drøftelse sted mellem

/ - 4 -

Part og hans financier, som afhørte ikke har nærmere kendskab til. Afhørte

har efterfølgende mødt og talt med Person 5, der skulle står for finansieringen. Person 5 har kendt Part i rigtig mange år, og Part har ydet ham

rådgivning omkring ejendomsinvestering, hvorved Person 5 har tjent et

flercifret millionbeløb. Det ville derfor ikke være noget problem for ham at

låne penge til Part. Person 5 købte derfor fordringen på Part for ca. 53,1 mio.

kr., hvorved Nykredit kom ud af engagementet. Dividende var på dette tidspunkt omkring 5 %. Der var ikke tale om, at Nykredit fik en merbetaling.

--- o0o ---

De mødende havde lejlighed til at udtale sig og anmodede herefter retten om at tage stilling til, om der er grundlag for at bringe denne rekonstruktionssag

til ophør, idet flere forbeholdt sig adgang til senere at knytte yderligere

bemærkninger til spørgsmålet om stemmeafgivningen.

Der afsagdes herefter sålydende

Kendelse:

Der er en nær indbyrdes sammenhæng mellem de to rekonstruktionssager, og uanset at retten ikke – uden indkaldelse af alle berørte parter, jf.

konkurslovens § 14, stk. 2 – kan tage stilling til, om der skal ske ophævelse af

den tidligere rekonstruktion, er retten ikke afskåret fra at tage hensyn og

forholde sig til oplysningerne i den tidligere sag i forbindelse med

vurderingen af, om nærværende sag skal bringes til ophør.

Retten lægger herefter til grund, at den stemmeret, der oprindelig tilkom

Nykredit A/S er overdraget til Virksomhed ApS, der er et selskab, der er

kontrolleret af Person 5, og som er en nær bekendt af Part. Da midlerne til

køb af Nykredits engagement, som anført i mailen af 14. oktober 2014 kl.

10.39, skulle tilbagebetales af Part, har han reelt købt fordringen, hvorved han indirekte og med egne ord fik ”kontrol med rekonstruktionen. Ved på denne / måde at opnå kontrol over stemmeafgivningen sikrede han sig herved, at den

første rekonstruktion kunne vedtages.

/ - 5 -

Uanset at reglen i konkurslovens § 13 e, stk. 3, nr. 3, er knyttet til stadfæstelsen af det

endelige og vedtagne rekonstruktionsforslag, finder retten, da nægtelsesgrunden er

obligatorisk, at retten ikke er afskåret fra allerede nu at tage stilling til, om

rekonstruktionen må anses for håbløs, jf. konkurslovens 15, stk. 1, nr. 4, som

følge af § 13 e.

Ved at opnå stemmeret i rekonstruktionen i kraft af midler, der reelt betales af

Part, og som dermed ikke akkorderes, finder retten, at der herved tilsiges

fordele på de øvrige kreditorers bekostning, og uden at dette er blevet oplyst

over for de pågældende. Retten finder, at dette er i strid med konkurslovens §

Retten finder derfor, at der foreligger sådanne særlige holdepunkter for at træffe

bestemmelse om ophør af rekonstruktionsbehandlingen på begæring af en række

fordringshavere – uagtet at den nuværende og den tidligere rekonstruktør ikke

finder, at rekonstruktionen er udsigtsløs, jf. bet. 1512/2009 s. 405 – og at

betingelserne for at bringe rekonstruktionen til ophør derfor er opfyldt, jf. § 15, stk. 1, nr. 4.

Derfor bestemmes:

Rekonstruktionsbehandlingen i sagen R 10/16 for Part bringes til ophør.

Advokat K.L. Németh kærede afgørelsen til Østre Landsret.

Retten anmodede advokat K.L. Németh om at indbetale retsafgift med 400 kr.

senest den 13. juni 2013.

Advokat K.L. Németh anmodede herefter retten om at tillægge kæremålet opsættende

virkning.

Under hensyn til sagens særlige karakter besluttede retten at tillægge kæremålet / opsættende virkning.

/ - 6 -

Sagen udsat.

Skifteretten hævet.

Dommer

/