BS-895/2005-VLR · Vestre Landsret

Sag vedrører konsekvenserne af opsigelsen af en samarbejdsaftale mellem sagsøger og sagsøgte

[DOKUMENT] Afgørelse (20 sider) DOM

afsagt den 8. oktober 2007 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Torben Geneser, Fabrin og Mette Søndergaard (kstj) i 1. instanssag V.L. B—089S-05

Part 1 A/S (1 A/S)

(advokat Lars Dahl-Nielsen, Vejle) mod Bolia AiS (advokat Niels Lyhne, Århus).

Indledning

Denne sag, der er anlagt den 7. februar 2005, vedrører kon sekvenserne af opsigelsen af en samarbejdsaftale mellem sag

søgeren, 1 A/S (herefter benævnt 1 A/S ), og sagsøgte, Bolia AIS (herefter benævnt Bolia).

Sagen angår blandt andet spørgsmålet, om “DRE’s retningsli nier for samarbejde mellem annoncører og reklamebureauer” indgår i aftalegrundlaget. DRB står for Danske Reklamebu reauers Brancheforening, der senere har ændret navn til Dan ske Reklameog Relationsbureauers Brancheforening (DRRB). Retningslinierne indeholder blandt andet bestemmelser om op sigelse og en voldgiftsklausul.

Påstande

1 A/S har nedlagt påstand om, at Bolia dømmes til at betale 1.500.331,25 kr. med rente 1,5 i pr. påbegyndt måned fra den -2-

9. oktober 2003, subsidiært et af retten skønsmæssigt fast sat mindre beløb med rente som anført.

Beløbet angives at udgøre kompensation i anledning af, at Bolia ikke i en opsigelsesperiode har tilført 1 A/S opgaver i samme omfang som tidligere.

Bolia har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvis ning og mest subsidiært frifindelse mod betaling af et min dre beløb.

1 A/S har påstået frifindelse overfor Bolia’s afvisningspå stand.

Sagen er oprindelig anlagt ved Søog Handelsretten, der ved kendelse af 13. april 200S har henvist sagen til Vestre Landsret.

Saqsfremstilling

Repræsentanter for 1 A/S og Bolia drøftede i 2001 et kommen de samarbejde og afholdt i den anledning den 4. januar 2002 en “strategidag”. Af et mødereferat herfra fremgår det bl.a. under punkt 13, at der skulle udarbejdes en samarbejdsaftale med udgangspunkt i DRRBs standardaf tale. Samarbejdsaftalen blev underskrevet af 1 A/S ved direktør Vidne 1 den 7. januar 2002 og af Bolia ved direktør Vidne 2 den 10. januar 2002. Aftalen trådte i kraft den 1. januar 2002. Af aftalens forside fremgår midt på følgende:

‘I

Samarbejdsaftalen består af DRWs Retningslinier for Samarbejde mellem Annoncører og Reklamebureau er samt de særlige bestemmelser, der fremgår af nedenstående. -3-

På de efterfølgende sider reguleres under overskriften “SÆRLIGE BESTEMMELSER” i punkt A-E samarbejdsaftalens om fang, hovedansvarlige tor samarbejdet, særlige bestemmelser i øvrigt, priser og faktureringsbetingelser samt betalings betingelser.

Af Danske Reklamebureauers Brancheforening DRB5 retningsli nier f ar samarbejde mellem annoncører og reklamebureauer fremgår det blandt andet at punkt 1, 13 og 15 følgende:

‘,

1. Retningsliniernes omfang

Bureauet forpligter sig til at stå til rådighed for Annoncøren med udførelse af alle sædvanlige reklamefunktioner (rådgivning i reklamespørgsmål, kreativ og teknisk produktion), formidling til me dia samt alle de dertil knyttede administrative og natinemæssige funktioner.

Vilkårene i disse retningslinier gælder f ar alle Annoncørens kommunikationsog markedstøringsakti viteter på det aftalte område.

Aftalens indgåelse indebærer gensidig eksklusivi tet. Medmindre andet at tales, kan ingen af parter ne indgå en aftale om tilsvarende ydelser med den anden parts konkurrenter på det aftalte område.

13. Ikrafttrædelse og opsigelse

13.1. Retningslinierne er en del at den indgåede Samarbejdsaftale og er gældende indtil en at par tene opsiger samarbejdsaftalen med anbefalet brev. Samarbejdsaftalen kan opsiges med 6 måneders varsel, dog tidligst til ophør 12 måneder efter ikrafttrædelsen.

13.2. Uanset det gældende opsigelsesvarsel kan parterne træffe aftale om tidligere ophør af sam arbejdet mod en rimelig kompensation. -4-

13.3. Dersom samarbejdsaftalen opsiges, gælder An noncørens og Bureauets forpligtelser og ansvar i henhold til samarbejdsaftalen og retningslinierne uændret i opsigelsesperioden.

15. Tvist

Opstår der uoverensstemmelser mellem parterne ved rørende samarbejdsaftalen, skal enhver sådan tvist afgøres ved voldgift. I,

Samarbejdet blev at Bolia ved direktør Vidne 2

mundtligt opsagt den 25. marts 2003, og denne opsigelse blev fulgt op af en skriftlig opsigelse at 1. maj 2003.

Efter opsigelsen korresponderede Vidne 1 og Vidne 2

via mails blandt andet om opsigelsen af samarbejdet.

Af en mail fra Vidne 2 til Vidne 1 den 1. maj 2003 kl. 11.44, hvori han omtaler en anden mail, fremgår blandt andet følgende:

I,

At jeg så via Vidne 3 får en mail med ordlyden: Oa jeg modtog din mail, ringede jeg til Vidne 1 , og vendte dette med ham. Han var meget uforstående over for ophøret, da vi ikke har modtaget en skriftlig opsigelse i form at et anbefalet brev, som samarbejdsaftalen foreskriver, jf. pkt. 13.1 i samarbejdsaftalen. Heri står der ligeledes, at samarbejdet kan opsiges med 6 måneders varsel —

dvs, at ophøret først kan finde sted til november 2003.”

I en mail fra Vidne 1 til Vidne 2 den 1. maj 2003 kl. 22.58 anføres det, at der i samarbejdsaftalen er beskrevet, hvordan et samarbejde opsiges, ligesom der er an- -5-

givet en opsigelsesfrist.

I en mail fra Vidne 2 til Vidne 1 den 4. maj 2003 kl. 15.42 omtalte Vidne 2 ikke retningslinierne nær mere, men redegjorde bl.a. for årsagen til opsigelsen af samarbejdet.

Den 4. juni 2003 kl. 06.19 sendte Vidne 2 igen en mail til Vidne 1 , hvoraf blandt andet fremgår:

Men summa summarum betragter jeg opsigelsen fra den dag, du er informeret om vores beslutning, hvilket vil sige pr. 1. april. I den forbindelse skal det bemærkes, at I har lavet alt vores marke ting materiale til og med august. At vi ikke har ønsket, at I skulle lave vores Autumn/winter kata log sidst i opsigelsesperioden, skyldes naturlig vis de problemstillinger, som har givet anledning til vores ønske om at bryde samarbejde, økonomi, kommunikation og udtryk. Men, som i har kunnet konstatere i vores samarbejde, lægger vi alle an dre driftsopgaver ned til jer, indtil samarbejdet er endeligt ophørt.

Da der fortsat var uenighed, herunder om varslet og pligter ne i opsigelsesperioden, foranledigede Vidne 1 , at juri disk chef konsulent Person 1 fra DRRB den 13. juni 2003 kl. 13.54 sendte en mail til Vidne 2 . I denne mail redegjorde Person 1 blandt andet for retsstillingen ved opsigelse i henhold til retningsliniernes punkt 13.

Denne mail medførte, at Vidne 2 sendte en mail den 29. juli 2003 kl. 17.18 til Vidne 1 . At mailen fremgår blandt andet, at Vidne 2 gerne ville drøfte henvendelsen fra Person 1 med Vidne 1 på et møde i Vejle den 6. -6-

eller 7. august.

At et referat af 19. august 2003 fra et møde afholdt i Vejle den 6. august 2003 fremgår blandt andet, at Vidne 1 heri bemærkede, at “Opsigelsesperioden er i henhold til samar bejdsaftalen 6 måneder. Det vil sige fra april til september 2003.”

Vidne 2 skrev herefter den 25. august 2003 kl. 08.47 og den 3. september 2003 kl. 15.37 i mails til Vidne 1 , at han snarest ville vende tilbage med kommentarer til referatet fra mødet i Vejle. Vidne 2 omtalte ikke i disse to mails henvendelsen fra Person 1 nærmere.

På et møde den 9. september 2003 mellem Vidne 2 og Vidne 1 opgjorde 1 A/S sit kompensationskrav for opsi gelsesperioden 1. april 2003 til 30. september 2003. Kravet blev opgjort på baggrund at et gennemsnit at dækningsbidrag I (omsætningen fratrukket eksterne køb) i hele samarbejdspe rioden frem til den 31. marts 2003. Ifølge opgørelsen var det gennemsnitlige dækningsbidrag 1 pr. måned 201.866 kr. svarende til et beløb på i alt 1.211.198 kr. i en opsigel sesperiode på 6 måneder. Fratrækkes dette beløb det faktiske dækningsbidrag i i perioden 1. april - 9. september 2003, der er angivet til 10.933 kr., fremkommer et beløb på 1.200.265 kr. Sidstnævnte beløb med tillæg af moms 25% sva rer til hovedstolen i 1 A/S' principale påstand.

Herefter skrev Vidne 2 en mail til Vidne 1 den 21. september 2003 kl. 16.44. Med mailen var et vedhæftet dokument, hvoraf det blandt andet fremgår:

I,

Vores samarbejde blev kontraktligt indledt den -7

1.1.2002. Kontrakten henviser til DRB retningsli nier for samarbejde, som Bolia aldrig har fået ud leveret og derved ikke kan forholde sig til.

På baggrund at vores opsigelse den 25. marts og med komplet udarbejdet marketingmateriale til og med august måned er det vores opfattelse, at du har haft tilstrækkelig tid til en evt, nødvendig tilpasning af jeres interne ressourcer i opsigel sesperioden. I,

1 A/S sendte den 30. september 2003 en faktura til Bolia på sit kompensationskrav.

Da fakturaen ikke blev betalt, anlagde 1 A/S en voldgiftssag mod Boiia. Voldgiftsretten afviste den 15. april 2004 at be handle sagen under henvisning til, at Bolia ikke var bundet af voldgiftsklausulen i retningslinierne.

Det fremgår af DRRBs hjemmeside, at brancheforeningen har 85 reklamebureauer som medlemmer. Det fremgår ligel edes, at “Kontrakter/aftaler” på hjemmesiden kun er tilgængel ig for medlemmer.

Der er til brug for sagen indhentet en sagkyndig erklæring fra direktør for DRRB Vidne 4 . Af erklæringen, som er udateret, fremgår blandt andet følgende:

n

Spørgsmål 1:

Med udgangspunkt i DRBs retningslinier for sama r bejde mellem annoncører og reklamebureauer, jf. sagens bilag 2, bedes det oplyst, om de i ret ningslinierne indeholdte bestemmelser og vilkår kan betegnes som værende udtryk for kutymer der -

også uden udtrykkelig vedtagelse regulerer sam —

arbejdet mellem annoncør og reklamebureau?

Svar: -8-

Ja delvist, idet DRRBs retningslinier udleveres til medlemmer med anbefaling om at anvende disse og det er min opfattelse at de bliver anvendt i de fleste samarbejdsforhold. Derudover eksisterer der retningslinier udarbejdet af Dansk Annoncørfor ening og det kan ikke udelukkes at der foreligger individuelt udarbejdede aftaler.

Spørgsmål 2:

I tilfælde af at spørgsmål i besvares benægtende spørges, om der i et samarbejdsforhold mellem 2 professionelle aktører gælder kutymer, der

a. regulerer vilkårene for samarbejdets opsigelse, herunder vedrørende varsel og evt. b. regulerer evt, ret til kompensation for opsi gelse i strid med evt. opsigelsesvilkår og / eller c. regulerer parternes rettigheder og forpligtel ser i en evt. opsigelsesperiode.

I det omfang punkt a, b og/eller c besvares be kræftende, bedes sådanne kutymer nærmere beskre vet.

Svar:

Bureauer der er medlem af DRNB agerer og handler med professionelle aktører, så spørgsmålene a, b og c kan alle besvares bekræftende. For så vidt angår a) findes der opsigelsesvarsler på både 6 måneder i DRRBs retningslinier og 3 måneder i An noncørforeningens betingelser. For så vidt angår pkt. b) og ci kan parterne ved aftale beslutte tidligere opsigelse mod kompensation. Parterne skal i hele opsigelsesperioden agere som om afta len ikke var opsagt. ‘I

Forklaringer

Vidne 1 har forklaret, at han ejer 96’ af aktierne i 1 A/S , som har 20 ansatte og en årlig omsætning på Ca. 25 mio. kr. Da Bolia var kunde i 2002, var der 25-26 ansatte. Han arbejdede gennem et år på at få Bolia som kunde. I janu -9-

ar 2002 blev der afholdt et møde med fokus på strategi og layout. For Bolia deltog Vidne 5 Vidne 2 og Vidne 3 . For 1 A/S deltog han selv med medarbej derne Vidne 6 , Person 2 og Person 3 . Der blev på mødet også drøftet konkrete forhold som indgåelse at en samarbejdsaftale og kapaciteten i hans virksomhed. Det var vigtigt at M eksklusivitet og opsigelse ind i samarbejdsaf talen, da der er en del investeringsudgifter forbundet med optagelse af en ny kunde, Han havde et eksemplar at samar bejdsaftalen med i et gråt omslag, som ligeledes indeholdt retningslinierne fra DRB. Samarbejdsaftalen var ikke ud fyldt, da der skulle drøfte priser. Under drøftelserne sad han og Vidne 2 med hver sit eksemplar at samar bejdsaftalen og retningslinierne. Han forklarede, at aftalen bestod af to dele. Samarbejdsaftalen blev gennemgået punkt for punkt, og han skrev løbende notater i hånden. De blev ikke færdige med at drøfte priser. Herefter gennemgik han punkterne i DRBs retningslinier på den måde, at han oplæste overskrifterne, som blev kommenteret. De drøftede blandt an det kapacitet, leveringsbetingelser, brugsretten til materi alet mv. De talte også om ikrafttrædelse, og han sagde, at samarbejdsaftalen havde en opsigelsesfrist på 6 måneder. Samarbejdsaftalen blev herefter skrevet ren, underskrevet af ham og sendt til Bolia i et gråt omslag vedhæftet retnings linierne fra DRRE. Vidne 2 tog ikke retningslinier ne med hjem fra mødet. Han udfyldte senere et ekstra eksem plar af samarbejdsaftalen, som han lagde i et gråt omslag og sendte til Bolia. De skulle lave løbende markedsføringsmate riale for Bolia, herunder plakater, brochurer, bannere mv. 1 A/S havde travlt med at udarbejde forårsmaterialet, som skulle være klar i april, og efterårsmaterialet, som skulle være klar til september. Han lavede også materiale i forbin delse med åbning af nye butikker i bl.a. Gøteborg. Han havde - 10 -

på årsbassis 5 ansatte til at udføre opgaver for Bolia, men i perioder arbejdede 9 ansatte med Bolia’s opgaver. Han op fattede ikke mødet i marts 2003 mellem ham og Vidne 2

som resulterende i en opsigelse. Han var klar over, at han skulle gà ned i pris for at fastholde Bolia som kunde. Han bad på et tidspunkt om en skriftlig opsigelse og at ske

digede 5 medarbejdere, da den kom. Medarbejdernes opsigel sesvarsler var 3-5 måneder. Han talte med Vidne 2

om opsigelsen. Vidne 2 sagde, at Bolia ikke kunne accepte re en opsigelse pà 6 måneder fra 1. maj 2003. De drøftede ogsà, hvilke opgaver der skulle løses i opsigelsesperioden, og han fandt ud af, at 1 A/S ikke skulle lave et terårskata løget 2003, som ellers skulle påbegyndes i maj 2003 for at blive færdigt. Han fik i opsigelsesperioden opgaver for 50.000 kr. mod en tidligere omsætning på ca. 2 mio. kr. på 6 måneder. Han kontaktede derfor Person 1 fra DRRB for at høre om muligheden for kompensation. Person 1 kontaktede Vidne 2 herom. Han udfærdigede til mødet i Vejle den 9. september 2003 en opgørelse over sin manglende omsæt ning fra Bolia taget som et gennemsnit over hele samarbejds perioden. Han drøftede opgørelsen med Vidne 2 , som først den 21. september 2003 tog afstand fra retningslinier ne og sagde, at de ikke var en del at aftalen. Han talte med Vidne 2 om opsigelsesperioden, og han gik med til, at den skulle regnes fra den 1. april 2003. 1 A/S havde i regnskabsåret 2002/2003 en omsætning på ca. 22 mio. kr. og et resultat på 1,3 mio. kr. forudsat, at Bolia betaler tak turaen at 30. september 2003.

Vidne 2 har forklaret, at han var direktør hos Bo ha, som i december 2000 startede sin første forretning i Århus. Bolia fik i begyndelsen sine reklameopgaver udført at bureauet Virksomhed 1 A/S , Odense. Der var formentlig - II -

en samarbejdsaftale med dette bureau, men han beskæftigede sig ikke med disse opgaver i 2000. Han deltog i et møde i Vejle den 4. januar 2002, hvor han sammen med Vidne 5 re præsenterede Bolia. 1 A/S var repræsenteret ved Vidne 1 , Person 2 og muligvis også Person 3 . Han husker ikke, om Vidne 3 også var med. De centrale punkter på mødet var de kommercielle og økonomiske forhold, da Bolia var en nystartet virksomhed. Samarbejdsaftalen blev gennem gået, og han havde kommentarer hertil. De endelige forhand linger om samarbejdet foregik dog telefonisk. Han er sikker på, at DREs retningslinier ikke blev gennemgået på mødet. Han fik ikke udleveret et gråt omslag indeholdende DRBs ret ningslinier på mødet, og han har ikke modtaget disse ret ningslinier bagefter. Han så først det grå omslag i forbin delse med voldgiftssagen. Han gennemgik samarbejdsaftalen med Vidne 5 . Han gjorde sig ikke specielle tanker om tek sten på forsiden af samarbejdsaftalen. Markedsføringen kom i gang, og det gik godt i starten. Samarbejdet blev dog mere anstrengt, og han syntes ikke, at Bolia fik nok for pengene. Han opsagde derfor på et møde den 25. marts 2003 med Vidne 1 samarbejdet, og han følte, at de var enige om, at sam arbejdet ikke kunne fortsætte. Han afgav den 1. maj 2003 en

skriftlig opsigelse. I perioden fra marts 2003 ændrede Bolia sit reklameniveau radikalt. Udviklingsmæssigt blev det kørt ned på et minimum. Ef terårskampagnen 2003 blev lavet af re klamebureauet Y&R hen over sommeren 2003. Han havde første gang kontakt med Y&R i maj/juni 2003. Han husker ikke, hvad prisen var for denne kampagne, der bestod i en brochure, som skulle sendes ud. Efterårskampagnen for 2003 kan ikke sam menlignes med den for 2002. Med hensyn til mailen af 1. maj 2003 gjorde han sig ikke specielle tanker om, hvad det om talte “pkt. 13.1 i samarbejdsaftalen” vedrørte, eller at der var en 6 måneders opsigelse, idet han ikke tillagde mailen - 12 -

større betydning. Han tog afstand fra en 6 måneders opsigel se, og han gav mundtligt udtryk for, at DRBs retningslinier ikke var en del at aftalen. Han havde travlt i perioden ef ter opsigelsen, og han tænkte ikke på at undersøge, hvilke retningslinier Vidne 1 talte om. Han syntes, at samar bejdsaftalen var tilstrækkelig, og han savnede ikke noget. Det vigtigste for ham var økonomien i samarbejdet. I regn skabsåret 2003 omsatte Bolia for Ca. 100 mio. kr., medens omsætningen det følgende år var på ca. 148 mio. kr.

Vidne 5 har forklaret, at han i 2002 var ansat hos Bolia som marketingschef. Han er ikke længere ansat i selskabet. Han husker ikke, om han deltog i mødet den 4. januar 2002, idet han deltog i mange møder, og han var med i processen om valget at 1 A/S som reklamebureau. Han talte med Vidne 2

om de papirer, der var grundlaget for samarbejdet. Han husker, at det var nogle løse blade med hånaskrevne no tater. Han har set den samarbejdsaftale, som blev sendt til 1 A/S . Han drøftede ikke DRWs retningslinier med Vidne 2 , og han så først det grå omslag med retningslini erne i forbindelse med voldgiftssagen. Han bad Vidne 1

om et ekstra eksemplar at samarbejdsaftalen, hvilket han modtog. Der fulgte ikke et gråt omslag med kopien af samar

bejdsaftalen. Da samarbejdet blev opsagt, var han ikke be skæftiget med marketing hos Bolia. Han var derfor ikke med til at finde en ny samarbejdspartner.

Vidne 3 har forklaret, at hun i 2002 var markeds koordinator hos Bolia, og at hun fratrådte sin stilling for ca. i år siden. Hun husker ikke, om hun deltog i strategimø det den 4. januar 2002. Der var mange møder mellem 1 A/S og Bolia, og hun deltog i en del at dem. Hun hørte om en samar bejdsaftale, men husker ikke, om hun har set den, ligesom - 13 -

hun ikke husker, hvad den omfattede. Indholdet af mailen at 1. maj 2003 siger hende intet. Hun har set samarbejdsaftalen mellem Y&R og Bolia, men husker ikke det konkrete indhold, eller hvornår den blev indgået.

Vidne 6 har forklaret, at han er ansat hos 1 A/S og rådgiver kunder om blandt andet marketingsstrategi. På stra tegidagen den 4. januar 2002 deltog han sammen med Vidne 1, Person 2 og Person 3 . For Bolia deltog Vidne 2 , Vidne 3 og Vidne 5 . Han stod for en præsentation, som blev drøftet. Det blev aftalt, at der skulle udarbejdes en aktivitetsplan. Vidne 1 sad place ret over for Vidne 2 , og Vidne 1 præsenterede og gennemgik de enkelte punkter i samarbejdsaftalen for Vidne 2 . Vidne 1 sagde, at aftalen også vedrørte en standardkontrakt fra DRB. Han syntes umiddelbart, at der var flere dokumenter på bordet, og han er ret sikker på, at der var mere end samarbejdsaftalen. Det tog et stykke tid at gennemgå aftalen. Han ved ikke præcist, hvad der blev drøf tet.

Vidne 4 har forklaret, at han gennem 4 år har været direktør for DRRB. DRRB har ikke et responsumudvalg, og han udtaler sig på egne vegne i denne sag. Han har arbejdet i reklamebranchen i 24 år, blandt andet som annoncør for Carlsberg og Rockwool. DRRB har 85 medlemsvirksomheder. Der er mange reklamevirksomheder i Danmark ifølge Danmarks Sta tistik, men der er kun Ca. 10 virksomheder blandt de 100 største, der ikke er medlemmer at DRRB. DRRBs rådgivning er rettet mod reklamebranchen. Retningslinierne har eksisteret i mange år, og det er hans opfattelse, at retningslinierne stammer fra slutningen af 1970’erne. Retningslinierne bruges i væsentligt omfang. Som alternativ benyttes annoncørfor - 14

eningens retningslinier. I retningslinierne fra DRRB er op sigelsesvarslet 6 måneder, medens varslet i annoncørforenin gens retningslinier er 3 måneder. Samarbejdsaftaler bliver ofte indgået mellem 2 professionelle parter, som godt ved, at en aftale ikke blot kan opsiges. I disse tilfælde er der kutyme for en opsigelsesperiode, men ikke for hvor lang den ne periode er. Der er ligeledes kutyme for at fortsætte sam arbejdet indtil opsigelsesperiodens udløb, eller alternativt at aftale en kompensation for at afbryde samarbejdet på et tidligere tidspunkt

Procedure

1 A/S har til støtte for sine påstande anført, at parterne har indgået en samarbejdsaftale, hvoraf det på første side fremgår, at aftalen består af DRBs retningslinier samt nogle særlige bestemmelser. Retningslinierne må efter forklarin gerne anses for at være en del af aftalegnrndlaget, og det må anses for bevist, at Bolia som professionel var bekendt med retningslinierne, da det ikke er berettiget at tro, at samarbejdsaftalen kunne stå alene. Ligeledes har Vidne 2

ikke reageret eller taget afstand fra flere mails med henvisninger til opsigelsesfristen i retningslinierne. Først den 21. september 2003, efter at Bolia blev præsenteret for et krav på kompensation, tog Vidne 2 afstand fra retningslinierne. Retningslinierne bør således anses for at være en del af aftalegrundlaget. Alternativt bør retningsli nierne som følge af kutyme anses for at være en del af afta legrundlaget, hvilket støttes af den sagkyndiges erklæring og forklaring. Konsekvenserne at, at retningslinierne er en del af aftalegrundlaget, er voldgiftsbehandling, men lands retten bør dog overveje alligevel at behandle sagen fuldt ud. I så fald må det lægges til grund, at opsigelsesvarslet - 15 -

er 6 måneder. 1 A/S er derfor berettiget til en kompensation for manglende tilført arbejde i en periode på 6 måneder. Er der ikke grundlag for at antage, at retningslinierne er en del af aftalegrundlaget, ej heller som følge at kutyme, kan samarbejdsaftalen efter almindelige retsgrundsætninger opsi ges med et henset til kontrakten passende varsel, der i den ne sag bør være 6 måneder, subsidiært færre måneder. I opsi gelsesperioden var parterne forpligtet til at agere som hid til. Bolia kunne således ikke opsige aftalen og undlade at tilføre 1 A/S opgaver i samme omfang som tidligere. 1 A/S

har derfor i opsigelsesperioden krav på sædvanligt dæknings bidrag for de opgaver, som uden opsigelse ville være til f lydt fra Bolia. Dette dækningsbidrag er opgjort som omsæt ningen fratrukket eksterne køb, og denne opgørelse må lægges til grund. Subsidiært skal Bolia betale et skønsmæssigt fastsat mindre beløb.

Bolia har til støtte for sine påstande anført, at repræsen tanter for Bolia ikke har fået retningslinierne udleveret og ikke hverken mundtligt eller skriftligt er orienteret om dem. Retningslinierne indeholder byrdetulde vilkår, som ikke var eller burde være kendte af Bolia, og som er udarbejdet af 1 A/S' brancheforening for at varetage medlemmernes inte resser. Retningslinierne er ikke offentligt tilgængelige, og det kan ikke lægges til grund, at Bolia tidligere har samar bejdet med bureauer, som anvendte retningslinierne. Vilkåre ne er ikke særligt fremhævede, og det forhold, at der er en henvisning til dem på forsiden af kontrakten, er ikke til strækkeligt til at anse retningslinierne for vedtagne. Sam arbejdsaftalen kan godt stå alene og blive udfyldt af almin delige retsregler. At Bolia ikke senere svarede på mails in deholdende henvisninger til bestemmelser i retningslinierne kan ikke føre til, at standardvilkårene kan anses for en del - 16 -

af aftalegrundlaget. 1 A/S har herefter ikke dokumenteret, at retningsliniene er en del af aftalegrundlaget. Det er ligeledes ikke dokumenteret, at retningslinierne skulle være en del af aftalegrundlaget som følge af kutyme. Der er såle des ikke en sådan fasthed eller udbredelse vedrørende ret ningslinierne, at de efter kutyme kan anses for at være en del af aftalegrundlaget. Bolia kunne herefter opsige samar bejdsaftalen med et efter omstændighederne passende varsel, hvilket er sket. Bolia var ikke i opsigelsesperioden for pligtet til at lægge sine opgaver hos 1 A/S , men dette har Eolia i et vist omfang gjort. 1 A/S har derfor ikke bevist at have lidt et tab, og Bolia skal derfor frifindes. Såfremt retningslinierne er en del af aftalegrundlaget, bør sagen afvises under hensyn til bestemmelsen om voldgiftsbehand ling. Til støtte for den mest subsidiære påstand har Bolia anført, at man reducerede sine omkostninger til markedsfø ring i opsigelsesperioden. Markedsføringsomkostninger svin ger meget, også efter den sagkyndiges oplysninger. 1 A/S har herefter ikke bevist at have lidt et tab af den påståede størrelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Dommerne Torben Geneser og Mette Søndergaard udtaler:

Det er efter bevisførelsen, herunder de modstridende forkla ringer afgivet af Vidne 1 og Vidne 2 , ikke be vist, at DRBs standardvilkår blev udleveret eller sendt til Bolia sammen med samarbejdsaftalen, eller at standardvilkå rene blev gennemgået eller forhandlet med repræsentanter for Bolia i forbindelse med drøftelsen af samarbejdsaftalen. Standardvilkårene, der ensidigt er udarbejdet af Dansk Re klamebureauers Brancheforening URE, indeholder blandt andet - 17

byrdefulde vilkår om opsigelse og eksklusivitet, som ikke er særligt fremhævede. Standardvilkårene er ikke tilgængelige for andre end DRBs medlemmer, og det kan ikke lægges til grund, at Bolia som nystartet virksomhed kendte eller burde kende retningslinierne. På denne baggrund kan retningslini erne fra DRB ikke anses for en del af aftalegrundlaget. Det te gælder, uanset at Bolias direktør underskrev samarbejds aftalen umiddelbart under en henvisning til retningslinier ne, og at han først den 21. september 2003 tog afstand fra retningslinierne efter den 9. september 2003 at have modta get oplysning om størrelsen af 1 A/S' kompensationskrav.

Efter bevisførelsen, herunder den sagkyndiges erklæring og forklaring om blandt andet udbredelsen af retningslinierne, er der ikke grundlag for at antage, at DRBs retningslinier er en del af aftalegrundlaget som følge af kutyme.

Samarbejdsaftalen, som ikke indeholder bestemmelser om blandt andet opsigelse, kan derfor efter almindelige rets grundsætninger bringes til ophør med et passende varsel. Henset til aftalens karakter og samarbej dets kortere varig hed samt oplysningerne om opsigelsesvarslet i Dansk Annon cørforenings Retningslinier kan et passende varsel herefter sættes til 3 måneder. Det er ubestridt, at opsigelsen regnes fra den 1. april 2003, og samarbejdet kunne herefter bringes til ophør den 30. juni 2003. Som konsekvens af kravet om et passende varsel burde Bolia i opsigelsesperioden have til ført 1 A/S opgaver i samme omfang som hidtil, hvilket ikke kan antages at være sket, idet Bolia hovedsagelig benyttede en ny samarbejdspartner. Det bemærkes herved, at det ikke kan lægges til grund, at Bolia reklamerede i mindre omfang end tidligere. 1 A/S har derfor krav på en kompensation, som skønsmæssigt kan fastsættes til 600.000 kr. med tillæg af - 18 -

moms og med renter 1,5 % pr. pågyndt måned fra den 9. okto ber 2003.

Vi stemmer derfor for at tage 1 A/S' subsidiære påstand til følge som nedenfor bestemt.

Dommer Fabrin udtaler:

De afgivne modstridende forklaringer giver ikke i sig selv grundlag for at anse det for bevist, at DRBs retningslinier indgik i partnernes aftalegrundlag. Der må imidlertid tilli ge lægges vægt på følgende:

Parterne er begge professionelle erhvensudøvende, og det er i sig selv mindre sandsynligt, at de som skriftligt grundlag for det owfattende samarbejde alene har villet anvende sam arbejdsaftalen. På forsiden af denne umiddelbart over par ternes underskrifter er det udtrykkeligt anført, at samar bejdsaftalen tillige består af “DRBs retningslinier for Sam arbejde mellem Annoncører og Reklamebureauer”. Af 1 A/S' re ferat fra det indledende strategimøde den 4. januar 2002 fremgår som punkt 13, at der skulle udarbejdes en samar bejdsaf tale, som tog udgangspunkt i DRBs standardaf tale, og Bolia fremsatte ikke indsigelse mod dette referat. Den 1.

maj 2003 sendte Vidne 2 til Vidne 1 en mail med omtale af en anden mail, hvori der var en udtrykkelig hen visning til opsigelsesfristen i DRBs retningslinier, uden at dette foranledigede Vidne 2 til hverken da eller i sin mail af 4. maj 2003 specifikt at gøre gældende, at retnings linierne ikke var gældende for samarbejdet. I sin mail af 4. juni 2003 påberåbte Vidne 2 sig heller ikke, at retnings linierne ikke var gældende, men forudsatte derimod udtrykke- - 19 -

ligt, at der var en opsigelsesperiode og anvendte udtrykket “indtil samarbejdet er endeligt ophørt”. Efter at juridisk chefkonsulent Person 1 i en mail af 13. juni 2003 havde redegjort for retsstillingen i henhold til retningslinierne, gjorde Vidne 2 heller ikke i sine mails af 29. ju li, 25. august og 3. september 2003 gældende, at retningsli nierne ikke indgik i aftalegrundlaget. Først i det dokument, der medfulgte Bolias mail af 21. september 2003, pAberåbte denne sig aldrig at have fået udleveret retningslinierne. I samme dokument anvendte Bolia imidlertid fortsat udtrykket “opsigelsesperioden”. Indholdet at dette dokument og at den øvrige tidligere korrespondance peger da også snarere på, at Bolia for så vidt accepterede, at der var tale om en opsi gelsesperiode af flere måneders varighed, men alene bestred at være bundet i opsigelsesperioden af retningsliniernes punkt 1, 3. afsnit om eksklusivitet, jf. bestemmelsen i punkt 13.3 om uændrede forhold i opsigelsesperioden.

På denne baggrund finder jeg det, ikke mindst på grundlag af Bolias efterfølgende tilkendegivelser, bevist, at også Bo ha, der er professionel erhvervsdrivende, allerede fra samarbejdets begyndelse kendte eller burde kende til de ret ningslinier, der udtrykkeligt var henvist til i samarbejds aftalen. Disse retningslinier indgår derfor i aftalegrundla get, hvorfor Bolia er bundet heraf.

Herefter er også retningshiniernes punkt 15 om voldgiftsbe handling en del af aftalegrundlaget, hvorfor jeg stemmer for at tage Bolias subsidiære påstand om sagens afvisning fra domstolene til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. - 20

Bolia skal betale sagsomkostninger til 1 A/S med i alt 81.676 kr. Beløbet omfatter 18.300 kr. til retsafgift, 50.000 kr. til udgifter til advokatbistand, 2.800 kr. til ekstrakt og 10.576 kr. til udgifter til vidner. Landsretten har lagt vægt på sagens omfang og resultat.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Bolia AIS, skal til sagsøgeren, 1 A/S

, betale 750.000 kr. med rente 1,5 t pr. påbegyndt måned fra den 9. oktober 2003.

Sagsøgte skal betale sagens omkostninger til sagsøgeren med 81.676 kr.

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Torben Geneser Fabrin Mette Søndergaard

(kst.)