BS-110/2004-SHRBS-110/2004-SHR · Sø- og Handelsretten

Sag om, hvorvidt Part 1 er berettiget godtgørelse i forbindelse med ophør af en agenturaftale samt vederlag for påtagelse af en konkurrenceklausul

[DOKUMENT] Afgørelse (18 sider) UDSKRIFT AF Sø- & IIANDELSRETTENS DOMBOG

Den 12. september 2006 blev af retten i sagen

110-04

Part 1 GmbH (Advokat Lotte Eskesen) mod KE Fibertec AIS (Advokat Peter Dahl)

afsagt sålydende

DOM:

Indledninqoq påstande

Denne sag drejer sig om, hvorvidt Part 1 GmbH er berettiget til godtgørelse i forbindelse med ophør af en agenturaftale indgået med KE Fibertec A/S (Fibertec) og vederlag for påtage lse af en konkurrericek(au sul.

Part 1 GmbH har nedlagt påstand om, at 1. Fibertec tilpligtes at betale Part 1 GmbH et beløb på 102.415,12 € i godtgørelse for agenturaftaleris ophør med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 7. oktober 2004.

Fibertec har påstået frifindelse.

Part 1 GmbH nedlagde ved dornsforhandlirige ns begyndel se påstand om be taling af restprovision for 2003 på 25.691,1 8 €. Denne påstand blev forligt under domsforhandlingen, men retten er ikke bekendt med forligsbeløbet.

Sacien omstæ_ndiqbeder

Part 1 GmbH er et tysk selskab, der driver rådgiven de inge niørvirksomhed indenfor klimateknik og støjforanstaltni nger samt ha ndelsagentur og forhandler- virksomhed. Selskabet tegnes af diplomingeniø r Vidne 1 .

Fibertec producerer tekstilbaserede filtrerings- og vent ilationssystemer, som ud gør en del af aircondition- og ventilationssystemer særl igt for produktionsvirk somheder og kontorer. Virksomhedens direktør er Vidne 2 .

Parternes samarbejde begyndte i 1994 og omfattede oprindeligt kun en del af Tyskland. I 1997 blev samarbejdet udvidet geografis k. Den 23. april 1999 indgik parterne en agenturaftale, hvorefter Part 1 GmbH blev berettiget til som agent eksklusivt at formidle salg af Fibertecs produkter i hele Tyskland.

Af agenturaftalens § 22 fremgår det, at kontrakte n trådte i kraft den 1. januar 1999 og havde en løbetid på 5 år frem til den 31. dece mber 2003. En forlængel se af aftalen skulle indgås senest den 30. juni 2003.

Aftalens § 26 gav ved aftalens ophør Part 1 GmbH ret til en godtgørelse på op til et års provision beregnet på grundlag af 5 års provision og i øvrigt på betin gelser svarende til handelsagentlovens 25. Ved § beregningen af en eventuel agentgodtgørelse i anledning af aftalens ophø skulle r der foretages et fradrag for allerede eksisterende kunder på kontraktindgå elsestidspunktet på 40.000 DEM, svarende til 20.451 €.

Aftalens § 7 indeholder en konkurrenceklausul , hvorefter Part 1 GmbH under aftalens løbetid og indtil 1 år efter dens ophør ikke må indgå samarbejde om forhandling af tekstilbaserede ventilationssy stemer. Opsiges aftalen af Fibertec, skal Fibertec betale en godtgørelse svarende tit den gennemsnitlige månedlige provision beregnet på baggrund af de seneste 5 års provisionsudbetalinger.

Efter aftalens § 27 skal eventuelle tvister mellem parterne afgøres efter dansk ret, og den tyske version af aftalen skal i tilfælde af uoverensstemmelser mellem parterne være gældende.

Ved siden af agenturaftalen med Part 1 GmbH indgik Fibertec den 11. juni 2002 en såkaldt OEM-aftale med firmaet Bioclimatic GmbH (Bioclimatic), hvoref ter Fibertec leverede produkter til Biodilmatic, som Bioclimatic udbød i Tyskland som et “private Iabel”-produkt. Bioclimatic var såled es en konkurrent til Part 1 GmbH , og der var derfor indgået aftale om, at Fibertec betalte Part 1 GmbH en provision på 5 % af den samlede omsætning fra Biocilm atic.

Part 1 GmbH's salgsarbejde bestod blandet i, til brug for ingeriiør ers og planlægriingsbureauers såkaldte LeistungsVerzeich nisse , der indeholdt bygher rens ønsker til et byggeprojekt, at lave en beskrivel se af Fibertecs produkt og forudsætningerne for brugen af produktet. I forbindel se med planlægning af kontrakter og udarbejdelse af tilbud anvendte Part 1 GmbH et edb-program benævnt WinVent.

Omkring årsskiftet 2002/2003 indledte parterne forhandlinger om en fortsættel se af samarbejdet. Part 1 GmbH havde på dette tidspunkt til hensigt, at etab lere et salgsselskab i Tyskland under navnet KE Fibertec Deutschland GmbH, der skulle indgå en forhandleraftale med Fibertec til afløsning af agenturaftalen. -4-

Part 1 GmbH's omsætning ekskl. Bioclimatic havd e de forudgående år været: 1999 217.000 €, 2000 288.000 €, 2001 327. 000 € og 2002 274.000 €. Omsætningen for 2003 blev på 304.000 €

Fibertec fremlagde sit første kontraktudkas t i februar 2003, og dette udkast var genstand for omfattende diskussion i de følge nde måneder. I brev af 22. august 2003 sendte Part 1 GmbH sine kommentarer til Fibertecs udkast. Brevet var vedlagt bemærkninger fra Part 1 GmbH's advo kat samt ændret kontraktudkast. Heri foreslog Part 1 GmbH , at omsætningsm ålene for 2004-2006 fastsattes til 365.000 €, 400.000 € og 440.000 €. Det frem gik ikke, hvorvidt disse tal var inklusiv omsætningstallene for Biocilmatic.

“Ich schlage vor, dass wir die offene Fragen in einer gem einsamen Besprechung zusammen mit meinem Anwalt besprechen.

Als Termin schlage ich vor den 2,3 oder 4.12.2003.

Ich bitte Euch um eine zügige Bearbeitung und Antwo rt ob die Besprechung an diesen Terminen stattfinden kann.

An der Besprechung mit Sioclimatic am 12.12.2003 in Vejen will ich teilnehmen, und ich werde dazu noch mit Herrn Schammert [Bioclimaticj sprec hen. -5-

Fibertec besvarede henvendelsen i e-ma il af 26. november 2003. Af e-maHeri fremgår blandt andet,

Zu Paragraph 14 Wir haben die Umsatzziele noch einmal geändert:

)ahresumsatz 2004: 500.000 € Jahresumsatz 2005: 575.000 € Jahresumsatz 2006: 661.000 €

Wir akzeptieren die Formulierung dein es Anwaltes: Sinkt der Jahresumsatz in mindestens zwe aufeinanderfolgende Jahren unter 75 % des Zielumsatzes, hat der Hersteller das Rech t, den Vertrag zu kündigen.

Diese letzten Änderungen müssen als unab änderlich und endgültig betrachtet werden. Du musst nun entscheiden, ob du obige Ånd erungen akzeptieren kanst, damit du am 1. Ja nuar 2004 als Vertragshändler beginnen kanst. Wir können uns nicht länger strecken, und deshaib firiden wir es zwecklos, uns sowo hl KW 49 als 50 zu treffen.

Dafür möchten wir empfehlen, dass du ir Verb indu ng mit dem Jahrestreffen mit Bioclirna tic schon am Nachmittag den 10. Dezembe r 2003 kommst, damit wir Zeit haben, die praktischen Verhältnisse zu besprechen, die im Falle deines Wechsels zu Vertragshändler gelöst werden müssen, und sonst die gene relle Marktlage in Deutschland zu besprechen...”

Ich möchte gerne wissen, ob du mit Person 1 von Biocilmatic wegen unserer Jahressitzung am Freitag den 11. Dezembe r d.J. gesprochen hast, und ob du immernoch am 9. Dezember ankommen wirst.

Wir hätten den Vertrag gem am 10. d.M. fertig verhandelt, es hängt jedoch davon ab, ob du zu den für uns definitiven Punkten Stellung genommeri hast (siehe rnein Email von 26. November d.J. bez. Insbesondere der Para graphen 14 und 15).

Bitte, bestätige Montag, damit wir gege benenfails ein Hoteizimmer für dich reservieren können.

Den 8. december 2003 meddelte Vidne 1 ved e-mail, at han ikke anså de rev i derede omsætningsmI for rimelige markedssituationen i Tyskland taget i be tragtning. Vidne 1 anførte videre, at han anså det for umulig t at indgå en for handleraftale på det foreliggende grundlag. Han gjorde endvidere opmærksom på, at agenturaftalen udløb den 31. december 2003, og tilbød, såfremt parterne heller ikke kunne enes om en forlængelse af denne, en afviklingsaftale.

Part 1 GmbH afviste i e-mail af 15. december 2003 at indgå en agenturaftale på de skitserede vilkår og anførte bI.a.:

“Ich werde keinen neuen Vertrag, auch keinen neuen Handeisvertretervertrag abschlies sen, der Umsatzvorgaben enthalt, von denen ich heute schon erkennen kann, dass diese nicht eingehalten werden können. Oberrascht hat mich auch die von Dir angesprochene Strategie, einer negativen Preisentwicklung auf dem deutsc hen Markt durch eine Reduzie rung meiner Provision erreicht werden.

Parterne nåede ikke til enighed om en forlængelse af agentu raftalen.

Ved ophøret af parternes samarbejde henstod ikke færdig behandlede fore spørgsler, ligesom der umiddelbart efter ophøret fremko m forespørgsler fra kun der. Om håndteringen heraf henvises til forklaringerne.

Part 1 GmbH returnerede i maj 2004 kataloger, prospe kter, prøvemontagesy stemer, CD ‘er med beregningssystemet WinVent samt øvrigt materiale.

Som dokumentation for Part 1 GmbH's tilvejebringelse af nye kunder er frem lagt en udskrift af Part 1 GmbH's bogholderisystem, hvoraf fremgår en oversigt over kontrakter, som Part 1 GmbH igennem kontraktens løbetid har formidlet og modtaget provision for. Den optjente provision udgør Ca. 649.000 € for perioden 1. januar 1999 til 30. april 2004. -7.-

Af en tilsvarende udskrift fremgår det videre, at Part 1 GmbH i samme perio de formidlede kontrakter med allerede eksis terende kunder for i alt 235.314,95 € og herfor modtog en samlet provision på 61.478,45 €.

Som dokumentation for den tyske mark edssituation i 2003/2004 er fremlagt uddrag at “Analyse & Prognose Bauwirtschaftlicher Bericht 2003/2004”, —

Zentralverband Deutsches Baugewerbe, hvoraf blandt andet fremgår (i dansk oversættelse):

Anderledes end det foregående år er der i 2003 ikke i nogle af de statistisk viste områ der en positiv udvikling i de respektive ordrevolu merier. Selvom ændringerne i fem at de seks områder falder mere ugunstigt ud for de nye forbundslande, er udviklingen i de samlede ordrer i det gamle Vesttyskland dårligere. Her er andelen af de enkelte byggesektorer af stor betydning. Således svarer alene den nye ordrevolumen for industrielt byggeri i det gamle Vesttyskland til Ca. 90 % at den saml ede ordrevolumen i det gamle Østtyskland.

En grafisk fremstilling af ordreudvikling en i byggehovederhvervet 2002/2003 viser en tilbagegang på 19,4 % for indu strielt byggeri i Vesttyskland og for sam t lige byggehovederhverv 11,1 % i Vesttysk land og 9,4 i Østtyskland.

Af en udskrift, dateret 13. oktober 2003 , fra Udenrigsministeriets hjemmeside om eksportrådgivning for byggeri og anlæ g fremgår blandt andet:

Indledning Byggeindustrieri i Tyskland er med 55 % af alle investeringer stadig den største andel af den tyske økonomi. Siden byggeboomet i midt en af 1990 ‘erne har branchen imidlertid været i konstant tilbagegang på stort Set alle fronter. Byggesektoren er som bekendt uhyre konjunkturfølsom og den almene træg hed i den tyske samfundsøkonomi rammer hårdt og direkte i bygge/boligsektoren. Produktionen indenfor bygge- og anlægssektore n udviste i sommeren 2003 beskedne stigninger i forhold til foråret 2003 men desværre ser de seneste tal og prognoser ultimo 2004 ikke ud til at give forhåbninger om et umiddelbart opsving. Kun indenfor etagebyggeri ser aktivitete rne ud til at ligge på et nogenlunde stabilt niveau.

Markedsindikatorer og trends

Udsigterne for 2005 Det er realistisk at regne med en yderliger e tilbagegang i byggeproduktionen, i størrel sesordnen Ca. 4 %. Der kan næppe forventes positive impulser fra de offentlige budget- -8-

ter, med mindre der kommer hurtig gang i de ovennæ vnte PPP-projekter og erhvervslivets indtjeningsvilk& ventes ikke at føre til flere bygningsinvesteringer.

Fibertecs omsætning p det tyske marked fra 1. januar 2004 til 31. oktober 2004 var 449.078,64 €, hvoraf Bioclimatic udgjor de 141.951 €. Der er tvist om, hvor stort et beløb, der vedrører nye kunder.

Forklaringer

Vidne 1 har forklaret, at kontakten til Fibertec blev etabl eret i 1996, hvor parterne indgik en agenturaftale, der var gældende for Sydtyskland. Han kan ikke huske om denne kontrakt var tidsbegrænset eller de nærmere vilkår for aftalen. Han havde andre agenturer vedrørende luft og klimateknik, hvilket Fi Bertec var bekendt med.

Aftalen fra 1999 var en tllægsaftale, som var gælden de for hele det tyske omr de. Aftalen var tidsbegrænset efter ønske fra Fiberte c. I Tyskland er aftaler nor malt tidsubegrænsede. Forhandlingerne omkring aftalein dgåelsen var meget langvarige, men på et møde gennemgik man aftalen punkt for punkt og blev enige. Det var Fibertec, der ønskede punktet i 26 om § godtgørelse medtaget i aftalen, hvilket var usædvanligt, idet der normalt alene henvises til Handelsge setzbuch (HGB), der regulerer forholdet. Det er sædva nligt med konkurrence klausuler, men normalt indeholder en kontrakt en henvis ning til HGB ‘s bestem melse, hvorefter den kun er gyldig, hvis der samtidig udbetales en godtgørelse. Han accepterede klausulen, fordi han mente, at dansk ret ikke afveg fra tysk, hvilket Vidne 2 bekræftede. Han gik derfor ud fra, at han opnåede samme beskyttelse som efter HGB, men undersøgte det ikke nærmere.

Tallene i aftalen vedrørende minimumskravene til omsæt ningen var prognoser. Mari havde ingen konkrete tal at sammenligne med, da der ingen agenter var i de øvrige delstater. Omsætningstallene blev i øvrigt ikke nået.

De begyndte at forhandle om forlængelse af kontrakten i februar 2003. De for handlede om at ændre agenturaftalen til en forhandleraft ale, da han var Fiber tecs eneste agent, og da mulighederne for at udvikl e markedet ville være bedre, hvis han var forhandler, fordi han som forhandler havde større spillerum. Derud over ville han gerne arbejde med underagenter, og det kan man ikke, nr man kun har en agenturaftale med leverandøren. Han kunne heri se en udvikling/mu lighed, som han gerne ville investere i. Det første udkast til en torhandleraftale kom fra Fibertec og indeholdt omsæt nirigstal i omegnen af 600.000 € for 2004. Han og hans advokat fremsatte i marts et modforslag indeholdende de samlede omsætningstal for hele Tyskland for 2004-2006 på henholdsvis 365.000 €, 400. 000 € og 440.000 €. Oa de for handlede om en aftale, der dækkede hele land et, indgik omsætningstallene for Bioclimatic også i de foreslåede tal og i de efter følgende forhandlinger. Det var på baggrund af tallene ikke urealistisk at tilkn ytte nye agenter, da man som for handler har andre muligheder end som agen t. Blandt andet bestemmer man selv prisen og kan tilbyde andre ydelser. Målet med at tilknytte nye agenter ville kunne nås i løbet at 5-6 år.

Da de forhandlede de nye tal, var recessionen begyndt i Tyskland. I Part 1 GmbH's prognoser over den fremtidige omsætning indg ik de oms ætningstal, de havde nået, og den købevillighed, der aftegnede sig på markedet. Bioclimatic nåede fx ikke de omsætningstal, der var fasts at for dem. Recessionen omfattede hele virksomhedens arbejdsområde. Han forve ntede ikke højere talfor 2003 på basis af den daværende økonomiske situation. Recessionen satte ind i 2003, og man kunne ikke forvente, at den ophørte i 2004 . Man kunne ikke gå ud fra, at stamkunderne ville blive ved med at investere , tværtimod havde de vist sig min dre ivrige efter at investere.

De tal, Fibertec foreslog i e-mailen at 18. dece mber 2003 for agenturaftalen, var ikke acceptable, da disse tal ikke medtog omsætni ngen for Bioclimatic, mens deres forslag på 365.000 € var inklusiv denne omsætning.

Under parternes forhandlinger om kontraktforlæ ngelse i 2. halvår af 2003 fort satte de med at bearbejde markedet intensivt. Parte rne håbede, at man kunne nå til enighed om et fortsat samarbejde. Kundern e mærkede derfor ikke noget til de igangværende forhandlinger. Part 1 GmbH delto g i IKK-rnessen i oktober 2003 i Hannover, og de fortsatte med at bearbejd e kunder helt frem til slutnin gen at januar 2004. De sendte alle oplysninger om nye kunder til Fibertec. Det var aftalt med Fibertec, at Win Vent-filerne først skulle medsendes, når der kom en ordre ud af beregningerne.

At deres kundelister fremgår, at de havde kunder indenfor anlægsbyggeri; der er stamkunder som fx DairnlerChrysler og Bosch. Disse virksomheder er meget sto re og råder over store produktionshal!er, der hele tiden bygges om. Han ved, at Fibertec har draget nytte at hans arbejde også i 2004, da der er kommet korre spondance til Part 1 GmbH fra gamle kunder. Det sker stadig, at de får fore spørgsler. Ved kontra ktens ophør tabte han 40 % at sin provision. - 10 -

Vidne 3 har forklaret, at han den 3. januar 2003 holdt rådgivningsmøde med Vidne 1 om ændringen af agenturaftalen til en forha nd leraftale. Han var bekendt med, at forhandlinge rne skulle være afsluttet i juni 2003, men betragtede ikke fristen som definitiv. Han opfattede fristen i agentur- aftalen som en måde at sikre sig, at man started e forhandlingerne i god tid. Forløbet var så langt, fordi man havde meget forskellige forestillinger om indhol det. Udgangspunktet for forhandlingerne var et udkast af 11. februar 2003 fra Fibertec, som indeholdt omsætningsmål, som blev diskuteret igen og igen. Talle ne var meget høje og indeholdt en kraftig stignin g fra 500.000 € for 2003 til 1.125.000 € for 2007.

Hans første udkast indeholdt ingen minimumsom sætningstal, men da Fibertec fastholdt kravet om omsætningstal i kontrakten, foreslog de nogle lavere om sætningstal. Tallene fremkom på baggrund af et skøn ud fra tallene for 2002 og var konservative, da der var knyttet en opsigelsesret til en eventuel manglende omsætning. De sammenholdt tallene for 2002 med den økonomiske situation i Tyskland og prøvede i månedsvis at argumentere overfor Fibertec for de konser vative estimater. De foreslåede tal på 365.000 for € 2004, 400.000 € for 2005 og 440.000 € for 2006 omfattede også omsætningen for Bioclimatic. Dette skyldtes, at forhandlerkontrakten var en eneforhandle raftale for hele Tyskland, så det var Part 1 GmbH alene, der skulle generere hele omsætningen. Tallene indbefattede derfor alle kunder og alle forhandlere. Desuden kom Fibertec selv med det første udkast, hvori var nævnt en omsætning, som omfattede alt salg inklusiv Bioclimatic, og de gik derfor ud fra samme beregningsgrundlag.

Udover uenigheden om omsætningstallene var et andet vigtigt tema, hvordan man forholdt sig til et eventuelt godtgørelseskrav ved en overgang fra agentsta tus til forhandler. Der var kommet mange nye kunder , og man diskuterede, hvad der skulle ske i den anledning. Fibertec stillede forslag om et udligningsbeløb på 121.560 €, og man var enige om at forhandle videre på baggrund af dette beløb, der var beregnet korrekt. Der var imidlertid det proble m i kontraktens § 15, at beløbet ville bortfalde, hvis kontrakten blev opsagt at Fibertec på grund af mang lende opfyldelse af omsætningstallene.

ningstakten var uændret. Efter den 26. novembe r havde man derfor ikke grund lag for at forhandle videre om en forhandlerkon trakt. I Fibertecs svar fra 10. december fastholdt man i udkastet til agenturaf tale de samme omsætningstal. Dette forslag og forslaget af 18. december var ikke realistiske, da man ikke kun ne opfylde tallene på grund af recessionen i Tysk land, som specielt ramte inden for ventilationsbranchen. Fra 2003 til 2004 skulle man opnå en vækst på 20 %, og herefter 15 %, og disse tal kunne ikke nås.

De opfattede k rrespondancen således, at Fibe rtec ikke ønskede et møde med Part 1 GmbH . Det, Fibertec tilbød e-mailen af 26. november 2003, var, at Part 1 GmbH kunne komme til årsmøde med Bioclim atic, og det forstod de ikke som en accept af et møde.

Omsætningstallene blev ikke ændret af Part 1 GmbH fra august og november 2003, men Part 1 GmbH nærmede sig Fibertec ved overhove det at indgå på, at der skulle medtages omsætningsta) i forhandle rkontrakten. Baggrunden for, at Part 1 GmbH ikke foreslog nye tal i agenturaftalen var, at man var bekymret for, at Fibertec ville opsige aftalen, hvis omsætni ngsmålene ikke blev nået, hvor efter godtgørelsen ikke ville komme til udbetalin g. De ville ikke acceptere et om sætningstal på 365.000 € agenturaftalen, da den økonomiske situation var den samme, uanset om de havde en forhandler- eller agenturaftale.

Vidne 4 har blandt andet forklaret, at han var ansat, hos Part 1 GmbH i perioden 2001-2004. Han beskæftig ede sig med bearbejdning af projekter, og besvarede i den forbindelse spør gsmål fra ingeniører eller hånd værksvirksomheder, ligesom han markedsførte prod ukterne over telefonen, når der kom henvendelser. Han deltog derimod ikke i kund epræsentationer, men har været med Vidne 1 på kundebesøg et par gang e for at se, hvordan det foregik.

En “LeistungsVerzeichnis” er en ydelsesbekrivelse, der bliver udarbejdet af inge niører og planlægningbureauer indeholdende bygh errens ønsker til et givet pro Part 1 GmbH jekt. skulle til brug herfor lave en beskrivelse af produkte t og for udsætningerne for brugen af produktet. De udarbejd ede beskrivelsen i prosa tekst, så den kunne indgå i pristilbuddet til bygherren . Når Fibertec var nævnt i et givent tilbud fik de ordren, men nogle ingeniøre r undlod at skrive Fibertec i tilbuddet, og bygherren kunne så vælge et andet prod ukt.

Der var tilbud, hvor ordren kom efter en uge, men s der nogle gange gik op til 2 år. Nogle gange skulle der foretages så store ænd ringer i de tekniske specifikati oner, at man måtte begynde forfra og lave nye beskrivelser. 80 % af de kunder, - 12 -

de havde vundet, var meget trofaste, mens andre prøvede forskellige leverandø rer.

Når de fik en ordre, sendte de denne pr. fax. til Fibertec. I WinVent-systemet kunne man indtaste ordrenumre m.v., og disse filer blev sendt vedhæftet en e rriail. Efter agenturaftalens ophør i 2004 send te han forespørgsierne og vedhæf tede WinVent-filen som kopi. I 2004 bearbejdede han kun forespørgslerne, hvis Vidne 1 sagde, at han skulle. Alle kundeoplysrünger blev videresendt.

I-Ian ophørte med at arbejde forPart 1 GmbH i maj 2004. Han blev opsagt, da virksomheden havde problemer med for få ordrer og dermed økonomien. Han var hovedsageligt beskæftiget med salg af Fiberte cs produkter.

Vidne 2 har forklaret, at samhandelsforholdet mellem partern e be gyndte i 1995. Fibertec hed dengang Virks. 1Den første agenturkontrakt blev underskrevet 1juni 1995 og var identisk med den sidste kontrakt og var således tidsbegrænset og indeholdt en konkurrenceklausul. I 1996 blev Virks. 1 købt af Fibertec, og der blev i den forbindelse udarbejdet en ny kontrakt. Fibertec blev under forhandlingerne rådgivet af en advokat. Han ved ikke, om Part 1 GmbH tilsvarende blev rådgivet. Alle Fibertecs kontrakter er udarbejdet på baggrund af dansk lov. Han har ikke sat sig ind i lovgiv ningen i andre lande, og han har derfor ikke på nogen måde rådgivet Vidne 1 om kontraktens indhold.

forhandle en fly agenturaftale. Med hensyn til formul eringen af e-mailen af 5 december mener han ikke, at der er tale om et ultima tum. E-mailen er udtryk for, at begge parter var nødt til at flytte sig. Han fik intet svar på sin mail af 18. december. Satsningen skulle være, at man gik mere ind på det tyske marked. Han havde ingen alternativ plan, hvis det ikke lykked es at indgå en aftale med Part 1 GmbH . I begyndelsen af januar 2004 indgik Fibertec en afviklingsaftale med Part 1 GmbH .

Det er en fordel at være “foreskrevet” i et tilbud, men ofte indhentes der tilbud fra andre leverandører. De arbejder projektorient eret, og når projektet er gennemført, er samhandlen slut. Dette skaber ikke loyalitetskunder. Tanken var at få flere ansatte, der skulle opbygge loyalitets- eller konceptsalg. Han mener ikke, at de har solgt til Datech og Imtech siden 2003. Thermotex er ikke en kun de, men en konkurrent. Der er meget Stor udskiftning i deres kundekreds, og der er således ikke tale om stamkunder. Der har kun været tale om gensalg i 12 ordrer ud af 400 i 2004. Hvis man har været involv eret i et projekt, kan der dog være tale om gensalg. Produkterne har en levetid på 10-15 år. Fibertec har ikke haft en meget betydelig fordel af de kunder, Part 1 GmbH har skaffet. De har et nicheprodukt, som særligt benyttes i forbindelse med ombygninger, så det er næsten en fordel, når der er recession. Desuden har han hørt om recession på det tyske marked siden 1995, men ikke i byggebranche n.

Vidne 5 har forklaret, at han har været ansat som eksportchef i Fibertec siden august 1994.

Når de fik en ordre fra agenten modtog de tilbuddet, kunden s bestilling og en WinVent-datafil, som de brugte til at lægge ordrerne ind i deres computersy stern. Fra januar 2004 modtog de ikke længere WinVent-filer ne fra Part 1 GmbH . Part 1 GmbH sendte papirerne med bestillinger og tilbud indeholdende alle detaljer på kunderne, men de skulle selv lægge tingene ind i systemet, hvilket var som at begynde forfra.

Når man er “foreskrevet” i en entreprisekontrakt, er man ikke garanteret ordren. Det er en fordel at være nævnt, men der er eksempler på, at man taber ordren, selvom man er foreskrevet. Det normale er, at der i en kontrakt står “Fibertec eller tilsvarende”. I 2004 var der 12-13 tilfælde, hvor de ikke fik ordren i et til bud, hvor der stod “Fibertec eller tilsvarende”. Han ved ikke ud af hvor mange tilbud, men det kan være, at det var halvdelen af tilbudd ene. Salget til Datech og DaimlerChrysler var meget mindre efter 2004. Han kender dog ikke det nøj agtige tal. Fibertec har en god del engangskunder. Planlægningsbureauerne er - 14 -

ikke 100 % trofaste, men skal vedvarende bearbejdes. Rådgivere har stor betydning på det tyske marked.

Parternes argumenter

Part 1 GmbH har til støtte for påstanden om godtgørelse gjort gælden de, at kravet følger af handelsagentloven 25, § hvoraf fremgår, at handelsagenten har krav på godtgørelse ved agenturaftalens ophør. Dette må omfatte enhver form for ophør og gælder derfor også ved udløbet af en tidsbeg rænset aftale. Han delsagentloven er præceptiv, men kravet på godtgørelse fremgå r ligeledes af § 26 i parternes aftale.

De fremlagte kundelister dokumenterer fuldt ud tilgangen af nye kunder, ligesom det af den af Fibertec udarbejdede grafiske fremstilling over kontraktmålene fremgår, at man har haft en vækstrate. Betingelserne om, at handelsagenten skal have skaffet nye kunder eller en betydelig udvidelse af handlen med den bestående kundekreds er derfor opfyldt.

Al kundeinformation og alle stamoplysninger blev stillet til rådighed for Fibertec. Vidne 5 har endvidere forklaret, at ingeniørbureauerne havde stor betydning i Tyskland. Det fremgår af forarbejderne til § 25 i handelsagentloven, at der vil være en formodning for, at en fast forretningsforbindels e, som agenten har etableret mellem kunden og ageriturgiveren, fortsætter, medmi ndre andet fremgår af omstændighederne. Fibertec skal afkræfte denne formod ning, og Fi bertec har på ingen måde dokumenteret, at man ikke kunne arbejde videre med kunderne. Under henvisning hertil må det antages, at forbind elsen med disse kunder har givet Fibertec betydelige fordele.

Det må endvidere antages, at betaling af godtgørelse er rimelig. Vidne 1 har oplyst, at Part 1 GmbH mistede 40 % af indtjeningsgrundlaget og af den grund måtte afskedige en medarbejder. Part 1 GmbH blev endvidere hårdt ramt på grund af konkurrenceklausulen.

Betingelserne for godtgørelse er derfor opfyldt. Godtgørelsen skal, jf. handels agentloven § 26 modsvare et års vederlag, da Part 1 GmbH i årene forinden havde lavet forarbejdet og nu skulle til at høste frugterne af dette arbejde. Det - 15 -

fremgår af sagen, at da man forhandlede om indgåe lse af en forhandleraftale, var man tilsyneladende enige om, at der kunne udbetales en godtgørelse på baggrund af kundekredsen på 121.560 €. I § 26 i agenturaftalen er det endvide re aftalt, at der kan betales en godtgørelse svaren de til et års provisionsiridtægt. Retspraksis understøtter ligeledes, at agenten er beretti get til den maksimale godtgørelse.

Det bestrides, at kravet på godtgørelse er bortfaldet. Part 1 GmbH har opfyldt sine forpligtelser og er ikke skyld i, at aftalen er ophørt. Den er udløbet, da parterne ikke har kunnet aftale en forlængelse. Det er Fibertecs risiko, at man arbejder med tidsbegrænsede aftaler.

Hænd elsesforløbet omkring kontraktforharidlingerne udgør ikke misligholdelse. Uenigheden mellem parterne vedrørte et meget vigtigt punkt, da de af Fibertec foreslåede stigningstakster på 20 % ikke kunne forven tes nået. Der var endvide re meget alvorlige sanktioner forbundet med ikke at nå målet, da Part 1 GmbH risikerede, at aftalen blev opsagt på grund af misligholdel se, og man derved mi stede retten til godtgørelse oparbejdet i de første år. 5 Omsætningen i 2003 var på Ca. 300.000 € svarende til omsætningen i 2002 og lå derfor meget tæt på omsætningsmålet på 365.000 €, hvorefter aftalen kunne ophæves uden godtgø relse. I årene efter ville der skulle ske yderligere stigninger.

Part 1 GmbH har ikke afslået at videreføre den eksisterende aftale. Vilkår ene blev ændret, og begge parter bærer ansvaret for, at der ikke kunne opnås enig hed. Part 1 GmbH har haft hele arbejdet med at præsentere produk tet og skal derfor have godtgørelse.

Med hensyn til konkurrericeklausulen er denne aftalt i § 7 i agenturaftaten. Klau suleri skat gælde i år, og der skat betales vederlag. Man har ikke taget stilling til, hvad der skal ske, hvis aftalen udløber. Bestemmelsen må imidlertid fortolkes udvidende, de det er ligeså alvorligt for agenten, at aftalen udløber, som at afta len opsiges. Godtgørelsen skat svare til den gennemsnitlig e månedlige provision beregnet på baggrund af de seneste 5 års provisionsudbetating er.

Efter § 90 i den tyske Handelsgesetzbuch skal der betales vederlag for konkur renceklausuler. Agenturaftalen er imidlertid underlagt dansk ret. Efter artikel 7 i Rom-konventionen kan ufravigelige regler i et andet land dog finde anvendelse, hvis forholdet har en nær tilknytning til et andet land. § 90 i Handelsgesetzbuch er en tung beskytte)sespræceptiv regel og dermed international beskyttelses præceptiv, de der er tale om en slags “Berufsverbo t”. Endvidere må aftalen an- - 16

tages at have nær tilknytning til Tyskland. Sø- og Handelsretten har derfor hjemme) til at tillægge den tyske regel betydning for dette retsforhold. Hvis ret ten ikke vil tilkende et vederlag for konkurrencek lausulen, bør klausulen i stedet indgå i vurderingen af rimeligheden af en godtgø relse.

Fibertec har til støtte for sin påstand gjort gælden de, at kravet på godtgørelse er bortfaldet, da agenturaftalen er ophørt på grund af agentens forhold. Det var mellem parterne forudsat, at der skulle ske en forlæn gelse af aftalen ved udlø bet, og det var de samme forrnuleringer, der var i de tidligere aftaler. Under dis se omstændigheder er kontrakten blevet tidsubestemt. Part 1 GmbH ønskede imidlertid ikke at fortsætte samarbejdet, selvom vilkårene var uændrede og de af Fibertec foreslåede omsætningstal var i overen sstemmelse med det, som Part 1 GmbH selv havde foreslået. Videre var stignin gstakten for omsætningen en fastholdelse af den hidtidige stigning. Part 1 GmbH har således undladt at forlænge aftalen, og der skal derfor ikke gives godtgø relse.

Det er endvidere ikke dokumenteret, at der ikke kun er tale om engangskunder. Fibertecs produkter er solgt til engangsprojekter, og efter 2004 er kundegrund taget derfor et helt andet. På de allerede udførte projek ter er der et minimalt gensalg. Part 1 GmbH har ikke bevist, at der er skaffet nye kunder. I årene efter agenturaftalens ophør var der et fald på 20 °h i omsætningstallene. Part 1 GmbH har derfor ikke tilført Fibertec en betydelig fordel.

Godtgørelsen skal endvidere være rimelig. Den af Part 1 GmbH krævede godt gørelse er ikke rimelig set i lyset af, at der efterfølgende har været en omsæt nirigsriedgang, og at Part 1 GmbH har handlet illoyal t ved ikke at have udleve ret WinVent-filerne til Fibertec. Part 1 GmbH har endvid ere selv vurderet mar kedet som svarende til 1999-niveau, og godtgørelsen skal derfor fastsættes langt under end den maksimale godtgørelse. Fibertec har endvidere ikke erkendt, at man ved ophør af agenturaftalen ville betale en godtgø relse af den påståede størrelse.

Med hensyn til kravet på vederlag for konkurrenceklausule n er det gjort gælden de, at det er dansk ret, der finder anvendelse. Herefter er der kun grundlag for vederlag, hvis Fibertec har ophævet aftalen. Der er intet grundlag for en udvi dende fortolkning af agenturaftalens bestemmelse om konkurrenceklausulen, da aftalen er indgået mellem professionelle parter. Bestem melsen strider endvidere ikke mod tysk ret, som dog heller ikke finder anvend else, da man har aftalt dansk ret. Rom-konventionens artikel 7 kan endvidere ikke føre til, at man an- — 17 —

vender tysk ret p forholdet, da § 90 i Handelsgesetzbuch ikke international præceptiv.

Det bestrides endvidere, at der er noget grundlag for at lade konkurrenceklausu len f nogen indflydelse p udmlingen at godtgørelsen for aftalens ophør. Godtgørelsen skal ikke fastsættes, som om Fibertec har opsagt aftalen, men der skal i givet fald i stedet gives et passende vederlag.

Rettens bemærkninger og resultat

Parternes agenturaftale at 23. april 1999, hvorefter Part 1 GmbH havde en eksklusiv ret til at formidle salg at Fibertecs produkter i Tyskland, udløb den 31. december 2003. Parterne indledte allerede i marts 2003 forhandlinger om en forhandleraftale til afløsning at agenturaftalen, og under disse forhandlinger fremsatte parterne forskellige forslag til omsætningsml. Da der ikke kunne op ns enighed herom, indledte parterne i november 2003 forhandling om fornyelse af agenturaftalen, men heller ikke under disse forhandlinger kunne der opnås enighed om omsætningskravet. Part 1 GmbH mente, at der i Tyskland var et recessivt marked og kunne under hensyn til, at manglende opfyldelse af omsæt ningstallene med fradrag af 25 % var misligholdelsesgrund, ikke acceptere Fiber tecs forslag. Samarbejdet ophørte herefter den 31. december 2002*. Retten fin der ikke, at Part 1 GmbH har misligholdt agenturaftalen ved ikke at acceptere Fibertecs forslag om omsætningstal, idet der ikke er overensstemmelse mellem det af Part 1 GmbH fremsatte forslag den 22. august 2003 og Fibertecs forslag den 18. december 2003, ligesom de to forslag vedrører henholdsvis en forhand leraftale og en agenturaftale.

Efter bevisførelsen findes det godtgjort, at Part 1 GmbH loyalt har videresendt de oplysninger, der var nødvendige til brug for Fibertecs behandling af de ind komne ordrer. Part 1 GmbH havde ingen pligt til at beregne tilbud efter den 1. januar 2003, hvorfor der heller ikke foreligger misligholdelse ved, at der ikke i alle tilfælde blev fremsendt files indeholdende beregninger.

Parterne har i agenturaftalen aftalt, at dansk ret finder anvendelse. Det er ikke godtgjort, at der under forhandlingerne til Vidne 1 er givet oplysninger om, at dansk ret svarer til tysk ret. Da Handelsgesetzbuch art. 90 ikke ses at være international præceptiv, finder Rom-konventionens art. 7, stk. i ikke anvendel se. Part 1 GmbH har derfor ikke krav p vederlag for den ptagne konkurren ceklausul. * skal rettelig være 2003 rettet i medfør af retsplejelovens skal rettelig være 2004 § 221 stk. i den 27/11 2006 Signeret 18

Herefter har Part 1 GmbH krav på godtgørelse efter handelsagentlovens § 25. Ved indgåelsen af agenturaftalen opgjorde parterne den daværende omsæt ning på det tyske marked. Dette tal sammenholdt med omsætnirigstallet for 2003 viser en betydelig omsætningsstigning på eksisterende kunder, ligesom der er sket en forøgelse af kundekredsen, idet nye kunder udgør Ca. 90 % af omsæt ningen. Selvom der i Tyskland i 2003 måtte være et vigende marked finder , retten, at Part 1 GmbH gennem sit arbejde har skabt et sådant kendsk ab til Fibertecs produkter, at det fremover vil give Fibertec betydelige fordele .

Ved ophør af aftalen mistede Part 1 GmbH en betydelig provisionsindtægt, ligesom virksomheden var forhindret i over en periode på 12 måneder efter samarbejdets ophør at udøve konkurrerende virksomhed. Det findes derfor rimeligt at tilkende Part 1 GmbH en godtgørelse, der skønsmæssigt fastsættes til 100.000 €.

Sagsomkostninger er fastsat i forhold til rettens resultat samt til, at sagen omfattede et efterprovisionsbeløb, der blev opnået enighed om under doms forhandlingen.

Thi kendes for ret

l9bertec AIS betaler 100.000 € med renter fra den 7. oktober 2004.

Jørgen Gawinetski Mette Christensen Carsten Vagn Jacobsen