Court convicts driver of speeding and overtaking violation, imposing fine, detention, and license revocation.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of speeding and dangerous overtaking, resulting in a fine, six days of detention, and a two-year driving ban. The prosecution alleged the driver ignored overtaking prohibitions and caused a collision by overtaking in a blind curve while exceeding the speed limit. Although the defendant claimed he was forced to cross the stop line due to emergency braking, the court rejected this defense and upheld the conviction based on the evidence.
Legislator headnote
AI generatedFærdselslovens § 3, stk. 1; § 4, stk. 1; § 21, stk. 2; § 23, stk. 1, nr. 3; § 41, stk. 1 og 2, nr. 1 og 3; § 42, stk. 1, nr. 1 og § 56, stk. 1: The court establishes that a driver who exceeds speed limits and overtakes in a prohibited zone without due care is liable for criminal traffic offenses, and the court may impose a driving ban and detention as punishment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 21, stk. 2, § 23, stk. 1, nr. 3, § 41, stk. 1 og 2, nr. 1 og 3, § 42, stk. 1, nr. 1 og § 56, stk. 1
[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) Den 3. oktober 1994 blev ved retten i Skanderborg i
S.S. 196/94
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte CPR nr.
afsagt sålydende
DOM:
Under denne sag, der er behandlet under medvirken af domsmænd, tiltales
Tiltalte Adresse 8660 Skanderborg
ifølge politimesterens anklageskrift af 7. april 1994 til straf for overtrædelse af
færdselslovens § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 21, stk. 2, § 23, stk. 1, nr.. 3, § 41, stk. i og 2, nr. 1 og 3, § 42, stk. 1, nr. 1 og § 56, stk. i , ved den 8.
oktober 1993 kl. Ca. 18.40 i Ry kommune ad Skanderborgvej mod øst uden at udvise agtpågivenhed og hensyn samt under tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdsels— sikkerheden at have ført varebil Reg.nr. 1 med en hastighed væ sentlig over de tilladte 50 km/t og i en kurve mod højre med begrænset oversigt at have foretaget overhaling af personbil, hvorved han overskred fuldt optrukket spærrelinie og herved ud for Skanderborgvej 117 forvoldte sammenstød med person bil Reg.nr. 2 , der med Vidne 1 en som fører kørte ad Skander— borgvej mod vest, alt med materiel og personel skade til følge, -2— ligesom tiltalte ikke har erhvervet kørekort.
Anklagemyndigheden har ned lagt påstand om, at retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, fraken des til talte ubetinget for et af retten fastsat tidsrum.
Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet ved dom af
18. november 1992 med bød e og frakendelse af førerrette n i 6 måne der for overtrædelse af fær dselslovens § 3, stk. 1, 4, stk. 1, 15, stk. 4, 41, stk. 1 og 2, nr. 3 og 4 samt § 42, stk. 1, nr. 1. Tiltalte har erkendt sig sky ldig vedrørende overtrædel se af færdselslovens § 41, stk. 1 og § 56, stk. I. Iøvrigt har han nægtet sig skyldig.
Der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte og vid nefor— klaring af Vidne 1 , Vidne 2 og Vidne 3 , hvorom der henvises til retsbogen af 31. maj 1994, 14. september 1994 og dags dato.
Der er forevist fotos over uhe ldsstedet.
Af færdselsrapporten fremgår det, at der var tørt, sigtba rt og mørkt uden vejbelysning. Uh eldsstedet beskrives som følger :
“Uheldsstedet er amtsvejen mellem Ry og Skanderborg i Bjedstrup by. Der er 50 km /t hastighedsbegrænsning på ste det markeret med byzoneskilte i begge ender af byen.
Fra Ry—siden er der overhalin gsforbud på grund af uovers kuelig svag højresvingskurve og bak ker 130 m før byzoneskiltet og 136 m efter byzoneskiltet.
Selve uheldsstedet er beligg ende 190 ni efter byzoneski ltet og ud for Skanderborgvej 117.
I —3— Spærrelinien har været fuldt optrukken, men er på grund af manglende vedligeholdelse delvis krakeleret, hvorved der er “huller” i malingen. Set i en helhed er man dog ikke i tvivl om, at der er overhalingsforbud på stedet.
Vejen er ligeledes i meget dårlig stand med hullet belægning i flere niveauer.
Der sås ikke bremsespor på stedet, som umiddelbart kunne tillægges nogen af parterne — hvilket kan skyldes den dårlige belægning.”
Retten finder efter de afgivne vidneforklaringer at måtte tilsi desætte tiltaltes påstand om, at han på grund af den forankøren— des opbremsning var nødsaget til at overskride spærrelinien. Efter det om kørslen iøvrigt oplyste, findes tiltalte herefter i det hele skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
Straffen fastsættes efter færdselslovens § 118, stk. 1, 2 og 3, jfr. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, § 21, stk. 2, § 23, stk. 1, nr. 3, § 41, stk. i og 2, nr. i og 3, § 42, stk. i, nr. i og § 56, stk. i, til en bøde på 2.000 kr. med forvandiingsstraf af hæfte i 6 dage.
I medfør af færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 4, jfr. stk. 1, nr. i og 3, jfr. § 127 vil retten til at føre motordrevet køretøj hvortil der kræves kørekort, være at frakende tiltalte for et tidsrum af 2 år fra endelig dom at regne.
THI KENDES FOR RET:
Tiltalte straffes med en bøde på 2.000 kr.
Forvandlingsstraffen er hæfte i 6 dage.
Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, frakendes tiltalte for et tidsrum af 2 år fra endelig dom at regne.
Tiltalte betaler sagens omkostninger, herunder 3.000 kr. med tillæg af moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat P. Lignell, Hørning, der yderligere tilkendes 1.500 kr. med tillæg f moms i salær, sorP betales endeligt af statskassen.
Dommer