BS-35/2006-VIB · BS-35/2006-VIB · Retten i Viborg

Sag om hvorvidt sagsøger er forpligtet til at betale for en bil købt af sagsøgte

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I VIBORG

DOM

afsagt den 20. august 2008

i sag nr.

BS 65-1-35/2006:

Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 mod I Iaarup Autocenter AIS Borgdalsvej i 8600 Silkeborg

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren er forpligtet til at betale for en bil købt af sagsøgte.

Under sagen har sagsøgeren, Part 1 , nedlagt påstand om, at hans køb af en VW Beetle Cabriolet, Stelnummer 1 , ophæves, og at sagsøgte betaler 373.419, 44 kr. til ham med nærmere angivet forrent ning.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Sagen er anlagt den 13. januar 2006.

I starten af 2005 købte sagsøgeren hos sagsøgte en Beetle Cabriolet for 343.080 kr. Ifølge sagsogtes faktura var bilen, som var godkendt af først de tyske og så de danske synsmyndigheder, blevet ombygget til en cabrioletmo del i USA. Sagsøgeren reklamerede efterfølgende over forskellige faktiske mangler ved bilen og fik på et tidspunkt bilen synet hos Applus Bilsyn. Ved synet blev der fundet forskellige fejl ved bilen, og i fejloversigten er det bla. nævnt, al sagsøgeren skulle skaffe dokumentation for “karossedændringer, herunder styrke- og vridingsstabilitet, og for underramme/forstærkning’. Sa gen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren som følge af mangler er berettiget til at hæve købet og få dels købesummen tilbagebetalt. dels få erstattet forskel lige udgifter.

Under sagen er der bla. affioldt syn og skon og afgivet forklaring af sagsø geren og Vidne 1 Side 2/3

Dommen gengiver ikke de afgivne forklaringer eller sagens dokumenter, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

Parternes argumenter (procedure)

Saso&zeren har til støtte for sin påstand anført, at han har været berettiget til at ophæve handelen som følge af væsentlige mangler ved det købte,jf. købe- lovens § 78. Det er ved de fremlagte bilag, herunder den fremlagte skønser klæring, dokumenteret, at bilen som følge af konstruktive ændringer ikke vil kunne godkendes af de danske synsmyndigheder. Han er derfor berettiget til at kræve tilbagebetaling af den erlagte købesum og få erstattet udgifterne til kreditomkostninger, forsikringspræmier og vægtafgift med i alt 30.339,44 kr., idet sagsøgte har ydet tilsikring, jf. købelovens § 80, stk. 1, nr. 4. Der er tale om oprindelige mangler, som først har kunnet konstateres senere, og det kan ikke tillægges betydning, at vognen fejlagtigt er blevet godkendt ved et tidligere syn.

Sasote har til støtte for sin påstand anført, at sagsøgeren ikke kan hæve købet, da det købte ved leveringen var synet og godkendt af synsmyndighe deme, som tilsyneladende efterfølgende har ændret opfattelse af spørgsmå let, hvilket må være sagsøgte uvedkommende. Det må påhvile sagsøgeren. der selv lod vognen syne på ny, at skaffe den fornødne dokumentation for de Foretagne konstruktive ændringer. Sagsøgte kan intet lastes, da han i god tro har fået vognen indregistreret i Danmark, efter at den var godkendt og indre gistreret i Tyskland. Der er tale om en efterfølgende retlig mangel, som ikke kan lastes sagsøgte. Sagsøgte har ikke afgivet nogen form for tilsikring, hvorfor sagsøgeren heller ikke har krav på skadeserstatning.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det er ubestridt, at bilen på et tidspunkt forud for sagsøgerens køb er om- bygget til en cabrioletmodel. Det m efter skønsmandens svar på spørgsmål 6, 7, 9 og 10 lægges til grund, at der i forbindelse med denne ombygning er monteret en diagonalforstærkning under vognbunden, som bidrager til en øget sikkerhedsrisiko. som ikke opt’Ider sædvanlige krav til vridningsstiv hed i Danmark. som ikke er udført professionelt, og hvor der ikke er taget højde for sikkerhedsmæssige detaljer i karosseriet, og at disse forhold ikke kan afhjælpes på en måde, som gør bilen sikkerhedsmæssigt forsvarlig på niveau med før ombygningen. Det lægges efter skonsrapporten videre til grund, at bilen ikke op’lder gældende danske krav, at dokumentation for, at ombygningen ikke har infiureret på bilens styrke, stivhed eller sikkerheds mæssige forhold, ikke kan udarbejdes, og at bilen på den baggrund ikke kan forventes godkendt at’ synsmyndighederne i Danmark. Bilen lider herefter af en væsentlig mangel, og sagsøgerens påstand om ophævelse af handlen og tilbagebetaling af købesummen tages derfor til følge.

Det kan ikke tillægges betydning, at bilen tidligere var synet og godkendt af Side 3/3

synsmyndighederne, da disse ikke blev gjort bekendt med, at bilen var om- bygget. Det bemærkes herved, at et syn af en bil ikke kan tages som udtryk for, at en den op1’lder alle gældende krav til indregistrering.

Cii støtte for kravet om erstatning har sagsøgeren gjort gældende, at bilen savnede tilsikrede egenskaber,jf. købelovens § 80, stk. 1, nr.4.

Som parterne er enige om, kunne sagsøgeren med rette forvente, at den bil, han købte, lovligt kunne køre i Danmark. Forholdet har imidlertid ikke væ ret drøftet mellem parterne, og på det foreliggende grundlag kan det ikke lægges til grund, at denne forudsætning har karakter af en tilsikring. Sagsø geren har derfor ikke krav på skadeserstatning efter den nævnte bestemmel se.

Der afsiges herefter dom i overensstemmelse med det anførte, herunder den krævede forrentning, som ikke er bestridt af sagsøgte. Det bemærkes, at par terne under hovedforhandlingen har været enige om, at betaling sker mod, at bilen udleveres til sagsøgte.

S agsomkostn inger

Sagsøgeren skal have godtgjort retsafgift med 8.890 kr., udgift til syn og skøn med 10.687,50 kr., og udgift til advokat med Ca. 40.000,00 kr., i alt -

afrundet 60.000 kr. -

Thi kendes for ret:

Mod udlevering af en VW Beetle Cabriolet, Stelnummer 1 , skal sagsøgte, Haamp Autocenter A/S, inden 14 dage til sagsøgeren, Part 1 betale 343.080 kr. med den rente, som er beregnet i hen h4l’fI til gældsbrev af 6. februar 2005, fra den 2. februar 2005 til betaling s e sagens omkostninger med 60.000 kr.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I VIBORG

Den 8. september 2008 kl. 14:00 blev retten sat på embedskontoret af Dommer .

Redegørelse

i henhold til retsplejelovens § 218 a, stk. 3.

Der er i sagen

BS 65-1-35/2006:

Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By 1 mod Haarup Autocenter A/S Borgdalsvej 1 8600 Silkeborg

under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaringer:

Sagsøgeren har forklaret, at han ønskede en lidt smartere bil end den VW, han havde, og derfor kom det på tale at købe den omtvistede bil. Vist nok på Bilbasen.dk så han en annonce fra sagsøgte, og han og kæresten kørte til Sil- keborg og kiggede på bilen, som stod i sagsøgtes udstillingslokale. På skiltet stod, at der var sædevarme, ligesom bilens årgang var angivet, og det var og- så anført, der var ESP og ABS. Han talte med sagsøgtes sælger, Vidne 2 (V2) , men prøvede ikke bilen, for han kendte jo typen, ligesom bilen ikke umid- delbart kunne køres ud af forretningen. De snakkede om, at bilen kom fra USA, men han fik ikke at vide, at der var sket ændringer på den. Han købte bilen samme dag, og sagsøgte tog hans eksisterende bil i bytte. De enedes om, at V2 skulle have papirerne klar nogle dage efter, hvor han kom fra ferie. Sagsøgte skulle sørge for finansieringen, og de talte lidt om rente, må- nedlig ydelse og lignende. Hans forventning var, at bilen var køreklar og na- turligvis kunne indregistreres i Danmark. Bilen var ikke synet, men det skul- le sagsøgte sørge for, og bilen stod også med nummerplade, da han kom for at underskrive papirerne. Han hæftede sig ikke ved, at der i fakturaen stod, at bilen var ombygget i USA, og det er heller ikke noget, som efter hans erindring blev omtalt.

Han konstaterede kort tid efter, at kalechen ikke var tæt og ringede til V2 , som indvilgede i at få problemet løst, hvilket skete via reparation hos en an- den reparatør, som sagsøgte betalte. Derefter begyndte gummilisterne at gå løs. Han reklamerede på ny over for V2 , som igen sagde, at sagsøgte ville lave det. V2 tilføjede dog, at han nok ikke kunne skaffe en original gum-

STD074037-S01-ST01-K496.02-T2-L01-M14-\R68 Side 2/3

miliste, fordi bilen stammede fra USA, så derfor ville sagsøgte lime den på. Det gjorde ham lidt mistænksom, og han var efterhånden nået dertil, at han gerne ville købe en anden bil og komme ud af handlen, da han ikke var glad for bilen. Det drøftede han med V2 , men fik aldrig noget rigtigt svar.

På et tidspunkt kørte han til importøren i Risskov, SMC-Biler, hvor han vil- le købe en anden bil, og hvor bilen skulle indgå i handlen. Da sælgeren så hans bil, sagde han straks, at den ville han ikke røre ved, for den var ikke original. Han besluttede sig for at få bilen synet igen ved Applus i Århus. Han havde forinden talt med en bilprøveassistent, som havde anbefalet, at det blev synslederen, der foretog synet. I forbindelse med dette fik han at vi- de, at bilen skulle afmeldes, og bilen har ikke kørt siden, men stået først i en carport, senere i en garage. Han afdrager fortsat på gælden til finansierings- selskabet.

Det første møde hos sagsøgte var nok i sidste halvdel af januar. Aftalen blev, at bilen i det hele skulle stå klar til ham, når han kom hjem. Han har ikke fået de tyske dokumenter, der er fremlagt i sagen, heller ikke en tysk re- gistreringsattest, men blandt de papirer han fik, var vist noget om sænkning af undervognen, som godt kan have relation til punktet herom i synsrappor- ten.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han har underskrevet sa- gens bilag F. Han var da bilprøveassistent i Statens Bilinspektion, hvor han blev ansat i 1998. Han har synet biler siden da og gør det fortsat.

I forbindelse med et syn skal der være dokumenter om køretøjet. Han husker ikke den konkrete sag, men kan i sagens dokumenter se, at der må have væ- ret en tysk registreringsattest, som har været hans grundlag for at syne bilen. Der har også været en anmeldelsesblanket, som er den, han har stemplet og underskrevet, bilag F. Den øverste del udfyldes af den, der fremstiller bilen til syn og afleveres, når bilen synes. Han har i anledning af sagen skaffet for- skellige dokumenter i relation til det daværende syn, herunder den nævnte tyske registreringsattest, og det er også dataene heri, der danner grundlag for første registrering, herunder med oplysning om, hvor mange kilometer bilen kører på literen, vægt og lignende. Bilen er "født med" fast tag, men i forbin- delse med retssagen har han konstateret, at bilen, som oprindeligt er bygget i Mexico, efterfølgende er ombygget i USA.

Af den tyske registreringsattest fremgår, at bilen er en åben bil, altså en cab- riolét, og man kan af dokumenterne se, at bilen åbenbart er blevet forstær- ket. Da de tyske myndigheder har sagt god for, at den var registreret som cabriolét, har han lagt det til grund og synet den. Den tyske registreringsat- test dokumenterer registreringen i Tyskland og er forholdsvis detaljeret, og så vidt han kan se i det tilsendte materiale, står der også noget om forstærk- ning og lignende. Derfor konkluderede han, at når den var synet og godkendt i Tyskland, kunne den også synes i Danmark. STD074037-S01-ST01-K496.02-T2-L01-M14-\R68 Side 3/3

Det syn, han foretog, var førstegangssynet i Danmark, og han har i forbin- delse med sin vidneforklaring fremskaffet de dokumenter, som blev afleve- ret til Statens Bilinspektion. Af disse papirer fremgår, at han ikke i forbin- delse med første fremstilling havde den originale registreringsattest, hvilket er påført som en fejl i forbindelse med synet den 25. januar 2005, hvor der blev lavet et såkaldt told- og registreringssyn. Bilen blev genfremstillet den 27. januar 2007, hvor den originale registreringsattest var med.

I forbindelse med synet har han givetvis foretaget sædvanlig inspektion af bilen efter forskrifterne, og i og med at bilen var synet som cabriolet i Tysk- land, går han ud fra, at en række af dataene er taget fra den tyske registre- ringsattest. Når bilen er godkendt som cabriolét i Tyskland, har han lagt det til grund for registreringen i Danmark. Hvis han i forbindelse med synet var blevet oplyst om, at bilen var blevet ombygget fra en almindelig personbil til en cabriolét, ville han nok have koncentreret sig om de synlige forhold i re- lation hertil, men det er ikke alle forhold, der umiddelbart lader sig konstate- re. Han mener imidlertid ikke, at han er blevet oplyst om, at bilen var om- bygget. Man kan også i anmeldelsesblanketten se, at det er anført, at der ikke er foretaget konstruktive ændringer af køretøjet, og det har han lagt det til grund. Han går ud fra, at de krav, der i Danmark stilles i forbindelse med en bils ombygning, svarer til de tyske. Han har ikke fået forevist dokumenter om karosseriændringer og andre konstruktive ændringer på bilen. Han kan se i den tyske registreringsattest, at der er sket en forstærkning af bilen, men der står ikke noget nærmere om, hvorledes forstærkningen er sket.

Havde han fået at vide, at bilen var ombygget, havde han formentlig foreta- get andre undersøgelser, men han ville nok stadig lægge vægt på, at ombyg- ningen var godkendt af de tyske registreringsmyndigheder.

Hvis bilen blev fremstillet for ham igen sammen med materialet i sagen, herunder skønserklæringen, hvis konklusion han kender, ville sagen i relati- on til godkendelse være en anden. I sin tid godkendte han bilen i henhold til den tyske registreringsattest, men da bilen er blevet ombygget, er det van- skeligt at sige, om det i sig selv er nok, at de tyske registreringsmyndigheder har godkendt den. Han ville måske anmode om dokumentation fra Volkswa- gen.

Man kan se af bilag F, at fremstilleren har besvaret spørgsmålet om eventu- elle konstruktive ændringer benægtende, hvilket er en fejl med de oplysnin- ger, der er i dag.

Dommer

STD074037-S01-ST01-K496.02-T2-L01-M14-\R68