BS-3119/2003-VLR · BS-3119/2003-VLR · Vestre Landsret

Appellant frifindes i sag om en tegningsaftale om en kommanditanpart

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) DOM

afsagt. den 2, december 2OO4 af vesE.re LandsreE.s Z. afdel 1ng ( dommerne Frit.se Hove, Lisbeth Parbo og uichael Ellehauge (ksE . ) ) i ankesag B-3119 - 3 O

@ (advokat .Tens Brusgaard, Fredericia) mod

K/S Albat,ros vII ( advokat Henrik Hein, Kobenhavn).

Rett,en i Fredericia har den LO. december 2OO3 afsagt. dom i f . inst.ans (BS 22s/ZOO3l .

For landsret.Een har Appe lla nten gentaget sine pas Eande for byreE.E.en,

Indst.&vnee, K/S AlbaE.ros vrr, har pAsEeeE dommen sEadfesEets.

Dee er oplysE, at kommanditselskabets adminisEraEion i 1999 overgS.k f ra D . D. H. E. A,/S Eif Dif ko Administ.rat ion A/S .

Det er under sagen ubestridt., aE Appe:nten ikke har fratrulkeE renEeudgifter eller underskud pi sine selvangi- velser ]-994-2OO2.

E@il har supplerende forklaret, at harr og hans hu- sEru j.kke havde kontakt. med reprasent,anE,eE for K/s Albatros vll, for denne en afE.en bankede pA deres dot, De havde hel- ler ikke f@r hort om projektet., he11er ikke gennem kolleger. Deres barn var tiI sE.ede, mens representanten redegjorde for projektet,. Der var t.a1e om en megeE hurtig gennemgang af pa- pirerrre. Han mener ikke, aE de sA vedEagterne. prrsenE.atio- nen E.og vel 30-40 ninutter i aIt.. Reprasentant.en virkede overbevj.sende. Han fort.alte, at de Ei] enhver t.id kunne kom- me ud af deE, hvis de onskede det,. De kr:nne bloE. lade vare med at. beE.ale og sa koneakte selskabet. De gennemlasEe ikke papirerne. for hans hust.ru skrev under, RepresenEatrt.en sag_ de, at. deE var en standardkont.rakt, og aE de blot kunne lase den, nir han var gaet. De havde ikke Eidligere invest.eret. i anpart.er. Ef E.er samEalen i j anuar L994 havde han pA baggrund af medarbejderens reakE.ion ,,Det er hermed noEeret,, den op- fat.tse1se, at, de var ude af Eegningsaf E.a1en. De modtog int.et. fra selskabeE efter samtalen, he11er ikke en skrifElig be_ krafceLse pe. aE af t.alen var annulleret.. De gik efEer med,ar_ bejderens udEaleLse ud fra, at. aftalen var annulleret.

Parterne har i det vasenE.lige gentageE deres synspunkt.er i byreEEen. AppellanE.en har ikke for landsrett.en gentaget. siE. anbringende om, aE indsEavnt.es Eegaingsmat.eriale er vildle_ dende.

Iraadgr€tt,eD.e begruudelse og reEultat :

Efter bevisfarelsen, herr:nder Appellantens og ,4gtefallens ! forklaringer, lagges deE. t.i1 grund, aE. en af K/s Alba- Eros VII. selgere uden forudgiende anmodning henvendte sig personligt. cil Appe anten pl dennes bopel rned deE for- nil at fi heade tsi1 aE t.egne en kommandiEanpart. Under sal- gerens ophold pl hendes bopal urderskrev Appel anteI 2

tegrringsaf talen

Appel anten var pl tidspunkteE for salgerens henvendeLse ikke erhvervsdri,vende, men omfattets af forbrugeraftalelovens forbrugerbegreb .

EfEer forarbejderne ti.l forbrugerafcalelovens S 2, sE.k. 1, ma bestemmelsen mest narliggende forstes sAdan, aE [@@! I ikke ved at underskrive aft.alen om t.eg.ning af en kom- manditanparE i K/S Albat.ros vII, hvis formal efEer vedEag- Lerne er ,,at erhverve og udleje att,rakt.ive ejendomme,,, an_ drede status E,i1 erhvervsdrivende med virkning for aft.alen. Te$lingsaf t.alen er derfor indgieE i strid med forbrugerafEa- lel.ovens S 2, sEk. !..

TegningsafEalen er indgaeE i 1993, og der er efEer bevisfa- relsen ikke grundtag for at. fastsla, at Appellanten ef- t.er beEalingen af f@rst.e raEe i decem.ber 1993 modt.og henven_ delser fra kommanditselskabeE. E@r ! Zoo2. ,4qtef@llen har forklaret., aE salgeren i forbindelse med afEalens indgaelse t.ilkendegav, at. Appe lla nten aLEid kunne komme ud af af- taLen ved aE undlade at betale og henvende sig t.iI selska- bet. Han har videre forklaret., at han i j anuar 1994 henvend_ t.e sig t.elef onj.sk t.il kommandit.selskabet og meddelEe, at de onskede aftalen aanullereE, og aE medarbej deren hos komman- diEselskabet t.og deEte til efterretning. Under hensyn Eil selskabets mangelrige passivit.et. ni det pAhvile kommandiE - selskabet som den professionelle part. at bevise elter i hvert. fal,d sandsynliggore, at. det. forholder sig anderledes, end forklaret af ,€gtefelJen Da kommandi t.se I skabet ikke har vareE i st.and hertil, Iagges det t.iI grund, "E E@ I ved sin agEefatle pa eE meget Eidligt. Eidspunkt. har pAleribt sig, aE hun ikke vilLe vere bundet af tegnj.ngsaft.a- 4

len. Der er derfor ikke grundlag for aE anEage, at @ I ved passivitseE. har fortabts sin ret. Ei1 aE. kreve sig frigj ort fra aftalen.

Irandsret E.en tager hereftser Appe 1a nten s pasEand Eil fo1- ge.

Thi kendes f or r e t:

Appel ante n frifindes.

Sagens omkostninger for begge retter skal indstavnte, K/S Albatros VlI , beEale tsiI appellanEen med 28.000 kr.

De idamte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.

FriEse Hove tisbeth Parbo uichael E1lehau- ge (kst . ) cfr.

Uden beta I ing

Udskriftens r j.gtlghed bekraftes vestre Landsret den 2. december 2004

Anonymiseret retssekretd".r