SS-4780/2017-LYNSS-4780/2017-LYN · Retten i Lyngby

Tiltale for vold efter straffelovens § 244 og forsøg på legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter § 245, stk. 1, jf. § 21 og overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89

[DOKUMENT] Afgørelse (15 sider) Retten i Lyngby

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 30. november 2017

Rettens nr. 1-4780/2017 Politiets nr. 0900-73241-00024-17

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR nr. 1 , Tiltalte 2 (T2) CPR nr. 2 , Tiltalte 3 (T3) CPR nr. 3 , Tiltalte 4 (T4) CPR nr. 4 , Tiltalte 5 (T5) CPR nr. 5 og Tiltalte 6 (T6) CPR nr. 6

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 31. oktober 2017.

T1 , T2 , T3 , T4 , T5 og T6 er tiltalt for

Std 75284 side 2

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

T1 , har nægtet sig skyldig.

T2 , har erkendt overtrædelse af straffelo- vens § 244, men nægtet § 245.

T3 , har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, men ikke det forudgående overtrædelse af straffelovens § 244, samt erkendt overtrædelse af knivloven.

T4 , har erkendt overtrædelse af straffelovens § 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffelovens § 248, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245.

T5 , har erkendt overtrædelse af straffelovens § 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffe- lovens § 248, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245.

T6 , har erkendt overtrædelse af straffelovens § 244, men gjort gældende at straffen skal bortfalde, jf. straffelovens § 248, og nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245.

Sagens oplysninger

T1 , har ikke afgivet forklaring.

T2 , har forklaret, at han gerne vil erken- de vold efter straffelovens § 244. Han var på vej til en fest. Han havde været til en anden fest. Han var fuld. Han var sammen med Vidne 2 , der kommer som vidne. De sad alle sammen. De sad sammen med de andre tiltalte. De var der alle sammen. Han kan ikke huske så meget. Han var en del af slogs- kampen og slog forurettede i toget. Han slog forurettede en gang i hoved og 2-3 spark i maven eller ryggen. Sparkene var mere "tryk" end spark. Det var på perronen. Han kan ikke huske, hvad der skete herefter. Han lagde ikke mærke til, hvad de andre lavede. side 3

Forespurgt af T1's forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke lagde mærke til, om T1 var rundt om ham. Han sad for sig selv i toget med Vidne 2 . Han kan ikke huske, om de andre var der. Han kan ikke huske de andres navne.

T3 , har forklaret, at han erkender 100 %. Han var i toget og på perronen. Han kan ikke huske, hvem de præcist var. Han var meget fuld. De kom fra en fest i Værebroparken. Der var tumult i toget. Han var så fuld, at han var ved at kaste op over sig selv. Han var faldet i søvn i toget. Han vågnede ved at der blev priktde til ham. Han fik en kniv i hånden eller havde den i forvejen. Han stak efter forurettede. Han ville al- drig stikke efter en andens krop. Han er helt sikker på, at han aldrig ville stikke efter overkroppen. Han stak efter låret. Han stak 1-2 gange. Det var ude på perronen. Da han kom ud af toget, var nogle oppe og slogs. Han kan ikke huske, om de gik rundt i toget først. De var mange i toget. Han kan ikke huske, hvem der præcist var til stede. Han kan ikke huske, om T1 var der. Han kan huske, der var en del afrikanere. Han kan ikke huske, om de andre tiltalte var til stede. Da der var tumult i toget, prøvede han at komme ud. Der var en kammerat, der slog ham. Han har været i konfliktråd med forurettede. Han ved ikke, hvem der slog ham, da han vågnede. Pludselig stod forurette- de bare foran ham og så prøvede han at stikke ham. Han kan ikke huske om de andre slog på forurettede på perronen.

Forespurgt supplerende af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han mener, at det var forurettede, der slog ham. Han mener, han fik kniven frem, efter han var blevet slået. Han syntes, det gik godt i konfliktrådet. De sagde undskyld til hinanden.

Forespurgt af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte, at han ikke kan hus- ke om forurettede slog andre.

Forespurgt af advokat Lise Holten forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han fik kniven, da han gik ud af toget. Han havde ikke haft kniv med til festen. Han havde ikke kniven fremme i toget. Han plejer ikke længere at gå med kniv, hvilket han gjorde, da han var ung.

Forespurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at han husker det som om, at han tog kniven frem på perronen.

T4 , har forklaret, at han var på vej hjem til hans mor i Værebro. De havde holdt fest. De havde lejet et lokale hos hans mor, hvor de havde holdt fester. De havde holdt omkring 10 fester. Han kan ikke huske T1 , som ikke var til stede. De andre var der. Som han husker det, var de andre tiltalte til stede. De var omkring 20 personer i toget. Han kan ikke hus- ke, hvem der i øvrigt var der.

T2 kom op og skændes med forurettede. Forurettede kom side 4

ind i toget og begyndte at svine folk til. T2 var meget fuld. Forurettede svinede dem alle til. De blev sure. De gik mod forurettede. Forurettede spildte eller kastede øl mod T2 . Det eskalerede. Forurettede begyndte at fægte med armene. De prøvede alle at stoppe det. Han prøvede at sige, at de skulle gå hver til sit. Tiltalte blev slået 2-3 gange i baghovedet. Så blev han sur. Det var forurettede, der slog ham. Dørerne åbnede. De stod i mel- lemgangen. Manden blev sparket ud. Folk løb ud. Tiltalte løb også ud og sparkede forurettede 2-3 gange. Det kan godt passe, at forurettede lå ned, da han sparkede ham. Det var måske i ryggen. Det var mere tramp end spark. Der var også en masse piger, der råbte op. Manden kom op og stå igen. Manden råbte af pigerne og kastede øl på pigerne. Der skete en masse på perronen. Alle var i chok og panik. De løb væk. De fik dårlig samvittighed og løb tilbage på perronen for at hjælpe manden. De var løbet 3-400 meter væk fra stationen.

Tiltale så ikke en kniv på noget tidspunkt og hørte ingen råbe, at der var en kniv.

Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede tiltalte, at foru- rettede slog og sparkede de andre. Forurettede slog T2 2-3 gange. Det var først derefter, at de blev sure. Hvis forurettede var gået var det sluttet.

T5 , har forklaret, at han nægter at have udøvet vold mod forurettede, men erkender at være involveret i et slagsmål. Han var meget fuld og husker ikke præcist, hvad der skete. Plud- selig begyndte alle at skændes i toget. De var mange i toget. De 4 andre til- talte, som er tilstede i retten nu, var også i toget. Forurettede kom ind i toget. Forurettede var sur, da de talte højt. Han så nogen slogs. Han prøvede at stoppe slagsmålet. Han prøvede at få manden ud af toget. Forurettede slog ud efter ham og skubbede. Forurettede slog ham to gange. Tiltalte sagde til forurettede, at han skulle gå. Tiltalte blev ramt i ansigtet og på skulderen. Tiltalte fik forurettede ud af toget. Forurettede slog eller kastede noget efter en af pigerne på perronen. Så slog tiltalte manden. Det var med hånden ikke med knoerne. Han prøvede at lægge manden ned. De andre var stadig i to- get. Forurettede var "helt oppe og køre". Forurettede prøvede at komme ind i toget igen. De prøvede at få forurettede til at gå. Tiltalte lagde forurettede ned igen. Så kom alle op og slogs. Manden provokerede dem. De prøvede at stoppe manden. Pigerne prøvede også at stoppe det. Da forurettede ramte en pige kunne tiltalte ikke "holde sig" og slog forurettede. Forurettede prøvede hele tiden af slå de andre. Tiltalte holdt ham hele tiden. Tiltalte så eller hørte ikke noget med en kniv.

Forespurgt af T1's forsvarer forklarede tiltalte, at han ikke er sikker på om T1 var til stede. Han kender ikke T1 så godt. De andre til- talte kender han. T1 har han kun set et par gange. Tiltalte kan ikke huske, om han så T1 den aften. side 5

T6 , har forklaret, at han var i toget. Han kan ikke huske, hvad der skete i toget. Han stod af. Han kan hus- ke, at han var sammen med T3 . Han kan ikke huske, hvem der ellers var til stede. De var mange. De kom fra en fest. Han tror de måske var omkring 10 personer, der stod ud af toget på Vangede station. De skændtes med en mand. Manden og tiltalte slog hinanden, måske omkring 5 gange hver. Så kom politiet og anholdte ham. Han så ikke om andre slå. Han var påvirket og havde drukket. Han så ikke en kniv og hørte ikke noget om en kniv.

F har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en sammenkomst med kollegaer den pågældende nat. Han var fuld, men kunne godt gå. Han stod på toget på Kildevang station. Han kan ikke huske detal- jerne. Han kan huske, at han diskuterede med nogle. Der var flere, der var helt oppe i ansigtet på ham. Det var i toget. Han husker kun det efterfølgen- de i glimt. Han husker en masse mennesker, der kommer løbende imod ham. Han kan huske, at han på perronen lå ned og blev sparket eller forsøgt spar- ket. Han kan huske, han værgede for sig ved at løfte den ene hånd. Herefter husker han, at han sad i en ambulance. Han valgte selv ikke at køre med. Han var meget vred. Politiet var kommet. Politiet sendte ham væk og han gik hjem til sin bror. Han ringede efter en ny ambulance og blev kørt på ska- destuen. Han blev behandlet for småskader. Da han skulle forlade skadestu- en fik han et angstanfald. Han blev kørt på psykiatrisk afdeling. Han fik be- roligende medicin. Angstanfaldet var udløst af overfaldet. Han har aldrig før haft et angstanfald.

Han kan ikke huske at nogen blev slået i toget. Han kan ikke huske om no- gen sagde noget.

Han kan svagt huske, at han var hidsig over, at han var blevet smidt af toget. Han kan huske, der kom nogen imod ham og han tænkte "åh nej". Det næste han huskede var, at der var mennesker omkring ham og han lå ned. Der var mere end 10 personer. Han er ret sikker på, at han blev ramt, men kan ikke huske slagene eller sparkene konkret. Herefter husker han ikke mere før han var i ambulancen. Han kan ikke huske, hvordan han kom op.

Han kan ikke huske, hvorfor han afslog at komme med ambulancen. Han kan se, at han efterfølgende har sagt til politiet, at der ikke havde været en ambulance. Han ved ikke, hvorfor han har sagt det. Han tror, det var fordi han var i chok.

Han kan ikke huske, hvordan han talte til ambulancepersonalet. Han kan huske, han var aggressiv overfor politiet. Han så personer rundt om på per- ronen, som havde været med i overfaldet, som han ville udpege til politiet. Politiet ville ikke tilkalde en ambulance, hvilket han også var sur over på det tidspunkt. Han handlede ikke rationelt. Han var forsat meget oprevet på ska- destuen. Personalet sagde han skulle forlade skadestuen. De sagde han skul- side 6

le på psykiatrisk afdeling. Han kan ikke huske hvorfor. Han kan huske, at han talte meget kommanderende og svarede med enstavelsesord. Han var meget følelsesmæssigt berørt.

Det er korrekt, at han ikke have store fysiske skader.

Han var oprevet over den situationen han var endt i. Han var frustreret over behandlingen og hændelsen. Han følte sig magtesløs. Han var i choktilstand. Han var på psykiatrisk afdeling i 3-4 timer. Han talte med en psykolog, da han ankom. Herefter fik han noget beroligende og sov et par timer. Han talte herefter med en psykolog igen og blev udskrevet.

Forespurgt supplerende af advokat Lise Holten forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han havde drikkevarer i hånden, da han kom ind i toget. Han formoder ikke, at han havde taget noget med fra det private arrangement, han havde været til. Han er efterfølgende blevet oplyst af politiet og ankla- geren, at han er blevet forsøgt stukket med en kniv. Han blødte fra næsen og et sår i tindingen.

Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet, at han klart stadig var beruset på skadestuen.

Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet, at han tror det kan være rigtigt, at han har virket provokerende. Han har sagt til po- litiet, at han har en bange anelse om, at han har sagt noget til den gruppe, men han tror ikke, at han har været så provokerende, at de havde behøvet at slå ham. Han kan ikke huske eventuelle ordvekslinger, men føler klart, at han blev provokeret til at komme med en reaktion. Herefter kan han godt ha- ve sagt noget til dem. Han kan ikke huske, om han har slået nogen af dem. Han har fået oplyst, at han har forsvaret sig. Det er politiet, der har fortalt ham, at han har forsvaret sig.

Han vil ikke selv mene, at han har psykiske mén efter overfaldet, men det sidder stadig i ham. Han er mere opmærksom, når han færdes i bestemte område eller om natten.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han var på vej hjem fra en fødselsdagsfest den pågældende nat. Han bor i Blågårdsgade. Der skete mange ting i toget. Han kan ikke rigtigt huske, hvad der skete. Der blev råbt. Toget stoppede. Togføreren stod ud og talte med flere personer på perronen. Vidnet blev i toget. Vidnet så først konflikten, da toget var stoppet. Han holdt sig på afstand af konflikten. Han så ikke vold eller slagsmål. Han så ikke nogen blive tilbageholdt.

Foreholdt sin forklaring til politirapport forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret så detaljeret. Han kan ikke huske, at der side 7

kun var en forurettet eller at der var tale om et umotiveret overfald. Vidnet har ikke sagt sådan til politiet. Vidnet har forklaret, at der var mange drenge.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at han var på Vangede station den pågældende nat. Han var sammen med sin ven, tiltalte T2 . En fuld mand kom ind i toget før Vangede sta- tion. Manden var provokerende. Manden spildte øl på vidnet og T2 . Pludselig slog manden T2 i ansigtet. Manden slog også vidnet og sparkede ham. Så stoppede toget på Vangede station. Han så ikke, hvad der skete på perronen. Manden væltede også fordi han var fuld. Der var personer rundt om manden på stationen. Så kom tog chauffø- ren. Han så ikke nogen slå manden på perronen. Manden var blevet slået, men han ved ikke af hvem. Vidnet blev i toget, men var ude på perronen på et tidspunkt for at tjekke, at manden ikke kom igen.

Politiassistent Vidne 3 har som vidne forklaret, at han blev sendt til Vangede station den pågældende nat. De kørte til stationen med udryk- ning. De kom to patruljer. Den anden patrulje runderede i området. Da de ankom til stationen, var der en ambulance. Der var en mand med blod i an- sigtet ved ambulancen. Vidnet fik kort oplyst, at manden var blevet overfal- det. En DSB ansat fortalte, at der var en masse unge på perronen. Vidnet og hans kollega gik til perronen. Der var omkring 15 mennesker på perronen. De forsøgte at registrere de tilstedeværende, men der var en del forvirring og alle flyttede sig rundt. Forurettede kom op på perronen og skabte en ophidset stemning. Deres opgave ændrede sig fra at få registreret de tilstedeværende og finde ud af, hvad der tidligere var foregået, til at undgå nye slagsmål. Imens kom og kørte et tog på den modsatte side af perronen og nogle af de tilstedeværende hoppede ind i det tog og kørte bort. Vidnet havde ikke over- blikket over, om de, der tog væk med toget, var blevet registreret. Alle gik fortsat meget rundt mellem hinanden. Forurettede var tydeligt påvirket af al- kohol og var meget ophidset. Forurettede havde en konfrontatorisk adfærd. Endnu en patrulje med deres indsatsleder kom til stede. Dette var Vogn . Forurettede var fortsat meget ophidset. De bad forurettede om at gå hjem og sove branderten ud. Episoden var registreret som en hændelse i deres system og vidnet samt de øvrige betjente på stedet registrerede de tilstedeværende med navn og cpr.nr. på denne "hændelse" i politiets system. Både vidnet selv og hans kollega registrerede tilstedeværende på "hændelsen". Vogn kan også have registreret tilstedeværende på "hændelsen". De personer, der står registreret i rapporten benævnt "registrering af antrufne" er således ble- vet antruffet.

Anklageren dokumenterede rapport "Antrufne personer" herunder, at navnet " T1 " var anført.

Vidnet kan ikke huske, hvordan de antrufne legitimerede sig. De havde ikke tid til at lave krydshenvisninger på oplysningerne om navn og cpr.nr. Det kan godt være Vogn , den sidst ankomne patruljevogn, der har taget billeder side 8

på stedet.

Forespurgt supplerende af advokat Peter Berg forklarede vidnet, at han fik oplyst, at forurettede havde afslået behandling ved den ambulance, der var på stedet, da de kom. Ambulancen kørte hurtigt igen.

Forespurgt supplerende af advokat Jesper Madsen forklarede vidnet, at foru- rettede efterfølgende var meget utilfreds med, at han ikke havde fået be- handling. Forurettede vanskeliggjorde tingene. Vidnet kan ikke sige om for- urettede var påvirket af andet end alkohol.

Personlige oplysninger

Vedrørende T1

Tiltalte er straffet ved:

Københavns Byrets dom af 14. november 2017 med fængsel i 60 dage hvor- af 30 dage betinget med vilkår om foranstaltninger efter lov om social servi- ce § 52 for overtrædelse af straffelovens § 244. Gerningstidspunktet var den 4. februar 2017.

Tiltalte var under denne sag frihedsberøvet fra den 4. februar 2017 til den 28. marts 2017.

Kriminalforsorgen har ved udtalelse af 28. marts 2017 udtalt, at sagen frem- sendes uden konklusion, da sagen skal forelægges Ungesamrådet.

Ungesamrådet i Københavns Politikreds har ved udtalelse af 1. juni 2017 indstillet:

"... Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en hel eller del- vis betinger dom, er det Ungesamrådets vurdering, at T1 er egnet til at modtage en sådan afgørelse.

Det anbefales, at der hertil fastsættes vilkår om foranstaltninger i henhold til Servicelovens § 52, samt at T1 indtil det fyldte 18. år efter- kommer de forskrifter de soviale myndigheder måtte meddele ham.

Det anbefales ligeledes, at T1 - såfremt tilsynsmyndigheden finder det fornødent - skal undergive sig behandling for vredeshåndtering i regi Den Korte Snor, Københavns Kommune.

Såfremt retten finder, at den verserende sag bør afgøres med en hel eller del- vis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, er det Ungesamrådets vurdering, at T1 er egnet til at modtage en sådan afgørelse. side 9

Det skal anbefales, at der hertil knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalforsor- gen i et år samt vilkår om foranstaltninger efter Servicelovens § 52 indtil det fyldte 18. år.

Ungesamrådet finder, at T1 på det foreliggende socialt og aldersmæssigt ikke tilhører mågruppen for en ungdomssanktion, jf. straffelo- vens § 74a. ..."

Socialrådgiver fra Københavns Kommune, Person 1 , har forklaret, at hun har et godt samarbejde med T1 og hans mor. T1 er meget selvstæn- dig og var lidt tid om at finde ud af, at han kunne bruge deres hjælp i stedet for at ordne ting selv.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sine foræld- re. Han går på det åbne gymnasium. Han har fritidsarbejde i Fakta.

Vedrørende T2

Tiltalte er straffet senest ved:

Dom af 31. august 2017 ved Retten i Roskilde med betingelser indtil den 31. august 2019 om socialpædagogisk behandling jf. straffelovens § 74 A. For overtrædelse af straffelovens §119, § 244, § 285, stk. 1, jf. § 276 og § 288, stk. 1, nr. 1.

T2 har været anbragt på Opholdssted siden 1. juni 2017. Det er den åbne del af hans unddomssanktion. Han har afsonet den første del på en lukket institution.

T2 har været tilbageført til den lukkede Institution 1 , i perio- den fra den 14. til 20. oktober 2017 i forbindelse med at T2 var blevet taget med en ulovlig kniv i Aalborg.

Leder og behandlingsansvarlig for Opholdssted har forklaret blandt andet, at de har haft en god start med T2 på Opholdssted . De er specialiseret i traumatiserede børn. Det kræver meget tid og nænsomhed. T2 har været overladt til sig selv i en meget tidlig alder og har lidt under om- sorgssvigt igennem mange år. T2 har svært ved at danne relationer og lider af angst. T2 har været på én springtur. T2 er me- get nem at lokke. Han kan ikke konsekvensberegne. Hans udvikling går den rigtige vej, men han har været meget presset af retssagen og ting med hans familie.

Person 2fra Greve Kommune har forklaret, at deres indstilling er, at T2 bliver på Opholdssted , hvor de finder, at han er velanbragt. De er klar side 10

over, at det er et langt sejt træk, da T2 er impulsstyret og restløs. Opholdssted har de rigtige rammer til T2 .

Det fremgår af Rådgivningsrapport fra REHA, Phykologisk behandling, af 3. juli 2017 blandt andet:

"... Det drejer sig om T2 , der er en dreng på 15 år. Han er født i Danmark og er opvokset delvist i Yemen og i Danmark. I supple- P3 = Person 3 ment til sagsakterne oplyser P3 , at familien tager til Yemen, da T2 er 4 mdr. Ægteskabet imellem T2's forældre er præget af man- ge konflikter og de bliver skilt. I 2003 tager P3 T2 med til Hol- land for at mødes med T2's far for at arbejde på deres forhold. Imens P3 sover, tager T2's far ham med til Danmark. Her ophol- der de sig i 8 mdr. P3 melder det til politiet i Danmark, der ikke anerken- der det som kidnapning. P3 tager til Danamrk for at finde T2 , men da faren opdager det, tager han T2 med sig til Yemen, til P3's forældre. P3 melder sig til politiet i Danmark og bliver sendt til Yemen i 2004. ... I 2013, da T2 er 13 år, bliver P3 gift. Pga. kulturelle hensyn (når kvinden bliver gift igen, skal barnet til sin far) henter T2's far ham til Danmark, hvor han opholder sig i et år og 4 mdr. På davæ- rende tidspunkt har T2 set sin far 1-2 gange om året, når han kom- mer på besøg i Yemen. T2 bliver tilknyttet en modtageklasse for børn med sproglige udfordringer på Skole . ... T2's far er meget styrende overfor ham, slår ham og taler dårligt til ham. T2's far sender ham tilbage til P3 i december 2014, fordi han er træt af ham. Der bryder borgerkrig ud i Yemen i marts 2015, og T2 og P3 må flere gange flygte internt. T2 oplver mange voldsomme ting, bl.a. ser han mennesker dø, mister venner, oplever bombardementer og gentagne indbrud i deres hjem. Via den danske ambassade flygter de til Danmark med ankomst i juli 2015. P3 lader sig skille i forbindelse med flygten. Ved an- komsten til ønsker T2's far ikke at have noget at gøre med T2 og han kommer til at bo på Institution 2 i Greve Kommune. ..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han går i 9. klasse. Han er glad for skolen og vil gerne fortsætte i skolen.

Vedrørende T3

Tiltalte er tidligere straffet ved:

Østre Landsrets dom af 16. februar 2017 med fængsel i 9, delvist betinget, for overtrædelse af overtrædelse af straffelovens § 244 og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, samt knivlovens § 7, jf. § 1, jf. den på gerningstidspunktets gæl- dende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf. straffelovens § 89. I medfør af side 11

straffelovens § 58, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år. I medfør af straffelovens § 61, stk. 2, fællesstraf med den betingede dom af 15. juni 2015.

Retten i Næstveds dom af 5. december 2016 med fængsel i 30 dage for over- trædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. § 89. Der er i nærværen- de dom ikke taget stilling til den betingede dom af 15. juni 2015.

Københavns Byrets dom af 14. juni 2016 med fængsel i 40 dage for overtræ- delse af straffelovens § 119, stk. 1, § 290, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. beekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. I medfør af straffelovens § 61, stk. 2, 3. pkt., nr. 1, har det sit forblivende med den betingede dom af 15. juni 2015.

Retten i Hillerøds dom af 15. juni 2015 med fængsel i 40 dage for overtræ- delse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 293 A. Betinget med vilkår indtil den 16. juni 2017 om foranstaltninger efter lov om sociale service § 52 indtil det fyldte 18. år.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han bor hos sin far. Han går på KVUC i 10. klasse. Han er færdig til jul. Han vil gerne være bilsælger eller ejendomsmægler.

Vedrørende T4

Tiltalte er straffet senest ved:

Dom af 11. april 2017 ved Østre Landsret med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1. I medfør af straffelo- vens § 61, stk. 2, nr. 1, har det sit forblivende med den betingede dom af 11. februar 2016.

Dom af 5. december 2016 ved Retten i Næstved med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276. I medfør af straffe- lovens § 56, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. I medfør af straffelovens § 61, stk. 1, fællesstraf med den betingede dom af 11. februar 2016.

Dom af 11. februar 2016 ved Københavns Byret med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 89. I medfør af straffelovens § 56, stk. 1, mod en prøvetid på 2 år, heraf 1 år under tilsyn af kriminalforsorgen. Betingelser indtil den 5. december 2016.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han afsoner i øjeblikket. Han skulle være startet på HF, men vil starte, når han bliver løsladt.

Vedrørende T5 side 12

Tiltalte er ikke tidligere straffet af relevans for denne sag.

Kriminalforsorgen har oplyst, at det ikke har været muligt at nå at lave en udtalelse, da tiltalte ikke har svaret på deres henvendelse.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark for 10 år siden fra Portugal. Han bor hos sine forældre. Han har tre søskende. Han går ikke i skole. Han har gennemført 10. klasse. Han har ingen indtægt. Han har ikke fået en indkaldelse fra Kriminalforsorgen.

Vedrørende T6

Tiltalte er tidligere straffet senest ved:

Udeblivelsesdom af 30. januar 2017 fra Retten i Hillerød for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, med 6 dagbøder a kr. 350.

Dom af 11. maj 2016 ved Retten i Glostrup med betingelser indtil den 11. maj 2018 med socialpædagigisk behandling jf. straffelovens § 74 A. For overtrædelse af straffelovens § 123, § 244, § 287, jf. § 276 og § 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er glad for at være Inst. 3 = Institution 3 med Inst. 3 . Hans anbringelse der udløber til maj 2018.

Medarbejder for Inst. 3 forklarede, at det havde været en turbulent start for T6 på Inst. 3 , men nu var han blevet mere moden. I starten tog han alle kampe. Nu har de færre kampe med ham og man kan gå i dialog med ham. De har prøvet to forskellige job, men begge krævede at T6 stod meget tidligt op. Han er motiveret for at arbejde, men de har ikke fun- det det rigtige endnu.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten finder, at det tydeligt fremgår af overvågningsvideoerne, at alle de til- talte deltager i overfaldet af forurettede. De tiltaltes ses meget aggressive og fremadstormene, også efter at T3 har kniven fremme og svinger dem frem mod forurettede først to gange, hvorefter de andre tiltalte fortsat støtter op om overfaldet og går frem mod forurettede. Herefter forsø- ger T3 igen at stikke forurettede. Herefter findes alle til- talte at have medvirket til forsøg på overtrædelse af straffelovens § 245.

Med hensyn til T1 finder retten det bevist, at han er den medgerningsmand, der først tydeligt ses på overvågningen i toget og igen på perronen, både ved visuel genkendelse og ved politiets notering af T1 som antruffet ved episoden. Herudover finder retten, at side 13

T1 har en aktiv rolle i overfaldet og slår forurettede flere gange også lige efter T3 har forsøgt at stikke forurettede med kniven.

Vedrørende T2 ser retten ikke, at han skulle trække sig fra overfaldet på noget tidspunkt, men ser ham deltage aktivt og fysisk i overfaldet.

Retten finder T3 skyldig i både overtrædelse af straffelovens § 244 og § 245, idet han tilslutter sig overfaldet på forurettede og herefter for- søger at stikke forurettede med en kniv tre gange.

Retten finder, at T4 ligeledes deltager aktivt i hele overfaldet og ikke på noget tidspunkt trækker sig fra overfaldet heller ikke da kniven er ty- deligt fremme og forsøges anvendt mod forurettede.

Retten finder herudover for så vidt angår T5 , at han tydeligt og voldsomt "fælder" forurettede, og Retten ser ikke tiltalte forsøge at dæmpe overfaldet eller holde forurettede væk fra de andre tiltalte.

Ligeledes finder retten ikke, at T6 trækker sig fra overfaldet eller på nogen måde prøver at stoppe dette, idet T6 ligeledes ses deltagende og opbakkende igennem hele overfaldet.

Generelt for så vidt angår straffelovens § 248 finder retten, at overfaldet på forurettede er meget voldsomt og ulige, herunder da forurettede bliver spar- ket og trampet på, mens han ligger ned, ligesom de tiltalte gentagende gange aggressivt går frem i flok mod forurettede. Retten finder således ikke, at der er tale om slagsmål, selv om forurettede måske værger for sig eller har sagt provokerende ting verbalt til de tiltalte.

Straffen for T1 fastsættes som en fællesstraf med fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 21 og lov om eufori- serende stoffer § 3, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16.

Straffen er en fællesstraf med dom af 14. november 2017, der efter det oply- ste er endelig, jf. straffelovens § 61, stk. 1, jf. princippet i straffelovens § 88, stk. 1, 1. pkt.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1. side 14

Vedrørende T2 er strafbestemmelserne straffelo- vens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 89.

Efter de oplysninger, der er tilvejebragt om tiltaltes personlige forhold, bør sagen afgøres med, at den ungdomssanktion, som tiltalte blev idømt den 31. august 2017 forlænges med 6 måneder, jf. straffelovens § 74 a, stk. 2, 2. pkt.

Straffen for T3 fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 89, samt jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89.

Straffen omfatter også den betingede del af straffen i dommen af 16. februar 2017 på 3 måneder samt reststraffen på 84 dage for domme af 5. december 2016 og 14. juni 2016, jf. straffelovens § 61, stk. 2, og jf. § 40.

Straffen for T4 fastsættes som en fællesstraf på fængsel i 6 må- neder, jf. straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1 og jf. § 89 og jf. den tidligere doms strafbestemmelser for straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, og straffelovens § 244, jf. § 89.

Straffen er en tillægsstraf til Østre Landsrets dom af 11. april 2017, jf. straf- felovens § 89.

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 5. december 2016, jf. straffelovens § 61, stk. 2.

Straffen for T5 fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 21.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Straffen for T6 fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1 og jf. § 89.

Straffen er en tillægsstraf til dom af 30. januar 2017, jf. straffelovens § 89.

Ungdomssanktionen af 31. januar 2017 skal bestå uændret.

Retten har lagt vægt på overfaldets grovhed og de tiltaltes personlige for- hold.

Thi kendes for ret: side 15

T1 skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 4 måneder.

Den ungdomssanktion som T2 blev idømt den 31. august 2017 forlænges med 6 måneder, således at T2 fra den 31. august 2017 at regne undergives en struktureret, kontrolleret, socialpædagogisk behandling af 2½ års varighed efter social- og sundhedsforvaltningens nærmere bestemmelser og under tilsyn af de sociale myndigheder.

T3 skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 9 måneder.

T4 skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 6 måne- der.

T5 skal straffes med fængsel i 4 måneder.

T6 skal straffes med tillægs- straf på fængsel i 5 måneder.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer