SS-579/2011-OLR · SS-579/2011-OLR · Østre Landsret

Tiltale blev frifundet

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 17. maj 2011 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Peter Thønnings og Alex Puggaard (kst.)).

16. afd. a.s. nr. S-579-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

( CPR nr. ) (advokat Lene Østerberg, besk.)

Glostrup Rets dom af 31. januar 2011 (15-11365/2009) er anket af Tiltalte

med påstand om frifindelse, subsidiært til formildelse.

Tiltalte har påstået erstatningskravet udskudt til civilt søgsmål, subsidiært frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen og stadfæstelse af afgørelserne om erstatning og konfiskation.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte og Vidne 2

. -2-

Tiltalte har supplerende forklaret, at han som ”kræmmer” på markeder blandt andet sælger sportstøj af kendte varemærker. Han køber dette ved officielle lagersalg i sin hjemby. Han går ud fra, at sådanne varer er ”legale”. Tidligere byttede han sig også til varer fra andre kræmmere. Sådanne byttehandler fandt sted, hvis han var ”gået død” i varerne. De i denne sag omhandlede trøjer af mærket G-Star havde han byttet sig til på et andet marked. Han kendte varemærket G-Star på forhånd. Trøjerne og de påsyede vaskelabels så ægte ud. Han bytter sig ikke længere til varer med andre kræmmere. Han er blevet forsigtig med, hvilke varer han udbyder til salg. Han arbejder fortsat i forsikringsbranchen.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at varemærkeindehaveren til ham har oplyst, at der er tale om kopivarer. Koderne på vaske- og nakkelabels på de konfiskerede varer er ikke korrekte i forhold til designet af trøjerne. Tillige er kvaliteten af de konfiske- rede T-shirts ikke så god som de originale varer. Vidnets advokatkontor, som har arbejdet sammen med varemærkeindehaveren i godt 2 år, har fået en produktmanual, der løbende opdateres. Vidnet har som led i sit arbejde ofte gået på kræmmermarkeder for at under- søge, om der skete salg af kopivarer i strid med klienternes rettigheder.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Det tiltrædes af de grunde, der er anført af byretten, at tiltaltes overtrædelse af varemærke- lovens § 4, er begået forsætligt, jf. varemærkelovens § 42, stk. 2.

Det er tillige en betingelse for at henføre forholdet til varemærkelovens § 42, stk. 2, at overtrædelsen af § 4 er begået under ”skærpende omstændigheder”. Om dette begreb hed- der det i forarbejderne til varemærkelovens § 42, stk. 2, (lov nr. 1404 af 27. december 2008 om ændring af varemærkeloven m.v. (ad de specielle bemærkninger til § 1)) blandt andet:

”… Ved vurderingen af om der foreligger skærpende omstændigheder, kan der ud over den tilsigtede vinding bl.a. tages hensyn til mængden af piratkopierede produkter, værdien af modsvarende ægte produkter, produktkategorien (f.eks. lægemidler og andre produkttyper, som i kopiudgave kan indebære sundheds- og sikkerhedsmæssige risici), den tidsmæssige udstrækning af krænkelsen, samt hvorvidt der foreligger organiseret kriminalitet (samvirke mellem flere perso- ner). …” -3-

Efter det oplyste om overtrædelsens karakter og omfang finder landsretten, at der ikke kan anses at foreligge skærpende omstændigheder, jf. varemærkelovens § 42, stk. 2.

Det begåede forhold findes at kunne henføres til varemærkelovens § 42, stk. 1, men tiltalte findes ikke at kunne straffes efter § 42, stk. 1, eftersom overtrædelser heraf påtales af den forurettede, jf. varemærkelovens § 42, stk. 4. Det bemærkes herved, at der i sagen ikke er oplysninger om, at almene hensyn har krævet offentlig påtale, jf. retsplejelovens § 727, stk. 2.

Herefter vil tiltalte være at frifinde.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.