SS-4509/1998-OLR · SS-4509/1998-OLR · Østre Landsret

Spørgsmål om anklagemyndighedens repræsentant er inhabil eller ej

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) S4509009-MAN

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

KENDELSE

Afsagt den 20 . april 1999 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Erik Kjærgaard, Benedikte Tegldal (kst . ) og Birgitte Lund (kst . )) .

19 . afd . nr . S-4509 - 98 : Anklagemyndigheden m o d Tiltalte CPR nr. (Advokat Thomas Rørdam og (advokat Sysette Vinding Kruse, begge e . o . ) .

De for tiltalte beskikkede forsvarere, advokat Thomas Rørdam og advokat Sysette Vinding Kruse, har for landsretten indbragt spørgsmålet om advokat Morten Samuelssans habilitet som ankla- gemyndighedens repræsentant i ankesagen mod Tiltalte

Forsvarerne har nedlagt påstand om, at det bestemmes, at advo- kat Morten Samuelsson ikke kan virke som anklagemyndighedens repræsentant i sagen .

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at det bestemmes, at advokat Samuelsson ikke anses for inhabil i forhold ti l sa- gen .

Spørgsmålet har været mundtligt forhandlet .

Det fremgår af sagen, at advokat Morten Samuelsson i tiden fra - 2 -

den l . maj 1988 til den 15 . december 1998 var interessent i advokatfirmaet Lett & Co. sammen med blandt andre advokat John Petersen, der i marts - april 1992 var forsvarer for tiltalte . Advokat Morten Samuelsson dannede pr . 15 . december 1998 sammen med to andre advokater et advokatinteressentskab, som har kon- torfællesskab med advokatfirmaet Philip & Partnere . I perioden fra marts til juni 1992 opholdt advokat Morten Samuelsson sig i New York som praktikant i et amerikansk advokatfirma . Advo- kat Morten Samuelsson har i en redegørelse af 9 . marts 1999 til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet vedrøren- de habilite t sspørgsmålet blandt andet oplyst, at han ikke har haft noget at gøre med advokat John Petersens bistand til til- talte, og at han ikke har konkret kendskab til oplysninger, som måtte være givet til advokat John Petersen under drøftel- ser med tiltalte .

John Petersens bistand til tiltalte fandt sted i perioden fra den 2 . marts 1992 til den 27 . apri l 1992 . Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet modtog den 18. marts 1992 en an - meldelse fra advokat John Korsø Jensen, hvilket var baggrunden for, at en efterforskning blev indledt.

Det fremgår endvidere af sagen, at advokatfirmaet Philip & Partnere v/advokat Jesper Rothe som advokat for Consortium Im- mobilier de France (CIF) ved stævning af 31 . juli 1995 har an- lagt sag mod Tiltalte under konkurs v/kurator ad- vokat John Korsø Jensen med påstand om, at boet tilpligtes at anerkende, at blandt andet et kostbart maleri tilhører sag- søgeren og skal udleveres til denne . Endvidere har samme advo - katfirma v/advokat Allan Philip som advokat for CIF ved skri - velse af 13 . februar 1992 anmeldt et krav på ca. FF 922 milli - o ner i Accumulator Invest A/ S i betalingsstandsning og et krav p å ca . FF 289 millioner i Accumulator Finans A/S i betalings- standsning samt ved skrivelse af 18 . februar 1992 indgivet konkursbegæring mod Accumulator Invest A/S i betalingsstands- ning . Af et af advokat Allan Philip udarbejdet notat i anled- ning af det rejste habilitetsspørgsmål fremgår, at CIF e r et datterselskab af Accumulator Invest, der havde aktiemajorite - t en i selskabet . CIF's administrator har gennem sin franske advokat antaget Philip & Partnere som advokat i Danmark . Advo - - 3 -

katkontoret har ikke været advokater for Tiltalte personligt eller for Accumulator Invest i sagen. Af notatet fremgår endvidere, at advokat Philip har været medlem af be- styrelsen for Udgiverselskabet af 18 . december 1990 ApS i pe- rioden fra dets stiftelse indtil dets salg af De Bergske Blade ApS til Tiltaltes Familiefond omkring nytår 1992 . Baggrunden for medlemskabet af bestyrelsen var hans mangeårige medlemskab af bestyrelsen for De Bergske Blade, før disse blev overtaget af Tiltalte , og skyldtes et ønske om at bevare en vis kontinuitet i bestyrelsen. Han har således ikke repræsenteret Tiltalte , men siddet der i sin personlige egenskab .

De beskikkede forsvarere har til støtte for den nedlagte på- stand gjort gældende, at advokat Morten Samuelsson må anses for inhabil efter retsplejelovens § 97, jf. forvaltningslovens § 3, stk . l , nr . 5. Advokat Samuelsson har været interessent i advokatfirmaet Lett & Co . sammen med advokat John Petersen, der har været forsvarer for tiltalte . Forsvarerne har ikke villet hævde, at advokat Samuelsson fra John Petersen skulle have fået konkrete oplysninger, der har betydning for habili- tetsspørgsmålet . Der foreligger imidlertid som følge af det tidligere interessentskab en abstrakt risiko herfor . Advokat Samuelsson har således haft mulighed for at tale med John Pe- tersen om sagen, hvorfor der foreligger en generel risiko for, at der kan være sket diskretionsbrud . Dette er tilstrækkeligt til at statuere inhabilitet. Endvidere vil advokat Samuelssans rolle som anklager som følge af det anførte kunne virke ned- brydende for tilliden til anklagemyndigheden . Bestemmelsen i retsplejelovens § 97 må i øvrigt fortolkes i lyset af blandt andet reglerne i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art . 6 om 11 fair trial 11 • Det må derfor kræves, at anklageren i en straffesag ikke alene er upartisk, men også fremstår som sådan, jf . 11 appearance-princippet 11 , og dette krav opfylder ad- vokat Samuelsson ikke . Advokat Samuelsson er tillige undergi- vet retsplejelovens § 126, hvorefter en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik . De af Advokatrådet vedtagne vejledende etiske regler om god advokatskik - især reglerne om tavshedspligt og interessekonflikter - medfører, at advokat John Petersen ikke ville kunne optræde som ankl ager - 4 -

i sagen, og herefter kan advokat Samuelsson ej heller virke som anklager, jf. pkt . 3 . 2 . 4 og princippet i pkt . 2.3.3 i de vejledende regler. Landsretten må ved fortolkningen af rets- plejelovens § 97 inddrage den materielle standard, der gælder vedrørende god advokatskik efter retsplejelovens § 126 . De be- skikkede forsvarere har i den forbindelse endvidere henvist til Højesterets dom af 5. maj 1998, gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1998, side 1105 .

De beskikkede forsvarere har endvidere gjort gældende, at det forhold, at advokat Samuelsson i dag har kontorfællesskab med advokat Philip, indebærer en risiko for , at han på baggrund af de interesser, som advokat Allan Philip varetager først og fremmest som advokat for CIF, ikke fuldt ud vil kunne leve op til objektivitetskravet i retsplejelovens § 96, stk . 2 .

Anklagemyndigheden har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at habilitetsspørgsmålet alene skal afgøres efter retsplejelovens § 97, jf. forvaltningslovens kapitel 2. Landsretten skal således ikke tage stilling til spørgsmålet om god advokatskik, der henhører under Advokatnævnet . Det må af- vises, at det forhold, at advokat Samuelsson og advokat John Petersen tidligere begge har været interessenter i Lett & Co., i dag kan indebære, at der kan rejses berettiget tvivl om ad- vokat Samuelssans habilitet . Således var advokat John Petersen kun ganske kortvarigt forsvarer for tiltalte, ligesom det må tillægges afgørende betydning, at der er forløbet 7 år . Endvi- dere må det indgå i vurderingen, at advokat Samuelsson fra marts til juni 1992 befandt sig i New York og intet havde med kontoret i København at gøre . Hertil kommer, at advokat Samu- elsson ikke længere er interessent i det pågældende advokat- firma.

Anklagemyndigheden har endvidere bestridt, at advokat Samuels- sans aktuelle kontorfællesskab med advokat Allan Philip kan medføre inhabilitet som f ølge af advokat Philips opgaver først og fremmest som advokat for CIF .

Landsrettens bemærkninger: - 5 -

Det re j ste habilitetsspørgsmål findes at måtte afgøres efter retsplejelovens § 97, jf . forvaltningslovens kapitel 2, idet spørgsmål om god advokatskik henhører under Advokatnævnet, jf . retsplejelovens kapitel 15 b. At anklager og forsvarer i en straffesag har været interessenter i samme advokatfirma, er omstændigheder, der som udgangspunkt er egnede til at vække tvivl om advokaternes upartiskhed, jf . forvaltningslovens § 3, stk . l, nr . 5 . Under de foreliggende konkrete omstændigheder, herunder karakteren og det begrænsede omfang af advokat John Petersens bistand til tiltalte, som denne er beskreve t i advo- katens nota af 14. august 1992 til tiltalte, det meget lange tidsrum, der er forløbet, siden bistanden blev ydet, oplysnin- gerne om advokat Samuelssans ophold i USA, hans udtrædelse af interessentskabet og hans funktion under ankesagens behand- ling , finder landsretten imidlertid ikke, at der består nogen risiko for, at advokat Samuelsson som følge af det ophørte in- teressentskab i Lett & Co . , som anklager skulle være eller kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn, jf. f orvaltnings - lovens § 3, stk . 2 . Der findes heller ikke at være oplyst om - stændigheder, som giver grundlag for at antage, at tiltalte - hvis advokat Samuelsson virker som anklager under ankesagen - vil blive udsat for en krænkelse som omhandlet i Den Europæi- ske Menneskerettighedskonventions art. 6 .

Landsrett e n finder endvidere, at der ikke vedrørende advokat Samuelssons kontorfællesskab med advokatfirmae t Philip & Partnere er godtgjort omstændigheder, som er egnede t i l at rejse tvivl om hans upartiskhed .

Som følge af det anførte tages forsvar ets påstand ikke ti l følge.

T h l b e s t e m m e s:

Forsvarernes indsigelse mod, at advokat Morten Samuelsson vir - ker som anklagemyndighedens repræsentant under denne ankesag, tages ikke til følge.

(Sign.) .. - 6 -

Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsrets kontor, den 2 0 APR. 1999

Sagsbehandler