SS-2613/2015-HILSS-2613/2015-HIL · Retten i Hillerød

Tiltale for overtrædelse af bl.a. udlændingelovens § 60, stk. 1, § 34, stk. 4. Påstand om fængselsstraf

[DOKUMENT] Afgørelse (18 sider) Retten i Hillerød

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 16. september 2016

Rettens nr. 8-2613/2015 Politiets nr. 0900-84130-04563-13

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. juni 2015. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 11. februar 2016.

Tiltalte er tiltalt for

2.

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, § 34, stk. 4, ved 12. juni 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

3.-15. (34-46)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, § 34, stk. 4, ved den 2., 5., 7., 9., 12., 14., 16., 19., 21., 23., 26., 28. og 30. august 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

16.– 28. (47-59)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 6., 9., 11., 13., 16., 18., 20., 23., 25., 27. og 30. september Std 75284 side 2

2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 1000 hos Rigs- politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, 3460 Birkerød.

29.– 41. (60-72)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 7., 9., 11., 14., 16., 18., 21., 23., 25., 28. og 30. oktober 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspo- litiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

42.– 54. (73-85)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 1., 4., 6., 8., 11., 13., 15., 18., 20., 22., 25., 27. og 29. november 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 til Rigspo- litiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

55.– 67.(86-98)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 6., 9., 11., 13., 16., 18., 20., 23., 25., 27. og 30. december 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigs- politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

68.– 80. (99-111)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 3., 6., 8., 10., 13., 15., 17., 20., 22., 24., 27., 29. og 31. januar 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigs- politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

81.– 92. (112-123)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 3., 5., 7., 10., 12., 14., 17., 19., 21., 24., 26. og 28. februar 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om per- sonlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

93.– 103. (124-135)

overtrædelse af udlændingelovens §60, stk. 1, jf. §34, stk. 4, ved den 3., 5., 7., 10., 12., 14., 17., 19., 21., 26., og 28. marts 2014 kl. 1000, side 3

at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspoliti- et i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

104. (136) (OPHOLDSPLIGT)

overtrædelse af udlændingelovens § 42 a, stk. 9, ved i perioden fra den 1. oktober 2013 til 7. maj 2014 at have undladt at ef- terkommer Udlændingestyrelsens afgørelse af 27. december 2012, fastholdt ved afgørelse af 1. november 2013 om at tage ophold i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

105.-117. (137-149)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 4., 7., 9., 11., 14., 16., 18., 21., 23., 25., 28. og 30. april 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af den 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspoliti- et i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

118.-123. (150-155)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 2., 5., 7., 9., 12. og 14. maj 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om pålagt meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm, Sandholm- gårdsvej 40 i Birkerød.

124. (156) (OPHOLDSPLIGT)

overtrædelse af udlændingelovens 60, stk.1, jf. § 42 a, stk. 9, ved i perioden fra den 27. maj 2014 til den 28. maj 2014, at have undladt at efterkomme Udlændingestyrelsens afgørelse af 7. maj 2014 om at tage op- hold på Center Thyregod, Thyregodvej, 7323 Give.

125.-126. (157- 158)

overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, ved den 17. november 2014 og den 15. december 2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 13. november 2014 om pålagt meldep- ligt hver mandag, onsdag kl. 10.00 hos politiet i Køge, Kongsberg Allè 4, 4600 Køge.

127. (159)

overtrædelse af udlændingelovens § 42 a, stk. 9, side 4

ved den 23. december 2015 til den 4. januar 2016 og fra den 6. januar 2016 til den 7. januar 2016 i Udrejsecenter Sjælsmark, Sjælsmarkvej 10, 2970 Hørsholm, ikke at have overholdt sin af Udlændingestyrelsens pålagte op- holdspligt af den 22. december 2015.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet følgende forklaringer til retsbogen:

" Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han har haft opholds- og meldepligt. Indtil 2013 overholdt han meldepligten, men i 2013 modtog han alvorlige trusler i Sandholm, og politiet ville ikke gøre noget ved det. Vidne og P1 fra Udlændingecentret sagde, at de ikke kunne gøre no- Person 1 (P1) get for at beskytte tiltalte, og at tiltalte bare kunne forlade stedet.

Fra juli måned 2013 var han i Sandholm torsdag hver 14. dag for at hente lommepenge, for at blive i systemet og for at undgå at blive efterlyst. Han talte også med politiet. Det er de samme personer, der sidder samme sted og krydser af på et skema. De kender udændingene, og man skriver ikke under på noget. I øvrigt opholdt tiltalte sig i Århus hos sin mor, søskende og børn. Tiltalte overnattede hos sin mor. Det vidste Sandholm og politiet udemærket.

Forud for den 17. april 2013 havde han meldepligt en eller flere gange om u- gen bortsat fra en periode, hvor det blev stoppet af retten eller af Flygtninge- nævnet.

Om forhold 1 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette.

Om forhold 3-15 forklarede tiltalte, at han i august måned kun var i Sand- holm to gange for at skrive under på noget. Han ringede også til Sandholm og sagde, at han var der. Tiltalte er klar over, at han ikke efterlevede reglerne om meldepligt.

Det samme gør sig gældende i forhold 16-67. I 2014 efterlevede han meldep- ligt i Thyregod og på Sjælsmark. side 5

Om forhold 68-80 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske januar måned 2014. Han kan ikke huske, hvornår han blev flyttet til Thyregod, men det var om sommeren. Indtil han flyttede, kom han fortsat to gange om måneden i Sandholm og nogle gange flere, hvis han blev indkaldt til møde.

Det samme gør sig gældende i forhold 81-103 og 105-117. Han overholdt ik- ke meldepligten på grund af truslerne.

Om forhold 104 forklarede tiltalte, at han i 2013 boede i Sandholm, indtil han i juli måned flyttede til Århus. En gang imellem overnattede han dog i Sand- holm hos sin kone.

Om forhold 118-123 forklarede tiltalte, at han meldte sig nogle af dagene, men han kan ikke huske hvilke.

Om forhold 124 forklarede tiltalte, at han flyttede til Thyregod, da han fik besked på det. Han samlede sine ting fra Sandholm og Århus og tog dem med til Thyregod. Han meldte sig hver torsdag til politiet, og han mener ik- ke, at han har overtrådt opholdspligten som anført i anklageskriftet.

Om forhold 125-126 forklarede tiltalte, at han blev flyttet til Center Siger- slev i Køge. Han fik ingen forklaring på det. Han meldte sig til politiet to gange om ugen. Han har dog været indlagt på hospitalet nogle gange. Han gik til kontrol efter en bypass operation og måtte opereres igen. Efterfølgen- de blev han atter flyttet til Thyregod og til sidst til Sjælsmark.

Om forhold 127 (159) forklarede tiltalte, at han fik besked på at tage ophold i Sjælsmark. Han ringede til Person 2 i Sjælsmark og forklarede, at han ville komme efter jul, da han skulle holde jul og nytår hos sin mor. Da han kom til Sjælsmark, ville de ikke lukke ham ind, fordi han ikke stod i systemet. Først den 7. januar 2016 blev han lukket ind på Sjælsmark.

Foreholdt bilag 159-3, Udlændingestyrelsens afgørelse af den 23. december 2015, forklarede tiltalte, at han modtog brevet den 23. december 2015 om eftermiddagen, da han havde meldepligt. Han ringede omkring kl. 15 til Sjælsmark, hvor han talte med Person 2 , og forklarede, at han ikke kunne komme samme dag. Mellem jul og nytår meldte han sig i porten på Sjæls- mark, men han blev nægtet adgang. Dette gentog sig tre gange, hvor han havde alle sine ting med, men fik svaret, at han ikke stod i deres system. Han flyttede ind den 7. januar 2016. For tre måneder siden flyttede han ud igen.

Foreholdt bilag 159-4, mailkorrespondance mellem Udlændigestyrelsen og Udlændingecentret, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke havde meldepligt fra den 23. december 2015 til den 6. januar 2016, forklarede tiltalte, at det er rigtigt.

Foreholdt bilag 6-1 side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte den 2. december 2013 skulle have forklaret til politiet, at "... han ikke opholdt sig i Sandholmlejren, side 6

idet han havde mange problemer der. Han forklarede, at han var blevet truet på livet af Person 3 (P3) og en anden person. Han havde talt med P1 og Vidnet derom, ligesom han via sin advokat havde sendt papirer til Udlændin- geservice og anmeldt truslerne til politiet 5 gange uden at der var sket no- get", forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet. Der skete intet i sagen om trusler. Personerne kom fire gange, og den ene gang blev de anholdt.

Foreholdt bilag 8-1 side 5, hvoraf fremgår, at tiltalte den 9. januar 2014 skul- le have forklaret til politiet, at "... han bor/opholder sig i Århus, idet han har været udsat for trusler i Center Sandholm fra anden beboer. Han har anmeldt sagen til politiet. Uopfordret oplyste sigtede, at han havde rettet henvendelse til sin advokat vedr. ændring af hans opholdsadresse og hans advokat havde tilskrevet Udlændingestyrelsen og de afventede stadig svar", forklarede tiltal- te, at det er korrekt gengivet.

Foreholdt bilag 11-1 side 5, hvoraf fremgår, at tiltalte den 15. april 2014 skulle have forklaret til politiet, at "... han ikke kommer til meldepligt fordi han bliver truet i Sandholmlejren. Han har sendt papirer til US og talt med P1 og Vidnet fra politiet. Han har ligeledes meldt truslerne til politiet 3 gange men aldrig hørt noget", forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet. Han blev flyttet til Tyregod, fordi han selv havde bedt om at blive flyttet, hvis de ikke kunne ordne problemerne med P3 , der er kendt for at ha- ve en stor bande. Tiltalte kom alligevel hver 14. dag i Sandholm for at hente lommepenge, men blev kørt i bil direkte til porten og væk igen. I al hemme- lighed sov han nogle gange hos sin kone P4 fra Land . Sammen har Person 4 (P4) de pigen P5 på 6 år. Person 5 (P5)

Foreholdt bilag 12-1 side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte den 14. maj 2014 skul- le have forklaret til politiet, at "... det er korrekt, at han ikke opholder sig i Center Sandholm, men årsagen hertil er, at han bliver truet af en anden bebo- er. Sigtede oplyste, at han kommer til Center Sandholm hver anden uge i.f.m. udbetaling af lommepenge. Sigtede oplyste, at han bor hos sin mor på adres- sen, Adresse 1 , By 1 . Uopfordret oplyste sigtede, at han den 14. maj 2014 efter aftale med Dansk Røde Kors flytter fra Center Sand- holm til Center Thyegod i Jylland", forklarede tiltalte, at det er korrekt gen- givet bortset fra, at han blev truet af to andre beboere.

Vidnet forklarede, at hun har arbejdet i politiet i 32 år og med meldep- ligtsager siden 2009. I Sandholm fungerer systemet således, at personer med meldepligt går forbi vidnet og hendes kollega mellem kl. 10:00 og kl. 10:15. De hilser eller nikker og bliver krydset af. Der bliver ikke vist asylkort eller lignende. Det er ikke nok, at en person bliver set ved 12-tiden, med mindre personen henvender sig og forklarer, hvorfor pågældende var forhindret tidli- gere. Vidnet ved, hvem der passer sin meldepligt, og hvem der ikke gør. Hver måned udarbejder de en liste over dem, der ikke har overholdt meldep- ligt, og de pågældende anmeldes til politiet. side 7

Vidnet kan godt huske tiltalte. Han havde meldepligt mandag, onsdag og fre- dag, og han mødte altid indtil denne sag. Vidnet så også tiltalte på andre tids- punkter af dagen, men efter denne sag begyndte, så hun ikke længere tiltalte i Sandholm. Tiltalte har haft en kæreste i Sandholm. Sjælsmark ligger tæt på Sandholm, og de samarbejder om meldepligt. Tiltalte overholder ikke sin akutelle meldepligt i Sandholm.

Foreholdt bilag B 1, 1, anmeldelse af den 12. september 2013, hvoraf frem- går, at "Årsagen til udeblivelserne i august skyldes formentlig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden bebo- er", forklarede vidnet, at hun havde talt med tiltalte, der var bange for P3 . Hun havde opfordret tiltalte til at anmelde det til politiet, men hun ved ik- ke, om tiltalte gjorde det. P3 er en berygtet person i Sandholm.

Foreholdt bilag 5-1, anmeldelse af den 7. oktober 2013, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke læn- gere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", for- klarede vidnet, at hun ikke havde talt med tiltalte om det i denne forbindelse.

Foreholdt bilag 6-1, anmeldelse af den 12. november 2013, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at hun laver anmeldelsen, men det er politiet, der laver sig- telsen.

Foreholdt bilag 7-1, anmeldelse af den 9. december 2013, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke læn- gere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", for- klarede vidnet, at hun ikke nødvendigvis var bekendt med politiets afhøring af tiltalte, idet politiet ikke melder tilbage om sigtelser for overtrædelse af meldepligt.

Foreholdt bilag 8-1, anmeldelse af den 3. januar 2014, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke læn- gere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer", for- klarede vidnet, at det netop er udtryk for, at hun ikke havde talt med tiltalte.

Foreholdt bilag 9-1, anmeldelse af den 5. februar 2014, og bilag 10-1, anmel- delse af den 20. marts 2014, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sand- holm grundet trusler fra en anden beboer", forklarede vidnet, at det samme gør sig gældende.

Foreholdt bilag 12-4, statusafhøring af den 20. februar 2014, hvoraf fremgår, at tiltalte var til stede på kontoret i Sandholm, forklarede vidnet, at tiltalte kom til stede, når han blev indkaldt. side 8

Foreholdt bilag 13-1, anmeldelse af den 2. maj 2014, hvoraf fremgår, at "Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer. Dog bliver Tiltalte ofte set i Center Sandholm", forklarede vidnet, at det er udtryk for, at hun eller hendes kollega har set tiltalte i Sandholm.

Foreholdt bilag 14, anmeldelse af den 12. juni 2014, hvoraf fremgår, at "... Udeblivelser i alt 6 gange i maj måned 2014. Den 2., 5., 7., 9., 12. og 14. Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig, at Tiltalte ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer. Dog bliver Tiltalte ofte set i Center Sandholm. Tiltalte blev den 14. maj 2014 overflyttet til Center Thyregod og omfanget af den fremtidige meldepligt er i skrivende stund til vurdering", forklarede vidnet, at tiltalte blev set i Sandholm, men uden at melde sig. Udlændingestyrelsen besluttede at flytte tiltalte den 14. maj 2014, og meldepligten kom til vurdering. Det tager noget tid og nåede ikke at blive iværksat i Thyregod, før tiltalte igen blev flyttet. Tiltalte blev flyttet, fordi han kun må bo i et center, hvor der kun er mænd. Når Udlæn- dingestyrelsen ændrer på centrene, medfører det, at udlændingene bliver flyt- tet.

Tiltalte blev pålagt meldepligt igen i 2016, men tiltalte må ikke komme i Cen- ter Sandholm på grund af familier. Tiltalte skal derfor melde sig i porten. P3 har ikke været i Sandholm siden slutningen af 2014, måske oktober-no- vember måned."

Tiltalte har endvidere forklaret følgende til retsbogen:

" Tiltalte forklarede, at P3 den 17. juli 2013 stod uden for porten til Sandholm og truede tiltalte. P3 og flere andre forsøgte at komme over hegnet, men politiet stoppede dem. Til- talte var indenfor hegnet. Efter den episode blev han blev bange for at ophol- de sig i Sandholm.

Foreholdt generelle bilag 17, sidste side, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle ha- ve forklaret til politiet, at "Sigtede råbte ind over porten, "jeg skal dræbe dig, jeg skal spise dig så du bliver til lort", mens han kiggede og pegede ind mod forurettede. Sigtede var meget ophidset", forklarede tiltalte, at der også var andre episoder, hvor tiltalte blev truet. Det var P3 og Person 6 , som er med i samme bande, der truede tiltalte. Tiltalte anmeldte det per- sonligt til politiet og informerede politiet i Udlændingecentret. I et andet til- fælde stjal Person 6 og P3 nummerpladerne på tiltalte mors bil, og forsøgte at få tiltalte til at betale. Der var dog intet økonomisk mellemvæ- rende mellem dem og tiltalte. Efter, at tiltalte havde fortalt politiet om episo- den, sørgede P3 for, at nummerpladerne kom tilbage.

Foreholdt generelle bilag 17, sidste side, hvoraf fremgår, at tiltalte skulle ha- ve forklaret til politiet, at "Fou. oplyste, at han kendte sigtede og at sigtede side 9

skyldte fou. 850 kr.", forklarede tiltalte, at tiltalte solgte cigaretter og cola, og at Person 6 skyldte tiltalte penge i den sammenhæng.

Forholdt bilag 7 (3)-2, hvoraf fremgår, at tiltalte den 12. december 2013 skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede forklarede, at han, som han for- klarede sidste gang, var blevet truet af en anden beboer i Sandholmlejren, samt at han havde talt med både Vidnet og P1 fra Rigspolitiet og med Ud- lændingeservice omkring forholdet", forklarede tiltalte, at det er rigtigt. P1 og Vidnet var selv vidner til truslerne. Det er den samme hændelse, som om- tales i generelle bilag 17.

Foreholdt generelle bilag 16 E, lægejournal, forklarede tiltalte om forhold 125-126, at han var på hospitalet flere gange på grund af hjerteproblemer. Tiltalte henvendte sig på hospitalet, og de foretog med det samme enekko- kardiografi. Andre gange var han på hospitalet til planlagte kontroller. I peri- oden forud for den 22. december 2014 havde tiltalte det dårligt på grund af smerter i hjertet. Det kan godt passe, at han opholdt sig i Århus hos sine for- ældre, fordi han var syg og ikke kunne lave mad. Derfor overholdt han ikke meldepligten. Efter operationen fik tiltalte det meget bedre, men efter otte måneder kom smerterne igen. Der har været flere operationer med ballonud- videlser i hjertet.

Foreholdt bilag 6-1 side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte den 2. december 2013 skulle have forklaret til politiet, at "Sigtede forklarede, at han ikke opholdt sig i Sandholmlejren, idet han havde mange problemer der. Han forklarede, at han var blevet truet på livet af P3 og en anden person. Han havde talt med P1 og Vidnet derom, ligesom han via sin advokat havde sendt papirer til Udlændingeservice og anmeldt truslerne til politiet 5 gange uden at der var sket noget ved det", forklarede tiltalte, at det er rigtigt. Det er den samme sag, som omtales i generelle bilag 17. P3 og Person 6 kom også med trusler efterfølgende. Politiet sagde, at de ikke kunne beskytte tiltalte, da det foregik udenfor Sandholm.

Foreholdt generelle bilag 7, side 2, hvoraf fremgår, at tiltalte den 20. februar 2014 skulle have forklaret til politiet, at "Han oplyste, at grunden til, at han ikke opholder sig i Center Sandholm er, at han er bange for nogle af P3's venner, der fortsat bor i Center Sandholm. Disse personer har truet afhørte på livet. Truslerne er anmeldt til Nordsjællands Politi. Afhørte har af Nordsjællands Politi fået oplyst, at sagen afventer berammelse i retten", for- klarede tiltalte, at det er rigtigt. På det tidspunkt var tiltalte og P3 og Person 6 alle registeret i Center Sandholm, men P3 og Person 6 opholdt sig udenfor centret."

Justitsministeriet, Kontoret for Humanitært Ophold og Udsendelser, traf den 12. september 2014 følgende afgørelse om opholds- og meldepligt: side 10

"Deres klient, den Statsløse Tiltalte har i for- bindelse med politiets forkyndelse den 17. april 2013 af Rigspolitiets afgø- relse af samme dato klaget til Justitsministeriet over Rigspolitiets atgørelse, hvorved Deres klient blev pålagt meldepligt hos politiet i Center Sandholm hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk. 4).

Sagens afgørelse

Justitsministeriet skal meddele, at ministeriet ikke finder grundlag for at ændre Rigspolitiets afgørelse.

Nedenfor følger en gennemgang af sagens faktiske omstændigheder og be- grundelsen for Justitsministeriets afgørelse

Sagens faktiske omstændigheder

Deres klient indrejste i landet den 20. juli 1989 og ansøgte om asyl.

Den 27. oktober 1989 blev Deres klient af Udlændingestyrelsen meddelt op- holdstilladelse i medfør af udlændingelovens § 7.

Ved Vestre Landsrets dom af 30. marts 2000 blev Deres klient idømt fængs- el i 6 år for bl.a. medvirken til falsk forklaring for retten, jf. straffelovens § 158, jf. § 23, og voldtægt, jf. § 216, stk. 1.

Deres klient blev endvidere ved Kriminalretten i Glostrups dom af 18. de- cember 2001 straffet med fængsel i 10 dage for overtrædelse af lov om eufo- riserende stoffer.

Ved Retten i Aarhus' dom af 11. december 2006 blev Deres klient idømt fængsel i 1 år for bl.a. narkotikakriminalitet, jf. straffelovens § 191, og hæ- leri, jf. straffelovens § 290, stk. 1. Deres klient blev desuden udvist af Dan- mark med indrejseforbud i 5 år, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4, jf. § 26, stk. 2, og § 32, stk. l. Dommen blev stadfæstet af Vesre Landsret den 22. marts 2007.

Udlændingestyrelsen fandt ved afgørelse at 20. december 2007, at Deres kli- ent isoleret set var omfattet af udlændingelovens § 7, stk. 1, men at Deres klient var udelukket fra at blive meddelt opholdstilladelse, jf. udlændingelo- vens § 10, stk. 3, l. pkt. Udlændingestyrelsen besluttede, at Deres klient ikke kunne udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvorfra Deres klient ikke var beskyttet mod videresendelse til Libanon, jf. udlændingelo- vens § 31.

Ved afgørelse af 8. januar 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk.4).

Den 15. januar 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt hver tirs- dag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 4 (nu udlændingelovens § 34, stk. 5).

Ved afgørelse af 31. januar 2008 pålagde Udlændingestyrelsen Deres klient at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9). side 11

Flygtningenævnet stadfæstede den 13. juni 2008 Udlændingestyrelsens afgø- relse af 20. december 2007. Deres klient har således siden den 13. juni 2008 befundet sig på tålt ophold i Danmark.

Den 2. juli 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient fortsat meldepligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk. 4). Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration stadfæstede den 17. september 2008 Rigspolitiets afgørelse.

Den 19. februar 2009 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt tre gange om ugen i medfør af udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk. 4). Den 29. september 2009 stadfastede Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Rigspolitiets afgørelse.

Udlændingestyrelsen besluttede ved afgørelse af 7. december 2011, at Deres klient kunne udsendes til Libanon.

Ved afgørelse af 14. december 2011 pålagde Rigspolitiet Deres klient mel- depligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 4 (nu udlændingelovens § 34, stk 5).

Flygtningenævnet fandt ved afgørelse af 25. juli 2012, at Deres klient ikke kunne udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvor han ikke var beskyttet mod videresendelse til Libanon, jf. § 31. Deres klient har såle- des forsat tålt ophold.

Ved afgørelse af 27. december 2012 pålagde Udlendingestyrelsen Deres kli- ent fortsat at opholde sig i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9).

Den 17. april 2013 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt tre gange ugentligt, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlændingelovens § 34, stk.4).

Justitsministeriet har til brug for sagens behandling modtaget Rigspolitiets udtalelse af 13. juni 2013, hvorved Rigspolitiet henholder sig til den trufne afgørelse med den deri angivne begrundelse. Ved brev at 29. november 2013 til Deres klient har ministeriet fremsendt Rigspolitiets udtalelse og anmodet om Deres klients eventuelle bemærkninger hertil.

Ved brev af 18. december 2013 til Justitsministeriet anmodede De ministeri- et om at fremsende Rigspolitiets afgørelse at 17. apil 2013 samt den politi- rapport, der henvises til i Rigspolitiets afgørelse. Herudover anførte De bl.a., at Deres klient i august 2013 flyttede til sin familie i Aarhus grundet trusler i Center Sandholm, og at Deres klient har oplyst sin adresse til Rigspolitiet og Udlændingestyrelsen, hvorfor De finder, at det kan lægges til grund, at Deres klient ikke har til hensigt at skjule sig for politiet.

Ved brev af 9. april 2014 til Dem har Justitsminisreriet fremsendt Rigspoli- tiets afgørelse af 17. apil 2013 samt politirapporter af henholdsvis 18. febru- ar 2013 og 17. april 2013 og anmodet om Deres eventuelle bemærkninger hertil.

Ved brev af 29. april 2014 anførte De, at Justitsministeriet ikke vil kunne ta- side 12

ge stilling til aktuelle oplysninger i sagen. Endvidere anførte De, at Rigspo- litiets afgørelse om meldepligt er uproportional som følge af hensynet til Deres klients forhold til sin familie. De anførte desuden, at Rigspolitiet er bekendt med Deres klients adresse, og at Deres klient kan træffes telefonisk og møder ved tilsigelse. I Deres brev henviser De til Rigspolitiets udtalelse af 24. marts 2014 til Udlændingestyrelsen. Heraf fremgår bl.a.: "De udlæn- dinge, som i kortere eller længere perioder opholder sig uden for Center Sandholm, kan for hovedpartens vedkommende træffes på telefonnumre, som de har oplyst over for Rigspolitiet, ligesom de møder efter en konkret tilsigelse. Manglende overholdelse af opholds- og/eller mældepligten er såle- des ikke nødvendigvis udtryk for, at de pågældende udlændinge ønsker at skjule sig for politiet."

Det fremgår af sagen, at Deres klient har sin mor, to søstre, en bror, en far- bror, en moster, l1 børn i alderen 16-35 år og deres børn i Danmark samt at Deres klient er islamisk gift med en kvinde, som Deres klient har et barn på 3 år med.

Af politirapport af 18. februar 2013 fremgår, at Deres klient 1-2 gange om måneden besøger sine børn i Aarhus, og at disse besøg nu ikke længere er overvåget.

Om Deres klients helbredsmæssige forhold fremgår, at Deres klient er blevet opereret fire gange i hjertet og i ryggen, og at han tager hjertemedicin og smertestillende medicin.

Det fremgår desuden, at Deres klient den 19. februar 2009 blev idømt en bø- de for ovetrædelse af færdselsloven, og at han den 21. juli 2010 vedtog en bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Endvidere fremgår det, at Deres klient har overholdt den pålagte meldepligt i 2011, og at han i 2012 er udeblevet fire gange.

Retsregler

Det følger af udlændingelovens § 34, stk. 3, jf. lovbekendtgørelse nr. 984 af 2. oktober 2012 (nu udlændingelovens § 34, stk.4, jf. lovbekendtgørelse nr. 863 af 25. juni 2013), at politiet bestemmer, medmindre særlige grunde taler derimod, at en udlænding, hvis opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 el- ler 2, er bortfaldet, jf. § 32, stk. l, men som ikke kan udsendes af landet, jf. § 31, og en udlænding, der har fået afslag på en ansøgning om opholdstilla- delse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, men som ikke kan udsendes af landet, jf. § 31, skal give møde hos politiet på nærmere angivne tidspunkter med henblik på løbende at sikre, at politiet har kendskab til udlændingens op- holdssted.

Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår:

"Det forudsættes, at politiet som udgangspunkt pålegger de udlændinge på tålt ophold, som er pålagt at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændinge- lovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9), daglig meldepligt hos politiet i centret. Udlændingen skal give personligt møde hos politiet.

Politiet vil således kun kunne undlade at pålægge meldepligt dagligt, hvis det vil vare uproportionalt i forhold til Danmarks internationale forpligtelser (...), eller hvis der foreligger andre særlige grunde, f.eks. sygdom. I sådanne side 13

tilfælde kan meldepligt pålægges efter politiets nærmere bestemmelse, her- under med længere mellemrum."

Begrundelse

Justitsministeriet finder ikke grundlag for at ændre Rigspolitiets afgørelse af 17. april2013.

Justitsministeriet har ved afgørelsen heraf lagt vægt på, at Deres klient ved Udlændingestyrelsens afgørelse af 31. januar 2008 blev pålagt at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelo- vens § 42 a, stk. 9), hvilket blev opretholdt ved Udlændingestyrelsens afgø- relse af 27 . december 2012.

Justitsministeriet har endvidere lagt vægt på, at Deres klient i perioderne fra den 19. februar 2009 til den 13. december 2011 var pålagt meldepligt tre gange om ugen og ved Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 igen er på- lagt meldepligt tre gange om ugen. Hertil kommer, at han i perioderne fra den 8. januar 2008 til den 18. februar 2009 og fra den 14. december 2011 til den 16. april 2013 var pålagt meldepligt én gangomugen.

Justitsministeriet har herudover tillagt det en vis vægt, at Deres klient ved Vestre Landsres dom af 22. marts 2007 blev idøm fægsel i 1 år for bl.a. nar- kotikakriminalitet og hæleri, og at Deres klient forud herfor ved Vestre Landsrets dom af 30. marts 2000 blev idømt fængsel i 6 år for bl.a. medvir- ken til falsk forklaring for retten samt voldtægt og ved Kriminalretten i Glostrups dom af 18. december 2001 blev straffet med fæengsel i 10 dage for narkotikakriminalitet.

Justitsministeriet har endvidere lagt vagt på, at Deres klient siden Vestre Landsrets dom af 22. marts 2007 er straffet med en bøde for overtrædelse af færdselsloven idømt den 19. februar 2009 samt med et bødeforelæg for over- trædelse af lov om euforiserende stoffer den 21. juli 2010.

Justitsministeriet har desuden taget i betragtning, at Deres klient på tids- punktet for Rigspolitiets afgørelse efter det oplyste i at væsentlighed havde overholdt sin opholds- og meldepligt.

Efter en sarnlet vurdering finder Justitsministeriet således ikke, at Rigspoli- tiets afgørelse af 17. april 2013 er uproportional.

Det er således Justitsministeriets opfattelse, at der allerede herved er taget højde for, at Deres klient har været på tålt ophold siden den 13. juni 2008, og at Deres klient siden januar 2008 har været pålagt opholds- og melde- pligt.

Det forhold, at der efter Justitsministeriets oplysninger på nuværende tids- punkt ikke ses at være udsigt til, at udvisningen af 11. december 2006 vil kunne effektueres, kan ikke føre til en ændret vurdering.

Det oplyste om Deres klients helbredsmæssige forhold kan ikke føre til et ændret resultat. Justitsministeriet har herved lagt vægt på, at Deres klients meldepligt ikke er til hinder for, at Deres klient kan søge lægelig behand- ling. side 14

Heller ikke hensynet til Deres klients forhold til sin familie kan føre til en ændret vurdering. Justitsministeriet skal i den forbindelse bemærke, at der i forbindelse med udvisningen af Deres klient ved Vestre Landsrets dom af 22. marts 2007 er taget stilling til, om Deres klients tilknytning til sin her- boende familie bør føre til, at udvisning undlades"

Tiltalte er tidligere straffet:

ved Vestre Landsrets dom af den 30. marts 2000 med fængsel i 6 år for overtrædelse af straffelovens § 158, jf. § 23, jf. § 21, og § 210, stk. 1 og 3, jf. tildels § 216, stk. 1, jf. til dels § 222, stk. 1 og 2, jf. til dels § 224, jf. til dels § 21.

ved Retten i Glostrups dom af den 18. december 2001 med fængsel i 10 da- ge for overtrædelse af lov om euforisterende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

ved Retten i Århus dom af den 11. december 2006 med fængsel i 1 år og udvisning i 5 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, jf. stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og nr. 3 og liste E, nr. 11, straffelovens § 164, § 290, stk. 1, bekendtgørelse nr. 1061 af 10.10.05 om fyrværkeri § 4, jf. § 38, stk. 1, lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1 og nr. 2, samt færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1. Vestre Landsret ændrede ved dom af den 22. marts 2007 straffen til 1 års betinget fængsel. I øvrigt stadfæstet med tilføjelse om, at våbenlo- vens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, tillige citeres.

ved Retten i Århus udeblivelsesdom af den 17. april 2009 med bøde kr. 2.000,00 for overtrædelse af færdselslovens § 42 stk. 1.

ved udenretlig vedtagelse af bøde og førerretsfrakendelse den 18. juni 2010 med bøde kr. 1.500,00 for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, jf. § 119a. Betinget førerretsfrakendelse, jf. færdselslovens § 125 stk. 1 nr. 8, i 3 år fra 17. juni 2010 indtil 16. juni 2013.

ved udenretlig vedtagelse af bøde den 21. juli 2010 med bøde kr. 2.500,00 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 27, stk. 1, jf. § 2.

ved udenretlig vedtagelse af bøde den 21. juli 2010 med bøde kr. 1.500,00 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffers § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste D nr. 2.

ved Retten i Hillerøds udeblivelsesdom af 18. februar 2013 med bøde kr. 2.200,00 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffers side 15

§ 27 stk. 1, jf. § 2, jf. liste A nr. 1.

ved Retten i Århus udeblivelsesdom af den 30. november 2015 med bøde 10.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Liste A, nr. 1

Tiltalte fik en udenretlig advarsel den 10. juni 2009 i forbindelse med et tilta- lefrafald vedrørende overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 3.

Tiltalte fik en advarsel af Retten i Hillerød den 7. marts 2012.

Anklagemyndigheden har oplyst, at der for tiden er to verserende sager, hvor tiltalte henholdsvis den 18. april 2016 og den 25. maj 2016 er blevet sigtet for overtrædelse af færdselssloven.

Tiltalte har om sine personlige forhold til retsbogen forklaret:

"Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han i 2008 havde kontakt med sine børn, og at det har han fortsat i dag, herunder kontakt med børne- børnene. De overnatter hos tiltaltes mor i Århus, hvor tiltalte opholder sig. Tiltalte besøger også børnene. Hans mor er 93 år og har behov for hjælp. Til- taltes bror og to søstre bor alle sammen i Århus med deres børn. Dem besø- ger tiltalte også, og de hjælper også tiltaltes mor. Tiltalte har dagligt kontakt med børnene, der næsten alle bor i Jylland.

Person 7 , født i 1998, bor i Tyskland. Hun rejser til Slagelse med sin mor engang i mellem, hvor tiltalte henter datteren og tager hende med til Århus. P5 , født i 2010 i Danmark, bor sammen med sin mor i Center Sandholm. Moren er fra Land . De har fælles forældremyndig- hed, og tiltalte har kontakt til datteren. Alle de andre børn er gift.

Tiltalte er meget utilfreds med at skulle bo i Sjælsmark. Børnene har prøvet at besøge ham der nogle få timer. P5 må ikke komme ind på centret i Sjælsmark, og tiltalte må ikke komme ind på Center Sandholm. De mødes derfor udenfor. Hvis tiltalte ikke havde meldepligt, ville han bo i Århus hos sin mor, og tiltaltes hustru og deres datter kunne flytte med. Hustruen har ik- ke pligt til at opholde sig i Center Sandholm. Hun har ikke opholdstilladelse i Danmark og venter på en afgørelse.

Tiltaltes helbred er stabiliseret, og han er velmedicineret. I 2016 har han væ- ret til kontrol på Glostrup sygehus."

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet side 16

Forhold 1-123

På baggrund af Vidnets forklaring, de indgivne anmeldelser til politiet og til dels tiltaltes egen forklaring om sin adfærd, er det bevist, at til- talte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1-123. Det kan ikke føre til et andet resultat, at tiltalte er blevet truet af andre asylansø- gere. Retten har herved lagt vægt på, at truslerne medførte, at tiltalte blev flyttet til et andet asylcenter.

Forhold 124

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han tog ophold på Center Thy- regod. Der foreligger herefter en sådan tvivl om, hvorvidt tiltalte opholdt sig på centret i den angivne periode, at tiltalte skal frifindes i forhold 124.

Forhold 125-126

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han var syg på de angivne tids- punkter. Tiltalte har ikke fremlagt dokumentation for, at havde en lovlig grund til ikke at melde sig de pågældende dage. Herefter, og på baggrund af anmeldelsen til politiet, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 125-126.

Forhold 127

Tiltalte har forklaret, at han meddelte Center Sjælsmark, at han ikke tog op- hold på centret, fordi han ville holde jul og nytår hos sin mor i Århus. Heref- ter, og på baggrund af anmeldelsen til politiet, er det bevist, at tiltalte ikke overholdt sin opholdspligt fra den 23. december 2015 til den 4. januar 2016. Tiltalte har forklaret, at han efter nytår flere gange forsøgte at komme ind på Center Sjælsmark, men at han blev afvist. Der er herefter en sådan tvivl om, hvorvidt tiltalte forsøgte at opfylde sin opholdspligt fra den 6. til den 7. janu- ar 2016, at tiltalte skal frifindes for denne del af tiltalen. Med denne ændring findes tiltalte skyldig i anklageskriftets forhold 127 for så vidt angår perioden fra den 23. december 2015 til den 4. januar 2016.

Meldepligt og opholdspligt

Det kan efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at tiltalte er ud- vist af Danmark ved dom, at tiltalte isoleret set er omfattet af udlændingelo- vens § 7, og at tiltalte ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller et til side 17

et land, hvor tiltalte ikke er beskyttet mod tvangsmæssig udsendelse hertil. Der er ingen oplysninger om, at tiltalte kan udsendes til andre lande, hvor han kan opnå den fornødne beskyttelse. Tiltalte har siden juni måned 2008 haft tålt ophold i Danmark. Retten finder ikke, at dette kan sidestilles med lovligt ophold i Danmark, og tålt ophold er derfor ikke i selv til hinder for, at der kan gøres indgreb i tiltaltes bevægelsesfrihed.

Tiltalte har været pålagt meldepligt og opholdspligt siden januar måned 2008. Opholds- og meldepligten har således udstrukket sig i 5-8 år i forhold til de begåede overtrædelser og i mere end 8½ år på nuværende tidspunkt.

Tiltaltes nærmeste familie, herunder tiltaltes mor, kæreste, søskende, børn og børnebørn opholder sig i Danmark, dog er et barn bosat i Tyskland. Tiltalte har forklaret, at han løbende har kontakt med alle i familien. Melde- og op- holdspligt besværliggør tiltaltes mulighed for at besøge eller få besøg af fami- lien, navnlig da de næsten alle sammen er bosat i Jylland. På den anden side må det indgå i vurderingen, at tiltalte bor alene, er dømt for overgreb mod nogle af sine børn, og at tiltaltes kæreste og yngste barn er asylansøgere. Endvidere er tiltalte på grund af forhold, han selv er ansvarlig for, udelukket fra at tage ophold i centre, hvor der er kvinder eller børn.

Tiltalte har til de danske myndigheder oplyst en adresse, hvor han opholder sig i Århus, og det kan lægges til grund, at tiltalte møder efter indkaldelse hos myndighederne. Der således ikke grundlag for at antage, at tiltalte forsø- ger at skjule sig for de danske myndigheder.

Tiltalte blev i år 2000 idømt en længerevarende fængselsstraf for seksualfor- brydelser i familieforhold. Efter afsoning af dommen blev tiltalte idømt hen- holdsvis 10 dages fængsel for narkotikakriminalitet og 1 års fængsel for grov narkotikakriminalitet. Efter afsoning af disse domme er tiltalte alene blevet straffet med bøder for mindre alvorlig kriminalitet vedrørende overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer og om færdsel. Endvidere er der fle- re verserende sager, hvor tiltalte er sigtet for lignende forhold. På denne bag- grund finder retten, at der foreligger konkrete holdepunkter for at antage, at tiltalte fortsat vil begå strafbare handlinger i Danmark, dog af mindre alvorlig karater.

Efter en samlet vurdering af de nævnte forhold finder retten - navnlig under hensyn til den begåede grove kriminalitet og risikoen for ny kriminalitet - at den pålagte meldepligt og opholdspligt ikke udgør et uproportionalt indgreb i tiltaltes bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Euro- pæiske Menneskerettighedskonvention.

Under disse omstændigheder kan vanskeligheden ved at bevare kontakten til familien og det forhold, at tiltalte ikke forsøger at skjule sig for myndigheder- ne, ikke føre til et andet resultat. Heller ikke oplysningerne om tiltaltes hel- bredsmæssige forhold kan føre til en anden vurdering. side 18

Straffastsættelse

Straffen fastsættes til fængsel i 7 dage, jf. udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4 og § 42 a, stk. 9, 1. pkt.

Retten har lagt vægt på, at der tale om 124 overtrædelser af meldepligt og overtrædelse af ca. syv måneders opholdspligt i et førstegangs tilfælde. Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Retten finder, at der ikke foreligger sådanne forhold vedrørende sagsbehand- lingstiden, som ikke skyldes tiltaltes forhold, at der er tale om en så lang sagsbehandlingstid, at der skal tages hensyn hertil ved strafudmålingen eller ved bestemmelsen om sagsomkostninger.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer