SS-1735/2018-HBK · Retten i Holbæk

Tiltalte for bl.a. spirituskørsel efter færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53, stk. 1.

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I HOLBÆK

Dommer Den 25. juni 2019 kl. 09.00 blev retten sat af

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 60-1735/2018 Politiets nr. 1200-80201-00298-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der blev fremlagt ankemeddelelse af 19. juni 2019 med anmodning om fremsendelse af forklaringer.

Forklaringerne er renskrevet på baggrund af lydoptagelser. Det bemærkes, at retten ikke længere er i besiddelse af sagens bilag.

Politiassistent Vidne 4 har i et retsmøde den 11. december 2018 vedrørende forhold 6-8 blandt andet forklaret, at han var på arbejde på en beredskabspatrulje den pågældende dag. Han forklarede, at det første han hørte til sagen var, at vidnet og hans kollega via vagtcentralen, blev sendt til et færdselsuheld på Vej i By 3 , hvor en bil var kørt af vejen og ind i en have, og der fik de oplyst af vagtcentralen, at der var en mands- person, som var steget ud af bilen og var løbet fra stedet. Så vidt han huske- de, var det ejeren af huset, der havde set en bil komme ind i hans have.

Vidnet og hans kollega kørte til stedet med udrykning, i og med de ikke vid- ste der var sket et færdselsuheld og der var løbet en mand fra stedet. De fik at vide, at der var sendt en hundepatrulje til stedet også. Vidnet forklarede, at da de kom frem til stedet efter cirka 10 minutters tid, var hundepatruljen fremme og var gået i gang med at søge efter tiltalte. Der holdt en bil inde på den pågældende adresse og døren stod åben til føresædet. Vidnet forklarede, at bilen holdt et godt stykke inde i haven cirka 2-3 meter fra husmuren.

Hundene var gået i gang med at søge spor, og der så han hans kolleger fra hundepatruljen forsvinde ud af haven og hen mod et område, hvor der var mark. Vidnets anden kollega snakkede med anmelderen og et andet vidne. Vidnet undersøgte at der ikke var flere i bilen og at der ikke var nogle der var kommet til skade. Der var stimlet nogle mennesker sammen i sådan en lille by. Hans makker som havde snakket med vidnet havde fortalt ham, at der ikke var tale om flere personer i bilen, men én kraftig person iført blåt arbejdstøj, en blå skjorte og et par blå arbejdsbukser, der løb ud af bilen og Std 75286 side 2

væk fra stedet. Vidnet forklarede, at der var et andet vidne der fortalte, at han havde mødt en mand i sin indkørsel iført blåt arbejdstøj. Vidnet mente, at det andet vidne havde sagt, at personen var i bar overkrop og havde smidt skjorten, idet han kun var iført blå arbejdsbukser. Vidnet og hans kollega fik kort efter at vide, at hundepatruljen havde fundet en mandsperson svarende til det signalement som der var rundkastet, som havde ligget og trykket sig i en have et par kilometer derfra. Hundepatruljen kom tilbage til stedet med- bringende tiltalte, som havde blå arbejdsbukser på og bar overkrop og hun- deførerne havde en blå skjorte i hånden, som de havde fundet på stedet. Vid- net vidste ikke om de havde fundet den ved ham eller på vej derned. Han havde haft fat i den tiltalte før, så han kunne genkende at den person de kom med, var ham som de havde set Tiltalte . Han kendte ham og vidste hvad han hed, og vidste at han ikke havde kørekort, da han havde stoppet ham for det en gang tidligere.

Vidnet huskede at tiltalte havde en Peugeot bilnøgle på sig, da hundepatrul- jen fandt ham og at det var en Peugeot der holdt inde i haven. Han forklare- de, at der var udformet en fotomappe, fordi de fandt en telefon og et ID-kort i bilen. Vidnet forklarede, at det var sommer og vejret var fint, og at der ikke var nogle tegn på, at der var lavet kraftige opbremsninger eller noget på ve- jene, som indikerede hvorfor uheldet var sket.

Foreholdt en udskrift fra Centralregistret for Motorkøretøjer, som viste en bil registreret til Tiltalte , erindrede vidnet ikke noget om. Vidnet forklarede om foto 11 og 12, at foto 11 var et billede af den mobiltelefon, som de fandt inde i bilen, hvor der også var 2 beskeder på. En besked fra til- taltes daværende kone og en besked, hvor der stod noget om, hvorfor han rendte rundt i bar overkrop i området. Foto 12 var et billede af et A+B bevis med tiltaltes billede på fra Miljøstyrelsen.

Vidnet forklarede at tiltalte ikke udtalte sig særlig meget, og han erindrede ikke om det var ham eller hans makker, der afhørte Tiltalte om u- heldet. Foreholdt bilag 15 vedkendte vidnet sig afhøringsrapporten af 23. maj 2018, om at han havde gjort tiltalte bekendt med sigtelsen, og at han ik- ke havde pligt til at udtale sig. Hvorefter sigtede ikke ønskede at udtale sig.

Vidnet forklarede, at ham og hans kollega selv kørte tiltalte til sygehuset, hvor han fik udtaget en blodprøve. Tidligere havde hundepatruljen foretaget en alkometertest, som var positiv.

Foreholdt sagens bilag 11 forklarede vidnet, at det er hundeføren, der har udfærdiget denne rapport.

Adspurgt af dommeren, forklarede vidnet at Adresse 2 , var der hvor bilen kørte galt, og at han ankom til stedet 16.35, hvor hundeførerne var i gang med sporsøgning. Vidnet forklarede, at det var rigtigt at Tiltalte blev anholdt klokken 16.45. side 3

Vidnet forklarede supplerende, at da tiltalte blev visiteret efter at være er- klæret anholdt, fandt man i lommerne på hans bukser en pung med diverse personlige kort, en mobiltelefon og en bilnøgle til en Peugeot. Mobiltelefo- nen som var i hans lomme, var ikke den samme som var i bilen. Der var tale om en telefon, der lå i bilen og en anden telefon, som tiltalte havde i lom- men.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I HOLBÆK

Den 11. december 2018 kl. 09.30 blev retten sat af Dommer

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 60-1735/2018 Politiets nr. 1200-80201-00298-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 22. juni 2018 og tillægsanklageskrift nr. 1 af 3. juli 2018 med bilag.

Sagen har tidligere været behandlet under sags nr. 60-808/2017, hvor sagen blev sluttet for at afvente en bedring i tiltaltes helbredsmæssige forhold.

Advokat Klaus Søborg Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte er indkaldt ved forenklet digital forkyndelse til hans e-boks. Retten har modtaget kvitteringsmeddelelse den 27. november 2018.

Anklagemyndigheden anmodede om at sagen fremmes uden tiltaltes tilstedeværelse i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4.

Forsvareren protesterede mod at sagen fremmes uden hans klients tilstedeværelse, særligt under hensyn til at hans klient ved en kort telefonsamtale har oplyst, at han ikke er blevet gjort bekendt med retsmødet.

Kendelse: Det fremgår af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4, at en hovedforhandling skal, hvis anklagemyndigheden fremsætter begæring herom, fremmes til dom i tiltaltes fravær, hvis retten ikke finder tiltaltes tilstedeværelse nødvendig og når tiltalte ikke idømmes højere straf end ubetinget fængsel i 6 måneder eller andre retsfølger end konfiskation, førerretsfrakendelse eller erstatning. Retten lægger til grund, at tiltalte er indkaldt til retsmødet i dag ved digital indkaldelse i e-boks den 27. november 2018. Tiltalte er lovligt indkaldt til dagens retsmøde og har ikke meddelt lovligt forfald. Tiltalte har haft mulighed for at tale med sin beskikkede forsvarer, og Std 75264 side 2

advokat Klaus Søborg har oplyst, at han den 6. december har haft en kort telefonsamtale med sin klient.

Ud fra de foreliggende oplysninger finder retten, at betingelserne er opfyldt for at fremme sagen under henvisning til retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4.

Thi bestemmes:

Hovedforhandlingen i sagen anklagemyndigheden mod Tiltalte fremmes.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte ved den beskikkede forsvarer nægtede sig skyl- dig.

Vidnerne politiassistent Vidne 1 og politiassistent Vidne 2 blev frafaldet under henvisning til, at de tidligere har afgivet forklaring om forholdene 1-5. Forsvareren var indforstået hermed, idet han ikke har yderligere spørgsmål til vidnerne.

Der blev afgivet vidneforklaring om forhold 6-8 af politiassistent Vidne 4 , der var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaringen blev lydoptaget. Forklaringen gengives ikke i denne retsbog.

Dokumentation fandt sted, herunder af vidneforklaringer afgivet den 23. maj 2017 og 3. oktober 2017 om forhold 1-5 i forbindelse med, at sagen tidligere har været påbegyndt ved retten i Holbæk jf. ovenfor. Endvidere foretoges dokumentation af nødvendige lægelige oplysninger vedrørende tiltalte.

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Tiltaltes forsvarer havde lejlighed til at udtale sig.

Retten optog sagen til dom, der afsiges tirsdag den 18. december 2018 kl. 12.00.

Tiltaltes forsvarer blev gjort bekendt med tidspunktet for domsafsigelsen.

Dommen vil blive forkyndt for tiltalte.

Sagen udsat. side 3

Retten hævet kl. 11.00

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (5 sider) RETTEN I HOLBÆK

Den 23. maj 2017 kl. 09.30 blev retten sat af Dommer

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 60-808/2017 Politiets nr. 1200-80201-00298-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Anklager 1 var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 28. marts 2017 med bilag.

Advokat Charlotte Engelbrecht Nielsen var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at ud- tale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig, idet han på grund af en hjer- neskade ingen erindring har om nogen af forholdene.

Der blev afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af politiassistent Vidne 1 og politiassistent Vidne 2 , der var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaringerne blev lydoptaget. Forklaringerne gengives i fornødent omfang i denne retsbog.

Tiltalte har forklaret, at han på et tidspunkt sidste år blev slået i hovedet, hvor han fik kraniebrud, ligesom han har haft en hjerneblødning og derfor har han idag en hjerneskade. Han kan derfor ikke huske særlig godt. Han ved ikke, om episoden, hvor han blev slået i hovedet er blevet meldt til poli- tiet, men det vil han tro det er. Han har ikke været indkaldt som vidne i no- gen anden retssag.

Forsvareren oplyste, at hun ikke vidste, om forholdet er blevet anmeldt til politiet. De har talt med Sydsjælland og Lolland-Falsters politi om det, men de kunne ikke se, at der var sket noget på anmeldelsestidspunktet. Hun vil Std 75264 side 2

dog mene, at der er sket en anmeldelse i sagen. Forsvareren oplyste, at vold- sepisoden fandt sted den 2. oktober 2016.

Ad forhold 1 og 2.

Tiltalte forklarede på anklagerens forespørgsel, at han ikke husker noget om at han for ca. 1 år siden var enten fører af eller passager i en Mercedes. Fore- holdt anmeldelsesrapport af 19. juli 2016, forhold 1, bilag 1, side 3, hvor er anført, at den pågældende Mercedes var registreret til Virksomhed ApS , forklarede tiltalte, det er hans tidligere arbejdsplads, hvor P1 er Person 1 (P1) chef. P1 har en Mercedes som han kører i og tiltalte mener bestemt ikke, at han selv har kørt i den uden P1 .

Politiassistent Vidne 1 mødte som vidne, at forklarede, at han den 18. juli 2016 var mødt på arbejde kl 22.00 og kørte patrulje på Skovvejen. På stræk- ning omkring Knabstrup blev de overhalet af en sølvgrå Mercedes som kørte meget stærkt, hvorfor de eftersatte den og bragte den til standsning lige efter afkørslen til Mørkøv. Der sad 2 personer til køretøjet og tiltalte var føreren. Vidnet kan i dag genkende tiltalte og husker ham tydelig, idet han var en un- derholdende og karismatisk person, som "jokede" en del under den pågæl- dende episode. Det var vidnets fornemmelse, at tiltalte var påvirket af spiri- tus og der blev foretaget en udåndingsprøve, som viste over det tilladte. Da de slog tiltalte op i systemet viste det sig, at han ligeledes var frakendt fører- retten, så han blev efterfølgende sigtet for spirituskørsel og kørsel uden kø- rekort. Efter tiltalte var blevet sikkerhedsvisiteret blev han lagt i håndjern og sat ind i patruljebilen, hvorefter de kørte til politistationen, hvor der blev ud- taget blodprøve af en læge. Tiltalte blev lagt i håndjern, idet der var tale om en person som vidnet ikke kendte, og han har gjort det til et princip at lægge sådanne folk i håndjern når de sættes ind i patruljebilen for at undgå, at der sker noget i bilen. Det var ikke fordi tiltalte udviste en adfærd der gjorde, at det var nødvendigt, men vidnet har en "kraftig" erfaring med, at folk opfører sig uhensigtsmæssigt når de bliver sat ind i patruljevognen. Den anden per- son, som havde befundet sig i Mercedes'en blev også slået op i systemet, men vidnet husker ikke navnet på vedkommende. Patruljevognene havde vi- suel kontakt med Mercedes'en under hele kørslen indtil den blev stoppet. Foreholdt anmeldelsesrapport, hvoraf fremgår, at blodprøven blev udtaget kl. 23.10 af lægen, hvorefter tiltalte blev løsladt, bekræftede vidnet dette. Tiltalte var fuldt "funktionsdygtig" den pågældende aften og havde ingen problemer med bevægeapparatet udover, at han var spirituspårvirket. Vidnet husker ikke, hvorledes han konstaterede, at den pågældende Mercedes var registreret til Virksomhed ApS .

Ad forhold 3, 4 og 5.

Tiltalte forklarede, at han nægter sig skyldig i disse forhold, da han aldrig har haft en motorcykel. Det var derfor ikke ham der kørte den i forholdene omhandlede motorcyke og han kan ikke erindrer nogensinde at have kørt på side 3

en. Foreholdt, at den pågældende motorcykel er solgt til Virksomhed ApS i slutningen af juni 2016, og at tiltalte tidligere har forklaret, at dette var hans tidligere arbejdsplads, forklarede han, at han ikke har nogen erind- ring om, hvorvidt nogen i det firma ejede en motorcykel. Forevist slutseddel af 29. juni 2016 forklarede tiltalte, at det ikke ligner hans underskrift. Han husker ikke en person ved navn Person 2 . Foreholdt, at Person 2 til politiet har fortalt, at han solgte motorcyklen til en person ved navn Tiltalte forklarede tiltalte, at det siger ham ikke noget. Han har aldrig ejet noget motorcykeltøj og han husker ikke at have lånt noget. Han synes bestemt også, at det sidste han har fået at vide er, at han er blevet kørt ned af en motorcykel.

Parterne blev enige om, at der skal indhentes oplysninger fra skadestuen. Tiltalte samtykkede i at der blev rettet henvendelse til sygehus og læger mv.

Der var enighed om, at afhøre vidnet politiassistent Vidne 2 i dag.

Politiassistent Vidne 2 mødte som vidne og forklarede, at hun den 2. oktober 2016 var på arbejde og kørte patrulje om aftenen i Nykøbing Falster. De fik en anmeldelse om et færdselsuheld, hvor en motorcykel var væltet. På det tidspunkt befandt patruljen sig på politistationen ca. 3 minutter fra u- heldsstedet og de var derfor hurtigt fremme. Da hun og hendes kollega an- kom lå tiltalte på jorden på ryggen, og der befandt sig en masse vidner om- kring ham. Der var også nogle af vidnerne der havde spærret gaden af med deres biler. Tiltalte var ved bevidsthed, men man var ikke i stand til at kom- me i kontakt med ham, da han været meget beruset. Han havde slået sig og blødte fra ansigtet. Han var dog umiddelbart ikke kommet alvorligt til skade, så de lod ham ligge indtil ambulancen ankom kort tid efter. Der var nogle vidner henne ved tiltalte som tog sig af ham. Vidnet genkendte tiltalte, idet hun tidligere på aftenen havde set ham komme drønende på motorcyklen uden styrthjelm inde i Nykøbing midtby; ikke så langt fra uheldsstedet fak- tisk. Hvis det ikke fordi hun på det tidspunkt var optaget af en anden politi- forretning havde hun stoppet ham allerede dér. De fik anmeldelsen om uhel- det ca. 20-30 minutter efter hun havde set ham første gang. Uheldsstedet var ret tæt på centrum. Motorcyklen lå ca. 40-50 meter fra det sted, hvor tiltalte lå. Ved siden af tiltalte lå en motorcykeljakke, som var taget af ham, og som hun mener man lagde ved ham, da han blev kørt væk i ambulancen. Han var iført denne jakke da hun så ham tidligere på aftenen. Foreholdt, at tiltalte i dag har forklaret, at han aldrig har ejet eller lånt noget motorcykeltøj, forkla- rede vidnet, at hun tydeligt husker jakken. Yderligere foreholdt, at tiltalte nægter, at det var ham der kørte motorcyklen, forklarede vidnet, at hun i dag tydeligt genkender tiltalte. Hun var også ude og tale med ham efter uheldet på hans bopæl, hvor hun tilkendegav, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Da hun besøgte ham på bopælen kunne han godt bevæge sig, men han for- talte, at han havde fået nogle skader efter uheldet. De skader han fortalte om stemte dog ikke helt overens med de oplysninger vidnet havde fået af syge- huset. Han fortalte, at han havde fået kraniebrud, men sygehuset havde op- side 4

lyst, at han havde brækket næsen og fået nogle småskrammer, hvorefter han var blevet udskrevet samme aften. Tiltalte fortalte også, at han havde været indlagt på Køge Sygehus og lige var blevet udskrevet, hvillket igen ikke stemte overens med hendes oplysninger vedrørende færdselsuheldet. Derfor går hun ud fra, at de skader tiltalte fortalte hende om drejer sig om et andet forhold. Hun var ude og besøge tiltalte den 18. oktober 2016 på Vej 2 . Motorcyklen stod registeret til en anden person på Vej 2 og tiltalte nægtede, at det var ham der ejede den. Vidnet tog efterfølgende kontakt til Person 2 som havde en købsaftale, som vidnet også har vedlagt sagen, og hvor tiltalte har skrevet under, men han havde blot ikke fået omregistreret motorcyklen endnu. Da tiltalte blev kørt væk i ambulancen ringede vidnet til vagtcentralen som helt rutinemæssigt kontaktede sygehuset og bad dem ud- tage en blodprøve fra tiltalte. Hun havde dog allerede også sagt til ambulan- cefolkene.

Vidnet er ansat ved Sydsjælland og Lolland-Falster politi og tilknyttet lo- kalstationen i Nykøbing. Foreholdt, at tiltalte overfor nogle læger har fortalt, at han har fået nogle alvorlige skader, forklarede vidnet, at hun ikke har hørt noget om, at tiltalte skulle have været offer for en voldshandling i lokalom- rådet. Hun kender ham kun fra diverse spiritussager og kørsel i frakendelses- tiden. Hun havde ikke selv tidligere haft nogle andre politiforretninger med ham. Foreholdt, at det er tiltaltes teori, at nogen har overfaldet ham og han er blevet slået med køller, forklarede vidnet, at hun ikke er bekendt med no- get i den retning.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da hun besøgte ham på bopæ- len sagde han, at han ikke hørte særlig godt, men han var ikke gangbesværet. Han sagde dog noget om, at han lige var blevet udskrevet fra Køge Sygehus. Der var også 2 børn på bopælen da hun var der.

Adspurgt af retten forklarede vidnet, at da hun kom til uheldsstedet lå tiltalte på vejen, og der var ikke nogen styrthjelm at se nogen steder. Da hun så ham tidligere på aftenen på motorcyklen bar han helt sikkert ikke styrthjelm.

Yderligere adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte var meget dårlig da han lå på jorden efter uheldet og han kastede også op på et tids- punkt. Han lå på ryggen hele tiden, og hun vil ikke formode, at han på noget tidspunkt var oppe og sidde.

Tiltalte gav samtykke til, at anklagemyndigheden kontakter praktiserende læge samt evt. sygehuse, således der kan komme en afklaring på tiltaltes hel- bredsmæssige tilstand fra 2. oktober 2016 og frem. Tiltalte oplyste, at hans praktiserende læge hedder Læge og hører til i Lægehus . Der er kun 2 læger i det lægehus. Han har været indlagt på både Nykøbing Syge- hus, Køge Syge, Næstved Sygehus og Hamlet.

Anklageren anmodede om, at der til næste retsmøde indkaldes vidnet side 5

Vidne 3 , Adresse 1 , By 2 .

Sagen udsat på indhentelse af lægelige oplysninger.

Retten hævet kl. 10.40.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) RETTEN I HOLBÆK

Den 3. oktober 2017 kl. 10.30 blev retten sat af Dommer

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 60-808/2017 Politiets nr. 1200-80201-00298-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 28. marts 2017 med bilag.

Advokat Kaj Høj var mødt som ny beskikket forsvarer.

Tiltalte var ikke mødt og har ikke meldt lovligt forfald.

Retten bestemte med, anklagerens og forsvarens tiltrædelse, at afhøre vidnet Vidne 3 , jf. retsplejejovens § 855, stk. 2.

Der blev afgivet vidneforklaring af Vidne 3 , der var gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Forklaringerne blev lydoptaget og gengives nedenfor.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han den 2. oktober 2016 stod på en mødeplads i Nykøbing F, hvor han og hans kammerater sommer tider mødes med deres biler. Det er et sted der bliver kaldt " Navn ". Han og hans kammerater stod og talte sammen, da vidnet på et tidspunkt hørte en motorcykel gasse op på den anden side af vejen, ovre ved biblioteket. Da han kikkede derover så han, at der kom nogle gnister hen ad vejen og han og kammeraterne besluttede at køre derover i en bil og se, hvad der var sket. Da de kom derhen så de, at der lå en mand på vejen og de par- kerede derfor bilen på tværs af vejen for at spærre af. Der var en anden bil som havde gjort det samme bagved manden, og de var allerede kommet over til manden da vidnet og hans kammerater ankom. Manden lå på ryggen med en masse mennesker omkring sig, så vidnet og hans kammerater holdt sig lidt på afstand, så manden ikke blev overvældet. Manden sagde ikke andet end nogle lyde en gang imellem. Vidnet havde svært ved at se, hvorledes manden var kommet til skade, men der var noget blod og lidt senere kastede han også op. Motorcyklen lå flere meter væk fra manden. Der kom hele ti- den flere og flere mennesker til. Std 75264 side 2

Foreholdt oversigtskort forklarede vidnet, at han og hans kammerater holdt nordøst for lyskrydset. Han kunne ikke se motorvcyklen, men så gnisterne hen ad vejen. Vidnet så ikke, hvor han kom fra. Motorcyklen væltede øst for krydset på Engboulevarden. Vidnet husker ikke præcis, hvor på vejen man- den lå i forhold til krydset, men han lå på asfalten nærmest midt på vejen. Vidnet så ikke andre tilskadekomne end motorcyklisten. Motorcyklen lå et godt stykke væk fra manden og vidnet kan huske, at der sad en sko fast på den. Det var vidnets opfattelse, at manden havde været alene på motorcyk- len. Vidnet og hans kammerater blev stående indtil ambulancen ankom og de talte også med politiet.

Sagen udsat til den 21. november 2017 kl. 11.00, hvor sagen vil søges gen- nemført.

Retten hævet kl.11.15.

Retten fik umiddelbart efter retsmødets aflutning oplysning om, at det fra Holbæk Sygehus kl. 11.10 er meddelt, at tiltalte er til behandling på akutaf- delingen, idet han var faldet på stationen i Holbæk og bragt til akutafdelin- gen.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) RETTEN I HOLBÆK

DOM

afsagt den 18. december 2018

Rettens nr. 60-1735/2018 Politiets nr. 1200-80201-00298-16

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Sagen er behandlet i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 4.

Anklageskrift er modtaget den 25. juni 2018 samt tillægsanklageskrift af 3. juli 2018.

Tiltalte er tiltalt for 1. spirituskørsel, jf. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53, stk. 1, ved mandag den 18. juli 2016 kl. ca. 22.30 at have ført personbil Reg.nr. 1 ad Ringstedvej ved afkørselsrampen ved Skovvejen i Mørkøv efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.

2. kørsel i frakendelsestiden, jf. færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved mandag den 18. juli 2016 kl. ca. 22.30 under de i forhold 1 beskrevne omstændigheder at have ført personbil Reg.nr. 1 , selv om han var frakendt førerretten.

3. spirituskørsel, jf. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 53, stk. 1, samt overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, ved den 2. oktober 2016 ca. kl. 00.02 at have ført stor motorcykel Reg.nr. 2 ad Engboulevarden i Nykøbing F., uden at optræde hensynsfuldt og udvise tilstrækkelig agtpågivenhed, således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres, og efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille, idet tiltalte mistede herredømmet over motorcyklen, hvorved tiltalte faldt af motorcyklen, der kurede hen ad vejen, alt med person- og materielskade til følge.

4. kørsel i frakendelsestiden, jf. færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, ved den 2. oktober 2016 ca. kl. 00.02 under de i forhold 3 beskrevne omstændigheder at have ført stor motorcykel Reg.nr. 2 , selv om han var Std 75272 side 2

frakendt førerretten.

5. kørsel uden styrthjelm, jf. færdselslovens § 118, jf. § 81, stk. 1, ved den 2. oktober 2016 ca. kl. 00.02 under de i forhold 3 beskrevne omstændigheder at have ført stor motorcykel Reg.nr. 2 uden at anvende fastspændt styrthjelm. 6. spirituskørsel efter færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, ved den 7. maj 2018 ca. kl. 16.10 at have ført personbil Reg.nr. 3 ad Vej 1 ud for nr. 55, i By 1 efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.

7. overtrædelse af færdselslovens § 3, stk. 1, ved i forbindelse med det under forhold 6 beskrevne at have undladt at udvise agtpågivenhed, således at der opstod fare for andre, idet tiltalte kørte af Vej 1 og ind i haven tilhørende huset på nr. 55.

8. færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, ved i forbindelse med det under forhold 6 og 7 beskrevne at have ført personbil Reg.nr. 3 ad Vej 1 i By 1 , selv om han var frakendt førerretten.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 128.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne 1 , politiassistent Vidne 2 Vidne 3 i sam- me sag,men behandlet under 60-808/2017 (vedrørende forhold 1-5) og poli- tiassistent Vidne 4 under dette sagsnummer (vedrørende for- hold 6-8).

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Forklaringerne vedrørende forhold 1-5 fremgår af retsbøgerne fra den 23. side 3

maj 2017 og den 3. oktober 2017 i 60-808/2017.

Ad forhold 1) Der blev den 18. juli 2016 kl. 23.10 taget en blodprøve fra til- talte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,23 promille alko- hol.

Ad forhold 3) Der blev den 2. oktober 2016 kl. 00.40 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,81 promille alko- hol.

Ad forhold 6) Der blev den 7. maj 2018 kl. 17.43 taget en blodprøve fra til- talte. I blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 1,20 promille alko- hol.

Af lægelige oplysninger af 2. oktober 2016 kl. 00.48 fra akutafdelingen, sen- geafsnit 1, fremgår:

..." TRAUMEPT. Allergi: Ingen kendte, men laktose (?) -intolerance. Nuværende: Kørt på motorcykel, angiveligt solouheld, og væltet med motorcyklen. Har fået en hel del at drikke. Indbringes af Falck, har kastet en del op, og været temmelig rodende og aggressiv.

Medicin: Angiveligt intet.

Objektivt : Almen tilstand, kan svare på tiltale, men ellers sovende og med afværgende bevægelser mod behandlingen. BT 122/80, puls 50, RF 8, SAT 89 uden ilt. GCS 10 "...

Af lægelige oplysninger af 2. oktober 2016 kl. 10.39 fra akutafdelingen, sen- geafsnit 3, fremgår: ..." Pt indlagt i nat som trauma pt da han er væltet på sin motorcykel solo ulykke. Angiver at der var en anden der kørt men det er uklart. Har haft drøm om det også. Ankommer i ebileret tilstand. Der bliv foretaget trauma scanning som viser disloceret. Hø side zygomaticus fraktur Ingen intracranial blødning eller intraabdominal blødning.

Pt har været indlagt til observation. Ingen tegn til commotio. Har været ABC stabilt. Har ingen hovedpine kvalme eller opkastning. Pt ønsker at komme hjem. side 4

"...

..." Af journalnotat fra Neuropsykologisk vurdering af 29. december 2016 ved- rørende tiltaltes aktuelle kognitive funktionsniveau efter svært hovedtraume:

..." han har været udsat for et voldeligt overfald den 2. oktober 2016. Aktuel un- dersøgelse blev afviklet den 20. december 2018. "... ..." Han beretter om overfaldet og fremlægger sit sygeforløb, så godt han kan. Selve overfaldet husker han ikke, og han beretter om et længerevarende be- vidsthedstab i forbindelse med det. "... ..." Under samtalen siger han følgende om overfaldet; Han deltog i et møde i sit parti, hvorefter han blev overfaldet og muligvis slået med en trækølle. Politi- et har endnu ikke kunnet opklare de præcise omstændigheder eller finde en gerningsmand. "...

Tiltalte er straffet

ved udenretlig vedtagelse den 4. juli 2006 af bøde på 12.000 kr. og fø- rerretsfrakendelse i 3 år fra den 3. maj 2006, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, jf. § 119 a. ved udeblivelsesdom af 3. august 2008 med bøde for overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 1. (gerningsdato 8. februar 2008) ved dom af 9. marts 2011 med fængsel i 20 dage, betinget med en prø- vetid på 2 år fra den 29. september 2011, en bøde på 13.500 kr. og frakendelse af førerretten i 8 år fra den 29. september 2011, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1 og 10, jf. § 128 samt 60 timers samfundstjeneste, for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. stk. 1, jf. § 53, stk. 1. 12.000 kr. af den idømte tillægsbøde er i medfør af færdselsloven § 117 d, stk. 1 og 2, jf. § 56, stk. 1, og § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, jf. 118 a, stk. 4, 1.500 kr. af den idømte tillægsbøde er i medfør af straffelovens § 64, jf. § 58, stk. 2 ved dom af 26. august 2016 med fængsel i 50 dage, (5 tilfælde af § 117a) betinget med en prøvetid på 1 år, tillægsbøde på 13.000 kr., jf. straffelovens § 64, jf. § 58, stk. 2, samt 30 timers samfundstje- neste inden for en længstetid på 4 måneder, for overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1. (Det lægges til grund, at samfundstjenesten er udført.) ved ankedom fra Østre Landsret af 1. november 2018 (dom af 6. juni 2018 fra retten i Nykøbing Falster) med 20 dages fængsel for over- side 5

trædelse af færdselslovens §117a, stk. 2, nr. 2 (betragtet som et 3. gangs tilfælde, gerningsdato 29. august 2017)

Rettens begrundelse og afgørelse Vedrørende forhold 1- 2. Tiltalte har nægtet sig skyldig, idet han ikke har erindring om forholdet. Det fremgår af vidneforklaring afgivet af politiassistent Vidne 1 , at han foretog standsning af tiltalte i forhold 1 (den 18. juli 2016) og genkendte til- talte som fører af bilen. Det fremgår af fremlagte analyseerklæring, at der er fundet en mindsteværdi på 1,23 promille alkohol i tiltaltes blod 40 minutter efter tiltaltes kørsel. Tiltalte var frakendt førerretten frem til 28. september 2019. Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 1 og 2.

Vedrørende forhold 3-5. Tiltalte har nægtet sig skyldig i spirituskørsel på motorcykel, idet han har forklaret, at han aldrig har haft motorcykel eller har lånt den omhandlede motorcykel. Han har forklaret, at han havde været udsat for vold og var ble- vet kørt ned af en motorcyklist. Det fremgår af politiassistent Vidne 2's forklaring, at hun den 2. okto- ber 2016 om aftenen havde set tiltalte køre hurtigt på motorcykel i Nykø- bing Falster midtby. Hun genkendte tiltalte, da hun sammen med en kollega blev tilkaldt til et færdselsuheld cirka 30 minutter senere, hvor tiltalte blev fundet skadet cirka 40-50 meter fra den forulykkede motorcykel. Han var ved bevidsthed, men ikke til at komme i kontakt med, da han virkede meget beruset. Det fremgår af journalnotaterne fra Nykøbing Falster sygehus den 2. oktober 2016 kl. 00.48, at tiltalte er blevet indbragt efter at være væltet på motorcy- kel "angiveligt solouheld". Det fremgår af analyseerklæring, at der er fundet en mindsteværdi på 1,81 promille alkohol i en blodprøve udtaget af tiltalte den 2. oktober 2016 kl. 00.40. På baggrund af de foreliggende oplysninger finder retten det bevist, at tiltalte kørte spirituskørsel på den i forhold 3 nævnte motorcykel, der forulykkede på Engboulevarden i Nykøbing Falster. Retten tilsidesætter således tiltaltes forklaring om, at han er blevet påkørt af en motorcyklist. Da tiltalte var fra- kendt førerretten er han tillige skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 117a. Ud fra de foreliggende oplysninger finder retten ikke, at der er ført det til domfældelse fornødne bevis for at tiltalte kørte uden styrthjelm, hvorfor han frifindes for forhold 5.

Forhold 6-8. Tiltalte har ikke afgivet forklaring i retten om disse forhold, idet han ude- blev under hovedforhandlingen den 11. december 2018. Det fremgår af politiassistent Vidne 4's forklaring, at han i for- bindelse med færdselsuheldet den 7. maj 2018 observerede en Peugeot side 6

Reg.nr. 3 , der var kørt af vejbanen på Vej 1 og endt i et bus- kads/have ud for Nr. , i By 1 . Døren i førersiden stod åben, og der blev fundet en mobiltelefon i bilen, der tilhører tiltalte, ligesom bilen er indregist- reret i hans navn. Retten lægger til grund, at tiltalte ved hjælp af hundepatrulje blev fundet et stykke fra uheldsstedet cirka 40 minutter efter uheldet, ligesom vidner har set en person svarende til tiltaltes signalement i umiddelbar nærhed af den forulykkede bil. Der er ikke tegn på, at der har været andre personer i bilen. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte var fører af den omhandlede bil i uheldsøjeblikket. Tiltalte var frakendt førerretten og det fremgår af analyseerklæring, at der er fundet en mindsteværdi på 1,20 promille alkohol cirka 1,5 time efter kørs- len. Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 6-8.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder , jf. færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 3 og nr. 6, jf. § 53, stk. 1, § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, til dels jf. straffelo- vens § 61 og § 89.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 10 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 9, jf. § 128.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ- ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 10 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer