SS-2279/2017-OLR · Østre Landsret

Byrettens dom stadfæstes

[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 22. februar 2018 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen, Karen Hald og Lars Holm (kst.)).

7. afd. nr. S-2279-17: Anklagemyndigheden mod Tiltalte

( CPR nr. ) (advokat Torben Koch)

Odense Rets dom af 7. juni 2017 (6-2342/2017) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af Tiltalte med påstand om frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han studsede over henvendelsen fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed, og fokus var i starten på anmeldelsen af en falsk politi- rapport, som han intet havde at gøre med. Under overleveringen af vagten fik han de op- lysninger, som han senere videregav til pressen. Han har vist mødt Forurettede en enkelt gang tidligere, og Forurettede var vist almindeligt kendt af politiet. Pressen vidste i forvejen, at Forurettede var anholdt, og han videregav så oplysninger om, at Forurettede ved anholdelsen var sammen med en prostitueret, og at de havde taget narko. Han overvejede ikke, at det i situationen kunne være i strid med hans tavshedspligt -2-

at oplyse dette. Det var i forvejen kendt, at Forurettede var undveget fra fængslet og havde holdt sig skjult i en periode. Der var derfor interesse for at finde ud af, hvor og hvordan han havde været i stand til at gemme sig.

Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte har ubestridt videregivet oplysninger til pressen om, at Forurettede ved anhol- delsen natten forinden var sammen med en prostitueret, og at de havde indtaget narkotika sammen. Landsretten tiltræder, at sådanne oplysninger vedrører private forhold og derfor er omfattet af forvaltningslovens § 27. Landsretten tiltræder endvidere, at det ikke i den konkrete situation var relevant at offentliggøre de omhandlede oplysninger af for eksempel efterforskningsmæssige hensyn. Tiltalte var som vagtleder hos politiet bekendt med regler- ne for videregivelse af oplysninger til pressen, og han findes som følge heraf at have haft det fornødne forsæt til at overtræde straffelovens § 152, stk. 1.

Der er ikke grundlag for at forhøje straffen, der findes passende. Landsretten har herved lagt vægt på karakteren og omstændighederne, herunder at tiltalte som vagtleder var for- pligtet til at varetage kontakten med pressen.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.