SS-2136/2013-HOLSS-2136/2013-HOL · Retten i Holstebro

Tiltale for insiderhandel, jf. lov om værdipapirhandel m.v. § 35, stk. 1, jf. § 94, stk. 1, jf. § 93, stk. 6, jf. § 94, stk. 2 samt kendelse om navneforbud

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) RETTEN I HOLSTEBRO

DOM

afsagt den 14. januar 2014

Rettens nr. 6-2136/2013 Politiets nr. SØK-91990-00030-12

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ApS CVR nr. og Tiltalte 2 CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. september 2013.

1.

Tiltalte 1 ApS er tiltalt for overtrædelse af

insiderhandel, jf. lov om værdipapirhandel m.v. § 35, stk. 1, jf. § 94, stk. 1, jf. § 93, stk. 6, jf. § 94, stk. 2 ved som juridisk person at være ansvarlig for, at direktør Tiltalte 2 den 8. februar 2012 kl. 10.28.01 på vegne tiltalte 1 afgav ordre om salg af 125.000 stk. aktier til kurs 6 udstedt af Virk. 1 A/S og noteret på NASDAQ OMX Copenhagen Virksomhed 1 A/S (Virk. 1 A/S) og i perioden mellem kl. 10.28.01 og 10.35.02 solgte aktierne til en gennem- snitskurs på 6,27 til en samlet værdi af 783.335,65 kr.,

uagtet at tiltalte 2 kort forinden ordreafgivelsen under en patenthøring ved de Europæiske Patentmyndigheder i Haag (EPO), hvor han var til stede som tilhører, var blevet bekendt med, at patentmyndigheden havde afvist Virk. 1 A/S' Patent 1 , hvilken oplysning var intern viden, og kunne have betydning for handlen med Virk. 1 A/S' udstedte aktie, og

uagtet at tiltalte 2 inden ordreafgivelsen af en medarbejder i Virk. 1 A/S fik besked om, at selskabet Virk. 1 A/S selv anså afvisningen som intern viden,

hvilken afvisning Virk. 1 A/S meddelte markedet samme dag kl. 11.20 ved udsendelse af en selskabsmeddelelse.

Efter udsendelse af selskabsmeddelelsen faldt kursen på Virk. 1 A/S' akti- en, der lukkede i kurs 4,60 med et fald set over hele dagen på 35%.

Ved salget af de 125.000 stk. aktier opnåede tiltalte 1 en fortjeneste på ca. Std 75284 side 2

208.750 kr.

2.

insiderhandel, jf. lov om værdipapirhandel m.v. 35, stk. 1, jf. § 94, stk. 1, ved som direktør i Tiltalte 1 ApS at have foretaget de i for- hold 1 angivne handlinger på vegne af tiltalte 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf vedrørende Tiltalte 1 ApS og frihedsstraf vedrørende Tiltalte 2 .

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 208.750 kr. hos Tiltalte 1 ApS jf. straffelovens § 75, stk. 1, jf. § 76, stk. 1.

Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2 har nægtet sig skyldige i den rejste tiltale.

Sagens oplysninger

Tiltalte 2 har forklaret, at han ejer alle anparterne i Tiltalte 1 ApS , som driver virksomhed ved investering i biotekselskaber og i øvrigt smallcap virksomheder. Han synes, at de store aktier er lidt for kedeli- ge og gennemanalyserede, hvorfor han finder smallcap- eller midcap-aktier mere interessante. Det er for disse selskabers vedkommende også muligt at komme i dialog med selskabernes IR-afdelinger. Han vil mene, at han købte sin portefølje af aktier i Virk. 1 A/S i 2009. Han var og er bekendt med at sels- kabet har et patent, der hedder Patent 1 og det er rigtigt, at det for selskabets vedkommende er tale om et vigtigt patent. Tiltalte havde købt ialt 360.000 stk. aktier fordelt til henholdsvis Tiltalte 1 ApS og som pen- sionsmidler. Tiltalte blev opmærksom på den omhandlede patentsag og mente, at det kunne være en interessant at overvære mødet i Haag, der blev afholdt af de europæiske patentmyndigheder (EPO). Han skrev derfor til EPO og fik det svar, at han var velkommen til at møde, idet der var tale om et offentligt møde. Tiltalte kørte den 8. februar 2012 til Haag og blev udsty- ret med et gæstekort. Tiltalte var den første i det lokale, hvor mødet skulle afholdes. Tiltalte satte sig på en tilhørerplads og kl. 09.15 ankom retsfor- manden med to ledsagere. Vedkommende retsformand gik hen til tiltalte og gav hånd. Tiltalte fortalte, at han var "a public citizen". De tre dommere tog plads, og parterne i patent- sagen kom herefter ind i lokalet og satte sig. Til- talte var eneste tilhører i lokalet. Han vil mene, at alle var på plads kl. 09.30. Der blev herefter udvekslet nogle bemærkninger, som tiltalte ikke forstod ret meget af. Kl. 09.50 blev der holdt en 5 minutters pause, hvorefter alle kom ind i lokalet igen. Dette skete én gang mere, og herefter meddelte retsfor- manden, at patentet ville blive trukket tilbage. side 3

Inden retsmødet var gået igang, havde Vidne 1 henvendt sig til tiltalte. Vidne 1 var en af repræsentanterne for Virk. 1 A/S og tiltalte vidste godt hvem Vidne 1 var. Vidne 1 spurgte ham, om han var journalist. Tiltalte sagde, at han var "a public citizen". Vidne 1 sagde ikke noget om insiderviden eller insiderhandel.

Da retsformanden ca kl. 10.15 havde meddelt, at patentet ville blive trukket tilbage, sagde han pænt farvel og gav også hånd til tiltalte. Tiltalte var mås- ke den første af deltagerne i mødet, der forlod lokalet. Han tjekkede ud af bygningen og tog ophold ude foran på fortorvet. Her kaldte han Fondsbørsen op via sin mobiltelefon og lagde en salgsordre ind på 125.000 stk. aktier. Der var tale om ca. en tredjedel af tiltaltes portefølje af aktier i Virk. 1 A/S , og salgsordren blev givet på baggrund af den afgørelse, som EPO havde truffet. Tiltalte ønskede at reducere sin risiko, idet markedet meget vel kun- ne lægge vægt på EPOs afgørelse. Markedet kunne således meget vel reage- re negativt, også selvom Virk. 1 A/S ville anke afgørelsen. Salgsordren blev lagt ud til kurs 6. Tiltalte var ikke klar over, at der på dette tidspunkt lå nog- le købsordrer på aktien. Han satte kursen til 6 for at få aktierne hurtigt solgt.

Tiltalte var udmærket klar over, at aktiemarkedet ikke kendte EPOs afgørel- se, eftersom der endnu ikke var udsendt en selskabsmeddelelse. Tiltalte handlede imidlertid i god tro, idet han var overbevist om, at der ikke var tale om intern viden. Han var således overbevist om, at den pågældende oplys- ning var offentlig, når afgørelsen var afsagt i et offentligt retsmøde. Det er selvfølgelig klart, at han havde erhvervet sig en fordel i forhold til andre ak- tionærer, da han lagde salgsordren ud kl. 10.28. Det er rigtigt, at han kunne have ventet med at lægge ordren ud til senere. Han havde ikke spurgt Vidne 1 , hvornår en meddelelse ville blive offentliggjort, idet han som sagt ikke fandt anledning til at tro, at der i det hele taget var tale om insiderviden. Tiltalte har i øvrigt senere igen købt aktier i Virk. 1 A/S . Tiltalte blev via for- skellige avisskriverier og chatsider klar over, at der blev talt om sagen, hvor- for han rettede henvendelse til Fondsbørsen. Han kom i den anledning til at tale med en medarbejder ved navn Person 1 , og han kan i det hele hen- holde sig til den rapport, der er fremlagt i sagen, og som refererer indholdet af den telefonsamtale, som fandt sted den 20. februar 2012. Tiltalte mente ikke, at han havde noget at skjule.

Vidne 1 har forklaret, at hun er ansat som kon- cernjurist hos Virk. 1 A/S . Vidnet deltog i de forhandlinger, der foregik i Haag hos de Europæiske Patentmyndigheder i dagene 7. - 8. februar 2012. Vidnet var således tilstede ved de forskellige møder. Virk. 1 A/S har et patent ved navn Patent 1 , som var blevet anfægtet af flere store aktører på markedet. De pågældende opponenter havde således nedlagt en indsigelse over for patentet ved EPO. Patent 1 er et patent, som vedrører et diagnostice- ringsværktøj. Der er her tale om en såkaldt nyreskade-markør, som kan være med til at stille diagnosen nyreskade. Hvis EPO tog indsigelserne til følge, ville dette have en direkte afsmittende betydning for kursen. Den 8. februar side 4

2012 tog parterne plads i forhandlingslokalet kl. 09.30. Parterne sad i en he- stesko overfor dommerpanelet. I lokalet var der en enkelt tilhører. Vidnet var klar over, at dette kunne give nogle problemer omkring emnet "intern vi- den". Det omhandlede patent havde i tiden op til mødet i Haag været en del omdiskuteret på forskellige investor sites og vidnet var bange for konsek- venserne af en offentliggørelse. Vidnet kunne se for sig, at markedet ville gå i panik, selvom selskabet fortsat kunne markedsføre det pågældende pro- dukt. Det var derfor vigtigt, at der blev udsendt en selskabsmeddelelse. Vid- net rettede henvendelse til tilhøreren og spurgte ham, om han havde interes- ser i sagen. Tilhøreren oplyste, at han var "a public citizen" og benægtede, at han havde interesser i selskabet. Vidnet sagde herefter til vedkommende, at der var tale om en børsnoteret virksomhed, og at informationerne ikke var til offentliggørelse, før en selskabsmeddelelse var kommet ud. Dette var til- høreren helt med på. Vidnet kan i dag i øvrigt ikke genkende tiltalte, som den mand, hun talte med i Haag. Under mødet kom retsformanden med en tilkendegivelse, som ikke lovede godt for Virk. 1 A/S . Tilhøreren forlod loka- let ca. kl. 10.15. Den formelle afgørelse fremkom først senere. Hun vil me- ne, at mødet sluttede ca. kl. 10.30. Når det i referatet fra EPO står, at mødet sluttede kl. 10.16, er dette ikke korrekt. Virk. 1 A/S' repræsentanter, herunder vidnet, skulle nu finde en computer. Virk. 1 A/S' hovedkontor blev kontaktet, og vidnet talte med den administrerende direktør. Vidnet kunne forstå, at der var serverproblemer i virksomheden, hvorfor børsmeddelelsen ikke kunne blive sendt straks. Der blev fra selskabets side kl. 10.49 anmodet om en børspause, som blev bevilget kl. 10.56. Selskabsmeddelelsen blev herefter udsendt kl. 11.20. Vidnet burde selvfølgelig have medbragt en computer med internetadgang. Der burde i den ideelle verden højest være gået 10 mi- nutter fra mødets afslutning, og indtil der var sendt en selskabsmeddelelse. Man havde i selskabet i forvejen udarbejdet forskellige udkast til en sel- skabsmeddelelse afhængig af sagens udfald. Hun er ikke bekendt med, om man kunne have anmodet om dørlukning under mødet i EPO.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han er sikker på, at mødet sluttede kl. 10.16. Retsformanden gav hånd til tiltalte, da mødet var sluttet. Tiltalte spurgte udtrykkeligt, om patentet var blevet "revoket", hvil- ket blev bekræftet.

Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af Tiltalte 2's personlige forhold, og der foreligger en erklæring herom af 2. de- cember 2013.

Rettens begrundelse og afgørelse

Salg af værdipapirer må ikke foretages af nogen, der har intern viden som kan være af betydning for handelen, jf. værdipapirhandelslovens § 35, stk. 1. Ved intern viden forstås specifikke oplysninger som ikke er offentliggjort, om udstedere af værdipapirer eller markedsforhold vedrørende disse, som må antages mærkbart at få betydning for kursdannelsen på et eller flere vær- side 5

dipapirer, hvis oplysningerne blev offentliggjort. En oplysning anses for of- fentliggjort, når der er sket en for markedet generel og relevant viderefor- midling af denne, jf. værdipapirhandelslovens § 34 stk. 2.

Efter den skete bevisførelse, herunder navnlig Tiltalte 2's og Vidne 1's forklaringer, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 ApS . og Tiltalte 2 er skyldige i den rejste tiltale.

Det kan således lægges til grund, at Tiltalte 2 har solgt den pågældende portion aktier som nævnt i anklageskriftet, efter at tiltalte under mødet ved de Europæiske Patentmyndigheder i Haag var blevet be- kendt med, at patentmyndigheden havde afvist det omhandlede Patent 1 . Retten finder, at det i den foreliggende situation er tale om misbrug af intern viden, selvom oplysningerne fremkom under et møde, hvor alle havde adgang. Tiltalte 2 var eneste tilhører og den pågældende oplysning kunne ikke før kl. 11.20 anses for offentliggjort i værdipapirhan- delslovens forstand. Tiltalte 2 har forklaret, at han var klar over, at man på aktiemarkedet ikke havde kendskab til afgørelsen. Der var på han- delstidspunktet ikke udsendt en selskabsmeddelelse, ligesom der heller ikke på anden måde var sket en for markedet generel og relevant videreformid- ling af oplysningen. Salget af aktier skete i en situation, hvor Tiltalte 2 var i besiddelse af intern viden, som må antages mærkbart at kunne få betydning for kursdannelsen.

Som følge af det anførte finder retten, at både Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2 er skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet, idet der dog er lidt usikkerhed om indholdet af den samtale, der var mellem til- talte og vidnet under mødet i Haag. Denne usikkerhed findes ikke at have betydning for forholdets strafbarhed.

For så vidt angår Tiltalte 1 ApS fastsættes der en bøde på 15.000 kr., jf. lov om værdipapirhandel m.v. § 35, stk. 1, jf. § 94, stk. 1, jf. § 93, stk. 6, jf. § 94, stk. 2.

Retten følger endvidere påstanden om konfiskation jf. straffelovens § 75 stk 1, jf. § 76, stk. 1, idet retten finder, at der er ved beregning af fortjenesten kan tages udgangspunkt i slutkursen for aktien den 8. februar 2012.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 3 måneder jf. lov om værdipapirhandel m.v. § 35, stk. 1, jf. § 94, stk. 1.

To af de voterende stemmer for at gøre straffen betinget, idet disse voteren- de finder, at der i sagen foreligger formildende omstændigheder. Tiltalte har således haft en begrundet formodning om, at han lovligt kunne benytte sin viden erhvervet under et offentligt møde og herefter afgive en salgsordre på baggrund af denne viden. side 6

En af de voterende finder, at der under hensyn til forholdets karakter, hvor en ubetinget frihedsstraf i almindelighed er påkrævet, ikke er anledning til at gøre straffet betinget.

Der afsiges herefter dom efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 ApS skal betale en bøde på 15.000 kr.

Hos Tiltalte 1 ApS . konfiskeres 208.750 kr.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 3 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) RETTEN I HOLSTEBRO

Udskrift af retsbogen

Den 14. januar 2014 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med LD 1 LD 2 Lægdommer 1 (LD 1) domsmændene og Lægdommer 2 (LD 2)

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens § 66, stk. 2, og 91 er overholdt.

Rettens nr. 6-2136/2013 Politiets nr. SØK-9l990-00030-12

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ApS CVR nr. og Tiltalte 2 CPR nr.

Anklager , Statsadvokaten for Særlig økonomisk og International Kriminalitet, var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 12. september 2013 med bilag.

Advokat Kristian Dalsgaard var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2 .

Tiltalte 1 ApS ved direktør Tiltalte 2 var mødt.

Tiltalte 2 bekræftede navn og fØdselsdato, og blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte 1 ApS og direktør Tiltalte 2 nægtede sig skyl dige.

Forsvareren fremsatte anmodning om, at der i sagen nedlægges et navnefor bud, indtil der foreligger en endelig dom,jf. retsplejelovens § 31.

Anklageren havde ingen bemærkninger til den fremsatte anmodning om dør lukning.

Journalist Person 2 , Holstebro Dagblad, protesterede imod den på gældende anmodning.

SU Zû6 side 2

Retten afsagde

Kendelse

Efter sagens karakter vil en offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl kunne indebære en unødvendig krænkelse,jf. retsplejelovens § 31. stk. 1, nr. 2, De hensyn, som er nævnt i retsplejelovens § 31, stk. 3. taler ikke mod at nedlægge navneforbud, hvorfor

bestemmes:

Det forbydes offentligt at gengive selskabets navn og adresse og navn, stil ling og bopæl for Tiltalte 2 . eller at selskabets og tiltaltes identitet på anden måde bliver offentliggjort. Navneforbuddet gælder også under en eventuel anke af sagen, hvis anken omfatter bedømmelsen af bevi serne for tiltaltes skyld.

Der blev afgivet forklaring af Tiltalte 2 og vidne- forklaring af Vidne 1 , der var gjort bekendt med vidne- pligten og vidneansvaret.

Forklaringerne er gengivet i dombogen.

Dokumentation fandt sted.

Anklageren og forsvareren var enige om, at sagen kan afgøres på det forelig gende grundlag, således at det ikke er nødvendigt at afvente nærmere fra de Europæiske Patentmyndigheder i Haag.

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod de tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren påstod de tiltalte frifundet.

Tiltalte 2 havde lejlighed til at udtale sig.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke.

Tiltalte 1 ApS og Tiltalte 2 udbad sig betænkningstid.

Sagen udsat på salær til forsvareren.

Retten hævet kl. 14.00. side3

Dommer

Anonymiseret