FS-3838/2013-VIB · Retten i Viborg

Sag om tilbagegivelse af børn, jf. børnebortførelseslovens § 10

[DOKUMENT] Afgørelse (10 sider) Retten i Viborg

Den 12. juli 2013 kl. 12:00 blev fogedretten sat på embedskontoret af Dommer Anonymiseret .

Der blev foretaget FS 2-3838/2013

Far Adresse 1 11798 New York USA mod Mor Adresse 2 8600 Silkeborg

Ingen indkaldt eller mødt.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Påstande

Far har påstået sagen fremmet, således at børnene, Barn 1 født den Dato 1 2007, og Barn 2 født den Dato 2 2008, tilbagegives til Faren , jf. børnebort- førelseslovens § l O.

Moren påstod sagen nægtet fremmet, således at tilbagegiveise nægtes.

Sagens oplysninger

Faren og Moren blev gift i USA den l. oktober 2006. Barn 1 blev født i USA den Dato 1 2007 og Barn 2 blev født i USA den Dato 2 2008. Parterne har herudover et fællesbarn, Barn 3 , der blev født i Danmark den Dato 3 2011. Faren , Barn 1 og Barn 2 er amerikanske statsborgere. Moren og Barn 3 erdanske statsborgere.

Moren rejste til Danmark med Barn 1 og Barn 2 den 15. oktober 2010. Hun fødte Barn 3 i Danmark i sommeren 201 1 og børnene har ikke været i USA efterfølgende.

Moren fik forlænget sin opholdstilladelse i USA i 2011, men ikke i 2012, hvorfor denne nu er udløbet.

Faren indledte børnebortførelsessag den 9. april2013. Ved brev af 13. maj 2013 fra United States Department ofState sendt til Danmark.

Fogedretten modtog ansøgningen den 17. maj 2013 ved brev af 16. maj 2013 fra Social- og Integrationsministeriet Ansøgningen vedrører børnene Barn 1 og Barn 2 .

Sagen blev i første omgang berammet til den 25. juni 2013, hvor parter- ne blev tilbudt retsmægling. Parterne deltog i retsmæglig ved retsmæg- ler Person 1 den 13. juni 2013. Efter anmodning fra Faren blev sagen omberammet til den 9. juli 2013.

Forklaringer

Faren har forklaret, at han er 40 år gammel. Han bor på Long Island i New York. Han har boet der i 7 år. Han er ejendomsmæg- ler. Han har sit eget firma og har været i branchen i 12 år. Han arbejder hver dag. Han har altid kunnet betale for familien i USA, herunder også for hus, bil mv.

Han og Moren mødtes i 2004 via internettet. De flyttede sammen ca. september 2006. De blev gift i juni 2006. De flyttede ind i hans hus i New York. Huset har seks soveværelser og 2 badeværelser. Huset er ca. 2000 kvadratfod stor. Pigerne, Barn 1 og Barn 2 , har stadig deres egne værelser. Værelserne står med samme møbler og legetøj, som da de rejste fra USA. Moren tog børnene med til Danmark den 15. decem- ber 2010. De ville gerne have, at Morens mor skulle opleve fødslen af deres tredje barn. Moren rejste til Danmark, da hun var tre måneder gravid. Hun tog til Danmark for at føde barnet i Danmark. De talte ikke om, hvorfor hun skulle af sted så tidligt, men hvis hun fx skulle af sted senere i graviditeten, kunne hun eventuelt ikke få lov til at flyve. De aftalte, at Moren og pigerne skulle returnere til USA, når hun havde født barnet. Det skulle have været umiddelbart efter fødslen den 12. juli 2011. Moren kom ikke tilbage efter fødslen. Årsagen hertil var, at Moren oplyste, at hendes mor var blevet syg med kræft eller hjerteproblem- er. Morens mor havde fået en blodprop forud for 2010. Han fik at vide, at Morens mor var syg. Moren ville gerne tilbringe noget tid sammen med sin mor. Det var han indforstået med, da han selv er et familiemen- neske. Han mener, han var i Danmark i september 2011, og der talte de om, at Moren skulle vende tilbage til USA i løbet af sommeren 2012. Moren og børnene skulle returnere til USA efter at Morens eksamen var overstået. De havde talt om, at det var en mulighed, at Moren skulle starte en uddannelse i Danmark. Dette var også årsagen til, at de hele tiden talte om, at hun skulle komme hjem efter sine eksamener. Han vil- le gerne have, at Moren skulle færdiggøre sin uddannelse. Moren kom heller ikke tilbage i sommeren 2012. Hun havde altid forskellige und- skyldninger. Moren opstillede ikke nogen betingelser for at returnere til USA. Han har været meget aktiv for at besøge dem og være sammen med dem, og forsøgt at få dem med tilbage. Han kom blandt andet til Danmark to gange i 2012. En gang i april2012 og en gang i december 2012. Han har ikke givet samtykke til, at Moren og børnene flyttede permanent til Danmark. De talte om det, men han har aldrig givet sit samtykke dertil. Børnene gik i daginstitution i Danmark. Det havde han accepteret. Han har ikke accepteret, at børnene fik folkeregisteradresse i Danmark. Han er ikke klar over, at det var nødvendigt, at børnene havde folkeregisteradresse i Danmark.

I december 2012 talte de om deres ægteskab, og om hvordan de kunne få tingene til at fungere. De havde ikke havde ægteskabeligt samvær, da de var enige om, at de skulle tage "baby-skridt". De startede med at give hinanden hånden og et kys på kinden. De talte også om, at Moren og børnene skulle komme tilbage til USA i sommeren 2013. Dengang talte de om daginstitution, ikke om skole. Ingen af børnene havde alderen til at starte skole. De talte slet ikke om, at børnene skulle indskrives i sko- le. Han kender ikke til, at Moren skulle have betalt for privatskolen alle- rede i 2012. Moren fortalte ikke noget om, at hun havde været til infor- mationsmøde på skolen. Han kan ikke huske, at de i januar 2013 skrev sammen om, at børnene var blevet indskrevet i privatskolen.

Under hans besøg i december 2012 gik Moren til og fra lejligheden hele tiden. Hun havde sin computer med. Op til februar 2013 var hun meget hemmelighedsfuld. Det hele faldt sammen i februar 2013, hvor det gik op for ham, at deres ægteskab ikke var til at redde. Moren fortalte, at hun havde en kæreste, at hun ikke havde til hensigt at vende tilbage til USA med børnene, og at hun ville flytte med sin nye kæreste til Jordan. Moren indledte sit forhold til sin kæreste i januar 2013. Han har ikke noget personligt udestående med den unge mand, som Moren ser. Moren na fortalte ham, at børnene skulle med til Jordan. Han fik konkret at vi- de, at hun ville gifte sig med Person 2 og flytte med ham til Jordan sammen med børnene. Han fik i den forbindelse en masse bandeord smidt i hovedet, og han samtidig at vide, at han burde dø, og at han var en forfølger.

Det var først i februar 2013 han fandt ud af, at hun ikke havde intention- er om at vende tilbage til USA. Det var på den baggrund, at han indledte denne sag.

Han accepterede, at hvis han tabte denne sag, ville han ikke stille sig i vejen for, at børnene fik den bedste uddannelse. Derfor gav han samtyk- ke til, at børnene kunne opskrives i privatskole i Danmark.

Siden børnene rejse til Danmark, har han mødt børnene 2 gange om året, hvor han kom til Danmark. På et tidspunkt prøvede han at trappe det op til 4 gange om året, men det ville Moren ikke have. Han boede hos Moren i lejligheden under sine besøg, indtil det sidste besøg. De boede sammen, når han besøgte dem, også i december 2012. Han har i hele perioden prøvet at Skype med børnene hver dag, men i 2013 blev der problemer, og det blev mere sporadisk. Nogen gange kan deskype flere timer ad gangen. Han lader bare børnene lege med deres dukker foran skype, så han kan se dem lege. Han taler engelsk med børnene, og de taler engelsk til ham. De har haft en god kontakt indtil2013, hvor kontakten blev mere sporadisk. Han har også været alene med børnene, blandt andet i 2011, da Moren var i USA for at få fornyet sit greencard. De fleste gange har han været sammen med Moren i lejligheden. Han har badet børnene, skiftet ble mv. Han har ikke så god til at ordne deres hår, men det kræver bare lidt øvelse.

Barn 1 beskrives som hans "tvilling". Hun er udadvendt, atletisk og har en glad personlighed. Barn 2 er mere indadvendt. Hun græder meget og kalder på sin far. Han tror, at det er fordi hun savner ham. Hun græder ikke, når hun er sammen med ham. Han talte blandt andet med en nabo, der fortalte, at Barn 2 græder, når han ikke er der. Han er deres far. Han tager dem med ud. Han leger med børnene. De nyder hin- andens selskab. Han guider børnene, da han skal vise dem vejen. Da han var her sidst, havde han dem alle tre, også med overnatning på hotellet. Den yngste dreng faldt endda godt i søvn uden sin flaske, som han ellers plejer at få ved sengetid. Han så sidst børnene for 3 uger siden, hvor børnene var sammen med ham på hotellet. Børnene vil gerne tilbage til USA. De har en stor familie i USA, med masser af onkler og tanter. Børnene taler også med familien via Skype. Børnene vil ikke lide nogen form for skade ved at komme tilbage til USA. Børnene har familie både i USA og Danmark og de skal have kontakt med begge familier. Han bor fx l Ominutter fra sin mor, og 15 minutter fra hans bror. En stor koncentration af hans familie bor lige i nærheden. Børnene kender fami- lien. De blev blandt andet helt ekstatiske, da de skypede med hans mor. De har ikke glemt hans mor. Hans mor lider af gigt og har derfor smer- ter, men de prøver at komme derhen så tit som de kan. Han vil gerne be- tale for at børnene kommer tilbage til deres mor i Danmark, for børnene skal have en god og tæt kontakt med deres mor. Børnene vil kunne gå i skole, hvor han bor. Han ejer sit firma, og han kan tilrettelægge sine ar- bejdstider efter børnenes behov.

Han har ikke haft en kæreste imens Moren har været i Danmark. Han havde en god ven, som gerne ville indlede et forhold, men det ville han ikke. Han har ikke været Moren utro under deres ægteskab. De havde helt almindelige ægteskabelige problemer, da Moren og pigerne rejste til Danmark. Det er hans opfattelse, at de kunne klare sig igennem.

Han har ikke slettet hele e-mailkorrespondancen mellem dem i sagen. Han har stadig e-mailkorrespondancen. Han har adgang til alle hans e- mail.

Hans ønsker selvfølgelig, at børnene skal forblive sammen. Han mener, at børnene skal være hos den forælder der er bedst til at hjælpe børnene, blandt andet med deres uddannelse. Det er svært at svare på, hvem af forældrene børnene er mest knyttet til følelsesmæssigt. Sædvanligvis knytter piger sig til deres far, men forhåbentlig elsker piger begge deres forældre lige meget.

De har indledt forhandlinger om skilsmisse.

Moren har forklaret, at hun og Farenblev gift i juni 2006. Det var et islamisk bryllup. De blev juridisk gift i oktober 2006. Hun har boet i USA i 4 år. Hun kom til USA for at bo sammen med Faren Hun kommer oprindeligt fra Aalborg, hvor hun boede da hun mødte ham på internettet i 2004. Hun flyttede til USA i 2006. Hun blev gravid på sit første besøg i 2006. Barn 1 blev født Dato 1 2007 og Dato 2 2008 blev Barn 2 født. Hun var gravid i december 20 l O, da hun flyt- tede til Danmark. Hun flyttede til Danmark, fordi hun fandt billeder af andre kvinder på Farense-mail og nogle eks-kæresteproblemer. Hun hav- de flere gange truet med at flytte fra ham, men han overtalte hende hele tiden til at blive. Hun rejste til Danmark uden tidshorisont på, hvornår eller om hun skulle flytte retur til USA Faren gav samtykke til at de tog til Danmark. Hun bor nu tæt på sin mor og søster. Hendes mor har ikke været syg siden hun fik en blodprop i 2010. Hun har ikke brugt sin mors sygdom for at blive i Danmark. Deres tredje barn er dansk statsborger. Faren var ikke med til fødslen af deres tredje barn. Han sagde, at han blev forhindret. Da Farenvar i Danmark i maj 20 Il ledte han efter job i Danmark, blandt andet via internettet. Han sagde også til hendes fami- lie, at det var bedre, at hun og børnene blev i Danmark, da han ikke hav- de råd til at betale for familien i USA. Hun tog til USA i 6 dage i 20 Il for at få fornyet opholdstilladelsen. I den tid passede Farenbørnene i Danmark i hendes lejlighed Farenvar også alene med børnene en enkelt dag i december 2011 Faren har boet hos hende, når han var i Danmark. Når Faren besøgte dem, var han bare i lejligheden. De har talt meget om, at hun skulle returnere til USA, men der opstod hele tiden noget, der gjorde, at hun ikke ønskede at returnere til USA. Da han kom i maj 2012 forholdt han sig passiv i forhold til Danmark. I juni 2012 oplyste hun endeligt, at de ikke skulle være sammen mere, men det ville Faren ikke acceptere. I december 2012 opdagede hun e-mails fra en kvinde til Faren , hvor kvinden beskrev sit forhold til Farenindgående og der var og- så fotos i e-mailen.

Hun taler dansk med børnene. Barn 1 og Barn 2 taler flydende dansk og engelsk. Barn 3 taler dansk. Børnene har en tæt relation med hendes familie. De ser hendes mor og hendes søster måske 5 gange om ugen. Børnene havde ingen tæt kontakt me Farensfamilie i USA. De kan genkende Farensmor og far på billeder, men ikke mere end det. De boede i huset i 4 år uden at få besøg. Hun tog sig af alt i huset da de bo- ede i huset i USA. Faren arbejdede meget, nogen gange en hel uge ad gangen. Han har ikke meget tæt kontakt med børnene.

Der har aldrig været et tidspunkt, hvo Faren har talt med børnene hver dag. Det er forskelligt, hvem af dem, der har kaldt op på Skype. Der har været perioder, hvor Farenhar været på ferie, uden at fortælle hvor han var. Hun afskar på et tidspunkt skype, da han svinene hende til foran børnene. Farensender op til2-300 sms'er om dagen til hende.

Hun fandt en ny kæreste, da deres ægteskab efter hendes opfattelse var sluttet. Hun fortalte Faren at hun havde fået en kæreste i februar 2013. Da Farenfandt ud af, at hun havde en kæreste, begyndte han at opføre sig helt tosset. Hun har ikke fortalt ham, at hun ville flytte permanent til Jordan med børnene. Hun vil blive i Danmark, hvor hun har sin familie. Det har hun også fortalt til Farenflere gange. Hun går på HF. Planen er, at hun villæse spansk på universitetet. Det har været planen i lang tid. Det har hun også fortalt ti Faren. Hun har ikke længere opholdstilladelse i USA, da hun ikke var i USA i 2012. Opholdstilladelsen udløber nor- malt efter et år. Farens Det krævede ikke accept, at børnene fik folkeregisteradresse i Danmark. Det var en forudsætning for at børnene kunne :fa daginstituti- on. De var enige om, at Barn 1 skulle starte på en privatskole i august 2013 i Danmark. Farenvil stadig gerne have, at Barn 1 går på privat- skole i Danmark. Han gav sit samtykke hertil forud for februar 2013.

De har talt om, at hun og børnene skulle komme til USA på ferie i 6 u- ger i sommeren 2013. Der skete imidlertid noget der gjorde, at hun ikke havde lyst til at komme med til USA. Hun mener, at hele sagen drejer sig om, at hun har fået en kæreste, og at Farenhar indgivet begæringen for at :fa hævn.

Børnene ville blive ødelagt, hvis de skal retur til USA. De har det godt nok med deres far, men de har været væk så længe, og de er mere vant til at være hos hende. Faren har meget lange arbejdstider, hvorfor børne- ne ville skulle blive passet meget. Hun kan ikke tage med til USA, hvis børnene hjemgives til dertil.

Procedure

Faren har påstået sagen fremmet, således at børnene, Barn 1 , født den Dato 1 2007, og Barn 2 , født den Dato 2 2008, tilbagegives til USA, jf. bømebortførelseslov- ens § 10. Til støtter herfor har han anført, at der i medfør afbømebortfø- relseslovens § 10, stk.l,jf. Haagerkonventionen af25. oktober 1980 art. 3, i såvel den danske som den engelske udgave, skal foretages en vurde- ring afbarnets bopæl, svarende til barnets sædvanlige opholdssted. Det- te er ikke det midlertidige opholdssted, og det er ikke muligt, at have to opholdssteder. Parterne boede sammen i USA. Børnene er født i USA. Parterne har fælles forældremyndighed, og Farenhar udøvet sine rettig- heder i henhold hertil, hvorfor betingelserne i § l O, stk. 2, er opfyldt.

Børnene har venner og familie i nærheden af bopælen i USA, selvom de har boet de seneste 2 år i Danmark. Det at børnene har :faet registreret folkeregisteradresse i Danmark betyder intet, da dette skal gøres, men registreringen har intet at gøre med, at børnene har taget ophold her i Danmark. Dette svarer til afgørelsen U 2007.1205 H, hvor Højesteret kom frem til, at børnene senest pr. l. maj skulle returnere til Australien. Børnene blev tilbagegivet til Australien, da forældrene ikke var enige om, at ændre børnenes opholdssted. Det er Moren der skalløfte bevis- byrden, og Moren har ikke løftet bevisbyrden for, at Farenhar givet sit samtykke til, at børnene kunne tage permanent ophold i Danmark. Da Moren og pigerne tog til Danmark i december 20 l O var det aftalen, at Moren og børnene skulle returnere til USA, efter fødslen af deres tredje barn. Det kan ikke lægges til grund, at Faren har givet samtykke til, at børnene kunne tage permanent ophold i Danmark. I sagen gengivet i U 2012.3361 H, lagde Højesteret til grund, at der var et udtrykkeligt skrift- ligt samtykke. Højesteret henviste til ordlyden af samtykket og den for- udgående e-mailkorrespondance mellem parterne.

Der er ikke fra parterne gjort gældende, at der foreligger e-mailkorre- spondance, der indeholder et sådant samtykke. Der har været løbende drøftelser om hvomår Moren skulle komme retur til USA. De har hele tiden løbende sat deadlines på, hvomår Moren og børnene skulle retur- nere til USA. Det at Moren skulle læse spansk er også relevant i forhold til at spansk anvendes mere i USA. Det er ikke relevant, at børnene er indmeldt i skole i Danmark, at Moren har været under uddannelse i Danmark, da parterne har boet sammen, når Farenhar været i Danmark, da de har beholdt deres fælles bolig i USA, og den omstændighed, at Morenbor i lejet lejlighed. Det er derfor ikke grundlag for at lægge passi- vitet til grund.

Faren taler regelmæssigt med børnene. Senest i december 2012 drøftede parterne, at Moren og børnene skulle returnere til USA. Moren har været under uddannelse i Danmark. Det er derfor ikke usæd- vanligt, at hun har været i Danmark i et par år, svarende til udstatione- ringssager. Moren har også været i USA i 2011 for at få fornyet sin op- holdstilladelse. Moren har selv valgt at blive i Danmark ud over hvad parterne har aftalt.

Fristberegningen i børnebortførelseslovens § 11, skal regnes fra februar 2013, hvor Moren meddele Faren at hun ikke agter at returnere til USA med børnene, subsidiært i juni 2012, hvor Moren efter hendes forklaring oplyser, at hun anser deres ægteskab for ophørt i religiøs forstand. Det er uden betydning, at børnene har været i institution i Danmark i perio- den, meget lig ovennævnte sag.

Det er ikke et problem, at skille børnene ad. Fogedretten skal ikke se på, hvor børnene vil have godt af at bo fremadrettet, men hvor børnene har deres sædvanlige opholdssted. Huset i USA med børneværelser mv. er bevaret som da Moren og pigerne forlod USA.

Der er ikke alvorlig risiko for, at børnene legemlige og sjælelige helbred vil tage alvorlig skade, hvis de tilbagegives til USA. Børnene er knyttet til deres far, og de taler engelsk med Faren Der er ikke tale om meget små børn. Børnene har eget sprog og har haft kontakt med Faren i perio- den. Det vil ikke være til skade for børnene at blive tilbagegivet Hvis tiden hvor barnet har været i Danmark skallægges til grund, vil reglerne i Haagerkonventionen ikke give meget mening. Der er slet ingen risiko. Ved en vurdering af forældrene i retten i dag, vil Farenkunne tage fuldt ud vare på børnene, og retten kan derfor ikke anvende undtagelsen i bør- nebortførelseslovens § 11 for at nægte at tilbagegive børnene. Det må herefter være op til de amerikanske myndigheder at tage stilling til hvor børnene skal bo, og hvad der skal ske fremadrettet.

TFA 2013.333 Ø er ikke relevant for denne sag, da sagen er helt unik. I U 2004.2816 V var omstændighederne, at far først efter udløber af 1- årsfristen anlægger sagen om bortførelse. Sagen er derfor ikke relevant i forhold til sagen mellem Moren ogFaren I TFA 2012.186 Ø havde par- terne ikke boet sammen i 5 år forud for udrejsen fra Litauen til Dan- mark, og der havde i den periode kun været sporadisk kontakt mellem børnene og faderen. Sagen er derfor ikke relevant i nærværende sag.

Farengiver lige som Moren sit samtykke til børnesagkyndig undersøgel- se. Moren har påstået sagen nægtet fremmet, således at tilbage- giveise nægtes. Til Støtte herfor har hun anført, at børnenes sædvanlige opholdssted er Danmark. Moren og børnene flytter til Danmark med samtykke fraFaren Faren gør gældende, at samtykket er givet med tidsbe- grænsning. Det må derfor væreFaren der skalløfte bevisbyrden for, at samtykket er givet med tidsbegræsning. Dette er forskellig fra U 2007 .1205 H. Moren har afgivet en stilfærdig og troværdig forklaring om, at hun og pigerne flytter til Danmark 'l'2 år forud for fødslen af deres tredje barn, og at hun flytter på grund af ægteskabelige problemer. Dette støt- tes af de ydre omstændigheder; at hun flytter~ år fødslen af barn nr. tre, at hun føder barnet i Danmark uden Farenstilstedeværelse, at tredje barn er dansk statsborger, at hendes mor ikke har været syg efter Moren flyt- tede til Danmark, at børnene har en folkeregisteradresse i Danmark, og bliver indskrevet i daginstitutioner, at Barn 1 er indmeldt i skolen, at indmeldelse afbørn i skolen foregår i december 2012, og at bekræftel- sen på indmeldelsen i skolen modtages i januar 2013, at Fareni foråret 2011 er i Danmark og ytrer over for Morens familie ønske om selv at fmde arbejde i Danmark, at Moren rejser til USA for at få fornyet sin opholdstilladelse i USA i 2011, men ikke i 2012 og at e-mail-korrespon- dancen mellem parterne eksisterer ikke. Det er uden betydning, at part- erne fortsat er gift. Moren har vedholdende forklaret, at der ikke var tale om et midlertidigt ophold i Danmark. Hun har opstillet betingelser for at hun eventuelt kunne vende tilbage til USA, men disse betingelser blev aldrig opfyldt. I medfør af Haagerkonventionens art. 13, stk. l, litra a, ha Farenved passivitet samtykket i, at Moren og børnene forbliver i Danmark. Da Moren ikke flytter hjem til USA efter fødslen af deres tredje barn, accepterer Faren at hun ikke rejser retur til USA. Han accep- terer derimod, at hun opstarter en uddannelse i Danmark, med det for- mål at læse på universitetet. Hvorfor skulle hun tage en dansk uddannel- se, hvis det var meningen, at hun skulle retur til USA. De har derfor haft en aftale fra december 20 l O, subsidiært juli 2011, hvor den yngste dreng ·; bliver født, om at Moren og børnene kunne tage permanent ophold i Danmark. Dette svarer til situationen i U 1994.518 Ø, hvor mor flytter til Danmark fra USA uden samtykke fra faren. Faren kommer til Dan- mark i 2'l'2 måned, og søger opholdstilladelse i Danmark. Han boede ik- ke hos familien, men havde samvær med børnene. Tilbagegivelse blev nægtet, da landsretten fandt, at far efterfølgende havde affundet sig med, at børnene opholdt sig i Danmark hos deres mor.

Faren har dernæst ikke udøvet sine rettigheder som forældremyndigheds- indehaver i tiden efter 2010. I hvert fald ikke som han har skullet gøre. Faren har haft samvær, for det har Moren sørget for, men han har ikke udfyldt sine rettigheder som forældremyndighedsindehaver. I U 2012 .3361 H blev to drenge ikke ulovligt tilbageholdt, da deres far havde givet et givet udtrykkeligt samtykke til, at børnene kunne tage ophold i Danmark sammen med moren. Højesteret fastslog, at far havde givet samtykket uden begrænsninger, hverken i tid eller på anden måde. I TFA 2013.333 Ø havde far ikke givet tilladelse til, at drengen skulle have fast bopæl i Østrig. Sagen blev indledt umiddelbart efter oplys- ningen om, at drengen forblev i Østrig med sin mor. Drengen var ikke udskrevet af folkeregistret eller børnehave mv.

Fristen i børnebortførelseslovens § 11, stk. l, nr. l, skal regnes fra de- cember 20 l O, subsidiært juli 2011. Der er gået mere end l år siden børn- ene er tilbageholdt, men Farenhar intet gjort før foråret 2013. Fristen skal derfor regnes derfra, jf. U2004.2816 V, hvor moren allerede ved udrejsen havde besluttet, at hun ikke ville vende tilbage. Udrejsen var sket uden at far havde givet sit samtykke dertil. Da far indgav begæring- en, var der gået så lang tid, at tidsfristen på l år var overskredet.

Børnene er faldet til i Danmark. De har været i Danmark i 2Yz år. Der vil derfor være med alvorlig risiko for børnenes legemlige og sjælelige hel- bred lider skade, hvis de tilbagegives til USA. Der er tale om små børn. De har ingen erindring om at bo i USA, eller om at bo sammen med de- res far. Parternes tredje barn er født i Danmark. Det mellemste barn har boet i Danmark i mere en halvdelen af sin levetid. Det ældste barn har boet her i mere en 1/3 af sit liv. Det vil ikke været i orden, at skille de tre børn fra hinanden.

Det er helt afgjort efter danske regler, at børnene har den tætteste til- knytning til mor. Børnene har ingen tilknytning til nogen i USA. De har samværskontakt med deres far, men deres dagligdag med deres mor. Der er risiko for, at børnene villide psykisk overlast ved at blive tilbag- egivet til USA. Ligesom i TFA 2012.186 Ø, hvor tilbagegiveise blev nægtet i medfør afbørnebortførelseslovens § 11, nr. 2 og 3, har børnene i denne sag haft en meget løs kontakt medFaren Det er i den forbindelse også vigtigt at holde sig for øje, at der er tale om små børn.

Moren vil overlade det til retten at tage stilling til, om der skal foretages en børnesagkyndig undersøgelse eller eventuelt samtale med Barn 1 , der er 6 år.

Der blev afsagt

k e n d e l s e:

Fogedretten finder, at der ikke er grundlag for at indhente en børnesag- kyndig undersøgelse i medfør af børnebortførelseslovens § 18, stk. l, jf. retsplejelovens § 536, stk. 3. Fogedretten finder ligeledes, at Barn 1 , der er 6 år, ikke skal indkaldes til en børnesamtale i forbindelse med sagen, jf. børnebortførelseslovens § 18, stk. l, jf. retsplejelovens § 537, stk. 2.

Ved vurderingen i bømebortførelseslovens § 10, stk. l, om hvor Barn 1 fah og Barn 2 havde bopæl umiddelbart forinden tilbageholdelsen, skal der tages stilling til, hvor de havde fast bopæl og ikke midlertidig bopæl.

Farengav samtykke til, at Moren , Barn 1 og Barn 2 rejste til Dan- mark i december 2010. Som sagen er forelagt fogedretten, lægger fo- gedretten til grund, at dette samtykke var tidsbegrænset, således at Morenog børnene skulle returnere til USA, når fællesbarnet, Barn 3 , var blevet født i sommeren 2011 Faren gav senere samtykke til, at opholdet i Danmark kunne forlænges, i første omgang indtil sommeren 2012 og senere indtil sommeren 2013. Moren har således ikke løftet bevisførelsen for, at samtykket var uden begrænsning hverken i tid eller på anden måde. Moren meddelte i februar 2013, at hun ikke agtede at rejse retur til USA med børnene. På denne baggrund lægger fogedretten til grund, at Barn 1 og Barn 2 havde fast bopæl i USA umiddelbart forinden tilbageholdelsen i februar 2013.

Det er ubestridt i sagen, a Faren og Moren har fælles forældremyndig- hed. Fogedretten lægger efter det oplyste til grund, at Farenudøvede dis- se rettigheder, da tilbageholdelsen fandt sted, og at Moren ikke har løf- tet bevisførelsen for, at Farenhar samtykket i eller efterfølgende har af- fundet sig med tilbageholdelsen. Tilbageholdelsen af Barn 1 og Barn 2 er derfor for ulovlig, jf. børnebortførelseslovens § l O, stk. 2.

Moren meddelte i februar 2013, at hun og børnene ikke agtede at retur- nere til USA. Fogedretten lægger herefter til grund, at tilbagegivelsesan- modningen er indgivet til fogedretten inden fra l år fra den ulovlige til- bageholdelse, jf. børnebortførelseslovens § 11, stk. l .

Barn 1 og Barn 2 har uden tvivl deres nærmeste tilknytning til Moren , og det lægges til grund, at de efter deres alder og den tid de har op- holdt sig i Danmark næppe kan huske at have boet i USA. Børnene har imidlertid haft jævnlig kontakt med Farenbåde personligt og via Skype i perioden fra december 2010 og indtil foråret 2013, og selv om det vil betyde en omvæltning i deres liv, som kræver tilvænning, er det ikke godtgjort, at der er en alvorlig risiko for, at tilbagegiveisen vil være til skade for Barn 1 og Barn 2's sjælelige eller legemlige sundhed eller på anden måde sætte dem i en situation, som de ikke bør tåle, jf. børne- bortførelseslovens § 11, stk. 2, hvorfor

b e s t e m m e s:

Farens anmodning om tilbagegiveise af børnene, Barn 1 , født den Dato 1 2007, og Barn 2 , født den Dato 2 2008, tages til følge.

Sagen udsat.

Fogedretten hævet.

Dommer