SS-22822/2014-KBH · Københavns Byret

Tiltale for bl.a. bedrageri af særlig grov beskaffenhed

[DOKUMENT] Afgørelse (15 sider) Københavns Byret

Udskrift af dombogen

0100-76141-00006-13

DOM

afsagt den 5. maj 2015 i sag

SS 2-22822/2014 + 2-23367/2014 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 Adresse 1 By og Tiltalte Tiltalte 2 (T2) 2 CPR nr. 2 c/o Navn Adresse 2 2700 Brønshøj

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. september 2014.

Tiltalte 1 og T2 er tiltalt for

1. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, (bedrageri af særlig grov beskaffenhed), ved i forening og efter forudgående aftale med de sigtede Person 1 , Person 2 , Person 3 , Person 4 og Person 5 (P5) og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i oktober måned 2010 at have aftalt at spille ca. 100.000 kr. på en fodboldkamp 24. oktober 2010 mellem Klub 1 og Klub 2 , uagtet de havde indflydelse på kam- pens resultat, idet Person 2 , Person 3 , Person 4 og P5 , som alle spillede for Klub 2 efter aftale skulle sørge for, at der blev scoret minimum 4 mål mod Klub 2 . Person 2 , Person 3 og Person 4 spillede kampen ( P5 var ikke udtaget), som Klub 2 tabte 4-2. Alle sigtede fik del i gevinsten på ca. 300.000 kr., hvor- ved blandt andre Danske Spil, men også andre spiludbydere blev påført et

Std 75327 side 2

formuetab eller en væsentlig risiko herfor.

2. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, (bedrageri af særlig grov beskaffenhed) ved i forening og efter forudgående aftale med de sigtede Person 1 , Person 2 , Person 3 , Person 4 og P5 og for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i oktober eller no- vember måned 2010 at have aftalt at spille ca. 270.000 kr. på en fodbold- kamp 14. november 2010 mellem Klub 3 og Klub 2 uagtet de havde indfly- delse på kampens resultat, idet Person 2 , Person 3 , Person 4 og P5 , som alle spillede for Klub 2 efter aftale skulle sør- ge for, at Klub 2 tabte kampen med minimum 2 mål. Person 2 , P5 t og Person 4 spillede kampen ( Person 3 var reserve), som Klub 2 tabte 5-0. Alle sigtede fik del i gevinsten på ca. 600.000 kr., hvorved blandt andre Danske Spil, men også andre spiludbydere blev påført et formuetab eller en væsentlig risiko herfor.

3. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279, jf. § 23, jf. § 21 (forsøg på medvirken til bedrageri af særlig grov beskaffenhed) ved i oktober eller november 2010 at have orienteret personer tilknyttet en filippinsk organisation om, at resultatet af den i forhold 2 nævnte fodbold- kamp 14. november 2010 mellem Klub 3 og Klub 2 var aftalt som anført i forhold 2, hvilket medførte, at filippinerne spillede 2-3 mio. kr. på kampen hos spiludbydere i Asien, hvorved disse spiludbydere led et betydeligt formu- etab eller en væsentlig risiko herfor.

4. T2 overtrædelse af straffelovens § 279, jf. § 285, (bedrageri), ved i november måned 2010 at have spillet 10.000 kr. på en fodboldkamp den 14. november 2010 mellem Klub 3 og Klub 2 uagtet han vidste, at der af andre, herunder Tiltalte 1 , i København var indgået aftaler, hvo- refter Klub 2 ville tabe kampen, hvorved spiludbydere blev påført et for- muetab eller en væsentlig risiko derfor. Klub 2 tabte kampen, og tiltalte fik udbetalt en gevinst ca. 18.000 kr.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 1 i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres 132.500 kr., og at der hos T2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres 8.000 kr. side 3

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

De tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og vidnerne Vidne 1 (V1) , Vidne 2 , politiassistent Vidne 3 og politi- assistent Vidne 4 .

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Udspurgt af forsvareren forklarede Tiltalte 1 , at baggrunden for, at han har fortalt politiet om matchfixing er, at han fik en opringning fra Københavns Politi om, at hvis hans beskyttelse i forbindelse med det overfald han var blevet udsat for, hvor han fik en kniv ned i halsen, skulle fort-sætte, skulle han give politiet noget til gengæld. Tiltalte skulle herunder afgive for- klaring omkring hans viden om matchfixing. De forklaringer, der gengives i politirapporterne er ikke sande, men noget tiltalte til sidst sagde ja til, fordi han følte sig presset. Det var betjenten, der efter opslag på bold.dk, nævnte navnene på de medsigtede fodboldspillere. Tiltalte var på et tidspunkt profes- sionel sportsbetter, hvor han bl.a. spillede i Asien.

Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at kampene mellem Klub 1 og Klub 2 og mellem Klub 3 og Klub 2 var kampe, tiltalte selv fortalte politi- et om. Det var efter aftale med tiltalte, at der blev udleveret spilkuponer til politiet. Det ville være hovedløst at spille hos Danske Spil på de kampe, som sagen er bygget op omkring, fordi der er bedre odds i udlandet. Tiltalte vil ikke udtale sig om sagen, fordi han er bange for at blive misforstået. Det er ikke rigtigt, hvad der står i politirapporterne. ..... Tiltalte 1 fremstod på ny og forklarede adspurgt af advokat Kåre Philmann, at han er bekendt med, at odds ændres op til en kamp og ved livebetting i løbet af en kamp. Priserne stiger og falder bl.a. afhængigt af spil- lene. Han ved, at udbetalingsprocenten er 94 % i Danske Spil. Udbetalings- procenten er højere i Asien. Hvis der spilles et højt beløb på en kamp, vil oddset på efterfølgende spil typisk blive justeret ned, så udbetalingsprocenten ikke øges.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, Danske Spil godt kan tabe penge på de enkelte kampe, selv om oddsene justeres op og ned for at tilstræbe, at udbetalingsprocenten ikke stiger over de 94%

Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg forklarede tiltalte, at han tror, at Danske Spil ikke har rejst et erstatningskrav, fordi de ikke har lidt et tab i side 4

forbindelse med de to kampe. ..."

V1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 fra gymnasiet, hvor de gik i klasse sammen i tre år. De gik ud af gymnasiet i 2007. De har set hinan- den til nogle enkelte arrangementer efterfølgende, men de har ikke set hinan- den privat. Vidnet gik også i gymnasiet med T2 . T2 og vidnet har set hinanden gennem fælles venner og til fester. Vidnet kender og- så Person 1 gennem fælles venner, men han kender ham ikke særlig godt. Vidnet kender Person 2 , Person 3 , Person 4 og P5 gennem fodbold. De har også været til de samme fester. P5 er vidnets gode ven. De har spillet fodbold sammen, siden de var juni- orspillere i Klub 4 . Vidnet og P5 ses jævnligt. Vidnet vidste ikke noget om, at resultatet af fodboldkampe måske var aftalt på forhånd.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. marts 2013, bilag 15, side 5, 3. afsnit, for- klarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Den kvindelige be- tjent truede vidnet på en indirekte måde ved at sige, at vidnet ville blive sigtet i sagen, hvis han ikke skrev under på det, hun skrev i rapporten. Først sagde vidnet nej til alt, hvad betjenten spurgte ham om, men da hun blev ved, be- kræftede han noget af det, hun sagde. Vidnet er ret sikker på, at han ikke har sagt som anført. Vidnet kan ikke huske, om han har sagt, at han var blevet ringet op af en gymnasieven. Vidnet kan huske, at han blev han spurgt om, hvorvidt Vidne 2 var hans gymnasieven. Vidnet har ikke givet Tiltalte 1's nummer til P5 , og han har heller ikke givet P5's nummer til Tiltalte 1 .

Foreholdt samme rapport, side 5, afsnit 2, forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Vidnet ved, at Tiltalte 1 har spillet meget på Oddset hos Danske Spil, men han ved ikke, om han har spurgt nogen omkring matchfixing.

Foreholdt samme rapport, side 5, nederst forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han forklarede, at Tiltalte 1 havde været bange og ville anskaffe sig en pistol. Han har også forklaret, at Tiltalte 1 havde forsøgt at få Vidne 2 og P6 til at spille for ham. Vidnet ved ikke, hvordan de skulle Person 6 (P6) spille for Tiltalte 1 udover, at Tiltalte 1 spurgte Vidne 2 og P6 , om de ville oddse for ham, og det kunne være i forbindelse med hvilken som helst kamp. Vidnet er en enkelt gang blevet spurgt af Tiltalte 1 , om vidnet ville være med til matchfixing, fordi vidnets lillebror spiller fodbold på højt plan. Tiltalte 1 var fuld, da han spurgte vidnet om matchfixing. Vidnet sagde blankt nej til at medvirke til matchfixing, her- under nej til at spørge sin lillebror, om han ville være med til matchfixing. side 5

Foreholdt samme rapport, bilag 15, side 2, 4. afsnit, bekræftede vidnet, at han har forklaret som anført. Vidnet havde hørt i krogene, at andre på skolen er blevet spurgt af Tiltalte 1 , om hvorvidt de ville være med til matchfixing.

Foreholdt samme rapport, side 6, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han bare sagde ja til sidst i afhøringen, fordi han ikke vidste bedre, og han følte sig presset. Vidnets forklaring om udveksling af telefonnumre og, at han havde kendskab til de fixede kampene, var noget han følte sig tvunget til at sige ja til. Der kan godt være noget om, at Vidne 2 har haft ringet til vidnet, men vidnet er ikke helt sikker. Vidnet tror ikke, at politibetjenten har fundet på, at Vidne 2 har spurgt om, hvorvidt han havde spillet på de kampe, som var blevet matchfixet, og han kan godt have forklaret som gengivet. Vidnet ved, at Tiltalte 1 rejste meget, men vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 1 har være i Macao sammen med Person 1 . Vidnet ved, at Tiltalte 1 og Person 1 var gode venner, og det kan godt væ- re, at de har været ude og rejse sammen. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 1 har været i forbindelse med nogle fodboldspillere fra Klub 2 . Vidnet kan ikke huske, hvornår han første gang hørte om sagerne om matchfixing. De to kampe, der skulle være matchfixet, hørte han første gang om ved afhøringen hos politiet.

Udspurgt af forsvareren advokat Kåre Philmann forklarede vidnet, at det, der fremgår af samme rapport, side 6, 4. afsnit, at vidnet blev presset ved afhø- ringen. I begyndelsen af vidneafhøringen, fik han afspillet nogle aflyttede te- lefonsamtaler.

Udspurgt af forsvareren Henrik Juel Halberg, forklarede vidnet, at han ikke opfattede det som ulovligt, at Tiltalte 1 prøvede at få andre til at spille for sig. Det var meget normalt, at man fik andre til at spille for sig, hvis man ikke lige selv kunne nå det, eller ikke havde en konto hos spiludbyderen. Vidnet gennemlæste ikke rapporten efter, at han havde skrevet den under. ..."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 fra gymnasiet, som de af- sluttede i 2007. Vidnet har set Tiltalte 1 efter de afsluttede gymna- siet. De var gode kammerater, men de snakker ikke sammen længere, da de er gledet fra hinanden. T1 har vidnet også gået i gymnasiet med, og de har arbejdet sammen efter gymnasiet. De har besøgt hinanden enkelte gange. Vidnet har også gået i gymnasiet med Person 1 , men vidnet har ikke rigtig set ham efter gymnasiet. Vidnet kendte ikke nogen som i 2010 spillede fodbold for Klub 2 . Vidnet kender også V1 fra gymnasi- et, og de er fortsat gode venner. De har blandt andet boet sammen. Vidnet er ikke blevet kontaktet af Tiltalte 1 omkring matchfixing af fodbold- side 6

kampe, og Tiltalte 1 har ikke ringet til vidnet omkring dette emne. Vidnet har ikke specifik viden om, hvorvidt Tiltalte 1 oddser meget, og han har ikke kendskab til, om Tiltalte 1 har spurgt nogen, om de ville spille for ham.

Efter at V1 havde været inde og afgive forklaring hos politiet, bad han vidnet om at understøtte, at han ikke havde haft noget med matchfixing at gøre. Før vidnet kom til afhøring hos politiet, havde han til fester hørt snak i krogene om matchfixing. Vidnet kan ikke huske at have hørt Tiltalte 1's navn i forbindelse om snak om matchfixing. Vidnet har ikke selv fået noget at vide om matchfixing.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. april 2013, bilag 17, side 2, 4. afsnit, for- klarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret til politiet, at han havde talt med V1 om, at to fodboldkampe havde være fixet. Han er ik- ke blevet spurgt, om han vil spille på kampe. Det er meget lang tid siden, at vidnet har afgivet forklaring til politiet, og derfor har han svært ved at huske, hvad han har forklaret.

Foreholdt samme rapport, side 2, sidste afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret som anført.

Foreholdt samme rapport, side 3, 3. afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret som anført. Vidnet ved ikke, om det som er an- ført lyder sandsynligt. Vidnet kan ikke huske, om han fik lejlighed til at gen- nemlæse eller underskrive sin forklaring. Vidnet bekræfter, at det er hans un- derskrift på rapporten. Vidnet kan godt huske, at han har været til afhøring hos politiet angående sagen om aftalte fodboldkampe.

Foreholdt samme rapport, side 3, 4. afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have forklaret som anført.

Vidnet har nogle enkelte gange har hørt Tiltalte 1 tale om sit spille- ri, herunder forklaret, at han nogle gange vandt og nogle gange tabte. ..."

Vidnet politiassistent Vidne 3 har til retsbogen afgivet føl- gende forklaring:

"...Vidnet forklarede foreholdt Rapport Mulig g.mænd dateret den 30. marts 2012 (bilag 44), at der var politi på gerningsstedet, efter Tiltalte 1 blev overfaldet den 30. marts 2012. Vidnet modtog sagen efterfølgende. Vid- net havde over en længere periode kontakt med Tiltalte 1 i forbindelse med overfaldet, og han talte derfor tit med Tiltalte 1 . Tiltalte 1 fik tildelt en alarmtelefon.

Foreholdt Rapport Trusselsbrev dateret den 15. juni 2012 (bilag 37) og Rap- side 7

port Telenor dateret den 28. juni 2012 (bilag 46) forklarede vidnet, at han husker at have fået udleveret trusselbrevet af Tiltalte 1's far, men hvad der helt konkret skete, husker han ikke.

Foreholdt Rapport Kontakt til fou dateret den 3. august 2012 (bilag 38) for- klarede vidnet, at han ikke husker, hvilke datoer han ringede til Tiltalte 1 . Politiet kunne ikke komme længere med afpresningssagen. Vidnet ringede til Tiltalte 1 , for at høre om Tiltalte 1 var ok. Den 24. september 2012 blev vidnet kontaktet af Tiltalte 1 , fordi der var kommet to asiatiske mænd til Tiltalte 1's adresse og havde ringet på. Tiltalte 1 var blevet bange igen og troede, at der var tale om et nyt tæskehold. Vidnet husker ikke samtalen ord for ord. En alarmtelefon bliver udleveret, når der er behov for det. Hvis der ikke sker noget, bliver den inddraget igen.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne dateret den 27. september 2012 (bilag 2), forklarede vidnet, at forud for afhøringen blev vidnet ringet op en eftermid- dag af Tiltalte 1 . De havde en længere samtale, fordi Tiltalte 1 var bekymret. Tiltalte 1 var i tvivl om, hvad han skulle gøre. Vidnet troede, at det var, fordi Tiltalte 1 ville angive overfaldsmændene. Vidnet sagde til Tiltalte 1 , at han skulle overveje meget nøje, hvad han ville. Da Tiltalte 1 sagde, at han ville fortælle om matchfixing, vejledte vidnet ham om en sigtets rettigheder. Det var i denne telefonsamtale, at Tiltalte 1 første gang nævnte matchfixing. De aftalte, at Tiltalte 1 skulle afhøres på stationen. Tiltalte 1 fortalte, hvilke hold det drejede sig om, og at det drejede sig om to kampe. Baggrunden for trusselsagen var, at Tiltalte 1 havde tabt nogle væddemål. Ved afhøringen var der en rigtig høj detaljegrad. Det er Tiltalte 1's egne ord, der fremgår af rapporten, idet rapporten blev skrevet på computer, mens Tiltalte 1 afgav forklaringen. De brugte www.bold.dk for at finde ud af, hvilke datoer kam- pene var blevet spillet. De brugte ikke www.bold.dk for at finde navnene på de spillere Tiltalte 1 havde aftalt matchfixingen med. Det var Tiltalte 1 , der kom med navnene på fodboldspillerne.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han fik at vide, at han skulle fortælle om matchfixing, for at politiet ville gå videre med afpresningssagen, forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt. Vidnet har aldrig tilbudt Tiltalte 1 noget.

Efter afhøringen skrev vidnet rapporten ud, og Tiltalte 1 underskrev rappor- ten side for side.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne dateret den 27. september 2012 (bilag 3) forklarede vidnet, at han også afhørte tiltalte T2 . T2 og Tiltalte 1 ankom til stationen sammen. T2 sad på gangen og ventede, til det blev hans tur. Afhøringen og underskrivningen af rapporten foregik på samme måde som med Tiltalte 1 .

Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg forklarede vidnet, at der ikke blev lavet en rapport om den telefonsamtale vidnet havde med Tiltalte 1 inden af- side 8

høringen den 27. september 2012, hvor han første gang nævnte matchfixing. Det skyldes, at vidnet ville beskytte Tiltalte 1 og give ham tid til at tænke sig om. Vidnet og Tiltalte 1 aftalte i telefonen, at de ville tale om det, når til- talte kom ind på stationen til den endelige afhøring. Tiltalte 1 var nervøs for, at der ikke skulle ske mere i afpresningssagen. Han var også nervøs for- di, de asiater der kom og ringede på hans dør. Vidnet mener, at han sagde til Tiltalte 1 , at hvis politiet kendte baggrunden for afpresningssagen, var der mere at gå efter. Det er rigtig, at Tiltalte 1 i de indledende afhøringer opgav nogle navne på mistænkte i afpresningssagen. Da vidnet havde talt i telefon med Tiltalte 1 , gennemgik vidnet og kollegaerne straffeloven, for at finde frem til, hvilken §§ sagen drejede sig om. Vidnet sagde til Tiltalte 1 , at han måtte gøre op med sig selv, hvad han ville sige, og vidnet gjorde inden afhø- ringen Tiltalte 1 opmærksom på, at han kunne blive sigtet og straffet for matchfixing. Det er rigtigt, at der på et tidspunkt blev afleveret et brev med et kontonummer på en konto i en tysk bank. Det er vidnets opfattelse, at det kontonummeret tilhøret en stråmand, og at det derfor ikke ville give noget, at undersøge det. Vidnet husker ikke, om han har nævnt det for Tiltalte 1 . Vidnet er ikke bekendt med, om der blev taget kontakt til den tyske bank ef- terfølgende. Vidnet kendte intet til matchfixing, før Tiltalte 1 fortalte om det. Kort efter afhøringerne af Tiltalte 1 og T2 den 27. september 2012 blev afpresningssagen overgivet til den afdeling i Københavns Politi, der skulle ef- terforske matchfixingsagen. Vidnet ved ikke, om afpresningssagen er færdi- gefterforsket.

Adspurgt af advokat Kåre Philmann forklarede vidnet, at han ikke husker, om han set kontoudtog fra T2's konto. Vidnet har ikke undersøgt, hvor Klub 3 eller Klub 2 lå i forhold til hinanden i 1. division. ..."

Vidnet politiassistent Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla- ring:

"... Vidnet forklarede, at hun er efterforsker i Advokatur Særlov og har efterfor- sket matchfixingsagen. Hun husker afhøringen af V1 den 12. marts 2013 (bilag 15). Hun havde på det tidspunkt kontor i St. Kongensagde, og det var her, V1 blev afhørt. Vidnet husker, at hun foreholdt ham, at andre vidner havde forklaret, at det var ham, der havde skabt kontakten mellem Tiltalte 1 og spillerne fra Klub 2 . Vidnet mener, at han nægtede at have skabt kontakten.

Vidnet forklarede videre, at V1 havde modtaget et brev fra retten om, at hans telefon havde været aflyttet. Vidnet mener, at hun startede med at læse op for V1 , hvad der var blevet sagt i telefonsamtalen, og derefter afspillede hun aflytningen. Rapporten blev skrevet, mens afhøringen fandt sted. Det er V1's ord, der fremgår af rapporten. V1 talte i den aflyttede samtale med sin kæreste P7 , og han sagde, at politiet havde ringet til ham, og at han ik- Person 7 (P7) side 9

ke ville have noget med sagen at gøre. V1 sagde, at han havde lyst til at fortælle det hele, som det var. V1 og P6 talte også om penge på hans konto, og om det kunne bevises, om pengene stammede fra matchfixing. Vidnet mener, at V1 sagde, at "de", Tiltalte 1 og fodboldspilleren fra Klub 2 , havde mødt hinanden til en fest.

Foreholdt at V1 her i retten har forklaret, at den kvindelige betjent truede vidnet på en indirekte måde ved at sige, at vidnet ville blive sigtet i sagen, hvis han ikke skrev under på det, hun skrev i rapporten, forklarede vidnet, at der var en kollega til stede under hele afhøringen. Vidnet er sikker på, at kol- legaen vil kunne bekræfte, at vidnet ikke har truet V1 på nogen måde.

Vidnet forklarede videre, at V1 var irriteret over, at være blandet ind i sa- gen, og at han forklarede som gengivet i rapporten. Vidnet truede ham ikke til at skrive under. Vidnet vidste godt, hvem Vidne 2 var, fordi han havde samme adresse som Tiltalte 1 . Det var første gang i sagen, at Vidne 2 blev nævnt.

Det er rigtigt, at hun afhørte Vidne 2 lige efter, hun havde afhørt V1 . Grun- den til at hun afhørte ham var, at V1 havde forklaret, at Vidne 2 havde rin- get op til ham og fortalt om matchfixing af kampen, jf. Afhøringsrapport Vidne dateret den 22. april 2013 (bilag 17). Da vidnet afhørte ham, ville han ikke sige, hvem det var der havde ringet til ham og sagt, at han kunne spille på denne kamp, fordi den var fixet. Vidnet har holdt sig fuldstændigt til reg- lerne vedrørende underskrivning af rapporten.

Vidnet forklarede videre, at hun på Tiltalte 1's adresse efter aftale med Tiltalte 1 afhentede nogle oddsetkuponer. Det var T2 , der afleverede dem til hende, fordi Tiltalte 1 ikke boede på adressen på det tidspunkt.

Foreholdt Rapport Dokumentation dateret den 1. november 2012 (bilag 7) og mail fra Tiltalte 1 dateret den 9. november 2012 (bilag 2-1-1) forklarede vidnet, at hun spurgte om Tiltalte 1 havde P2's telefonnum- mer. Det havde han, og han gav det til hende. Vidnet og Tiltalte 1 talte om, hvorvidt der var udbetalt penge til fodboldspillerne. Tiltalte 1 sagde, at han havde nogle bankpapirer, der viste at han havde udbetalt ca. 100.000 kr. Han mistænkte hans tidligere arbejdsgiver P8 fra Virksomhed for at stå bag af- Person 8 (P8) presningen.

Vedrørende T2 forklarede vidnet, at hun lavede fotomapper med fodbold- spillerne, som hun viste til T2 . Han kunne ikke genkende nogen af perso- nerne i fotomapperne.

Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg og foreholdt Rapport Kontakt Com center dateret den 17. september 2013 (bilag 41) forklarede vidnet, at hun skrev til Com centeret. Hun prøvede via filippinsk politi, at finde frem til, hvem P8 var. Det vidste sig, at P8 oprindelig var fra Kina. Vidnet havde side 10

kontakt med immigrationsmyndighederne på Filippinerne, men der kom ikke noget ud af det.

Foreholdt Rapport Kontakt til Wirecard Bank dateret den 17. september 20123 (bilag 42, side 1, sidste afsnit) forklarede vidnet, at hun husker denne telefonsamtale.

Forehold samme rapport (bilag 42, side 2, 4. afsnit) forklarede vidnet, at Tiltalte 1 allerede havde identificeret kontoen, og derfor gjorde hun ikke me- re ud af det. Tiltalte 1 havde været ansat hos P8 , og han genkendte det tyske kontonummer herfra. Vidnet ville identificeret P8 , og da hun havde læst alle bilagene igennem, fandt hun ud af, at Tiltalte 1 havde identificeret kontoen, som tilhørende Virksomhed . Afpressningssagen blev henlagt i sep- tember 2014.

Foreholdt Rapport Sagen i avisen dateret den 16. september 2014 (bilag 43, 1 linje) forklarede vidnet, at der ikke er nogen forbindelse mellem, at Tiltalte 1 trak sin tilståelse tilbage, og at afpresningssagen blev henlagt. Der var ikke mere at gå efter i afpresningssagen. Hun vil tage sagen op igen, hvis hun kan finde frem til, hvem P8 er. Vidnet ved ikke, om der skal opgives nav- net på en person og et personnummer, når man opretter en bankkonto i Tyskland.

Adspurgt af advokat Kåre Philmann og foreholdt Afhøringsrapport Mistænkt dateret den 12. marts 2013 (bilag 15, side 6, næstsidste afsnit) forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun under afhøringen sagde til V1 , at "hvis han ikke på nuværende tidspunkt fortalte hvem det var han havde skabt kontakt imellem så måtte jeg sigte ham, idet han tydeligvis lige havde fortalt, at han havde skabt en kontakt." Vidnet sagde det ikke for at true V1 , men fordi hun mente han var indblandet i sagen, hvis han tilbageholdt informationer. Vidnet er efterfølgende blevet gjort opmærksom på, at det ikke er en hen- sigtsmæssig måde at afhøre mistænkte på. Hun har afhørt T2 , men ikke ef- terforsket vedrørende ham, og har derfor ikke indhentet bankoplysninger vedrørende ham. Hun forsøgte ikke at indhente masteoplysninger, fordi de ikke opbevares så lang tid tilbage.

Hun fik kun oddsetkuponer fra Tiltalte 1 vedrørende kampen mellem Klub 2 og Klub 1 , fordi hans spil vedrørende kampen Klub 3 og Klub 2 jo havde fundet sted i Asien. Vidnet ved ved, at Klub 2 i sæsonen 2010/ 2011 rykkede ned, og at Klub 3 endte i top 3. Vidnet ved, at odds kan ændres op til en kamp og ved livebetting ændres under kampen, men hun kender ik- ke til teknikken bag.

Vidnet forklarede videre, at Danske Spil har ikke fremsendt et erstatnings- krav til hende, og hun kender ikke baggrunden herfor. Vidnet ved ikke, hvor mange spiludbydere, der tilbyder livebetting. ..." side 11

Oplysningerne i sagen

Af retsbogen fra hovedforhandlingen den 23. marts 2015 fremgår blandt andet følgende:

"Forsvareren Henrik Juel Halberg oplyste, at Tiltalte 1 ikke ønsker at udtale sig.

Forsvareren Kåre Philmann oplyste, at T2 ikke ønsker at udtale sig.

Anklageren anmodede om, at retten efter retsplejelovens § 871, stk. 4, tillader, at følgende politirapporter dokumenteres og benyttes som bevismidler: bilag 2 (afhøringsrapport af Tiltalte 1 af 27. september 2012), bilag 2-1 (afhøringsrapport af Tiltalte 1 af 12. oktober 2012), bilag 2-4 (afhøringsrapport af Tiltalte 1 af 18. juni 2013), bilag 3 (afhøringsrapport af T2 af 27. september 2012) og bilag 27 (afhøringsrapport af T2 af 19. september 2014).

Forsvareren for Tiltalte 1 protesterede herimod.

Forsvareren for T2 protesterede imod dokumentation af bilag 3. Der var ingen bemærkninger til dokumentation af bilag 27.

Forsvareren oplyste, at Tiltalte 1 ønskede at udtale sig om få spørgsmål af betydning for rettens stillingtagen til anklagemyndighedens begæring.

Udspurgt af forsvareren forklarede Tiltalte 1 , at baggrunden for, at han har fortalt politiet om matchfixing er, at han fik en opringning fra Københavns Politi om, at hvis hans beskyttelse ..............

Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres synspunkter. ...... Efter votering afsagdes sålydende

KENDELSE:

Tiltalte 1's forklaringer til politirapporterne den 27. september 2012, den 12. oktober 2012 og den 18. juni 2013 og T2's forklaringer til politirapporterne den 27. september 2012 og 19. september 2014 fandt sted under iagttagelse af retsplejelovens § 752, stk. 1.

Da begge de tiltalte nu under hovedforhandlingen har tilkendegivet, at de ikke ønsker at udtale sig, finder retten, at betingelserne i retsplejelovens § 871, stk. 4, for undtagelsesvis at benytte politirapporterne som bevismiddel side 12

er opfyldt.

Retten bemærker herved, at art. 6, stk. 3, litra d, i den europæiske Menneskerettighedskonvention ikke er til hinder for dokumentation af forklaringerne, idet retten lægger til grund, at forklaringerne efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis ikke kan udgøre det eneste bevis i sagen, og idet retten i sin bevisvurdering af de dokumenterede forklaringer vil inddrage den bevismæssigt svækkede værdi af forklaringer afgivet uden sædvanlig adgang til at stille modspørgsmål.

Thi bestemmes:

Anklagemyndighedens begæring om at benytte politirapporterne i bilag 2 (afhøringsrapport af 27. september 2012), bilag 2-1 (afhøringsrapport af 12. oktober 2012), bilag 2-4 (afhøringsrapport af 18. juni 2013), bilag 3 (afhøringsrapport af 27. september 2012) og bilag 27(afhøringsrapport af 19. september 2014) som bevismidler i sagen, tages til følge."

De anførte politirapporter er således blevet dokumenteret under sagen og kan benyttes som bevismidler, jf. retsplejelovens § 871, stk. 4.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 1 , hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende T2 , hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet eg- net til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

T2 er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

forhold 1 og 2 Tiltalte 1 har ved de to politiafhøringer den 27. september 2012 og den 12. oktober 2012, der er gengivet i politirapporterne af samme dato i bil- ag 2 og bilag 2-1, og som efter retsplejelovens § 871, stk. 4, er blevet doku- menteret og kan anvendes som bevismiddel, jf. rettens kendelse af 23. marts 2015, aflagt en uforbeholden tilståelse og detaljeret forklaret om sin afgøren- de og centrale rolle i matchfixingen af de to kampe i den danske 1. division, der er nævnt i forhold 1 og 2. Det fremgår endvidere tillige af politirapporten af 18. juni 2013 i bilag 2-4, at tiltalte erkender sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 279 i forbindelse med matchfixingen. Det side 13

lægges efter indholdet af rapporterne og vidneforklaringerne fra politassi- stenterne Vidne 3 og Vidne 4 til grund, at tiltalte i forbindelse med alle afhøringerne er blevet gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet, og at han ikke ved afhøringerne er blevet udsat for nogen form for pres.

Som anført i kendelsen af 23. marts 2015 kan tiltaltes forklaringer til politi- rapporterne efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis ikke udgøre det eneste bevis i sagen. Hertil kommer, at retten i sin bevisvurdering skal tillægge det betydning, at forklaringerne er afgivet uden, at tiltalte ønsk- ede, at en forsvarer var til stede, og at en forsvarer derfor ikke har haft lejlig- hed til at stille spørgsmål til tiltalte under afhøringerne.

Retten finder, at rigtigheden af tiltaltes forklaringer til rapporterne bekræftes af en lang række øvrige beviser, herunder blandet andet, at kampen omfattet af forhold 1 rent faktisk endte som forklaret af tiltalte med, at der blev scoret minimum 4 mål imod Klub 2 , som var det resultat tiltalte have spillet på hos Danske Spil, hvilket fremgår af de 92 oddsetkuponer, som tiltalte sørge- de for blev afleveret til politiet og af den omstændighed, at det er dokumen- teret, at tiltalte efter kampen fik udbetalt 120.000 kr. fra Danske Spil, jf. op- lysningerne i bilag 2-1-1, 7-2, og 22. Rigtigheden af tiltaltes forklaring vedrø- rende forhold 2 bekræftes, foruden af den omstændighed, at kampen endte med, at Klub 2 den 14. november 2010 tabte kampen mod Klub 3 med mi- nimum 2 mål, blandt andet også af de omstændigheder, at det fremgår af til- taltes pas, at han var i Macao fra den 13. november til den 16. november 2010, at tiltalte efter det kontoudtog i bilag 2-1-1, han selv afleverede til po- litiet, den 11. november 2010 hævede fremmed valuta for 34.147,80 kr. og efter samme kontoudtog den 17. november 2010 og 22. november 2010 fra Moneybookers Ldt. modtog i alt 134.534 kr.

Sammenfattende finder retten, at der er et sikkert grundlag for at lægge til grund, at tiltalte i forhold 1 skaffede sig selv og andre uberettiget vinding, idet tiltalte aftalte med 4 fodboldspillere fra Klub 2 , at der i kampen mod Klub 1 den 24. oktober 2010 skulle scores mindst 4 mål imod Klub 2 , og i den forbindelse spillede ca. 100.000 kr. på dette og op- nåede en gevinst på ca. 300.000 kr., der blev delt med spillerne. Der er lige- ledes sikkert grundlag for at lægge til grund, at tiltalte i forhold 2 med de samme fire fodboldspillere aftalte, at de skulle sørge for, at kampen mod Klub 3 den 14. november 2010 skulle tabes med minimum 2 mål, og i den forbin- delse ved at spille ca. 270.000 kr. på dette opnåede en gevinst på ca. 600.000 kr., der blev delt med fodboldspillerne fra Klub 2 . Retten finder, at tiltalte ved at handle som anført på en retsstridig måde har påført Danske Spil, andre spiludbydere og andre spillere på kampene et betydeligt formuetab eller en væsentlig risiko herfor. Retten finder grundlag for at henføre begge forhold til straffelovens § 286, stk. 2. Som følge af det anførte er Tiltalte 1 skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 og 2. side 14

forhold 3 Uanset, at Tiltalte 1 under de dokumenterede politiafhøringer, der ef- ter retsplejelovens § 871, stk. 4, kan benyttes som bevismiddel, har forklaret, hvad der svarer til den rejste tiltale i forhold 3, finder retten, at forklaringerne om, at ikke nærmere angivne filippinere hos ikke nærmere angivne spiludby- dere i Asien spillede 2 - 3 mio kr. på det matchfixede resultat i kampen mel- lem Klub 3 og Klub 2 , ikke er bekræftet af andre beviser. Som følge heraf frifindes Tiltalte 1 for den rejste tiltale i forhold 3.

forhold 4 Uanset, at T2 under de dokumenterede politiafhøringer, der efter retsplejelovens § 871, stk. 4, kan benyttes som bevismiddel, har forklaret, hvad der svarer til den rejste tiltale i forhold 4, finder retten, at forklaringen om, at han med kendskab til det matchfixede resultat i kampen mellem Klub 3 og Klub 2 spillede på kampen og opnåede en gevinst på ca. 18.000 kr., ik- ke er bekræftet af andre beviser. Som følge heraf frifindes T2 for den rejste tiltale i forhold 4.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffe- lovens § 286, stk. 2, jf. § 279.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2. Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 200 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63. Retten har herved lagt vægt på den tid, der er forløbet siden overtrædelserne i forhold 1 og 2 blev begået og på oplysningerne om tiltaltes ustraffede vandel og gode per- sonlige forhold. Der henvises endvidere til den ændring af reglerne vedrøren- de samfundstjeneste, der er sket ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ænd- ring af straffeloven.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt med et beløb på 130.000 kr.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 1 år.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på betingelse af,

at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden, at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen og at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 200 timer inden for en længstetid på 1 år.

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom og prøvetiden ophører, når længstetiden udløber. side 15

Hos tiltalte konfiskeres 130.000 kr.

T2 frifindes.

Tiltalte 1 skal betale sagens omkostninger, herunder 50.200 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Juel Halberg.

Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende T2 , herun- der 34.400 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Kåre Philmann.

Dommer