BS-15612/2023-HJR · Højesteret

Højesteret stadfæster landsrettens dom, i sag om, hvorvidt en rådskade i gulv, der ikke var beskrevet i tilstandsrapport, er omfattet af både husforsikringen og ejerskifteforsikringen, og om ejerskifteforsikringer er omfattet af reglerne om dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens §§ 41-44

[DOKUMENT] Domsresumé (1 sider) Ejerskifteforsikring omfattet af regler om dobbeltforsikring

Ejerskifteforsikring var ikke subsidiær i forhold til husforsikring

Sag BS-15612/2023-HJR Dom afsagt den 13. december 2023

Dansk Boligforsikring A/S mod Tryg Forsikring A/S

Person havde tegnet husforsikring hos Tryg Forsikring A/S og ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Han fik fra Tryg Forsikring udbetalt erstatning i anledning af en rådskade, der var konstateret kort tid efter hans overtagelse af det hus, som forsikringerne angik. Der var i begge forsikringsselskabers forsikringsvilkår indsat dækningsforbehold i tilfælde af dobbelt-forsikring. Tryg Forsikring søgte delvis regres over for Dansk Boligforsikring.

Sagen for Højesteret angik, om dækningen under ejerskifteforsikringen var omfattet af forsikringsaftalelovens regler om dobbeltforsikring, så regreskravet skulle behandles efter disse regler, og om dækningen under ejerskifteforsikringen var subsidiær i forhold til husforsikringen.

Højesteret fandt, at den pågældende rådskade vedrørte samme interesse forsikret mod samme fare hos husforsikringen og ejerskifteforsikringen. Der var derfor tale om dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens § 41’s forstand.

Højesteret udtalte, at hverken forsikringsaftaleloven eller lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. eller disse loves forarbejder indeholder holdepunkter for, at en ejerskifteforsikring er subsidiær i forhold til en husforsikring.

På denne baggrund tiltrådte Højesteret, at Persons ejerskifteforsikring ikke var subsidiær i forhold til hans husforsikring. Begge forsikringsselskaber hæftede således for rådskaden, og regreskravet skulle behandles efter reglerne i forsikringsaftaleloven.

Landsretten var nået til samme resultat.

/

[DOKUMENT] Dom (4 sider) HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. december 2023

Sag BS-15612/2023-HJR (1. afdeling)

Dansk Boligforsikring A/S (advokat Michael Christiani Havemann)

mod

Tryg Forsikring A/S (advokat Thomas Birch)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 17. afdeling den 17. marts 2023 (BS-24997/2020-OLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars Hjortnæs, Kristian Korfits Nielsen, Jørgen Steen Sørensen og Peter Mørk Thomsen.

Påstande mv. Appellanten, Dansk Boligforsikring A/S, har gentaget sine påstande.

Indstævnte, Tryg Forsikring A/S, har påstået stadfæstelse.

Der er for Højesteret enighed om, at rådskaden i den pågældende ejendom er omfattet af ejerskifteforsikringens dækningsområde, og om opgørelsen af kravet.

Højesterets begrundelse og resultat Person havde tegnet husforsikring hos Tryg Forsikring A/S og ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Han fik fra Tryg Forsikring udbetalt erstatning i anledning af en rådskade, der var konstateret kort tid efter hans

/ 2

overtagelse af det hus, som forsikringerne angik. Der var i begge forsikringssel-skabers forsikringsvilkår indsat dækningsforbehold i tilfælde af dobbeltforsik-ring. Tryg Forsikring søgte delvis regres over for Dansk Boligforsikring.

For Højesteret angår sagen, om dækningen under ejerskifteforsikringen er om-fattet af reglerne i forsikringsaftaleloven om dobbeltforsikring, så regreskravet skal behandles efter disse regler, og om dækningen under ejerskifteforsikringen er subsidiær i forhold til husforsikringen.

En ejerskifteforsikring er en kaskolignende forsikring, hvor køberen er den sik-rede, og Højesteret finder, at den rådskade, som har givet anledning til sagen, vedrører samme interesse forsikret mod samme fare hos Tryg Forsikring (hus-forsikringen) og Dansk Boligforsikring (ejerskifteforsikringen). Der er derfor tale om dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens § 41’s forstand.

Spørgsmålet er herefter, om dækningen under ejerskifteforsikringen er subsi-diær i forhold til husforsikringen, så rådskaden alene skal dækkes af husforsik-ringen – uanset bestemmelsen i forsikringsaftalelovens § 43 om fordeling mel-lem flere selskaber, der hver har taget dækningsforbehold i tilfælde af dobbelt-forsikring.

Hverken forsikringsaftaleloven eller lov om forbrugerbeskyttelse ved erhver-velse af fast ejendom m.v. eller disse loves forarbejder indeholder holdepunkter for, at en ejerskifteforsikring er subsidiær i forhold til en husforsikring.

Højesteret finder, at heller ikke pkt. 6, litra e, i bilag 1 til minimumsbekendtgø-relsen (bekendtgørelse nr. 13 af 12. januar 2012 om dækningsomfanget for ejer-skifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.) giver grundlag for at fastslå, at ejerskifteforsikringer er sub-sidiære i forhold til husforsikringer. Vilkåret i pkt. 6, litra e, indebærer således alene, at den sælger, der fremlægger et tilbud på ejerskifteforsikring for køberen, kan undgå at hæfte for mangler ved ejendommen, jf. lovens § 2, selv om til-buddet indeholder et dækningsforbehold som nævnt i vilkåret.

På denne baggrund tiltræder Højesteret, at Persons ejerskifteforsikring ikke er subsidiær i forhold til hans husforsikring.

Begge forsikringsselskaber hæfter således for rådskaden efter forsikringsaftale-lovens § 41, og regreskravet skal derfor behandles efter reglerne i § 42 og § 43.

Højesteret stadfæster herefter dommen. / 3

THI KENDES FOR RET:

Landsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Dansk Boligforsikring A/S betale 60.000 kr. til Tryg Forsikring A/S.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse.

Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

/ Publiceret til portalen d. 13-12-2023 kl. 12:00 Modtagere: Indstævnte Tryg Forsikring A/S, Advokat (H) Thomas Birch, Advokat (H) Michael Christiani Havemann, Appellant Dansk Boligforsikring A/S

/