BS-32023/2019-OLR · Østre Landsret

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse med den ændring, at genoptagelsen betinges af, at Indkærede ApS skal betale 5.580 kr. eller stille sikkerhed for betalingen

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) ØSTRE LA N DSRET RETSB O G

Den 16. august 2019 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København K.

Landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Ole Dybdahl og Tine Egelund Thomsen behandlede sagen.

Sag BS-32023/2019-OLR (11. afdeling)

Part 1 (advokat Søren Larsen)

mod

Part A ApS (advokat Julie Moosmand)

Ved afgørelse af 11. marts 2019 har Retten i Helsingør (sag BS-43951/2018) be- stemt, at sagen genoptages.

Part 1 har med Procesbe- villingsnævnets tilladelse af 10. juli 2019 kæret afgørelsen med påstand om, at genoptagelse af sagen afvises.

Til støtte for påstanden er anført navnlig, at retssagen er behandlet på domsto- lenes sagsportal, hvor alt har været fuldt tilgængeligt for Part A ApS , her- under konsekvenserne af udeblivelse, at Part A ApS i januar 2019 benytte- de sig af genoptagelsesadgangen og 4 ugers-fristen i retsplejelovens § 367, stk. 1, 1. pkt., at Part A ApS derfor ikke havde krav på genoptagelse på ny den 11. marts 2019, at genoptagelse efter afvisning af genoptagelse kun kan finde sted efter retsplejelovens § 367, stk. 1, 2. pkt., hvis ganske ekstraordinære om- stændigheder foreligger, og at sådanne ganske ekstraordinære omstændigheder ikke forelå og foreligger i denne sag. 2

Part A ApS har ikke udtalt sig.

Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet.

Sagens oplysninger Ved stævning af 12. november 2018 anlagde Part 1 sag mod Part A ApS med påstand om betaling af 112.500 kr. med renter fra den 23. februar 2018 samt betaling af visse omkost- ninger med 510 kr. Det påstævnte beløb angik honorar for revision og udarbej- delse af årsrapport for 2016.

Byretten fastsatte frist for svarskrift til den 30. november 2018.

Den 30. november 2018 indgav selskabet 4audit Assistance DK ApS på vegne af Part A ApS et svarskrift.

Ved brev af 7. december 2018 meddelte byretten, at svarskriftet blev tilbagevist i medfør af retsplejelovens § 261, stk. 2. Af meddelelsen fremgår endvidere, at byretten senest den 17. december 2018 skulle have modtaget et nyt svarskrift, og at byretten kunne afsige dom efter påstanden i stævningen og træffe afgørel- se om sagens omkostninger, hvis fristen ikke blev overholdt.

Part A ApS indgav ikke et nyt svarskrift inden fristens udløb, og byretten afsagde udeblivelsesdom den 4. januar 2019, hvor Part 1's påstand blev taget til følge, og Part A ApS blev dømt til at betale sagens omkostninger med 5.580 kr.

Efter anmodning fra Part A ApS genoptog byretten sagen den 15. januar 2019 og udsatte samtidig sagen på berammelse af telefonmøde. Det fremgår ik- ke af retsbogen herom, at genoptagelsen ville blive afvist, hvis Part A ApS udeblev under genoptagelsen.

Ved brev af 16. januar 2019 indkaldte byretten til et forberedende telefonmøde i sagen den 1. februar 2019, kl. 10.45. Af brevet fremgår om udeblivelsesvirknin- ger i forhold til Part A ApS :

”Hvis Part A ApS ApS udebliver fra mødet uden gyldig grund, kan retten afsige dom efter Part 1's påstand.”

Det fremgår af retsbogen af 1. februar 2019, at Part A ApS udeblev fra tele- fonmødet, og at genoptagelsen bortfaldt, og udeblivelsesdommen af 4. januar 2019 stod ved magt. Retsbogen blev publiceret den 14. februar 2019. 3

Den 28. februar 2019 publicerede Part A ApS på sagsportalen en udfyldt formular benævnt ”Anmodning om genoptagelse af en civil sag efter udeblivel- sesdom”.

I meddelelse af 8. marts 2019 meddelte advokat Julie Moosmand, at hun først samme dag var blevet bekendt med sagen, og at hun på vegne af Part A ApS anmodede om, at sagen blev genoptaget på ny.

Landsretten afsagde

KENDELSE

Det følger af retsplejelovens § 367, stk. 2, 2. pkt., at udebliver den, der har kræ- vet sagen genoptaget, under genoptagelsen, afvises denne.

Det fremgår af byrettens brev af 16. januar 2019 til parterne, at hvis Part A ApS ikke mødte til det forberedende telefonmøde, kunne retten afsige dom ef- ter Part 1 påstand.

En udeblivelsesdom ville indebære, at Part A ApS kunne kræve genopta- gelse i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 1, 1. pkt. Ved afvisning af genopta- gelsen i medfør af § 367, stk. 2, 2. pkt., kunne selskabet ikke kræve genoptagelse i medfør af § 367, stk. 1, 1. pkt., men ville alene være henvist til at gå frem efter den strengere bestemmelse i stk. 1, 2. pkt.

Landsretten finder, at en afvisning af genoptagelsen i medfør af retsplejelovens § 367, stk. 2, 2. pkt., i den foreliggende situation ville have været den korrekte følge af Part A ApS' udeblivelse, hvis ikke retten i mødeindkaldelsen ukorrekt havde tilkendegivet, at udeblivelsesvirkningen ville være afsigelse af udeblivelsesdom. Henset til denne ukorrekte tilkendegivelse, og da retten heller ikke i forbindelse med genoptagelsen af sagen den 15. januar 2019 tilkendegav, at genoptagelsen ville blive afvist, hvis Part A ApS udeblev under genop- tagelsen, finder landsretten, at der ikke kunne ske afvisning af genoptagelsen som følge af Part A ApS' udeblivelse fra telefonmødet den 1. februar 2019.

Landsretten tiltræder med denne begrundelse rettens afgørelse om at genopta- ge sagen på ny. Henset til, at Part A ApS er udeblevet to gange under sa- gens forberedelse, finder landsretten imidlertid samtidig, at genoptagelsen skal betinges af, at Part A ApS skal betale de sagsomkostninger, der er pålagt dette selskab ved udeblivelsesdommen af 4. januar 2019, eller stille sikkerhed for betalingen. 4

Herefter stadfæstes byrettens afgørelse med den ændring, at genoptagelsen be- tinges af, at Part A ApS skal betale 5.580 kr. eller stille sikkerhed for beta- lingen.

Efter kæresagens udfald skal ingen part betale sagsomkostninger til den anden part.

THI BESTEMMES:

Byrettens afgørelse stadfæstes med den ændring, at genoptagelsen betinges af, at Part A ApS skal betale 5.580 kr. eller stille sikkerhed for betalingen.

Ingen part skal betale sagsomkostninger til den anden part.

Sagen sluttet.