BS-39319/2018-VLR · Vestre Landsret

Sagsøgte blev frifundet

[DOKUMENT] Afgørelse (6 sider) V ES TRE LA N DSRET DOM afsagt den 26. april 2019

Sag BS-39319/2018-VLR (13. afdeling)

Part A (advokat Stig B. Jørgensen)

mod

Part 1 (advokat Helle Mørch Sørensen, beskikket)

Retten i Aalborg har den 15. oktober 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 5993/2017-ALB).

Landsdommerne Hanne Aagaard, Annette Dellgren og Mona B. Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellanten, Part A , har gentaget sine påstande for byretten om afvisning, subsidiært frifindelse.

Indstævnte, Part 1 , har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling Der er under ankesagen bl.a. fremlagt udskrifter fra Nordjyske Bank vedrøren- de Part A's konto i perioden fra den 11. august 2014 til den 23. december 2016. Det fremgår heraf, at der den 1. december 2016 er indsat 100.330,00 kr. på kontoen med teksten ”BS LANDBRUGSLOTTERIET” 2

Der er endvidere fremlagt en udskrift fra Danske Andelskassers Bank A/S ved- rørende Part A's konto fra den 23. til den 30. december 2016 og en årsoversigt.

Der er endelig fremlagt et frivilligt forlig af 9. januar 2019 indgået mellem Nordjyske Bank og Part A . Det fremgår heraf, at forfalden gæld udgør 412.585,40 kr., men såfremt Part A betaler 108.000 kr., vil hun blive meddelt saldokvittering.

Forklaringer Part A og Vidne 1 (V1) har afgivet supplerende forklaring.

Part A har forklaret, at Person 1 flyttede hjemmefra i august 2018, hvor han var 21 år. Det er rigtigt, at hun købte buskort til ham, mens han boede hjemme, og at pengene hertil nogle gange blev hævet på Part 1's kon- to. Hun har også en enkelt gang hævet penge på Part 1's konto til at betale Person 1's ulykkesforsikring. Hun vandt 100.000 kr. i Landsbrugslotteriet. Hun

har ikke fået anden dokumentation end det, der fremgår af posteringen på hen- des bankkonto.

Hendes indtægt var beskeden i perioden fra 2014-2016. Hun havde både en bu- tik og en systue. Butikken, der gav underskud, lukkede hun i december 2014. Butikken havde faste åbningstider, og det var ikke foreneligt med Part 1's sygdom, idet hun ikke kunne overskue både at passe butikken og ham. Hun be- holdt systuen, der gav overskud, og den har hun stadig. Da hun lukkede butik- ken, var der et underskud på ca. 124.000 kr., og hun måtte tage penge fra deres private midler for at kunne betale gælden. Efter hun lukkede butikken, fik hun et halvtidsjob hos Virk. 2 , og hun arbejdede fortsat i sin systue. Hun ar- bejdede ikke hos Virk. 2 i vintermånederne. Virksomhed 2 (Virk. 2)

Inden Part 1 blev syg, skiftedes de til at købe ind. Hun købte nok lidt mere ind end ham. Efter han blev syg, handlede han kun nogle få gange. Hun var al- tid med, hvis han fx skulle købe sko.

Da Part 1 blev syg i august 2014, kom han på sygehuset og derefter videre til genoptræning bl.a. i Hammel. Han kom hjem igen omkring den 1. februar 2015. Han havde dog været hjemme nogle weekender fra omkring 1. december 2014. Efter Part 1's sygdom var huset på Adr. 1 ikke egnet som bolig. Huset blev sat til salg vist i sommeren 2016 dels på grund af Part 1's sygdom, dels af økonomiske grunde, da Part 1 havde en indtægtsnedgang på ca. 10.000 kr. Adresse 1 (Adr. 1) pr. måned, efter han blev syg. 3

Hun talte med Part 1's søn, V1 , om omlægning af et boliglån. Det var nød- vendigt at omlægge lånet, da renterne var meget høje, og hun aftalte med ban- ken, at det skulle omlægges. Hun ved ikke, om V1 blev orienteret om, at hun nedbragte lånet, fordi renterne var så høje.

Part 1 havde kun hjemmepleje om morgenen. På et tidspunkt var hun selv ansat som plejer for ham. Det kunne godt forenes med hendes job hos Virk. 2 . Hvis hun skulle noget, var Part 1's familie en gang imellem flinke til at kigge til ham. Hun synes, at hun havde et godt forhold til Part 1's familie indtil mødet i november 2016, hvor Part 1's børn overfaldt hende verbalt og anklagende spurgte, hvad hun havde brugt så mange penge til. V1 havde ind- hentet nogle kontoudtog til mødet. Hun havde ikke forestillet sig, at hun og Part 1 skulle skilles. Hun mente godt, at de fortsat kunne bo sammen, eller at Part 1 kunne bo i en beskyttet bolig og hun et andet sted, men at de fortsat var gift. De var skrevet op til nogle boligforeninger i Aalborg, men Part 1 sagde, at han ikke ville til Aalborg, men blive i By 1 . Hun havde da halv- tidsjob på Virksomhed 3 tæt på By 2 , og det var hendes plan at blive der.

Det var besværligt for Part 1 at komme ind i VW Transporteren. Hun ved ik- ke, hvem der var registreret som ejer af den bil, men hun mener, at det var de- res fælles bil. Den var dyr at køre i. Hun solgte bilen og fik derefter sin mekani- ker til at skaffe Seaten, der var højere og dermed lettere at komme ud og ind ad for Part 1 , og som også kunne rumme en kørestol. Seaten blev registreret i hendes navn, fordi det var hende, der skulle køre i den. Part 1 kunne ikke køre bil, efter han blev syg. Hun anså den som deres bil – ikke hendes. Pengene til bilen kom fra Part 1's konto, for hun havde ingen penge.

Hun forsøgte i hele perioden at få deres økonomi til at løbe rundt, og det er i det lys hendes hævninger skal ses. Omkring ½ år efter salget af huset på Adr. 1 fik hun en opkrævning fra banken på ca. 400.000 kr. Hun har efterfølgende fået en akkordaftale med banken.

Hun ville gøre alt for at hjælpe Part 1 , efter han havde fået en blodprop i hjernen, og hun så på internettet en annonce for, at akupunktur kunne hjælpe ham. Han gik til akupunkturbehandlinger, og hun blev gjort bekendt med, at hun selv kunnet tage et kursus som akupunktør. Hun ville ikke drive forretning som akupunktør. Det var kun for at hjælpe Part 1 .

Part 1 betalte faste udgifter, men han betalte også mad, hvis hun ikke havde penge. Det var Part 1 , der indbetalte til budgetkontoen, fordi han havde den største indtægt. Der blev betalt på husene fra den fælles budgetkonto. Der blev også betalt nogle af hendes udgifter fra budgetkontoen, fx til fagforening og A- kasse. 4

Adresse 2 var lejet ud, og hun gik ud fra, at huset ”løb rundt”. På et tidspunkt renoverede de et badeværelse i huset, men hun ved ikke, om det påvirkede de- res økonomi.

V1 har forklaret, at de er 3 brødre. Da hans far blev syg, tilbød han at hjælpe Part A med at ansøge om udbetaling af et beløb på grund af kritisk syg- dom, men han hjalp hende ikke i øvrigt med de økonomiske forhold. Vidnet og hans daværende kæreste kom i hvert fald på besøg hos hans far og Part A hver anden uge, og hans brødre kom også lidt på skift for at hjælpe til. Hans far og Part A havde ikke under deres ægteskab rådført sig med ham om deres økono- miske forhold. Part A talte ikke med vidnet om, at Seaten skulle registreres i hen- des navn. Han vidste ikke, at pengene til bilen kom fra hans fars konto.

I august eller september 2016 indkaldte Part A vidnet og hans brødre til et famili- eråd, hvor hun orienterede dem om, at hun ville ”kaste håndklædet i ringen” og flytte. Det havde de fuld forståelse for. Han kan ikke huske, om Part A sagde, at hun ville skilles, eller om hun bare ville flytte. Der var en god stemning på mø- det. Det var først, efter de havde indhentet udskifter fra bankkontiene, at stem- ningen mellem dem blev dårlig. Han holdt mødet i november 2016 med Part A for at få en forklaring på hævningerne.

Part A sendte ca. 1 uge, før hun skulle starte på akupunktørkurset, en sms til ham om det, idet hun samtidig spurgte ham, om de så ville se efter faderen imens. Han vidste ikke, hvem der skulle betale for kurset.

Hans far kunne ikke tage stilling til økonomien, efter han blev syg. Han kender ikke til pengenes værdi og kender således ikke forskel på en 100 kroneseddel og en 1.000 kroneseddel. Hans far har slet ikke været i stand til at aftale nærmere om økonomiske dispositioner, herunder betaling af et akupunkturkursus til Part A .

Visitatoren sagde, at hans far godt kunne blive boende på Adr. 1 , så længe Part A boede der. Ejendommen var ikke hensigtsmæssigt indrettet for en gang- besværet. De talte med visitatoren, om der kunne findes en mere egnet bolig. Fra Part A flyttede, til hans far blev tildelt den bolig, han bor i nu, gik der under ½ år. Han tror ikke, at banken ville have været med til at finansiere køb af et an- det, mere egnet hus, medmindre de to andre huse var blevet solgt. Han var ikke bekendt med, at der blev foretaget omprioritering af huset på Adresse 2 .

Efter at Part A på mødet i november 2016 havde meddelt, at hun ville skilles, hjalp de faderen med at indsende en skilsmisseansøgning til Statsforvaltningen.

Anbringender 5

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Part 1 har fremsat et krav mod sin tidligere ægtefælle, Part A , i anledning af dennes dispositioner over beløb, der er hævet fra Part 1's konto. I den forbindelse er det uden betydning, om parternes bodele måtte være negative, og der er herefter ikke grundlag for at afvise sagen.

Part A og Part 1 blev gift den 23. december 2009, og anmodningen om skilsmisse blev indgivet den 24. november 2016.

Den 10. juli 2013 gav ægteparret over for Nørresundby Bank den anden ægte- fælle fuldmagt til at se og disponere over ”Mine egne konti og depoter samt eventuelle fælles konti og depoter”.

Det tiltrædes, at det er lagt til grund, at Part 1's indtægter blev indsat på hans lønkonto, hvorfra der månedligt blev overført ca. 14.500 kr. til parter- nes budgetkonto, og at der i tiden efter Part 1's sygdom i 2014 blev indbetalt større enkeltbeløb på hans konto. Det lægges efter bevisførelsen end- videre til grund, at det var Part A , der under ægteskabet vare- tog ægtefællernes økonomiske forhold, herunder ved at sørge for, at udgifterne på de to ejendomme, som Part 1 ejede, og som var belånt, blev be- talt, og at hun i den forbindelse dels hævede penge på den fælles konto, dels på Part 1's konto.

Det lægges til grund, at Part A den 4. november 2015 hævede 62.000 kr. på Part 1's konto til køb af en bil mrk. Seat Altea, som blev indregistreret i hendes navn. Hun har forklaret, at hun samtidig solgte parrets VW Transporter for 16.000 kr. Det er ikke oplyst, hvem af ægtefællerne VW Transporteren tilhørte.

Hun hævede endvidere 75.000 kr. den 20. juni 2016, hvoraf der efter det oplyste blev anvendt 47.500 kr. til et akupunkturkursus til Part A .

Part A har for landsretten fremlagt udskrift af sine bankkonti. Det fremgår heraf, at der den 1. december 2016 blev indsat 100.330 kr. på konto- en med teksten ”BS LANDBRUGSLOTTERIET”. Herefter er det sammenholdt med hendes forklaring godtgjort, at dette beløb var en gevinst fra Landbrugs- lotteriet.

På denne baggrund og efter oplysningerne om parternes indtægter og udgifter i øvrigt kan det ikke efter bevisførelsen for landsretten anses for godtgjort, at 6

hævningerne på Part 1's konto og anvendelsen af midlerne er faldet uden for den samlede ordning af Part 1's og Part A's økonomiske forhold under ægteskabet, jf. herved dagældende retsvirkningslo- vs § 2, og de almindelige formueretlige regler kan heller ikke medføre et krav mod Part A .

Landsretten tager derfor Part A's påstand om frifindelse til føl- ge.

Efter sagens udfald skal statskassen i sagsomkostninger for begge retter betale 85.100 kr. til Part A . 80.000 kr. af beløbet er til dækning af ud- gifter til advokatbistand inkl. moms og 5.100 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens om- fang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Part A frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen inden 14 dage betale 85.100 kr. til Part A . Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.