BS-1844/2012-OLR · Østre Landsret

Kære af Skattesagskommisions beslutning om at nægte samtykke til at SKAT giver aktindsigt i dokumenter, der indgår i kommissionens undersøgelse.

[DOKUMENT] Afgørelse (4 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________

Den 5. juli 2012 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, København.

Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, Birgitte Grønborg Juul og Karsten Rifbjerg Erichsen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder .

Der foretoges

13. afd. kære nr. B-1844-12: 1) Journalist Part 1 (Sagsøger) 2) Journalist Part 2 (Sagsøger) mod Skattesagskommissionen

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 25. maj 2012, hvorved journalisterne Part 1 og Part 2 har kæret Skattesagskommissionens beslutninger af 15. maj 2012, der er uddybet i skrivelse 24. maj 2012, om at nægte samtykke til, at SKAT København giver aktindsigt i dokumenter, der indgår i kommissionens undersøgelse.

Skattesagskommissionen har ved fremsendelsesbrev af 31. maj 2012 med bilag, der frem- lagdes, henholdt sig til afgørelserne. I skrivelsen af 24. maj 2010 er blandt andet anført, at bestemmelsen i § 31, stk. 1, i lov om undersøgelseskommissioner alene indebærer, at andre myndigheder ikke kan beslutte at udlevere dokumenter, der også indgår i undersøgelses- -2-

kommissionens sag, før kommissionen giver samtykke. Formålet med bestemmelsen er, at undersøgelseskommissionen selv skal kunne vurdere, om en udlevering af materialet vil være skadelig for kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse. Skattesagskommissi- onen har vedrørende spørgsmålet om mulighed for kære henvist til ”Undersøgelseskom- missioner, Embedsmandsansvaret & Folketingets rolle med kommentarer” af Oliver Ta- levski, Jens Peter Christensen og Claus Dethlefsen, side 233, hvori det antages, at kommis- sionens beslutning efter lovens § 31 ikke kan indbringes for Østre Landsret i medfør af lovens § 28, stk. 1.

De modtagne bilag var til stede.

Det fremgår af sagen, at SKAT København i anledning af journalisterne Part 1

og Part 2's anmodninger om aktindsigt i bilag i den såkaldte ”skattesag” den 8. maj 2012 anmodede om Skattesagskommissionens stillingtagen til spørgsmålet om aktind- sigt, da det pågældende materiale indgik i undersøgelsen.

Skattesagskommissionen meddelte den 15. maj 2012 SKAT København med kopi til de pågældende journalister, at kommissionen henholdt sig til sin beslutning af 24. april 2012 i en anden sag om aktindsigt om ikke at meddele samtykke til aktindsigt i materialet. Af beslutningen af 24. april 2012 fremgår blandt andet, at det er kommissionens vurdering, at en hel eller delvis udlevering af disse bilag vil være til skade for kommissionens gennem- førelse af sin undersøgelse.

Af bemærkningerne til undersøgelseskommissionslovens § 28, stk. 1, jf. forslag til lov om undersøgelseskommissioner (FT-Tidende 1998-99, Tillæg A, side 265), fremgår blandt andet følgende:

”Undersøgelseskommissionen vil i løbet af undersøgelsen kunne komme til at træffe en række processuelle beslutninger. Der bør være adgang til domstols- prøvelse af disse beslutninger.”

Af bemærkningerne til lovens § 31, jf. forslag til lov om undersøgelseskommissioner (FT-Tidende 1998-99, Tillæg A, side 267), fremgår blandt andet følgende:

”Efter den gældende retstilstand kan det give anledning til tvivl, om det materi- ale, der indgår i en undersøgelse ved en undersøgelsesret, af hensyn til under- søgelsens gennemførelse kan undtages fra aktindsigt efter offentlighedsloven. Der henvises til kapitel 2, afsnit 2.11.3. -3-

For at fjerne denne tvivl fastsættes det udtrykkeligt i bestemmelsen, at der ikke uden samtykke fra undersøgelseskommissionen må gives aktindsigt i materiale, der indgår i undersøgelsen. Undersøgelseskommissionen kan ikke ud fra et frit skøn nægte at give samtykke til udlevering af materialet. Kommissionen må vurdere, om udlevering af materialet vil være skadelig for kommissionens gen- nemførelse af sin undersøgelse.”

Af betænkning nr. 1315/1996 om undersøgelsesorganer, kapitel 2, afsnit 2.11.3, fremgår blandt andet:

”Offentlighedens adgang til aktindsigt hos den forvaltningsmyndighed, hvis forhold undersøges, skal afgøres efter reglerne i offentlighedsloven.

…

Der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt materiale, som ikke i forvejen er undta- get fra aktindsigt efter reglerne i offentlighedsloven, vil kunne undtages fra aktindsigt, fordi materialet (i kopi eller original) er udleveret til undersøgelses- retten. Spørgsmålet giver anledning til tvivl. Det har dog været antaget i prak- sis, at den pågældende myndighed ville kunne give afslag på aktindsigt i mate- rialet, mens undersøgelsen verserede, hvis undersøgelsesretten af hensyn til sit arbejde fandt det nødvendigt, jf. offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Efter denne bestemmelse kan aktindsigt afslås, hvis det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til private eller offentlige interesser, hvor hemmelighol- delse efter forholdets karakter er påkrævet. Myndigheden har i disse tilfælde normalt indhentet en udtalelse fra undersøgelsesretten, inden der blev taget stilling til begæringen om aktindsigt.”

Efter votering afsagdes sålydende

kendelse:

Det følger af undersøgelseskommissionslovens § 29, at offentlighedsloven, forvaltningslo- ven, lov om offentlige myndigheders registre og ombudsmandsloven ikke gælder for den virksomhed, som udøves af undersøgelseskommissionen.

Det følger endvidere af lovens § 31, stk. 2, at der ikke er adgang til aktindsigt i rettens materiale i medfør af retsplejelovens kapitel 3 a, indtil undersøgelseskommissionen har afgivet sin beretning.

Efter lovens § 32 offentliggøres undersøgelseskommissionens beretning, medmindre gan- ske særlige grunde taler imod det. -4-

Efter lovens § 31, stk. 1, må der ikke uden samtykke fra undersøgelseskommissionen gives aktindsigt efter offentlighedsloven i materiale, der indgår i kommissionens undersøgelse. Bestemmelsen må efter sin ordlyd og sine forarbejder forstås således, at den særligt regule- rer spørgsmålet om, hvorvidt en forvaltningsmyndigheds materiale, der ikke i øvrigt er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedsloven, vil kunne undtages, fordi materialet er ud- leveret til undersøgelseskommissionen.

Undersøgelseskommissionens afgørelse om samtykke til brug for forvaltningsmyndighe- dens afgørelse om aktindsigt findes efter sammenhængen mellem bestemmelserne i § 31, stk. 1, og §§ 29, 31, stk. 2, og 32 ikke at være en beslutning af processuel karakter som omhandlet i undersøgelseslovens § 28, stk. 1, der kan gøres til genstand for kære. Det kan ikke føre til et andet resultat, at aktindsigt ikke kan gives uden samtykke fra undersøgel- seskommissionen. Det kan ligeledes ikke føre til et andet resultat, at kommissionen efter bemærkningerne til bestemmelsen i § 31 ikke kan nægte samtykke efter et frit skøn.

Landsretten afviser derfor kæren.

Thi bestemmes:

Kæren afvises.

Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part.

Retten hævet.